Anna Kareņina

Как-то я даже со скучилась по Толстому оказывается. Очень похожа манера подачи текста с Войной и миром, вполне все это можно в одной "вселенной" уместить, как одна длинная история из жизни страны.
Первый раз роман я читала в 16 лет, и тогда я была совершенно невинна в сюжете. Сейчас все мы его знаем наизусть, как минимум из-за бесконечных экранизаций. Но, что интересно, линия Анны, а так же ее мужа и любовника мне была не интересна вообще, другое дело катарсис Долли, слом взросления Китти и познание себя Левиным. Сцены с Левиным самые мощные, я прямо ощущала как покупаю лес и кошу с мужиками в поле, как пробираюсь через болото на охоте или наблюдаю выборы, бессмысленные и беспощадные.
Книга потрясающая, это самая настоящая шахматная партия, где ход любого лица ведет к последствиям, которое и другие лица обязательно должны учитывать и менять свои планы. Вот много книг можно назвать, где больше десяти персонажей взаимодействуют и влияют на планы так живо, где каждый живет своим миром и рефлексирует на явления извне?
Конечно, печалит, что не обходится и без пешек. Я так полагаю за пешек тут дети, многочисленные и молчаливые, чье мнение не волнует почти никого. Они средство, они прикрытие, они убежище, они способы. Они страдают.
Хочется спросить - почему роман называется ее именем? Для меня она тут даже не главная героиня!
Очень забавляли споры интуита с сенсориком, а-ля:

• Но ведь цифры говорят об обратном!
• Что мне цифры, если вся страна говорит, если сердце чувствует!

Если бы не Левин, не добрался бы я до конца этого толстенного томика Льва Толстого. Главное - выбрать себе понятного персонажа и пробовать сопереживать ему. Только благодаря этому внушению я добрался до выхода!

Всё, сломалась моя теория! Доселе я себя относил долго к читателям, одинаково воспринимавшим как Льва Толстого, так и Федора Достоевского. Теперь, после "Анны Карениной"... Достоевский вышел в этой борьбе вперед!

Почему я решился на чтение? По двум причинам. Во-первых, мои коллеги-немцы всегда утверждали, что именно в этом романе они нашли и поняли истинную русскую душу и однозначно и полно показанную картину русской интеллигенции и дворянчества девятнадцатого века. Я же всегда им говорил - читайте "Войну и Мир" и "Идиота"! Вот мы и решили поменяться, я читаю их рекомендацию, а они - мое (от Достоевского). Посмотрим, что из этого получится.

Вторая причина - выход аудиокниги в исполнении народного артиста России Александра Клюквина! В его начитке я могу слушать абсолютно любую книгу, от Соммэра до Пратчетта и Тюрина! Короче, я решил совместить приятное с полезным.

Что мне стало понятно, в "Карениной" для Клюквина не было где развернуться душой. В книге не было героя, за которого бы исполнитель болел душой. Прочитал он книгу, конечно, добротно, как всегда солидно, но изрядной ролевой игры, так привычной любителям Клюквина, в этой книге не наблюдается (почти). И он не виноват в том, речь идет о ровном подходе автора на протяжении всего романа, немного напрягая читателя к его финалу. Но до финала, к известно добираются не все...

Нет, если бы не Левин, я бы тоже, возможно, не добрался. А все идея о поиске душевного покоя, которая не может прийти даже при полном материальном благополучии. Вспоминаются слова Андрея Петрова из песни "В моей душе покоя нет". Да, все время по ходу романа я "ждал кого-то чего-то". И чего же я дождался? Утопичности взглядов автора, сильной сатиричной составляющей в образе Каренина, автобиографичные левинские нотки - только это удалось понять после первого прочтения. А есть ли здесь истинная русская душа? Пока для меня ответ на этот вопрос - потемки!

Обдумывая в голове прочитанное, обычно, в первую очередь, цепляешься за форму подачи и композицию, и почти никогда не находишь идеала. Постоянно присутствуют пунктики, напоминающие о том, что это роман и автор думал, мучился, трудился, создавая его. А тут один из тех редких случаев, когда не задумываешься о форме. Повествование льётся, как вода, плавные неуловимые повороты, осторожные переходы и в итоге — ощущение идеальной целостности, от того книга идёт без напряга, так как не виден напряг автора, и читается с упоением. Мысли о внешнем отодвигаются в сторону и роман оцениваешь уже ни как что-то, что автор писал специально для того, чтобы мы прочитали, а как реальную ситуацию из жизни, в которую устремляются все мысли, перед тобой люди слишком выпуклые и слишком неоднозначные, вот-вот готовые выпрыгнуть из страниц. И уж точно Толстой ими не командует, он просто рассказал нам о них, всего лишь передал то, что видел. Выбираешь себе любимчика, казалось бы, до конца истории, а через несколько страниц он выкидывает что-то такое, от чего ты морщишься и думаешь, "да ведь он не так прост!". Помечаешь мысленно особенно неприятных субъектов, а через какое-то время ловишь себя на жалости к этим милым людям и восхищении ими. Просто тут герои не стараются подглядеть за занавес, вглядеться в зрителей и угодить понравившимся, им плевать на нас, они живут своей жизнью заняты, в первую очередь, собой.

Плоха ли Анна? Непонятно. Умеющая глубоко и сильно любить, но принадлежащая к тому типу женщин, которые могут быть исключительно любовницами. Они счастливы, когда их добиваются, но и даже тогда не осознают своё счастье, вечно стремятся к большему и лучшему. Черта, погубившая её — бесцельность и неугомонность.

С другой стороны Анну нельзя не пожалеть. Предсказуемость, равнодушие, рациональность мужа, отсутствие скандалов, истерик, сцен ревности в ответ на признание в измене, а ведь хотя бы маленькую сцену ревности подсознательно ждёт женщина в такой ситуации, и это всегда является одновременно и бальзамом на самолюбие. Крепко закрытые глаза мужа, не желание видеть очевидный обман, и вялое, но самое сильное, в сравнении с другими в данной ситуациями, стремление сохранить видимость приличия.

Но и мужа жалко. Человек глубоко чувствующий, но не умеющий выразить свои чувства. Женившийся, в общем-то, не по страстному желанию, он бы и без жены прекрасно обошёлся. Просто так получилось. Благородный, гордый, да, с виду. Физически неспособный внешне выразить свои эмоции, потому что не привык к этому. Но ведь сочувствующий по своему жене, по глупости предоставивший свободу, когда ей-то, возможно, нужно было совсем обратное.

Кто виноват в исходе этой истории однозначно сказать невозможно, пускай каждый решит для себя сам. Просто по несчастью, родилась на свет женщина по имени Анна, которая создана была исключительно для любви, не для семейной жизни, не для пустого существования. Но для того периода в отношениях, который всегда рано ли поздно заканчивается.

Поначалу было непонятно почему роман называется "Анна Каренина" ведь чуть ли не большее место занимает линия Левина и Кити, честно говоря, более естественная читаемая с большим удовольствием, без надрыва. Не ясно было до тех пор, пока Долли в одной из глав не сказала:

Как счастливо вышло тогда для Кити, что приехала Анна, и как несчастливо для нее. Вот именно наоборот, — прибавила она, пораженная своею мыслью. — Тогда Анна так была счастлива, а Кити себя считала несчастливой.

Если бы не страдания, причинённые Анной Кити для своей выгоды и счастья, не было бы последующего счастья Кити и страданий Анны, которые она, получается, сама себе создала. Всё в жизни взаимосвязано и ничего не происходит просто так. Анна кинулась под поезд, Вронский уехал добровольцем в Сербию, чтобы умереть, благородный способ самоубийства. А в Российской провинции живёт вечно влюбленная супружеская пара, счастье которой решила женщина, так никогда и не нашедшая своё.

Я, конечно, прочла очерки критиков о романе и зацепилась за мысль о том, что автор описывает переломный момент в жизни дворянства. Отмирание старых порядков и связанный с этим кавардак, и так далее... И до сих пор думаю, что с этой точки зрения Анна и Вронский яркие представители всего этого "нового", а так как устои ломаются медленно и болезненно, вот и не вписались они в окружающий их мир. А потому и судьба такая у наших главных героев. Но это ладно, я далеко не критик и мне просто силушки не хватит анализировать этот роман настолько глубоко. Вот и не стану.

И героев много, и все они очень яркие и сложные. Левин и Китти, Анна и Вронский, господин Каренин, вся их родня (те же Облонские) и прочие. Если о каждом высказываться тоже слишком долго получится. А хотелось бы кратенько =)

Мимо Анны не могу пройти... Все, наверное, знают эти суждения об Анне, мол "корову бы ей". И типа все, все проблемы (подразумевается, что выдуманные) отойдут на задний план. Ведь это же она от скуки и безделья до суицида дошла (нет). Ну, в общем, вы поняли.

И я категорически не согласна! Да, моё отношение к героине менялось на протяжении книги, и сначала казалось, что все выше сказанное, вроде, отчасти справедливо. Но нет.. Ведь у неё была дочь рядом (не корова, конечно, но все же), и Анна не заняла свое время ей. Не этого ей надо было. И даже не прежнего положения в свете (хотя, возможно, это и помогло бы не дойти до ручки).

Беда её в чудовищной и разрушительной любви (а любви ли?). Весь её мир сузился до одного единственного человека, и именно его... обожания, видимо, требовалось. И это не правильно, не нормально, не красиво. Но так бывает. Женщина потеряла все, она положила на алтарь своей любви положение в свете, сына, мужа. В общем, все что у неё было. Ради Вронского. И, конечно, хотелось чтобы он оценивал это.

И он, естественно, ценил и любил Анну, но... ей казалось, что этого мало. Несоразмерно с её жертвами. Ну, а потом одно на другое начало накладываться: ревность, злость.

Сама разрушительная идея "Ах, я тебе таааакое устрою! Ты пожалеешь!" И ведь устроила... Необдуманный поступок, по сути импульсивный, я считаю.

Так что, дайте Анне, хоть стадо коров, она даже не посмотрит в их сторону. Ей нужен был Вронский целиком, до каждой косточки, каждого атома. Хотя, чтобы он не сделал (даже если бы 24/7 сидел у её юбки) Анна нашла бы повод расстроиться. Потому что несоразмерна награда=текущая её жизнь, тем жертвам, которые принесла эта женщина. Ситуация, наверное, тупиковая. Тут только психолог и 21 век помогли бы... и то не точно.

А вот жизнь Кости Левина и Китти совсем другая история. И я на протяжении всей книги боялась, что случится у них какая нибудь бесовщина, и разрушатся жизни прекрасных людей. Слава богу, все обошлось (спасибо, Лев Николаевич). Рада, что Левин нашёл в себе себя, тот стержень, который поможет ему выстоять среди жизненных бурь.

Но читать (и даже слушать) книгу было трудно. Авторский стиль для меня тяжеловат, и все эти огромные ответвления сюжета на те же скачки или выборы "зубодробительны". Я понимаю, что в книге они не лишние, но до безумия нудные. В общем, за весь этот стиль и супер подробные описания (что странно для меня) снизила оценку. Но роман прекрасен. Его можно рассматривать под многими углами, а герои долго ещё не забудутся.

Классика начиная со школы является для меня чем-то страшным и пугающим. Множество визгов "это должен прочитать каждый!11". Но, откровенно говоря, я себя считаю крайне глупой для такой литературы, ведь не всегда у меня получается понять, что именно хотел донести автор. И в такие моменты я просто наслаждаюсь поверхностной историей, недоумевая что там за такой подтекст скрывается интересный...
К чему я собственно это всё говорю? А не знаю. Просто решила рассказать о своих странных отношениях с классической литературой.
Итак. Книга. Анна Каренина. Ушла от мужа, в поисках своего места в этой жизни, где ей будет комфортно и в общем-то прелестно. По зову сердца,окунулась она с головой в любовь.. да правда общество того времени ну уж совсем не оценило такого поступка. Где ж это видано, с мужчиной жить, да не в законном браке? Шло и шло время, да мало ей внимания Воронского, ревность допекает. А время идёт дальше, не останавливается. Страсть его уже не та, как прежде. Уезжает он всё чаще, а она совсем одна. Почему же она бросилась под поезд? Я думаю, к концу истории она уж и не видела смысла в том, дабы жить. Плюс цель имела - Воронского "наказать" да спасти себя от всех и, конечно же, от себя самой. Хотя мне и совсем не ясно почему..а как же двое детей, которые нуждаются в том, чтобы рядом была мама?..

Без ложной скромности, самое длительное и тяжелое чтение, которое у меня было, а я уже прочитал «Бесконечную шутку» (1996) Д. Ф. Уоллеса, которая у многих вызывает ужас…

Однако в данном случае, длительное и тяжелое чтение – это не синоним неинтересное или избыточно сложное, вовсе нет. Напротив – моя длительная работа с этим романом (1877) состояла в том, что бы вычитать его в широком плане.

Ведь эта история не об Анне, и не о Левине, она и не о семейном счастье либо не счастье, хотя и обо всем этом тоже, но, не имея в виду данные темы как основные, они даже не декорации, скорее полупрозрачный фон.

Данная книга замечательный образчик литературных приемов, а равно их сокрытия, создания многослойности, которая на поверхности текстуальной громоздкости испещренной простыми понятиями. Роман полон исследования времени, актуальных тех, некоторые из которых значимы и по сей день.

Среди прочего, важное место занимают суждения о правах женщин, рабочих и предпринимателей, об образовании и его доступности, расширении дисциплин, развитии промышленности и новых договорных форм, нормативное регулирование, а равно о государственном управлении, значении власти на местах, территориальном управлении и многом другом.

Эта не первая книга Льва Толстого, прочитанная мной. Хочу сказать, что "Анна Каренина" похожа некоторыми персонажами и элементами на "Войну и мир". И в той, и в другой книге имеется как-бы персонаж-копия Толстого, много рассуждений и философии, периодически повторяющихся, отчего порой уставала. Иногда присутствовало довольно длительное  "размусоливание" одной мысли, что надоедало. Если же судить сам по себе сюжет, то, пожалуй, местами были интересные повороты, но ничего цепляющего я не нашла.
Возможно, мне, как атеисту, было просто скучно читать о том, что спасение человека в боге. Причëм, это даже никак не аргументировалось, Толстой  говорил, что можно просто верить в бога, без каких либо аргументов, просто верьте и вам будет спокойнее. Он подчëркивал прелесть незнания в отношении религии, что сильно противоречило моим соображениям, и его, так сказать, "веру на веру" я принять никак не могу. Да, я люблю рассматривать верующих людей, ведь религия вполне имеет место быть в жизни человека, она может его утешать и поддерживать, но, я не могу принять это в людях которые даже толком не знают, во что верят. И тот факт, что Толстому нравится идея бессознательной веры, мне не по душе.

Странно и даже смешно сочинять отзыв/рецензию на «Анну Каренину». Жанр рецензии предполагает свежесть восприятия произведения как автором, так и читателем. А с «Анной» же всё давно понятно. Проголосовали за неё уже и критики, и издатели, и читатели по сотне раз. Ни язык, ни сюжет, ни стиль сомнению не подвергаются. Написать тыща пяццотую рецензию о том, как я влюблён в этот текст – банально. Написать, как мне не понравился этот текст – не менее банально, ибо такой демарш есмь суть инструмент подросткового бунта, истоптанный уже тысячами подростков прошлого века.

Поэтому приходится сваливаться в жанр критического эссе. Уместно ли оно на ЛивЛибе? Ну а почему нет? Пуркуа па? Уай нот? Собственно, если у меня есть, что сказать своего об этой книге, то это практически отзыв…

Итак, что же я хочу сказать за «Анну» нашу «Каренину». Буквально две вещи. Думаю, они не только подманят к этому нетленному труду новых благодарных читателей, но и позволят по-новому прожить свой читательский восторг бывалым почитателям романа.
Но начнём издалека.

Пятнадцатилетний школьник/школьница, который/ая впервые утруждает себя желанием узнать, о чём же это дедушка Толской написал в лучшем романе человечества, немедленно узнают, что написал он о женщине, которая гибнет за любовь. После этого примерно половина потенциальных читателей разочарованно машут руками и расходятся, ибо читать о любви надоело, а гибель – это неприятно.

И не знают дети, что это просто взрослые дяди и тёти, именующие себя учителями литературы или не дай даже боже литературными критиками, то ли поленились/обломились с изучением текста и его истории, то ли не хотят связываться с объяснением тонких материй по принципу анекдота про Вовочку, у которого папа работает пианистом в борделе.

Пришло время сказать правду. Причём даже не правду, а истину. Причём не одну, а две:

1) во-первых, роман «Анна Каренина» написан вовсе не про Анну, а про молодого начинающего помещика Левина, то есть, про самого Толстого. Про его мужание, взросление, искания и счастливое нахождение. То есть, «Анна Каренина» - это автобиографический bildungsroman, который проводит богатого мужика через увлекательные страсти и приводит к полному хеппи-энду. Меня, например, до сих пор как в первый раз потрясает сцена, где Левин пытается предложить мужикам долю в бизнесе, а они отказываются, указывая на то, что их риск-менеджмент никогда не одобрит такую рискованную сделку.

2) во-вторых, побочная героиня романа Анна Каренина умерла вовсе не от любви, а от морфия, на который её подсадили расслабленные врачи девятнадцатого века. Такое вот было время тогда. Незамутнённое. Но зато они спасли её от смерти практически! Короче, «Анна Каренина» - это один из самых известных текстов, убедительно и ярко описывающих трагический путь наркомана/наркоманки вплоть до печального конца.

Понятно, что первая истина итак всем известна – просто, повторюсь, любителям книги лень рассказывать об этом зевакам. А вот вторая истина менее очевидна. Недавно всплывший исторический факт убедительно её раскрывает и иллюстрирует:

Молодой российский офицер граф Лео Толстой приехал в Англию в 1861 году в гости к российскому оппозиционеру Герцену, хотя официальной легендой поездки было изучение местной системы народного просвещения. Когда Толстой добрался с этим вопросом до Оксфорда, оттуда его сразу переправили к Вильяму Макинтошу, владельцу крупнейших калькуттских опийных плантаций, чтобы тот рассказал русскому как дело с просвещением обстоит в Индии. Оксфордские профессора были искренне убеждены, что индийский опыт просвещения масс гораздо применимее к России, чем британский. Надо же понимать разницу весовых категорий.

Толстой отнёсся к промышленнику весьма уважительно, хоть и был на несколько лет старше. Вильям Макинтош и Лео Толстой на удивление быстро сблизились — покурили вместе качественный непальский гашиш, поговорили о жизни и проснулись утром в обществе самых дорогих проституток Сити. Это всё привело графа в такой восторг, что тот предложил Вильяму уколоться морфием. Вильям строжайше пресёк движение в этом направлении, два часа пересказывая графу все известные ему опиумные ужасы. Более всего графа впечатлила история молодой цветущей красавицы из высшего света, которую морфий за три года превратил в невротическую развалину, в результате чего она получила выкидыш от беременности по большой любви и бросилась под поезд на лондонском Кингс-Кроссе.

Через полгода граф прислал Вильяму письмо, где сообщил, что куртизанки передали ему нехорошую болезнь, и рекомендовал Вильяму лечиться цейлонской хиной. Также граф упомянул, что делает наброски романов о морфинистке и проститутке. Сначала граф хотел описать оба порока в одной женщине, но потом решил разделить повествования для более глубокой проработки аспектов порока. Толстой благодарил Вильяма Макинтоша за то, что тот не допустил его до морфия, но осуждал за то, что тот допустил его до проституток.

По какой-то странной причине письмо тронуло Вильяма. Похоже, этот граф, действительно, имел талант к писательству. Вильям странно загрустил и впервые задумался о последствиях своих действий и ответственности за них. Раньше у него для таких мыслей не было ни времени, ни вдохновения.

МОРАЛЬ: наркотики - зло!

Книгу эту читала несколько раз, первый раз еще в детском возрасте, лет в 10-11, но неоднократно перечитывала и позднее. Уже заранее я как-то была настроена на то, что главная героиня Анна – несчастная страдалица, которую надо жалеть, но вот при чтении никогда я что-то особой жалости не чувствовала, более того, явно раздражала меня эта «великосветская дамочка», все проблемы которой, по-моему, были порождены бездельем и скукой.
Итак, из чего же состоял день такой вот Анны Аркадьевны? Я, конечно, не утверждаю, что эта женщина была каким-то исключением, нет, в то время такую же жизнь вели и другие «grande dame», но для Анны единственным занятием являлись выбор нарядов для очередного бала и поездки вечером на такие балы, сплетни с подругами, танцы – и все. На работу наша madame Каренина, естественно, не ходила, с домашними хлопотами также знакома не была, более того, и сыном она вроде как особо и не занималась, что, впрочем, также не было принято в великосветских домах, есть у нас няни и гувернантки, барыне совершенно ни к чему самостоятельно за ребенком ухаживать или чему-либо его учить.
И вот от постоянного безделья и развивается у нашей Анны то, что сейчас мы называем депрессией, явная неудовлетворенность жизнью, собой и, в первую очередь, мужем – ну конечно, кто же у нас виноват в том, что дамочке делать совершенно нечего? Копается Анна в себе, тоскует, и тут ее взгляд падает на молодого красавца Вронского, и героиня решает, что минутный каприз является великой любовью, ради которой надо, конечно, бросить эту опостылевшую ей жизнь «в золотой клетке».
Анна, видимо, из тех, кто умеет уверить себя в чем угодно, вот женщина с легкостью и внушает себе, что, мол, Вронский – смысл ее жизни, и без него она ну никак не сможет, ее нисколько не беспокоят ни переживания мужа, ни даже страдания сына, разлученного с матерью. Я люблю, я не могу иначе, – утверждает Анна, поскольку сама себя уже успела в этом убедить.
Дальше, разумеется, становится только хуже. Женщина все больше расшатывает собственную нервную систему, пристрастившись к морфину, отчаянно цепляется за Вронского, боясь, что тот ее разлюбит. А молодой человек, естественно, не выдерживает этого постоянного психологического давления, этого требования всегда находиться рядом, Анна же просто душит его этой своей любовью (точнее – крайним эгоизмом), вот он и убегает от нее, не в силах справляться с бесконечным прессингом…
Ну, окончание истории всем известно. Лично я всегда думала – а если бы Анна находилась в других условиях, в таких, как среднестатистическая женщина, вынужденная вставать в 6 часов утра, кормить завтраком мужа и ребенка, ехать на работу на другой конец города, вечером готовить, делать с ребенком уроки и затем полночи стирать на всю семью? Были бы у нее такие психологические проблемы? Думаю, что нет, она была бы тогда просто счастлива, если бы Каренин ей стиральную машину подарил…
Мне кажется, трагедия Анны, как и многих персонажей в классической литературе, обусловлена, прежде всего, тем, что ей негде было себя применить, нечем заняться, ей же не приходило в голову попытаться как-то себя реализовать, конечно, в высшем свете такое не было принято. Автор много говорит о том, что она была женщиной доброй и сердечной, так почему не занялась хотя бы благотворительностью? Посещала бы детские приюты или ночлежки, видела бы, как живут другие люди, может, не думала бы тогда постоянно о том, что она несчастна… Бедой madame Карениной стала, в первую очередь, пустота ее жизни, отсутствие всякого дела, всяких интересов, в результате чего она и внушила себе, что смысл ее существования – только в любви, а эта основа, увы, оказалась весьма непрочной, и Анна сломалась, что может и сегодня стать уроком для многих юных девушек…

Эта рецензия будет проникнута пессимизмом и фатализмом. Такой настрой навеян художественным мастерством Льва Толстого, многогранностью повествования, моим мировоззрением и многим другим. Прослушав этот роман во второй раз в своей жизни, я могу лишь восхищаться писателем, что-то подмечать и наслаждаться текстом, дающим такое обилие тем для размышлений и зарисовок.

Пессимизм свой проявлять начну с самого начала. Не зря роман открывается этой бессмертной фразой про семьи. Если бы семьи были счастливы, они были бы одинаковы и скучны, но нет. Таких семей не бывает, потому что в каждой действуют свои подводные течения. Соединяя двух людей, априори разных, семейные узы спускают механизм часовой бомбы. Только совсем не известно, когда она рванет и как. Все пары в романе складывались по любви (в разных ее ипостасях), но ни одна не достигла успеха. Задолго до Бегбедера Толстой выдвинул тезис о недолговечности любви, а потом своею семейно жизнь ее и доказал, в отличие от французского писателя. В каждой обрисованной Толстым семье таилась какая-то трагедия, почти каждый персонаж переживал ее в той или иной мере. Трагедия есть у легкомысленного Стивы, жена которого перестала быть той Долли, в которую он влюбился и которая, оказывается, не была готова к его изменам. Есть и трагедия Долли, которая обрекла себя на медленное увядание в вечном сомнении, терзании, постепенно накатывающей нищете, завязанная и неспособная разрешить внутренний конфликт. Есть трагедия Алексея Александровича, не выстоявшего после удара Анны, который разрушил внутреннюю стабильность героя. Трагедия Вронского, трагедия Анны... Будущая трагедия Левина и Китти, пусть они еще об этом не знают, но она готовится подспудно. Ни один ведущий персонаж этой истории не может получить билет с гарантией на счастливый конец.

Каждый герой, пусть ему не уделяется так много внимания, как Левину и Карениной, обретает свои уникальные черты. Пусть это будет самодовольный и жалкий художник, поверхностный и безобидный Стива, сломанный и зачем-то измучивший всех вокруг брат Николай. Эти герои, в чем-то такие знакомые, такие яркие, переживают известные нам чувства и эмоции, реакции на раздражения и жизненные ситуации. Все это остается сейчас такими же, как во времена, описанные Толстым. Так же мы, испытывая чувство вины, злимся и нападаем. Так же страдаем, испытываем счастье, любовь, горести, радости. Все описанные Толстым чувства и мелкие ситуации я наблюдала каждый день, пока слушала книгу.

Об "Анне Каренине" пишут диссертации, разбирают по косточкам каждый эпизод, восхищаются количеством мелких деталей исторического фона и общества, который Толстой смог обрисовать через своих героев. Он не описывает ничего "в лоб", отражая все происходящее через их чувства, мысли, сомнения. И это делает размышления такими ненавязчивыми, подспудными, что не сразу же ощущается, отодвигаясь на второй план сильными эмоциями и переживаниями героев. Конечно, мне понравилось, как он описывал Свияжского, представителя дворянского самоуправления, как показывал политические сомнения Константина Левина, метания брата Николая. Однако рано или поздно надо подойти к разговору о Карениной и Левине, антагонистах романа. Как в "Войне и мире" есть война и мир, так в "Анне Каренине" есть Каренина и Левин. И кому-то интереснее Анна, а кому-то Константин. При этом замечено, что ставки на персонажей могут меняться с прожитыми годами.

Начну с Анны, сразу заметив, что ее образ не вызывал у меня такого интереса, как фигура Левина. Во второе свое прочтение склонилась на сторону рационального Константина, предпочтя его эмоциональной Анне. Она порою раздражала, но ее чувства все равно оставались понятны, потому что состоят из тех мелких движений души, что каждый испытывает, пусть у нее это все смешалось в уникальный коктейль-ревность с жалостью к себе.

Дав заглавие роману, Анна становится одной из самых знаменитых литературных персонажей-женщин. При этом, учитывая такую важную роль этой героини в тексте, многие склонны Анну идеализировать, оправдывать и ставить в пример. Мне кажется это ошибочным. Она в чем-то хороший человек, мать, женщина, а в чем-то она очень плохая. И плоха Анна не тем, что изменяет Каренину, попирая моральные нормы и идя против света. Нет, не в факте этого. Она плоха тем, что ломает жизни. Падая в бездну, она стремиться увлечь за собой настолько много людей, насколько это возможно. Она плоха тем, что ее переполняет эгоизм, масштабы которого раскрываются только с середины повествования. Представ перед читателем при первом знакомстве некой дивой, спокойной, красивой и искренней, она поражает потом невероятным эгоизмом и жаждой жизни, болезненной и уродливой страстью.

Мы все понимаешь, что описанная страсть не могла быть задавлена именно этой женщиной, какой нарисовал Анну Толстой. Она должна была загореться и смести все на своем пути, завалить осколками множество жизней. И нет в этой дилемме ни одного гипотетического варианта развития, при котором бы никто не пострадал. Вешать на Анну, на Алексея Александровича, на Стиву, на любого из героев ярлык - значит полностью отринуть многоплановость наших натур, различные внутренние течения и намерения, что разрывают каждого из нас изнутри. Как в греческих трагедиях, Судьба связала жизни Вронского и Анны в узелок, и значит, кто-то должен был из-за этого пострадать.

Левина принято ставить в противоположность Анне, неким идеальным вариантом, хотя он мне таким не кажется. В Левине, на мой взгляд, осталось очень много незавершенного, он так и не дошел до той стадии полного складывания и понимания себя. Кроме того, в Левине очень хорошо просматривается желание быть хорошим, но, опять же, всегда мешают низменные человеческие мотивы. Моей самой любимой сценой стала смерть Николая, проявившего душу Левина в самом ярком ключе, оттенив его положительные качества.

Пытаясь через фигуру Левина решить свои экзистенциальные вопросы, Толстой мечется и уводит все к теме бога. Именно поиск Левиным смысла его существования, его мысли об окружающем, заботы и настроения склоняли меня на его сторону до того момента, пока он не решил свои вопросы так, как решил. И кажется, что чистая любовь восторжествовала, все должны быть счастливы и довольны, но меня не покидало чувство, что начало этого счастья стало концом того Левина, что я видела и слушать о котором мне было так интересно. Толстой вложил в Левина часть себя, поэтому я невольно накладываю жизнь Левина на жизнь Толстого, надежды и чаяния которого, увы, потерпели поражение, воплотившись в пессимистичной "Крейцеровой сонате".

Теперь надо сделать какой-то вывод, хотя я совсем не чувствую, что могу поставить точку в этой истории. Анна Каренина - фигура нарицательная, известная по всему миру. И может возникнуть вопрос, а для чего все это было? Литературный пример Анны никого ни от чего не убережет, как картина Шишкина с мишками не остановит тех, кто отстреливает медведей. Однако при этом нам никто не запрещает восторгаться и романом, и картиной.