The Magus

Почему-то это произведение принято только хвалить. Честно говоря, не поняла, о чем столько разговоров.
Да, читать интересно. Но перечитывать-никогда.
Не поняла в чем все постоянно обвиняют главного героя. Чему его все хотят научить и что доказать.
Обычный человек. Да, не хочет строить семью. Да, предпочитает легкие отношения.
Таких в мире вряд ли меньшинство. Так давайте им всем будем что-то доказывать.
Придет время и обзаведется семьей. Ну пусть погуляет малость...
Просто не встретил он еще ту, которая смела бы всех остальных на своем пути.
А такое впечатление что его буквально чуть ли не силой заставляют полюбить Алисон.
И потом, много говорится о главной мысли, которую хотел донести до нас автор.
О чем речь? Какая главная мысль? Писал, как писалось...
У Фаулза читала еще "Коллекционера". Произвело бОльшее впечатление.
Но, несмотря на это, Фаулза буду читать еще. В плане "Женщина французского лейтенанта".
Когда-то в юности смотрела фильм поставленный по этой книге. Понравилось. Но думаю сейчас впечатления будут иными.
Еще более в лучшую сторону. По крайней мере надеюсь.
Потому что как бы то ни было, а Фаулз-титан.
Просто немного не похожий на всех остальных титанов литературы(ну да, все разные, я знаю). И тем ни менее.
Не хочу в нем разочаровываться.
Кстати, в аннотации к "Волхву" сказано, что "эротические сцены по праву считаются лучшими из всего, написанного о плотской любви во второй половине XX в."
Не верьте в это!

Во время чтения мне было так приятно и одновременно неприятно обманываться буквально на каждой страницу и строке. После прочтения, не найдя для себя все ответы на вопросы я расстроилась. Не во всех случаях я люблю открытые финалы, хотя он даже не особо то и открытый, но вопросов все равно больше, чем ответов. Расстроилась я еще так же, потому что, скорее всего, не выявила главную суть книги, не могу ее связать в единое целое. Она у меня в голове имеет какую-то аморфную структуру.

Спустя какое-то время я поняла, что действительно, как говорил сам Фаулз: это книга обо всем и ни о чем. И если смысл мне не понятен во всей многогранности, это тоже говорит о многом. Говорит о том, как много мне еще предстоит понять и узнать об этом  мире и о себе в этом мире.

С огромным трудом домучил «Волхва» Фаулза и моё честолюбие не позволит не отметить следующие факты. Благодаря недавней личной истории с «Белым отелем» Томаса признаю, что сам, возможно, пока не созрел для этого романа. Да, легко увидел в нём параллели с мифом об Орфее (уж слишком созвучна фамилия главного героя) и Эвридике, много других литературных оммажей, щедро разбросанных по тексту Фаулзом (к счастью, на многие он сам даёт ссылки). Меня смутила и сюжетная составляющая, слишком долгая срединная часть, в которой при всём желании теряется нить интриги, пусть и изредка подстёгиваемая лёгкими детективными ходами, и стилистическая парадигма, в рамках которой очень сильный интеллектуал пишет столь сложный текст, что понять его глубоко без дополнительных лекций мне не представилось возможным. В результате я не получил удовольствия от этого романа, как и ранее с его же «Любовницей французского лейтенанта» и «Мантиссой».
Могу долго наворачивать сам с собой метафизику размышлений о Боге, удачные иллюстрации послевоенного поколения в Великобритании, рассуждения об испытаниях героя на острове, бесконечно возвращающих его к началу и ставших для него непроходимым квестом, но за всем этим вынужден признать, что на данном этапе моего развития роман меня не увлёк, а значит к нему стоит вернуться однажды, чтобы оценить, верный ли путь человека думающего был пройден. Пока могу довольствоваться лишь тем, что выяснил, о чём «The Magus».

Эта книга - подарок мысли, подарок истины и лжи. Подарок не простой - завернут в маленькую коробочку, а та в коробочку побольше, а та, в свою очередь будто ещё в одну и так далее. Вот держишь ее в руках, разворачиваешь слой за слоем и с каждым слоем понимаешь: ах, это опять была обманка! торопишься, торопишься развернуть все слои, достать, докопаться до сути, до правды, до сердцевины. И вот... Переворачиваешь последнюю страницу... И в руках остаётся у тебя остаётся НИЧЕГО И ты растерян, думаешь, где же тебя одурачили, шелестишь обертками ещё несколько дней, перебираешь их, замечаешь как искусно они были сплетены. Вдруг тебя озаряет, что самое важное и ценное  было заложено между этими слоями.  Хочется завернуть все как было и на этот раз спешить и медленно, чувственно двигаться по повествованию, удивляясь тому как тебя вместе с главным героем искусно обманывали, но ты уже кое-что будешь знать и будешь рад и сам обманываться.
Говорят, что книга рождается тогда, когда ее кто-то читает, каждый раз чуть иначе, чем у другого читателя, что у каждого есть свое видение происходящего, что каждое новое прочтение это даже не та, книга, что писал автор, что заложенные в нее смыслы для отдельного человека раскрываются по-новому. Для меня искусство Д. Фаулза стало  лёгким, еле уловимым касанием тех струн, о которых я даже не подозревала. Искусством на тонкой грани. Искусством на разрыв.

Роман оставил у меня ощущение незавершённости — особенно в теме любви. История Николаса Эрфе, его запутанных отношений и игры в реальность завораживает, но одновременно сбивает с толку. Любовь здесь — нечто ускользающее, иллюзорное, как и сама суть происходящего. Я ценю глубину и атмосферу книги, но порой казалось, что ответы ускользают, оставляя меня в том же лабиринте, что и героя.
Конечно роман заслуживает похвалы за великолепную атмосферу, психологическую глубину и смелый эксперимент с формой, но сложность и неоднозначность сюжета могут оставить у читателя ощущение, что ответы на важные вопросы так и остались скрытыми. Это история, которая требует вдумчивого чтения.

Роман у меня вызвал странные чувства. Слог, описание природы, любовная линия сюжета мне понравились. Но в голове остался вопрос - а зачем? В чем была идея Кончиса? Для чего был весь этот спектакль? И что этим хотел до нас донести автор? На встрече по обсуждению романа ведущие мне долго разъясняли, что я даже в ночи после встречи читала про экзистенциализм. До меня, как говорится, дошло (хотя, ну, никак я не могу отнести Николаса к отрицательному герою, даже с учетом времени, и не вижу изменения как следствие эксперимента). Но по окончании я все равно осталась при своем - навряд ли я эту книгу еще раз перечитаю. 

Урок такой: главное это «как», а не «зачем».