The Magus

Внушительная книга, как по количеству страниц, так и по содержанию. По содержанию - больше.
"Пациенты", попадающие в зал ожидания, представляются мне не подопытными кроликами или мышами, а, скорее, мотыльками, летящими на огонь, поддерживаемый "актерами" спектакля.
Если бы книга была написана не от первого лица, ощущения были бы другими. Не такими яркими, как мне кажется.
В этой связи хочется отметить продуманность и целостность книги.
Развязка никак не хотела развязываться - я уже не знала, чего ждать. Правда и вымысел танцевали таинственный танец, оставалось только наблюдать

Краткая предыстория. Джон Фаулз, подающий надежды молодой человек своего времени, имеющий определенные задатки к армейской службе, внезапно бросает перспективное начинание и поступает в Новый колледж Оксфордского университета. Далее он преподает в Пуатье, постепенно добравшись до острова Спецес в Греции, где он вместе с творческим импульсом для написания своих книг приобрел и музу – Элизабет Кристи.
Писатель начинал писать Волхва будучи неизвестным, но что-то останавливает его, - и думаю, эту отсутствие уверенности в том, что читатели не сразу поймут сложность и многогранность произведения. Однако, успех Коллекционера все таки убедил писателя в необходимости доработки Волхва, и вскоре Фаулз смог выдать произведение читателю на суд, иначе, - как по мне, - было никак. Если вы говорите о Фаулзе, то значит все написано как надо, все продумано до мелочей.
Главный герой книги - Николас Эфре, страдающий бездельник, новоанглийский буржуа, отправляется на остров Фраксос преподавать литературу, и попадает в приключение всей своей жизни. Надо сказать, что сам Николас фактически жил без цели. Творческие поиски Эфре больше смахивают на основы стиховедения, он постепенно увядал в своем бессмысленном существовании. Капризный норов Николаса делает из него игромана, который с легкостью заводит и прекращает новые связи, как это случилось и в последний раз, с Алисон.
На острове Эфре случайно забредает в особняк эксцентричного миллионера, Мориса Кончиса, и здесь начинаются развитие сюжета.

Ритм произведения, его структура, переходы схожи с гипнотическим состоянием хаоса. Мистифицирующий Фаулз не дает читателю покоя, он усаживает его на место Эфре и приводит его по всем лабиринтам своего романа, оставляя личность миллионера Кончиса постоянно в тайне, будто за скобкой основного повествования. Вы примете любую версию, высказанную в этой книге, потому что ей не будет альтернатив. Впрочем, альтернатива есть всегда – готов ли человек принять ее, вот вопрос. Или готов ли умереть, - как история Кончиса о расстреле в деревне.

Здесь конечно есть своя, фаулзовская химия произведения, - скрытый язык метафор, поиск истины. Главный герой, Николас, сам ищет ответы на свои вопросы, - и это где-то в глубине психоанализа, но автор не допускает и близости такого простого объяснения, усилиями Мориса Кончиса он отправляет Николаса и читателя в мифологический мир, где все люди актеры – маски, и все не то, чем кажется. Но чтобы читатель не сошел с ума – опять же, с Николасом Эфре, - Фаулз вырисовывает знакомые сюжетные линии, будто прощелкивает знакомый ритм в буйной какофонии, - и тут нас ждут шекспировские драмы, на новый лад. Блуд Эфре и красотки Жюли, имеющей сестру – близняшку, теряется в постановке с отблеском нацистских касок. Софист Морис Кончис (или Конхис) то постоянно скрывая, то раскрывая свое местонахождение постоянно водит за нос оксфордского выпускника, трепаного эрудита, который из желания польстить себе начинает собственное расследование, но вместо ответов, которые ожидают, его поджидают новые вопросы.
Итогом этого действа станет импровизированный суд, и волнующая сцена встречи Алисон и Николаса.
К слову, были попытки снять фильм по Волхву, но они благополучно провалились. В кинорынке действуют все изящные принципы дарвинизма, и идеи, источающие интеллектуальность, могут расцвести только в руках мастера и при особом подходе, - возьмись за дело тот же сумасшедший перфекционист Кубрик. В остальных случаях киноленты переходят в настоящий вандализм над идеями автора, хотя если максимально упростить сюжет, то получится ходкий товарец с успехом, сомнительным для интеллектуалов. Написавший сценарий для этого фильма Фаулз потом расплевался от фильма, и больше в это дело не лез. Возможно дело в том, что Волхв, - это структурно сложное произведение, требующее особых визуальных и стилистических находок.

Николас Эрфе, юноша-англичанин, отчаянно боялся влюбиться, однако встреча с юной австралийкой разрушила его такой безупречный план. Тогда Николас решает срочно сменить место жительства, уехав на далёкий остров, и забыть свою подругу, но он даже не представляет, к чему это приведёт...

Ох, какая же это неоднозначная книга для меня... С одной стороны, читалась она довольно тяжело, так как описаний здесь не мало, плюс мифология присутствует. Меня всё это жутко утомляло. С другой стороны, я никак не могла понять, к чему же всё идёт, что будет дальше, и от этого всё же читала я практически не отрываясь. Я долго не могла понять, какую же поставить оценку, но в итоге поняла, что хоть и скучно было местами, но всё равно в большинстве своём было интересно. В романе всё не так однозначно, как может показаться изначально: прочитать наскоком книгу точно не получится. Ну и слог у Фаулза прекрасен. Однако же продолжать чтение автора не буду.

Вот и состоялось мое знакомство с достаточно многослойным произведением Джона Фаулза "Волхв". Неоднозначные впечатления остались у меня после прочтения. Роман представляет собой некую смесь психологического, детективного, любовного романов и романа-головоломки. При этом роман пропитан отсылками к древнегреческой мифологии и произведениям Шекспира. Выпускник Оксфорда Николас Эрфе решает сменить место жительства и отправляется на остров Фраксос преподавать английский язык в престижной греческой школе. Но знакомство со  странным и несколько замкнутым богачом Кончисом  на его загадочной вилле, переворачивает всю его жизнь. С этого момента для Николаса и всех нас разворачивается целый спектакль с Кончисом и прекрасными помощницами в главных ролях. Роман очень атмосферный и интересный, и не смотря на большой объем, читается легко и с удовольствием, от него трудно оторваться. Описания Греции просто бесподобны, так и захотелось оказаться там и насладиться ее красотами, пожив в тихом уютном месте. Советую к прочтению, книга не оставит равнодушным, заставит задуматься и вызовет массу эмоций.

Не могу однозначно высказаться о качестве сюжета и своем впечатлении. В книге есть достаточно объёмные сюжетные разделы, прочитывающиеся взахлеб и держащие в напряжении. С одной стороны. С другой - начинаются они немногим раньше середины книги. И если учесть, что объем этой книги далеко не маленький, дотянуть до этих моментов не самая простая задача.

Наряду с глубокой и нетривиальной идеей, которая насыщает читателя интересным личным опытом, книга полна откровенной нудятины, в основном в виде бестолковых напыщенных разглагольствований главного героя. Конечно, это складывает достаточно полное представление о нем. Но это настолько исчерпывающе, что вчитываться в 100 страниц пережевывания литературных соплей молодовозрастного солипсита просто истощает.

Что еще тормозит процесс погружения, так это бесконечная необходимость использования переводчика : с французского, греческого, латинского и т.д. Так как герой книги - английский самовлюбленный петушок, увлекающийся литературой, почти все его мировоззрение - это отсылки к произведениям, в лучшем случае Шекспира (в 90% случаев я, конечно, вообще не понимала, о ком/чем идет речь). Второй ваш друг - гугл. Гуглить придется очень много слов, если вы просто рядовой читатель. Разговаривать с вами обычными бытовыми терминами никто не будет, так что привыкайте: не "лицемерие", а "фарисейство", не "наказание", а "епитимья" и т.д.

Концовка не блистательная. Конечно, почерк Фаулза угадывается, но раскрывается он только, опять же, после середины книги. Финал, как ныне выражаются, "слит" и утоплен в любовных сироповых слюнях.

4/5. Читайте лучше "Коллекционера", не ошибетесь.

В какой-то момент – не то, чтобы в самом начале, но в одной из глав, - у меня возникла мысль, словно в голове загорелась сигнальная лампа: «Я где-то это уже видела!» Да, да, не читала, а именно видела, и недолго думая, вспомнила где. Ну конечно же, в «Игре» Дэвида Финчера с Майклом Дугласом в гланой роли! А воскресило в памяти эту ассоциацию роман Фаулза «Волхв».

Почему я вспомнила именно об «Игре»? А потому что суть фильма точно такая же, как и суть книги: главный герой (в романе - случайно, в фильме - зная заранее) даёт втянуть себя в нечто ему непонятное, неожиданное, очень рискованное и порой даже опасное для жизни («Игра») и до конца им не понятое («Волхв»). И там и там некий спектакль, игра, и всё разыгранно как по нотам. И главное: не детектив, а притягивает как заворожённую.

Вот взять хотя бы ту же случайность. Мы ведь многое объясняем ей в своей жизни: «случайно наткнулся/лась...», «случайно нашёл/шла...», «случайно встретились...Случайно ли? Ка бы не искала, то не наткнулась бы и не нашла; не приехал бы в Грецию - не встретился бы ни с Кончесом, ни с Лилией, вполне возможно, что вообще на виллу бы не попал: частное владение всё-таки, и «Посторонним вход воспрещён!».

Разговор Николаса и Лилии как бы подтверждает, что случайности в их встрече, как и во всей этой замыслоывтой истории, до того лихо и крепко закрученной автором, также мало, как и доказательств того, что есть жизнь после смерти. Именно этой лихостью интриги и неким тонким философским смыслом – настолько тонким, что он порой просто становится недосягаемым для понимания, хотя ты силишься что есть сил его разглядеть, уловить, вникнуть, - Фаулз просто приковал меня к себе железной цепью, а напильник, чтоб перепелить звенья, выкинул резким броском через плечо.

Это вторая прочитанная мной книга Фаулза после «Женщины французского лейтенанта», но у меня такое чувство, что ни с чем подобным я ещё до этого не сталкивалась. Не в том смысле, что я какой-то искушенный читатель, а в том, что я вообще ещё ничего подобного ни у кого не читала, и это даже не вопрос сравнения - это просто констатация факта, что на данный момент такой мощи, которую Фаулз вложил в этот роман в том что касается его скрытого и явного смысла, я пока нигде не встречала. Кафка, Стейнбек и Достоевский – всё это здорово и прекрасно, а Фаулз меж тем, всё равно, как странник или изгнанный дервиш, идёт своей, одному ему ведомой дорогой, и я, каторжанкой плетусь за ним след в след, на расстоянии длинны цепи.

Я не буду ломаться и признаюсь, что некоторые моменты/места в книге я не поняла. Например, зачем Кончес зацепился за Николаса? Почувствовал в нём себе ровню? Или вот это: для чего весь этот спектакль? Скажем, в фильме «Игра» там всё было затеяно чтобы ткнуть героя Дугласа носом в его же собственный снобизм, но под прикрытием «развлекаловки», чтобы жизнь малиной не казалась, а то как-то много рутины, но совсем нет нормальной здоровой и радостной жизни. В книге же главный герой Николас Ерфе совершенно номальный парень. Я бы даже сказала совершенно нормальный, ХОРОШИЙ парень, с трезвой головой и, как мне кажется, здоровой психикой (по мне, так он в сто раз здоровее, чем Алиссон).

Ну да, гормоны берут своё в силу возраста, но его не назовешь неразбочивым в связях, и он не прыгат из одной постели в другую, а вступая в новые отношения (с Лилией/Джули) он считает прежние завершёнными. Так во что тогда тыкать носом этого парня? Вроде бы не во что, да и незачем.

Вполне возможно, что на эти и другие вопросы нет однозначных ответов, но мне кажется, этот роман о том, как мы живём в мире своих иллюзий: за любовь принимаем влюблённость, привязанность или сексуальную совместимость; правду мы принимаем за враньё, враньё – за чистую монету; за выбор – отсутствие этого выбора (сцена с расстрелом партизан), при этом же ясно, как божий день, что выстрелит Кончес из автомата или нет – он всё рано остнется в памяти как предатель, а его выстрел сетью для ловли рыбы накроет всех: и его самого, и жителей деревни, в онемении так ждущих от него каких-то действий в надежде (вот она, иллюзия!) что это спасёт их от гибели. Наивные.... Ничто их не спасет. Их этот выстрел (прозвучи он) просто уравнял бы с Кончесом за молчаливое согласие на убийство.

Я думаю, что весь роман об этом. Ведь не случайно всё действие разворачивается таким образом, что всё и все постоянно балансируют на грани некоего недоверия. Кто из них больше приторяется: Кончес или девчонки? Кому верить: хозяину Бурани, или Лилии/Жюли? И кто она на самом деле: актриса, заложница, психолог? А может, это наш парень за нос всех водит? Зря что ли, сказано: «Настанет день, Николас, и Вы откроете для себя нечно неимоверно значительное»....

Я начала читать, не зная о чем эта книга. Думаю если бы знала, вряд ли стала читать) Сначала книга очень увлекает - секреты, эксперимент, где правда где ложь - все это хочется понять, узнать разгадку. К концу книги все больше появлялась мысль "что за бред я читаю", тем более конец получился немного скомканный.
Главный герой чем ближе конец книги, тем больше не нравился и раздражал - ни своих принципов, ни самоуважения, тряпка какая-то)) Хотя в какие-то моменты было его жаль, все-таки эксперимент был довольно жестоким. И вот главный вопрос - а зачем такой эксперимент? Чтобы он увидел и понял себя, чтобы изменился? А вообще, нужно ли знать человеку честно о себе, на благо ли или нет открывать ему себя настоящего или можно прожить и без этого? И где оно настоящее "Я", которое показали или которое было? И вообще, возможен ли такой эксперимент без воли человека, только манипулирую, играя, или все-таки хоть подсознательно он должен сам хотеть разоблачения?
Не поняла линию об отношениях с Алисон. Не поверила, что он понял, что ему нужна только она. Ощущение, что ему это внушили, тем более есть и чувство вины, или это как продолжение загадки, которую он хотел разгадать, но не нежных чувств. Алисон не вызывает симпатии, что она хотела - наказать его, отомстить, ткнуть носом в его недостатки? Он не обязан был отвечать ей взаимностью, это нормально. И мне кажется она сама заигралась.
В общем, книга не оставляет равнодушным, заставляет подумать, вызывает эмоции. Но послевкусие после прочтения книги у меня какое-то неприятное, противное.

шедевр- шедевр! все вокруг кричали, даже Фрайд остался доволен. 800 страниц текста. и если чуть взглянуть сверху - ерунда полная. Над ним измываются, как хотят, плюют в лицо. и что вы думаете поумнел он? профессор не может держать аппаратуру в узде ( или хотя бы в руке). вот и вся песня.. мы такие свободные, такие свободные неделю с негром неделю с другим ( Эдичка доволен) и детей так своих учим. не то, что вы. в коллекционере. автор разминался!, ему нужна была одна молодка, а тут аппетиты растут уже две. и чтобы в отдельном кабинете.. вообщем Фрайд таких на раз два одним мизинцем. с Уважением!

Моя ̶н̶е̶с̶у̶щ̶е̶с̶т̶в̶у̶ю̶щ̶а̶я̶ ̶премия отправляется этому произведению. Увлекательно. Красочно. Многогранно. Глубоко. Вкусно.

Давно мне не встречались такие произведения, поэтому мое изнеженное чувство восторга взлетело до максимальной отметки. Это было взахлёб, это было до глубокой ночи, это было во все глаза, то и дело выделяя и выделяя ни с чем не сравнимые цитаты.

Читая, невольно проникаешься атмосферой таинственности, мистерии, сказочности, и по совместительству с главным героем, ощущаешь будто вы единственные, кто не ведает, что здесь происходит. Только-только нащупал почву и собрал крупицы ясности, как всё сменилось вновь.

Элементы мифологии создают флёр античности, переплетающийся с вполне себе современным миром повествования. Эти же элементы создают флёр недостаточной образованности в области мифологии :) Романтика греческих островов непревзойдённая, я будто бы сама побывала на пляжах и утесах выдуманного Фракоса.

Философия экзистенциализма как одна из основополагающих произведения лучше всего описывается английским словом thought-provoking (увы, не имеющего аналога в русском). Ну, на то она и философия. Что такое свобода и существует ли она? Кому можно доверять и нужно ли? Каковы твои ценности и каков сам ты?

Отдельно хочется отметить язык автора - это несравнимо. Уникальность метафор на каждой странице, - говорю вам как избалованный но падкий на красивый слог человек