Utopia

Давно хотел прочесть и, наконец, руки дошли.

Утопия, утопичный, антиутопия – часто используемые термины в обществе. Политика, литература (здесь аж два жанра – утопия и антиутопия).

Главное, что поразило в книге – просто до жути – дикие представления Мора о свободе, правах человека. К примеру – дважды уедешь из города без разрешения мэра (князя/не суть) – станешь рабом. Каково? Или распределение еды за столом: старшие едят первыми – наелись – дают возможность есть дальше тем, кто помоложе. До детей доходят уже объедки – то, что не съели предыдущие категории «семьи». Причем пищу принимают только в специальных «столовых».

Дальше...

Конечно, само по себе устройство, предложенное Мором, совершенно нежизнеспособно. Здесь и искусственная симметрия острова, на котором располагаются одинаково равноудаленные от побережья города – просто нереально воспроизвести такое. А раз города (ячейки страны) неравноправны географически (там больше солнца, здесь меньше – там чаще дожди, здесь реже), то и результаты земледельческого труда будут разные, откуда пойдет недостаток/избыток продовольствия, необходимость в перераспределении или торговле и т.д.

Второй момент – не решенная принципиально проблема «неприятной работы». А именно – в Утопии уборкой и забоем животных занимаются рабы – военнопленные или провинившиеся утопийцы. Соответственно, если никто не будет воевать или утопийцы станут законопослушными, уборкой заниматься будет просто некому.
Про такую мелочь для 16-го века, как сексизм, и говорить не стоит – готовкой занимаются исключительно женщины. Распределение товаров вместо их покупки – прекрасно на бумаге, но в реальности получается низкое качество товаров и даже их дефицит (привет СССР). Обмен домами каждые три года – из той же серии. На бумаге выглядит красиво, как бы выглядело в реальности, учитывая все сложности с переездами, сложно представить.

При этом, безусловно, в Утопии Мора есть и здравые вещи, которые актуальны даже и сегодня.
К примеру – ростовщичеством занимается город, а не частник. Соответственно, судный процент кладется не в карман частного лица, а в карман города, что, безусловно, лучше чем обогащение отдельного индивида/ов. Во всяком случае, в качестве модели. В реальности было реализовано частично в СССР, но итоги оценить трудно, т.к. экономика СССР не являлась здоровым образование в принципе.

Из других полезных идей и концептов – сокращенный рабочий день в 6 часов (Карл Маркс плачет горькими слезами зависти, да и мы все тоже), выборные правители (плачут все страны под авторитарным контролем, пальцем показывать не нужно, какие), социальные лифты (способный рабочий может стать ученым).

В общем – о потраченном времени жалеть не приходится.

«Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии».

Томас Мор, автор "Утопии", был очень уважаемым и образованным человеком своего времени. В 1516 году ему пришла идея написания романа об идеальном общественном строе, основанном на идеях утопического социализма, предшествующего, в последствии, марксизму, и свои мысли он воплотил в устройстве вымышленного острова-государства.
Думаю, данное произведение будет полезно и интересно всем, увлекающимся историей. Я же приступала к его чтению, только чтобы ознакомится с жанром, противопоставленным жанру антиутопии. Сюжет романа разделен на две книги и строится в виде диалога между самим писателем и неким странником, который объехал весь мир и был особенно поражен "идеальной" жизнью на одном острове.
Читается довольно легко, но точно не соответствует жанру "развлекательного чтения", коими являются многие антиутопии.

Где-то, в самой отдаленной точке земного шара есть замечательный остров, все живут там в довольстве и ни в чем не испытывают нужды. Но так было не всегда. Ранее существовавшие политические дрязги и нестабильное экономическое положение могли привести остров к полному исчезновению. Но с приходом Утопа ситуация стабилизировалась и привела его к ныне существующему процветанию. И с тех самых пор остров стал называться его именем - Утопия.
Именно о нем будет рассказывать путешественник Гитлодей автору одноименного романа, Томасу Мору.

Так какое же устройство этого загадочного острова?
Существующий там политический строй отрицает существование частной собственности, все построено на всеобщем равенстве и коллективной собственности. Экономическое устройство зиждется на полном отсутствии денежного обращения внутри самого государства. А раз нет денег и частной собственности, то реже встречаются конфликты среди утопийцев и, следовательно, преступления. Выведя деньги из обращения они уничтожили всякую алчность к ним, и какое количество тягостей пропало при этом.
С исчезновением денег полностью отмирают многие преступления!
Все работают на благо государства, что тождественно их собственному благу. Жителям Утопии не надо беспокоиться о жилье, нехватке продуктов, одежды и прочих предметах обихода, всем этим в нужной мере обеспечивает государство. Там, где все принадлежит всем, никто не сомневается в том, что
ни один честный человек не будет ни в чем терпеть нужды, стоит только заботиться о том, чтобы общественные магазины были всегда полны.
У всех мужчин и женщин есть одно общее занятие - земледелие, которым обязан заниматься каждый, определенное время раз в год, чтобы никому не было обидно посвятить всю жизнь этому тяжелому ремеслу. Также каждый должен выбрать себе ремесло и занятие по вкусу. Очень часто, если отпадает надобность в определенной работе, государство объявляет меньшее количество часов, власти не хотят принуждать граждан к излишним трудам. Каждый гражданин острова получает необходимое базовое образование, а при желании может проходить и специализированное обучение.
Законов у них очень мало, ведь "только в наиболее испорченном государстве наибольшее количество законов".
Утопийцы не приемлят всевозможную роскошь. Из золота и серебра они демонстративно делают ночные горшки или цепи для рабов. А драгоценные камни без насмешек можно носить только в детстве, ведь только ребенок, по их мнению, способен восхищаться блеском камушков, тогда как большего внимания достоин блеск звезд в ночном небе. Рабами у них становятся свои же граждане, совершившие позорные деяния или те, кто у чужих народов был обречен на казнь. Многие добровольно идут в рабство к утопийцем. К таким они относятся с должным почтением.
Возраст для вступление в брак у девушек должен был строго от 18 лет, а у юношей от 22 лет. И каждое семейство должно блюсти невинность своих детей. Недосмотр сурово наказывается. В день свадьбы молодых показывают друг другу обнаженными, чтобы они могли оценить и физические качества друг друга, чтобы в последствии не сокрушаться по этому поводу. Крайне редко у них возможен развод, но больше приветствуется однократный брак.
Утопийцы гнушаются войны, но постоянно упражняются в военных науках, на случай, если в ней возникнет необходимость. Больше они предпочитают нанимать войска среди тех народов, которые ставятся своими варварскими наклонностями, и в случае их гибели, они только освободят человечество от этого сброда.
Обо всем этом и еще о многом поведал странник своему внимательному слушателю Томасу Мору.

Ну и наделал шороху в мировых умах дядька Мор! До сих пор его косточкам не дают успокоиться - ворочают и ворочают, оспаривают, возмущаются, целый жанр антиутопии создали в пику его "Утопии", и все доказывают и доказывают несостоятельность его идей.
А я уважаю этого человека за мечту. Пусть на наш современный взгляд его идеи наивны, спорны и где-то даже смешны, но ведь это сейчас каждый школьник может сесть и сыграть в игру типа Цивилизации, а во времена Мора только и оставалось, что подобные книжки писать.

Меня лично очень порадовало отношение утопийцев к богатству, славе и тому подобным мнимым ценностям, их умение наслаждаться жизнью и видеть в ней прекрасное и... кажется, я вообще по жизни эпикуреец. :))

Обязательно ставлю себе в план на чтение "Государство" Платона. Во многом Мор вдохновлялся именно этим трудом, думаю, стоит ознакомиться и с первоисточником.

Кто этот дяденька вообще и почему он такой добрый? Ведь не каждого человека можно назвать добрым. Человек этот жил в середине 15 века в Англии, был известным политиком, гуманистом, виконтом. Но пока что это мало чего говорит о самом человеке. И если посмотреть глубже, то можно узнать о том, что его отец, по меркам 15 века, был самым добродетельным священником. И видимо Томас Мор унаследовал от отца его качества. Человека можно увидеть по его жизни и по его работам. О нём самом и его качествах, прекрасно рассказал его друг Эразм Ротердамский в своих записях.

К чему это я? Обо всём этом можно в целом и не упоминать, если биография не влияет на творчество. Но в данном случае как раз наоборот, его биография переплетается и тесно связана с его произведением. Для своего времени Мор был очень необычным человеком, живи он лет на 100-150 раньше, возможно за его умозаключения его бы ожидал костёр, но в 15 веке, начале 16 его идеи были довольно хорошо приняты. Именно за них, он, собственно говоря, и был причислен к лику святых Католической церковью. В чём же заключались идеи? Он был очень хорошим семьянином, многодетным отцом. У него не было сыновей, но были дочери, он очень ценил и уважал их право на образование, более того он был сторонником женского труда и образования. Другим моментом является и то, что он был сторонником идеи равноправия и равенства.

При всём при этом, автор говорит прямо и без утайки, что, дескать, в Англии в политике-то не всё в порядке, нужен новый свод. Так же прямо говорит о том, что священники не выполняют своих обязанностей, что они, говоря современным языком, проворовались и наживаются за счёт паствы. Тем не менее, то ли общество хотело литературы, посвящённой переменам, то ли покровители у Томаса Мора были очень влиятельные, но ни церковь, ни паства не была возмущена и как показывает дальнейшая история автор жил полу-монашеской жизнью.

Книга же, скажу прямо на очень большого любителя разговоров, описания и для тех, кто любит говорить о политике. Интересно, что все эти идеи, которые выдвигал автор, в целом-то не так уж и нереальны, достаточно вспомнить о том, что многие народности Африки некоторые островные государства, живут, в общем-целом, по точно такому же принципу, что описан у Мора. Только эти племена, в общем-то, не имеют какого-то определённого управления, не стоит говорить о том, что местный вождь может приравниваться к королю или князю какой-либо страны. Система управления у них совсем другая, нежели в традиционном обществе. За основу автор брал как раз подобного рода устройство, ему об этом рассказал друг. Возможно, друг и рассказал про местное устройство племени на острове N, как основу для острова Утопия. Но всё же мне кажется, что здесь большое влияние оказал Платон, с его видением общества. Скрестив эти две истории, в итоге вышло уникальное, не существующее в природе государство.

Однако у этой системы есть проблемы. Во - первых, даже в 15-16 веке такую систему нельзя было построить, не говоря уже о сейчас. Было конечно что-то похожее, в системе СССР, но она не была совершенной, что уж говорить о Море, который хотел применить систему равноправия для Англии. С её консервативной политикой подобное устройство было просто невозможно. Отказ от благ это тоже спорный вопрос. Уже то, что автор говорит о рабах, показывает то, что общество имеет слои, так же есть те, кто управляют. А это уже не равноправие. Равноправие это когда нет ни лидеров, ни слоёв, проще говоря, натуральное хозяйство. Поэтому и возникло понятие «утопия» проще говоря – счастливое, но не осуществимое будущее.

Я понимаю, что идея в целом интересная и согласна с тем, что золото и богатство не обеспечат человеку полное спокойствие и после смерти человеку уже будет всё равно кому оно достанется. Это всё правильно, но Томас Мор не политик. Он гуманист. Он смотрит ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения политики, он просто смотрит по человеческим и моральным нормам. Что вот все должны ценить и уважать труд друг друга, что человек должен помогать ближним. Я уважаю его религиозные чувства и его в целом правильные порывы, но как политик, он, к сожалению не состоялся. Невозможно создать государство и отправить его в свободное плаванье, без защиты, без системы.

Это произведение можно оценивать по-разному, можно ругать «Какой он глупый, написал ерунду», а можно хвалить «Вот какой он умный, попытался создать что-то значительное и шагнул вперёд в некоторых вопросах». Я же считаю, что человек он очень хороший, но есть вещи, которые были выше его компетенции, ему просто нужно было родиться на несколько веков позже, возможно в начале 20 века, для его времени идеи шли просто в разрез с привычными рамками. Но произведение написано тепло, искренне, особенно это видно, когда он говорит о своих друзьях, прежде всего он не ставит себя в положение значительной персоны. Автор прямо говорит, что в чём-то он абсолютно ничего не понимает и не стыдится, зная, что ему помогут, исправят. Он критикует власть, критикует церковь, но при этом не посягает на чувства верующих.

И в целом произведение выглядит мило, не слишком осуществимо, но зато показывающее искренние намерения автора. Произведение ни является биографией, ни является мемуарами, не является политическим опусом, скорее, если сравнивать с современным произведением, это больше похоже на книгу принца Чарльза о садоводстве. Интересно не с точки применения в жизнь идеи острова Утопии, а интересно с позиции видения устройства политики в 15 начале 16 века. Книга не посягает на то, чтобы стать мировым шедевром и книга не посягает на религию и политику. Проще говоря, книга доброго человека об обществе добрых людей.

«Утопия» Т. Мора (полное название в духе того времени сложносочиненное - «Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии») - знаковый роман эпохи Возрождения, давший если уж не начало жанра, то во всяком случае – его название (собственно утопия – мечта об идеальном мире), а также косвенно повлиявший на более позднего, негативного «брата» – дис- или антиутопию.

Вообще, открывая эту книгу, хотелось сбежать в другой, счастливый мир, совершить эдакий эскапистский демарш. Однако – не случилось. Представлялось, что это будет нечто сюжетное (нет), сказочное (ну, в прямом смысле этого слова – тоже нет, если понимать это как историю о чудесах и приключениях), исключительно о процветающем государстве (и опять нет).

Не скрою, тут были некоторые элементы фантастики вроде острова, который расположен незнамо где (то, чем в наше время пользуются фэнтезисты; в этом же видится и своеобразный заход под островную Англию – явно Мору мечталось об идеальном будущем для родины), некоторую космогонию (Утопия – от имени божества/«первочеловека» Утопа). Использование же такого литературного приема, как пересказ более авторитетного лица (в данном случае монаха Гитлодея), нивелирует фантастичность и сообщает произведению реалистичность, достоверность.

Двухчастное произведение напоминает не столько художественный текст, сколько некий трактат (а Т. Мор при создании своего детища вдохновлялся «Государством» Платона) или «Поучение Владимира Мономаха», Домострой, разве что «советы» здесь не бытовые, а политические.

Первая часть представляет собой критику существующего политического строя (не без параллельного размышления, как можно усовершенствовать те или иные порядки), вторая – образ идеального государства, той самой Утопии (не без критики и сопоставления с соседними, менее совершенными государствами).
Во второй части автор последовательно (имеется в виду – в главе за главой, внутри же них повествование не лишено некоторой хаотичности) описывает устройство городов, семейный, религиозный уклад и ценности, военное дело, труд и государственные должности.

И если в первой части узнаются те самые законы и общественные явления, которые существуют и поныне, то во второй части есть как моменты, которые заставляют недоумевать (вроде редких драгметаллов, которые используются в качестве кандалов: ну как бе их редкость и приводит к тому, что из них невыгодно создавать кандалы или отливать горшки – онли ювелирная мелочевка, онли монеты). Да так ли идеальна Утопия? Несмотря на гуманизм и воспевание общественной справедливости, автор не может отказать своим героям в ведении войн (пусть даже захватнических из благих побуждений) и в рабстве.
А есть и то, что поражает, а именно – проницательность писателя. По мелочи он предсказал шестичасовой рабочий день, на который лишь сейчас, с запозданием на шесть веков, худо-бедно переходят в Европе. В целом же – первым не только обозначил жанр, но и стал «предтечей» коммунизма/социализма, изобразив общежитие, в котором все равны (и равенство это возведено до абсолюта: в еде, одежде, труде, разве что религия позволяет говорить о личных предпочтениях), ни у кого нет частной собственности, в почете находятся добродетельные люди, а труд является всеобщей обязанностью.

"Утопия" - книга Томаса Мора, написанная в 1516 году. Томас Мор - английский философ-гуманист, отразивший в данном произведении свои взгляды на идеальное устройство государства. Боясь цензуры, Мор открыто не выставлял свои идеи, а перенес все действо книги на несуществующий остров "Утопия", а рассказ о нем вложил в уста путешественника Гитлодея. Имя этого героя переводится как "пустая болтовня" (первая часть) и "опытный", "сведущий" (вторая часть), тем самым автор хотел подчеркнуть, что речь идет о нереальном человеке. Таких интересных неологизмов во всей книге встречается множество, и благодаря им Мору удается вложить в содержание произведения намек о нереальности событий.

Всю книгу можно разделить на 2 части, хотя они там прямо не выделяются. 1 часть - это критика Гитлодея существующего государственного устройства, обоснованности войн, духовенства, неравенства слоев населения по доходу и объему выполняемых работ, прихотей властей.

2 часть повествует о взглядах Мора на идеальное государство, в котором отсутствуют частная собственность, как первоисточник неравенства, и деньги, процветают демократия, равноправие и равномерность распределения ресурсов, международная торговля строго ограничена, а поликонфессиональное общество свое свободное время проводит в изучении ремесел и наук, в том числе военных.

В начале чтения ожидала, что книга - это трудный философский трактат, но мои ожидания не сбылись. Произведение доступно для понимания и легко читается. Некоторые из идей Мора из первой части книги, перенося их на современный мир, вполне обоснованны, а вот выполнение условий из второй части до сих пор утопия.

Мне, большой поклоннице антиутопий, было интересно узнать, что такого написал Томас Мор в своей "Утопии", что породил целый "оппозиционный" жанр. И вот, лежала книжица на ридере с 2011-го (после неудачной попытки прочитать), пока я наконец не расправилась с ней, но уже посредством аудиокниги... Знаете, если у вас те же мотивы, что были у меня - лучше не беритесь. Книга - продукт своего времени, невероятно скучна и не особо информативна. Другое дело, если вас интересует эволюция философской мысли или история социализма. Это, кстати, самое занятное в "Утопии": описанное Мором идеальное государство местами очень напоминает коммунистический или социалистический строи, которые, как показывает история, не работают так, как задумывались. В качестве бонуса - возможность во время чтения/прослушивания качать головой и с грустью думать: "Да-а-а, ничего не меняется в этом мире...".
В общем, эту книгу-снотворное рекомендовала бы исключительно специалистам, а если она оказалась в вашем списке must read просто для развития кругозора - смело можете пропускать.

Книга меня очень впечатлила. И главным удивлением для меня стало даже не то, насколько она опередила свое время (во многих отношениях она скорее написана вне времени). Главным удивлением для меня стало то, что все написанные антиутопии и вполовину не так страшно читать, как то, что описано в этой книге. И я даже не про первую часть, которая описывает "как все плохо в нашем королевстве". А про вторую - собственно утопическую часть. Чудовищное неравенство и его игнорирование этим счастливым обществом поражает. И я понимаю, что необходимо делать скидку на время и истовую религиозность автора, когда он говорит о разных ролях мужчины и женщины, хотя тут есть очень костные моменты. Но когда он, сам того не замечая, уподобляет всех тех кто живет вне Утопии к людям недостойным, и что на основании этого не жалко вступать с ними в войны, или отправлять самых "недостойных" рабами на скотобойни или подобные работы пожизненно, дабы не дай бог не навредить сей тяжелой и жестокой работой "хрупкому душевному устройству" утопийцев - это уж просто Кин-дза-дза с ее планетой Альфа, на которой из людей кактусы делают, не поинтересовавшись, а не лучше ли им в эцихе. Хотя всеобщее счастье, равенство и
безденежье отсутствие необходимости в собственности и деньгах, конечно, подкупают.
Есть еще один сюрприз - хитрость автора. Он противопоставляет себя в книге путешественнику, который рассказывает об Утопии, его мнению о мироустройстве. И это так лихо сделано, что периодически забываешь, что путешественника не существовало и на самом деле это история от первого лица.

Наверное как и все ожидал от книжки нечто большего. Особенно после того как она была воспета многими о представление Утопического (Коммунистического) общества.

Само название это не переведённое слово с французского, которое означает не существующее. Не существующее государство, в котором живут не существующие люди. И попасть туда можно по несуществующей дорожке :) Дальше идёт повествование об обществе, взаимоотношениях, иерархии и прочее. Но тут сразу нужно сделать оговорку, книга написана в 16 веке. В то время за любое слово можно было кинуть на костёр, поэтому писать открыто пропаганду о новом строе было невозможно. Удивительно, то что этот труд вообще хоть в каком-нибудь виде дошёл до наших дней.

Оценивать эту книгу в как книгу в современном виде нельзя, она проигрывает как и другие книги прошлого. В историческом плане книга особого интереса не представляет. Подобное представление общества, социальной жизни было представлено и в более ранних произведениях прошлого, но в не в таком объёме.

Что же в этой книжке нашёл для себя? Мне было интересно почему многие ссылаются на этот труд, о чём же можно было написать в 16 веке "тёмном веке средних веков", когда человеческая жизнь не стоила и ломанного гроша. На сколько сильно идеи современности ушли в перёд или они остались на том же примитивном, допотопном уровне. О чём мыслили люди того времени, что они желали. И вот перед нами в книге предстаёт более менее целостная картина, что из себя представляет социальная и экономическая альтернатива существующего общество. Какой вид оно может иметь.

Итог. Такая высокая оценка поставлена только из-за смелости автора и то, что книга дошла до нас.