Рецензия на книгу

• 

  Little_Dorrit1 января 2014 г.

  Кто этот дяденька вообще и почему он такой добрый? Ведь не каждого человека можно назвать добрым. Человек этот жил в середине 15 века в Англии, был известным политиком, гуманистом, виконтом. Но пока что это мало чего говорит о самом человеке. И если посмотреть глубже, то можно узнать о том, что его отец, по меркам 15 века, был самым добродетельным священником. И видимо Томас Мор унаследовал от отца его качества. Человека можно увидеть по его жизни и по его работам. О нём самом и его качествах, прекрасно рассказал его друг Эразм Ротердамский в своих записях.

  К чему это я? Обо всём этом можно в целом и не упоминать, если биография не влияет на творчество. Но в данном случае как раз наоборот, его биография переплетается и тесно связана с его произведением. Для своего времени Мор был очень необычным человеком, живи он лет на 100-150 раньше, возможно за его умозаключения его бы ожидал костёр, но в 15 веке, начале 16 его идеи были довольно хорошо приняты. Именно за них, он, собственно говоря, и был причислен к лику святых Католической церковью. В чём же заключались идеи? Он был очень хорошим семьянином, многодетным отцом. У него не было сыновей, но были дочери, он очень ценил и уважал их право на образование, более того он был сторонником женского труда и образования. Другим моментом является и то, что он был сторонником идеи равноправия и равенства.

  При всём при этом, автор говорит прямо и без утайки, что, дескать, в Англии в политике-то не всё в порядке, нужен новый свод. Так же прямо говорит о том, что священники не выполняют своих обязанностей, что они, говоря современным языком, проворовались и наживаются за счёт паствы. Тем не менее, то ли общество хотело литературы, посвящённой переменам, то ли покровители у Томаса Мора были очень влиятельные, но ни церковь, ни паства не была возмущена и как показывает дальнейшая история автор жил полу-монашеской жизнью.

  Книга же, скажу прямо на очень большого любителя разговоров, описания и для тех, кто любит говорить о политике. Интересно, что все эти идеи, которые выдвигал автор, в целом-то не так уж и нереальны, достаточно вспомнить о том, что многие народности Африки некоторые островные государства, живут, в общем-целом, по точно такому же принципу, что описан у Мора. Только эти племена, в общем-то, не имеют какого-то определённого управления, не стоит говорить о том, что местный вождь может приравниваться к королю или князю какой-либо страны. Система управления у них совсем другая, нежели в традиционном обществе. За основу автор брал как раз подобного рода устройство, ему об этом рассказал друг. Возможно, друг и рассказал про местное устройство племени на острове N, как основу для острова Утопия. Но всё же мне кажется, что здесь большое влияние оказал Платон, с его видением общества. Скрестив эти две истории, в итоге вышло уникальное, не существующее в природе государство.

  Однако у этой системы есть проблемы. Во - первых, даже в 15-16 веке такую систему нельзя было построить, не говоря уже о сейчас. Было конечно что-то похожее, в системе СССР, но она не была совершенной, что уж говорить о Море, который хотел применить систему равноправия для Англии. С её консервативной политикой подобное устройство было просто невозможно. Отказ от благ это тоже спорный вопрос. Уже то, что автор говорит о рабах, показывает то, что общество имеет слои, так же есть те, кто управляют. А это уже не равноправие. Равноправие это когда нет ни лидеров, ни слоёв, проще говоря, натуральное хозяйство. Поэтому и возникло понятие «утопия» проще говоря – счастливое, но не осуществимое будущее.

  Я понимаю, что идея в целом интересная и согласна с тем, что золото и богатство не обеспечат человеку полное спокойствие и после смерти человеку уже будет всё равно кому оно достанется. Это всё правильно, но Томас Мор не политик. Он гуманист. Он смотрит ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения политики, он просто смотрит по человеческим и моральным нормам. Что вот все должны ценить и уважать труд друг друга, что человек должен помогать ближним. Я уважаю его религиозные чувства и его в целом правильные порывы, но как политик, он, к сожалению не состоялся. Невозможно создать государство и отправить его в свободное плаванье, без защиты, без системы.

  Это произведение можно оценивать по-разному, можно ругать «Какой он глупый, написал ерунду», а можно хвалить «Вот какой он умный, попытался создать что-то значительное и шагнул вперёд в некоторых вопросах». Я же считаю, что человек он очень хороший, но есть вещи, которые были выше его компетенции, ему просто нужно было родиться на несколько веков позже, возможно в начале 20 века, для его времени идеи шли просто в разрез с привычными рамками. Но произведение написано тепло, искренне, особенно это видно, когда он говорит о своих друзьях, прежде всего он не ставит себя в положение значительной персоны. Автор прямо говорит, что в чём-то он абсолютно ничего не понимает и не стыдится, зная, что ему помогут, исправят. Он критикует власть, критикует церковь, но при этом не посягает на чувства верующих.

  И в целом произведение выглядит мило, не слишком осуществимо, но зато показывающее искренние намерения автора. Произведение ни является биографией, ни является мемуарами, не является политическим опусом, скорее, если сравнивать с современным произведением, это больше похоже на книгу принца Чарльза о садоводстве. Интересно не с точки применения в жизнь идеи острова Утопии, а интересно с позиции видения устройства политики в 15 начале 16 века. Книга не посягает на то, чтобы стать мировым шедевром и книга не посягает на религию и политику. Проще говоря, книга доброго человека об обществе добрых людей.

  7

  59