Faust

Мне не понравился Фауст, как главный герой. Особенно момент, где он влюбился просто во внешность Елены. Пф. Прям таки окончательно себя принизил в моих глазах. Я так хотела, чтобы Маргарита была с ним счастлива. Зато Мефистофель, как личность очень привлекает. Он больше походит на основное лицо книги. Ведь часть силы той, что без числа Творит добро, всему желая зла…. А что касается смысла, морали..  да, это та самая вечная тема противостояния добра и зла, только не в формате супергероев современных.  Многие вопросы затрагиваются о власти, любви, чести и выборе. Я считаю, что книга твоего прочтения достойна!

Только открыв эту книгу,я поняла,что осилить её будет трудно.Перевод поэзии-гиблое дело.Если это ещё какая-нибудь сюжетная поэма,то всё может сростись-там важнее действия и идеи.Но в Фаусте,насколько я понимаю,форма и лирика не менее значимы.Это создаёт антураж,нужное настроение и даже в каких-то случаях является подсказкой к сюжету или мысли.Так что вместе с оригинальным изложением это произведение теряет как минимум четверть своей сути.
Сначала(до сцены Вальпургиевой ночи) подоплёка книги казалась мне подозрительно простой.Конечно,впоследствии оказалось,что я вообще ничего не понимаю и смотрю лишь по верхам,поэтому я перелопатила все комментарии,анализы и статьи с разбором «Фауста»,которые есть в свободном доступе.Практически всё моё мнение о пьесе сложилось именно из них,или же они подтолкнули меня к выводам.Вот самый исчерпывающий,на мой взгляд,разбор первой части.Вырезки из статей я буду оформлять как цитаты.
Гете писал своё произведение шестьдесят лет.С перерывами,но,всё же,у него было предостаточно времени,чтобы всё обдумать.Здесь столько понапихано,что,если всё это разбирать,выйдет текста больше,чем в самой пьесе.
Подача писателя очень сильно напоминает мне Булгакова(вообще,конечно,наоборот).Мне такое совершенно не подходит;в восприятии работ последнего я столкнулась с теми же проблемами,что и здесь.Оба автора пишут как бы для себя,т.е. они во многом не оставляют шанса читателю понять то,что они зашифровали,не имеют каких-либо правил и порядков.Трудно понять,где символ,где аллегория,где мишура,а где то,что нужно воспринимать буквально.Многие отсылки так завуалированны либо ассоциативны,что понять их сможет лишь знаток истории,религии,мифологии,фольклора или жизни Гёте.Для остальных же это просто нереально,потому что даже неизвестно,в каком месте копать.Хуже того,один обрах может значить сначала одно,потом другое,а затем вообще ничего.Многие вещи не складываются в общую картину,и могут расцениваться лишь в отрыве от остального текста,другие(или эти же самые,но после)-только в контексте.Сюжет тоже не очень цельный,многие сцены не связаны с предыдущими.Есть логические и фактические погрешности(в основном,связанные с хронологией и достоверностью мифологии,что странно,учитывая,что Гёте был эллинистом).По сути,книга представляет собой фантасмагоричную картину,на которой в хаотичном порядке разбросаны рассказы о развитии природы,искусства,общества,о политическом строе,мифологии,немецком фольклоре,пророчествах.Кроме того,как мне кажется,она есть автобиография авторского разума,идей,осмысления земных и высших материй и даже немного жизни.

«Фауст» Гёте-художественный синтез творческого пути великого поэта.Здесь представлены все литературные искания,через которые прошел автор:«буря и натиск»,«веймарский классицизм» и даже отзвук непринятого Гете в целом романтизма.Трагедия содержит в себе гениальное прозрение диалектики как метода познания бытия.Грандиозная утопия,выстроенная Фаустом в мечтаниях и деяниях,-отражение знакомства Гете с теориями французских утопистов-социалистов XVIII века.

Получается такое полупюре-полурагу,из-за чего либо вообще не понимаешь,какой именно ингредиент сейчас ешь,либо понимаешь,но не в полной мере,и другие быстро перебивают вкус.Большую часть я просто забыла,потому что этим забрасывают читателя:практически совсем неоформленные,неполные и разрозненные знания вперемешку;отсылки,смешивающиеся в сознании в нечто иное,нежели оно есть на самом деле.Мне кажется,такое лучше воспринимается в формате эссе.
Сам Гёте писал,что «Немцы чудной народ!Они сверх меры отягощают себе жизнь глубокомыслием и идеями,которые повсюду ищут и повсюду суют.А надо бы,набравшись храбрости,больше полагаться на впечатления:предоставьте жизни услаждать вас,трогать до глубины души,возносить ввысь…Но они подступают ко мне с расспросами,какую идею я тщился воплотить в своем «Фаусте».Да почем я знаю?И разве могу я это выразить словами?».Думаю,это нужно учитывать,берясь за книгу.Лично мне такое очень неподходит.Здорово,когда автор пишет так,что каждый видит в истрии что-то своё,но,мне кажется,должен быть определённый закладываемый им смысл,пусть даже практически не явный.А не «Глупцы довольствуются тем,что видят смысл во всяком слове».
Стихотворный стиль в переводе воспринимается очень сложно.Эти хоры,воспевающие природу,лично мне только мешали.Сюжет показался скучным и смазанным,нить повествования постоянно теряется,часто ловишь себя на вопросе:что вообще происходит?Было ощущения,будто я читаю пересказ чего-то более углублённого,а не само произведение.Пафосные диалоги и монологи очень отталкивают и вызывают недоверие.Только Вагнер и Мефистофель были более-менее адекватными,и то,только в первой части.Наверное,это потому,что в них добавили сатиры.В этой пьесе приходится докапываться не только до подоплёки,но и до сюжета.В общем,никакого удовольствия от процесса чтения «Фауста» я не получила.
Мефистофель мало походит на высокорангового демона.Да,он может перевернуть мысль вверх тормашками,но на своего подопечного он особо не влиял.По сути,Фауст сам влез во все проблемы,а чёрт его частенько из них ещё и доставал.Хотя можно воспринять,что в первой части его искушали страстью и любовью,во второй творчеством,красотой,властью и славой.Так,первая часть-«мир малый»,окружающий Генриха,и поверхность его самосознания,вторая же-«большой»,не скованный ни пространством,ни рамками реальности,ни временем.Первая часть показывает синтез Фауста и Мефистофеля,представляющий собой аллегорию человека в представление Гёте,и современное автору общество.Вторая же гораздо глубже и масштабные.Она задается вопросами о сотворении всего сущего,о смысле жизни человека.Эта часть понравилась мне гораздо больше.Учитывая,что подача мне абсолютно не нравится,а первая часть ни дала мне ничего нового ни в плане мыслей,ни в плане сюжета,то не будь следующей,я поставила бы произведению .

Не приемля религиозного истолкования мира,Фауст переходит к материалистическому признанию началом всего деяния-«В деянии начало бытия».В условиях кризиса на рубеже XVIII и XIX веков эта формула звучит как прямой вызов сторонникам развенчания человека,тем,кто проповедует пассивность,покорность,смирение.Это прямой отпор реакционерам,клевещущим на разум.Гёте отстаивает основной принцип просветительского учения:«люди способны,действуя разумно,изменить мир к лучшему».Снимая религиозное понятие «греха»,Гёте видит «добро» в том,что ведёт человека вперед.«Зло»-это то,что противостоит созиданию,мешает ему,гасит творческий энтузиазм,разрушает созданное.Но,разрушая ложное,отрицание объективно содействует движению,созиданию.Гёте диалектически снимает абсолютную противоположность «добра» и «зла».Для Мефистофеля характерно не столько прямое разрушение,сколько скепсис,циничное отношение к человеку и к его созидательным возможностям, стремление погасить всякое искание,найти во всем слабую сторону.Как представитель принципа универсального отрицания.

Фауст разочаровавшись и в книгах,и в магии,пришёл к выводу,что чего-то достигнуть и действительно что-то познать можно либо в соприкосновении с реальным миром(в том числе тут прослеживается мысль,что добродетель можно отстоять лишь в столкновении с искушениями:«Я часть той силы,что вечно хочет зла и вечно совершает благо»),либо внутри себя,как микрокосма.

Герой просвещался лишь для себя,а не помогал народу, поэтому его накопленные годами сведения были бесполезны.Отсюда вытекает и тема относительности любого знания-то,что они непродуктивны без применения,разрешает вопрос, очему познание наук не привело Фауста к смыслу жизни.

Гг бесил меня всю книгу:насыщенный,грубый,эгоцентричный,сваливающий все свои ошибки на нечистую силу,импульсивный,неустойчивый,непоследрвательный,он мечтает сравниться с богами,считает себя выше всех вокруг.И всё, что он делал,он делал для себя и лишь в самом конце

В служении человечеству,в практическом деле Фауст,наконец,обретает себя и высший смысл существования.Знаменитый предсмертный монолог Фауста проникнут идеей коллективного вседневного труда и вечного боя-«лишь тот,кем бой за жизнь изведан,жизнь и свободу заслужил».Есть глубочайший философский смысл в том, что к концу своей второй жизни Фауст слеп,и звук,принимаемый им за шум работ,на самом деле производят лемуры, призванные Мефистофелем,чтобы вырыть могилу Фаусту.Остановить мгновение может только слепец.

То есть,видящие всегда будут замечать несовершенство мира,которое нужно исправлять.Остановка,по мнению Гёте,равна смерти,а вечно неудовлетворенный,желающий и стремящийся Фауст спасается за вечное движение вперёд,поиск истины,стремление к ней,которые важнее хороших или плохих поступков(кроме того,автор,как юрист,не мог обойти все нюансы последнего монолога своего героя).Я с этим скорее несогласна:с тем,что стремления намного важнее фактических поступков.Автор в принципе ставил земное выше всего остального,считая,что для человека важнее деяния и свершения здесь,в своей сфере познания,чем забота о душе.Хотя

в трагедии поднимается ещё одна тема-тема нравственного выбора.Гретхен предпочла смерть и Божий суд побегу с чёртом,и тем самым спасла свою душу.

Выбивающийся из всего Гомункул может олицетворять и душу,и младенца,и знания,бесполезные как для людей,так и для души без
процесса проживания и приобретения,и сообщение о том,что создать что-то совершенное и полноценное можно лишь постепенно,и человек никогда её сравниться в этом с природой.
Ещё одним многозначащим символом является Елена.Она и творчество,рождающее тщеславие,губящее само себя и своего родителя,от которых остаются лишь готовые творения и знания техники,позволяющее учить.Она-красота,женская сила,утерянная культура,традиции.

Сцены при дворе императора,где Фауст получает должность советника ничтожного правителя,картины средневековой Германии,всего феодального строя, приходившего к своему историческою концу на глазах поэта,во второй половине XVIII века.Двор императора охвачен хаосом разложения,союз Фауста и Елены-попытка спасти этот мир красотой,отражение размышлений поэта о благотворном влиянии античной культуры,которую символизирует Елена Прекрасная,на европейскую.
Античность является как аркадская идиллия, воспринятая в современной перспективе.Елена также выступает как объект рефлексии и созерцания,а не как реальная фигура.А Фауст как будто бы обрёл покой.Но этот покой не может быть длительным,так как античность не может существовать в современной реальности.И Фауст не может надолго сохранить(иллюзорное) сознание того,что обрел наконец совершенную красоту.Смерть Эвфориона,сына Елены и Фауста,становится знаком того,что их союз будет разрушен.Эвфорион стремился взлететь к непреложному,но разбился,продемонстрировав еще раз блеск и дерзость поэтического гения,который забывает,что жизнь-это лишь радужный отблеск и что не может существовать соединение северного со средиземноморским,античного и современного.

Т.е.Елена тоже бесплотна,она сохранилась лишь исторически,как воспоминание,изображение античности,настолько проникнуто современным мирооощущением,что не является отражением бывшей действительности.Из-за этого и из-за изменившихся менталииета,научных и промышленных достижений,воссоздать её невозможно.

Землю классической культуры в её основе сотрясает Сейсмос-аллегория Французской революции.

Итак,после смерти Эвфориона

Всем дальнейшим развитием действия Гёте утверждает прогрессивную,в конечном счете-революционную мысль:золотой век не в прошлом,а в будущем,но его нельзя приблизить прекраснодушными мечтаниями,за него надо бороться.

Однако показано,что современный технический прогресс несет какое-то непредвиденное зло.Чтобы создать что-то новое,необходимо разрушить старое:обычаи,историю,искусство,природу...В данном случае,патриархальный уклад-сельскую идиллию Филимона и Бавкиды,и культуру-капеллу.В общем,жертвы необходимы.

Однако болезни века,издержки пути,временные неудачи и ошибки не должны заслонять главного итога-величия исторических успехов человека и человечества.Этому учит нас Гёте в «Фаусте».

Кстати,

образ Фауста-градостроителя,по свидетельству современников,возник у Гёте под влиянием известий о бурной деятельности Петра I и князя Потемкина.

Призванные как работники появляются лемуры:«Из жил,и связок,и костей скроенные лемуры».Они представляют собой чисто механическую силу,умения,необходимые для труда.Безликость,отсутствие всякой индивидуальности,в то же время умелый интенсивный труд лемуров,а также то,что они выступают в массе,воспринимаются как свойства промышленного фабричного труда.И только в одном-единственном месте «Классической Вальпургиевой ночи» появляется намек на возможность какого-то изменения хода истории.После спора между аристократами-грифами и пигмеями-аллегорией буржуазии муравьи и дактили должны добывать в горах руду и золото для богатых пигмеев.В нескольких строчках такому,казалось,неизменному положению дел противопоставлено что-то вроде исторической перспективы:«Как быть?Спасенья нет никакого.Мы роем руды.Из этой груды куются звенья нам на оковы.До той минуты,как,взяв преграды,мы сбросим путы,мириться надо».

В общем,уже тогда были намёки на социализм и народное восстание.
Гёте ещё очень много вложил а своё произведение:и очевидные вещи-вроде жестокости по отношению к недостаткам внешности и предвзятого отношения к обладающим ими людям или судьбы самоуверенных людей,которых в жизни интересует лишь борьба и завоевывание,и глобальные идеи,вроде классификации освоения понимания природы людьми:1)Страх неоформленные могущественных явлений;2)Поклонение(создание пантеона богов);3)Осмысление и научное объяснение.Здесь показаны денежные реформы,начало и причина преобразования абсолютной монархии то ли в дуалистическую(судя по истории),то ли в феодализм(судя по фактам книги).В связи с этими строчками:«К тебе я,солнце,обращусь спиною:на водопад сверкающий,могучий теперь смотрю я с радостью живою;стремится он,дробящийся,гремучий,на тысячи потоков разливаясь,бросая к небу брызги светлой тучей.И между брызг как дивно,изгибаясь,блистает пышной радуга дугою,то вся видна,то вновь во мгле теряясь,и всюду брызжет свежею росою!Всю нашу жизнь она воспроизводит:всмотрись в неё-и ты поймешь душою,что жизнь на отблеск радужный походит»,в «Фаусте» интересна мысль о том,что

Истинное идентично божественному,постигнуть его непосредственно мы не можем,мы узнаем его только в отблеске,примере,символе,в отдельных родственных явлениях.

Эту идею можно трактовать на самые разные лады:и в связи с религией,и как то,что литературное произведение не может передать действительности,и как то,что все люди и события,появляющиеся в жизни человека являются лишь фигурами,на которые он одевает изначально составленные им образы,или,что,наоборот,человек не способен постичь ни явления,на какой-либо истины,ни другого человека такими,какими они есть на самом деле.

Существенные слова о «цветном отражении» можно в связи с «Фаустом» понять и в более широком контексте как подтверждение необходимости символических и аллегорических ситуаций,символического характера изображения всех сфер и происходящих в них событий.Предметное является в символических образах,многокрасочность и многофигурность «отблеска» открывает новые просторы для ассоциаций между осознанным и оставшимся в пределах ощущения,познанным и воспринятым лишь как предмет воображения,«поскольку многое в нашем опыте невозможно сформулировать и просто сообщить».

Реплика Мефистофеля о человеке «Ему немножко лучше бы жилось,когда б ему владеть не довелось тем отблеском божественного света,что разумом зовёт он:свойство это он на одно лишь смог употребить-чтоб из скотов скотиной быть!» является понятным всем современникам Гёте намёком на французских якобинцев.
Сцена «Маскарада» символизирует торговый рынок:

Нередко заинтересованность в товарном обмене определяет характер фигур и деформирует их,что становится особенно ясно на примере матери,для которой этот рынок-последняя надежда по дешевке сбыть с рук свою дочь:«Хоть сегодня не глупи и на танцах подцепи мужа-ротозея».Нарядность и приукрашенность создают видимость,которая должна повысить обменную стоимость товаров.Их действительная ценность отступает,возникает вопрос,существует ли она ещё вообще и не относится ли ко всей сцене предостережение герольда по поводу золота Плутуса-Фауста:«Вам видимость понять?Вам все бы пальцами хватать!».

Ещё одна интересная аллигория из этой сцены:

Там умственная работа в образе Разумности возвысилась над физическим трудом в образе слона,и обе оказались на службе Виктории,«светлой богини дела»,«власть которой всюду в силе».

P.S.Мне кажется я никогда не пойму,что было в голове у людей,которые добавили эту книгу в школьную программу...