Fatherland

Основной отличительной чертой романа, из-за которой и возникает желание его прочитать, является необычная локация - Германия в условиях победы нацистов во Второй Мировой. Ведь так интересно представить, как развивалась бы история, поверни она в другую сторону на этой развилке, как жил бы мир, где доминирует кардинально иная идеология. Именно в такой вселенной и происходит действие данного произведения.

На сюжете и героях мне подробно останавливаться бы не хотелось. На мой вкус это посредственный детектив. Да, очень цельный, технически безупречный и слепленный по всем канонам, но тем не менее не цепляющий и никакой уникальностью не обладающий (опять же за исключением локации). Персонажи довольно картонные, главный герой - классический нуарный коп, от него ушла семья, в его жизни остались только работа и виски (забавно, что именно виски, а не пиво там, или шнапс, это ещё сильнее сближает его с американскими аналогами). Про других и сказать нечего. Опять же на мой вкус в персонажах не хватает глубины, какой-то противоречивости, они тебе просто не интересны как люди. Хотя возможно это издержки жанра.

Самое интересное перед прочтением для меня было то, как будет описана вселенная, каким же окажется мир победившего нацизма. Тут меня ждало разочарование: глобально описываемый мир довольно незначительно отличается от настоящего, жизнь течет приблизительно тем же чередом, только эталоном зла теперь вместо нацистов служат проигравшие войну коммунисты. С одной стороны, в этом определенно есть смысл, в очередной раз заставляет задуматься о том, кто пишет историю. И о том, как легко даже самые очевидно ужасные вещи путем пропаганды, умолчаний и т.п. могут быть переформатированы и представлены как абсолютное благо.
С другой же стороны, на мой взгляд в описании мира очень не хватает деталей, каких-то мелочей, которые указывали бы на пусть и незначительные, но всё же видимые отличия описываемой вселенной от реальности. Не хватает чего-то наподобие видеоряда из фильма "Хранители", где всем известные события и фотографии были "переделаны" с учетом существования на планете людей со сверхспособностями:) От такого прямого сопоставления воображения и реальности захватывает дух, ты с головой погружаешься в описываемую вселенную. В книге же отличия описаны довольно скупо и сухо.

Основной вопрос романа, как мне кажется, - возможно ли построить благоденствующее государство на "фундаменте из могил"? В романе представлены две точки зрения:
1) Все замалчиваемые преступления рано или поздно станут известными, разъедят общество изнутри, и оно развалится;
2) Даже если преступления будут подтверждены фактами, для части населения (и неизвестно насколько большой) проще будет им не поверить, так как они слишком страшны.
В романе вопрос остается открытым. Не претендую на истину, но по-моему очень многие государства имеют в своей истории неприглядные моменты, связанные с насилием и убийствами, часто также по этническому признаку, и никто вроде бы пока не развалился.

Итого: читать в целом было увлекательно, сама история интересная, однако какой-то эмоциональной вовлеченности не ощущалось. Фантастическая вселенная описана довольно скупо, без деталей. Также не покидало ощущение, что-то подобные сюжеты и персонажи ты уже не единожды встречал в книгах или кино.

Обязательно читаю здесь рецензии на ту книгу, которую прочитал. Видимо поэтому редко пишу сам). Всегда найдётся тот человек, который уже описал все эмоции, мысли, которые ты сам испытал при чтении.
С "Фатерландом" именно тот случай, практически всё уже подмечено и оценено. Полностью согласен с одним из рецензентов, что книга действительно "must read".
Могу только добавить, что одним из моментов, из-за которых я навсегда запомню эту книгу, будет описание процесса убийства людей в газовой камере, которое фиксирует один из нацистских бонз с тем, чтобы после использовать как страховку. Это настолько буднично, "настоящно" описано автором, что становится жутко. И стыдно. Также как и главному герою книги.

Я думал включить в заголовок любопытную Варвару, но это было бы смешно. А этот роман не смешной.

Роберт Харрис интересно передал антураж вымышленной эпохи властвования фюрера. Глазами Ксавьера Марша, следователя криминальной полиции СС(крипо), перед нами во всей красе предстает Великий Германский Рейх: пропаганда доктора Геббельса, достигшая своего апогея; огромные здания, как бы соревнующиеся в размерах с архитектурными объектами других стран(чего только стоит экскурсия); отсутствие евреев, которых "увезли на восток"(Рейх оттяпал серьезную часть СССР, заставив его перенести столицу в Омск) и т.д.

Намечается семьдесят пятый день рождения вождя. За несколько дней до этого важного для каждого немца события на берегу озера находят мертвое тело Йозефа Булера. На место отправляется штурмбанфюрер СС Марш...

Захватывающие события, происходящие с соответствующими своему времени персонажами, как вымышленными, так и реально жившими в нашей "вселенной", заставляют погрузиться с головой в эту детективную историю обнародования правды. Рекомендую.

К сожалению, несмотря на всю интригу, захватывающую с самого начала, и интересно описанный альтернативный мир, книга оставляет после себя лишь дурное послевкусие. Казалось бы, хорошо прописанный детектив, но как раз в этом жанре и важен финал. А концовка здесь не просто смазанная, она отсутствует напрочь. Развязка, пытающаяся как-то удивить читателя, оставляет того задаваться лишь одним вопросом: «Ну и что?»
Роберт Харрис как неудачный юморист, который вроде бы шутит, а вам не смешно и неловко. Только здесь совсем не смешно. И лучше почитать « 1984 ». Намного лучше.

Не очень понял, зачем тут вообще нужна была фашистская утопия, выглядит она неубедительно и слишком мягко, несмотря на многочисленные описания, основной акцент все же не на окружающем мире возможного фашистского будущего, а на политических интригах, причем не особо значительных. И слишком много о прошлом, а не о настоящем, т.е. все еще пережевываются ужасы прошлого, можно так подумать, что если забыть этот промежуток истории, дальше фашистская утопия ни чем не отличается от любой, менее радикальной власти, хотя и с определенным тоталитаризмом, и даже в какой-то степени может выглядеть оптимистичной.

Автор мог бы просто исторический роман написать, у меня бы было чуть меньше вопросов, кажется это получилось бы у него лучше.

Совсем непонятно, почему главный герой Марш стал расследовать дело, почему он стал капитаном подлодки, ушёл в полицию, но не стал идейным партийным? Что ему помешало, где возник этот конфликт, когда и как он поменялся?

Т.е. арка героя и психологизм не раскрыты, а персонаж на таком фоне выглядит глупым и инфантильным, не понимающим в какой реальности он живет, даже лицемерный конформист выглядел бы убедительнее, т.к. он бы осозновал действительность.

В данном же случае и не трикстер, и не полноценный конформист и не революционер.

Получается, "асоциальным" элементом он стал как какой-то подросток, который на зло маме отморозит уши или он настолько глуп, что не понимал, к чему это приведёт, в текущих условиях?

Лёгкость чтения это скорее примитивность текста (простые описания, перечисления, историческая основа, отсутствия глубоких переживаний) и содержания, очень много декораций ради декораций, а история, которая известна (тем, кто хоть немного изучал этот период) — убивает интригу и снижает интерес.

По-моему, книга в рамках неонуарного жанра, не более, и загнана в эти рамки как-то топорно. Ну есть у нас герой одиночка детектив, красотка, непримечательный секс, 100500 выкуренных сигарет, и неоднозначный финал. Но нет психологизма, нет напряжения, нет даже сочувствия герою.

Историческая основа проработана хорошо, но чего мы там еще не знаем, в остальном довольно посредственно. Даже как политический триллер, больше похоже на разборку местных бандитов, чем на основателей крупнейшего тоталитарного государства с почти неограниченными возможностями. Да и какие-то они все примитивные болванчики.

Для дебюта неплохо, но сомневаюсь, что я еще что-то прочитаю у этого автора. Артуро Переса-Реверте как писатель триллеров, часто с исторической основой, — пишет интереснее. А, Оливье Норек, который обращается к свежим политическим событиям и кажется даже выполняет некоторую журналистскую работу — может быть интересен своей жесткостью и актуальностью. А с "Человеком в высоком замке" и сравнивать нечего. А как пример хорошего неонуара хочется привести фильм"Point Blank" (1967) Джона Бурмена, который снят по мотивам книги, но книгу я не читал, однако фильм кажется неплохоим представителем жанра, при этом не лишенный глубины.

Преимущества:
Автор изучил историю, знает о чем пишет.
Основные рамки жанра соблюдены, хотя и безыскусно.
Читается быстро. (если это можно считать преимуществом)

Недостатки:
Слабая проработка мира.
Плохая психологическая проработка героя.
Предсказуемая интрига, если хоть немного знаете историю.

Пока все читали мейнстримный «Конклав»,я взялась за «Фатерланд» : тема мне и понятнее , да и чего уж там интереснее)
Роберт Харрис сплел захватывающую историю и создал свою версию мира , где Гитлер одержал победу во Второй Мировой войне…

Читателя ждет увлекательное погружение в послевоенные шестидесятые Третьего рейха и яростное сопротивление от мрачной исторической альтернативы , которая никогда не уложится в голове.
В самом начале повествование шло туговато , «что ты курил , Роберт» , моя фантазия отказывалась визуализировать рэд флаги тоталитарного общества : было настолько реалистично , что даже страшно, но чего-то не хватало.
Главный герой , сыщик- полицейский ,в форме СС, вдруг удивляет меня своей человечностью и справедливостью , пытается докопаться до правды, которую все тщательно стирают и скрывают. Он раскапывает факты и узнает такооооееее, что мы то с вами давно уже знаем. Но не это главное здесь , а подача. И финал. Мрачный , честный , напряженный. У меня аж челюсть болела , когда я , стискивая зубы, стояла с книгой, в парке у работы и дочитывала последние страницы.

Кому там атмосферный триллер с историческим размахом? Автор не зря сидел в архивах и переписывал историю на новый лад.

Восторг!!! Бешеный!

Жанр книги я бы определили, как детектив и альтернативную историю. Германия одержала победу во Второй мировой, но бои на окраинах бывшего СССР продолжаются даже спустя 20 лет. Основным политическим деятелем Германии стал Гейдрих(в реальности убитый в 1942), Гитлер присутствует лишь незримо. А президентом США является Кеннеди, но не Джон, а его его папа Джозеф!
И вот, накануне празднования 75-летия Гитлера и предвыборной кампании в США в Берлине одно за другим случаются несколько странных убийств. К расследованию которых приступает следователь криминальной полиции СС Ксавьер Марш. Человек честный, неудобный и далеко не всем нравящийся. Куда заведет его следствие, что он выяснит... Читайте и узнаете.
Добавлю, что многое в книге основано на подлинных фактах и документах. Так что, фантазии автора имеют под собой вполне реальное обоснование

Два года назад по воле книжного рока я прочитала «День Шакала» Фредерика Форсайта и получила какой-никакой иммунитет к «мужыцкой» литературе. Для «Фатерланда» он ой как пригодился. Главный герой — нуарный детектив-одиночка в сером Берлине. Разведён, живёт только работой. Естественно, ему попадается запутанное дело. Естественно, однажды на его пути возникнет роковая красотка, и вы на первых же сценах с ней догадаетесь, что произойдёт дальше.

Но есть нюанс.

Дело происходит в альтернативных 60-х: нацисткая Германия во Второй мировой победила, Гитлер до сих пор жив и у власти, а наш герой вынужден носить эсэсовскую форму, потому что всем полицейским так положено. А ещё запутанное дело явно с политическим оттенком и, кажется, может перевернуть ход истории.

Если вы любите политические детективы и хорошо продуманные миры, если вы можете закрыть глаза на пресловутый male gaze и спорадическую наивность героя, двигающую сюжет куда автору надо, то «Фатерланд» я вам рекомендую.

Роман вообще-то мой ровесник, а читается бодро и свежо. Провисаний и туплений героя мало (хотя есть одно такое! ТАКОЕ!!! что я фейспалмила на всю кухню). Жизнь честного (?!) человека в тоталитарном обществе прописана правдоподобно. История мира часто раскрывалась через детали, которые, простите мне это клише, заставляли задуматься.

Правда, задумывания мои можно свести к цитате  Кёртиса Лемея, американского генерала: «Думаю, если бы мы проиграли войну, то меня судили бы как военного преступника». Но тем не менее.

У книги хороший обсуждабельный потенциал. Экранизация 94-го года ещё есть, не смотрела и не знаю, посмотрю ли.

В любом случае, спасибо книжному клубу «Дабл трабл» за расширение читательских горизонтов. В том числе для этого я его и создала.