Модицина. Encyclopedia Pathologica

С медицинской научно-популярной литературой в России примерно как с медициной. Т.е. какие-то прорывы, оставшиеся фантомными болями, и до сих пор беспокоящие людей, которых я бы назвал «метеозависимыми» на циклоны и антициклоны имперский амбиций, остались, но где-то глубоко в прошлом. Настоящее серо, безрадостно, и, самое ужасное, явно не дающее надежд, что что-то изменится к лучшему. Короче говоря — медицина в России находится в затяжном и тяжелом системном кризисе. В связи с этим все больше пациентов, явно не имея доступа к квалифицированной медицинской помощи, продолжают заниматься откровенным самолечением. Именно им и адресована книга Никиты Жукова, и битва проиграна заранее — эти люди данную книгу в руки не возьмут, а если и возьмут — автор сделал всё, чтоб рядовой сторонник гомеопатии её не дочитал до конца.
И цель то была поставлена благая — познакомить ширнармассы с плодами «доказательной медицины», т.е. медицины добра, любви, тепла и света, а не злобной орочьей медицины, где существуют арбидолы и кортексины, а миром правит царица Гомеопатия — тираническая проститутка. Но почему это сделано так? Мы уже натыкались на эти грабли в Смерти замечательных людей . Я об этом уже писал. Данный отзыв можно было бы назвать Опять блог(х)и 2: Ужас возвращается. Потому что это вообще не книга — это статьи из бложика автора, написанные в духе лурка.
Я не против Лурки как таковой — это, в своё время, было даже свежо. Но игра быстро выдохлась — и остались стареющие «бывшие молодые» люди лет 30, которым кажется, что данная стилистика прям невероятно забавна и добавит им очков в глазах читающих. Так старые пердуны пытаются говорить на «молодёжном» сленге, вгоняя в краску всех вокруг. Ибо делают они это топорно, глупо, и не совсем уместно. В результате автор пытается говорить о серьёзных вещах, но не находит нужного языка для разговор — в результате всё скатывается в обычный луркоморский гы-гы смешок, а смысловые крупицы улетают в неизвестные дали.
О чем пишет автор? Да о том, о чем должны бы рассказать на школьных уроках биологии и ОБЖ — про контрацепцию, ВИЧ, гепатит, эпилепсию, рак, фуфломицины, что самолечением заниматься нельзя — ну т.е. абсолютно банальные вещи для тех, кто это и так знает, и абсолютно неубедительные вещи для тех, кто этого не знает. Ибо незнание здесь ни в коем случае не чей-то недосмотр, а осознанный выбор. Поэтому аудитория этой книги скатывается к ностальгирующим по временам, когда лурк ещё можно было читать.
Все ближе и ближе момент, когда я смогу сказать «я старый человек» без доли лукавства. Поэтому я прекрасно знаю, что в медицине надо как в восточной мудрости — сидеть на берегу реки, и ждать труп врага. Я всю жизнь ел один раз в сутки — мне этого было более чем достаточно (более потому, что можно и 0 раз в сутки. Наверное, 1 раз в 2-е суток поесть — для меня оптимально. Но здесь уже всегда родственники противились). Официальная медицина вместе с ЗОЖ кричали, что это нездорово, и вообще, надо есть по 3-4 раза в сутки. Потом появилось волшебное (и модное) слово «детокс» — и, внезапно, из полоумного мутанта я оказался на гребне здорового образа жизни. Оказывается, всю жизнь я сидел на детоксе! А те, кто считали мой образ жизни нездоровым — мракобесы и дураки. В медицине примерно так же. Автор с позиции «доказательной медицины» пытается поставить точку там, где надо ставить троеточие. И речь идет не о лечении уриной (пей мочу — ешь кал), о ней нормальные люди не спорят — а о таких небесспорных вещах как «Расстрельный список препаратов», который не бесспорен по всем позициям. Например, причислять Мельдоний, за который отстранили наши спортсменов, к фуфломицинам, которые ни на что не влияют, конечно, немного смешно. Понятно что книга написана в 2015-м, до всего этого скандала, но та безапелляционная уверенность, с которой вещает автор, заставляет задуматься — а что ещё время расставит по своим местам? Например, автор рекомендует пить ибупорфен — моя знакомая, доктор наук, последние лет 6 работающая в Германии, как раз занимается тем, что пишет статьи, почему ибупрофен вредный и опасный препарат, к которому надо относиться очень осторожно. Лет через 5 она добьется своего — и что делать автору книги? Добавлять ибупрофен в расстрельный список?
На темах, не касающихся медицины — автор начинает выдавать такие перлы, что хоть стой — хоть падай. Оказывается, инквизиция боролась... нет, даже не с ведьмами (это распространённое заблуждение — нет ничего страшного для неисторика находиться в его плену), а с магами (Гарри Поттером, наверное).

Нет, я не против заблуждений — но были ли у книги редакторы? Надо ли эту безграмотную ахинею тащить в книгу, которая должна издеваться над безграмотной ахинеей? К сожалению, автор явно не широкий эрудит — шаг влево, шаг вправо от медицины — и автор садится в глубокую калошу. Сильно молодой.
Что же касается луркского языка, на который принято ругаться — проблема не в заниженной лексике, более характерной для подворотни. Гигантская проблема в том, что это как был блог, так и остался — просто издан в книжном виде. Т.е. никаких метаморфоз на пути к книге этот материал не претерпел — как был необработанной кашей без четкого методического аппарата — так и остался. Форма не просто задавила содержание, а раздавила его.
Были ли в этой книге интересные факты, которые я не знал? Да, были. Было ли их достаточно для того, чтоб я продирался через всё это? Да нет, не особо. Я бы оценил эту книгу на 2,5 (округляем до 3-х), и честно бы сказал — эта книга подойдет для людей 25-35 лет, знакомых с лурком, кто готов перенести массированную атаку не очень удачного стилизатора на тему медицины. Если можете — может что-нибудь и узнаете. Но чтоб содержимое книги стало для вас открытием — нужно вообще не интересоваться своим здоровьем, плюс прогуливать школьные уроки биологии.

Блиииин! Ну это смешно. И неуважительно. По отношению к врачам, пациентам и читателям. И по босяцки.
Практически в первый раз мне совсем не хочется говорить, ругать, обсуждать прочитанное.
И я благодарю за возможность назвать огрызок 5+ предложений - рецензией.
Меня совсем не радует даже снисходительное разрешение автора присоединиться по прочтении к группе избранных, ограниченных рамками от дебилодоидов и до демеционных старушенций. Как то мне не особо гордо от того, что вот таки прочла и приобщилась.
Совсем.

Так получается, что моих знаний хватает и на понимания сущности пробиотиков, и на то, что дисбактериоза и остеохондроза не существует как диагнозов, и о сахарном диабете в курсе, и даже различие между вакциной и сывороткой не секрет. Про иммунограммы, детоксикации и обливание холодной водой в целях закаливания дополнительных сведений так же для себя не обнаружила.
О сексе и всяких нехороших болезнях от автора даже и не упоминаю в подробностях. Много. Что есть правильно, чтобы знали.
Предание анафеме всяческих альтернатив медицине поддерживаю всеми конечностям и встаю в единый строй осуждающих.
Со списком лекарств "ни о чем" нахожусь в консенсусе.
Восхищена всеобъемлимостью, даже борщевик попал в разбор полетов. Что только подтверждает изначальные ноги этой книги - блог в интернете.

По факту - Доктор, что со мной будет? Будете жить. С переменным успехом.
Из советов - правильно питайтесь, пейте воду от 2-х литров, двигайтесь. И не занимайтесь самолечением, подключите мозги, в случаи их наличия, и внимательно следите за приближающимися к вашему тельцу врачами.
Согласна.
Все.

В последнее время стало появляться всё больше нон-фикшена о развенчивании культурных и псевдонаучных мифов, высмеивании стереотипов и возвращении человечества в русло школьной программы, которую все давно и благополучно забыли. «Мифы об эволюции человека» Александра Соколова мне вот, например, очень понравились, у Аси Казанцевой иногда выходят интересные книги естественнонаучной тематики. Я всё это с удовольствием почитываю, когда выпадает возможность, и в один из таких дней дошли руки и до «Модицины» Никиты Жукова. И тут случилось непредвиденное. То ли я слишком долго тянул, так что из-за чужих хвалебных отзывов начал уже ждать от книги чего-то невероятного, то ли не понимал, как можно испортить такую благодатную тему. Ну серьёзно, медицина – это не антропология, это штука жизненная, а следственно, актуальная, мифы о ней – устойчивые и разносить их кажется куда интереснее.

Но что-то пошло не так. При всех достоинствах просветительской работы автор перегибает палку. Читать было легко и весело, главы короткие, но у меня глазки слегка кровоточили. Та же самая херня, что и у Максима Малявина в медицинских байках: я его блог доброго психиатра читаю с удовольствием, но не ожидал, что он эти истории без редактуры в книгу тиснет. Здесь ситуация аналогичная. Всё же бложиковая литература – это не сам бложик, ультра-мега-разговорные жаргоны там уместны, но текст не должен состоять только из них. А у Жукова через слово то мат, то лол. У меня у самого было кратковременное увлечение лолом, но то был год 2012. Записки в болтологический канал так писать можно, а в плане книг я немного ретроград. Тем более образовательных. Как-то не тянет уважать такого специалиста.

Обращение к читателям тоже за гранью свинства. Почему-то другие авторы аналогичных книг понимают, что их аудитория как минимум разумна (иначе не взялись бы за чтение вообще), а этот походу считает, что мы все тут дураки и не лечимся. А если лечимся, то гомеопатией. Подобное хамство я могу стерпеть только от Александра Никонова, но Никонов – это клоун на арене, там эпатаж прям жиром хлещет. А Жуков на полном серьёзе говорит так, будто ты уже всё, конченый. И остальные тоже.

Особенно же меня расстроило, что все главы и советы сводятся к одному – не париться. Не парься, если ты питаешься нормально – тебе не нужны витамины. Не парься, если у тя нет вича – не мой руки. Не парься, если у тебя нет проблем с иммунитетом – эта болячка не страшна. Окей, гений, блеять, а если у меня есть? Получается, что при таком раскладе вообще вся книга не для меня – так, что ли? Мог бы написать лишнее предложение и осветить тему со всех сторон, главы и так микроскопические. А то получается, что читать книгу можно только будучи очень здоровым человеком. (делать здоровым больше нечего)

Не очень понятно также, что это за философия в конце ещё была. Но ответ на сей риторический вопрос меня чот пугает. Поскольку там каждое второе слово про меня, то я тихонько снычусь в угол и сделаю вид, будто не заметил.
Из хорошего: хорошо структурировано, оформление стильное, с костяшками. Если убрать эмоции, то большая часть материала по делу, но блин. Расстроило оно меня своим подходом. Хотелось сначала второй том купить, но потом расхотелось. Нунафиг, чтобы меня за мои деньги ещё и оскорбляли =_=

Дочитала книженцию. Поставила тройку — 3 с половиной бы, если бы технически могла.

В чем большой плюс "Модицины"? В идее. Простым языком объяснить спорные и непонятные медицинские вопросы — то, что нужно. Позабавило деление на разделы — "Что это", "Как это работает","Доктор, что со мной будет?".
В чем большой минус? В том, что это можно было сделать лучше. Как это делает Комаровский и Ася Казанцева. Да, в большинстве своем обыватель туп и нелюбопытен, что и отличает его от автора. И это высокомерие, явственно видное в тексте, очень раздражает. Боюсь, аудиторией этой книги будут совсем не те люди, для которых её писали.

Плюс: обо всем понемногу. Самые спорные и обсуждаемые медицинские и околотого темы в интернете. Как источник, вызывающий доверие, использовать не будешь, но для аргументированного спора с ближним своим - вполне пойдет
Минус: список некоторых статей из книги: Атсрал (он же астрал), Ненависть, Проститутка, Кофе, Эвтаназия, Мнение. Система? Не, не слышал. Разброд и шатание как он есть. Я понимаю, что книга сделана по мотивам сайта, но это не отменяет необходимости логичного подбора статей.

Плюс: Расстрельный список лекарств. И минуса ему в противопоставление не будет.

Плюс: легко и понятно. Смешно — это ли не чудо?
Минус: Нормально читается только первая треть книги. А потом обилие инет-сленга, замаскированного мата и "лол" начинает раздражать. Портал должен быть порталом, а книга — книгой. Их по-разному читают — и написаны они должны быть по-разному. Dixi

Я редко клеймлю авторов словами "отвратительный тошнот", чаще нелестные эпитеты достаются их произведениям, но это именно тот случай. Крайне неприятный, желчный, быдлявый тип с гигантским самомнением.

С уверенным и наглым покерфейсом называется эскпертом во всём на свете, и начинает проливать каловые массы своего мнения на чистые белые страницы. Будет подняты такие темы, как лечение заболеваний от простуды до шизофрении, разбор модных лекарств, решение дилеммы "прививать иль не прививать, вот в чём вопрос" и многое другое. Стиль у автора очень своеобразный и порой неприятный. Такое чувство, что он просто хочет отпугнуть читателя неприглядным содержанрем своего внутреннего мирка. Я бы поняла, если б перед ним сидел полный актовый зал живых людей, а ему шибко кушать хоцца, вот он их словесными язвами и изгоняет, приближая тем самым конец лекции и обеденную тарелку. Хотя... с книгой это вообще-то тоже актуально. И не нужно виновато оглядываться и протискиваться прочь между рядами. Отбросить чтиво в сторону было немного жаль потому что порой чёрный авторский сарказм становился смешным. Но от того не белым.

Хоть автор выдаёт просто инфу для размышления и позиционирует себя как "да мне плевать, что ты думаешь", он при этом всячески стебется над читателем, давит на него мнением, и частенько опускается до оскорблений. При том, что его раздутое эгоцентризмом исключительное мнение – не эталон дум и решений, а всего лишь одно из мнений тысяч людей на Земле. И с чем-то я согласна, а что-то совершенно не находит у меня отклика. Со списком фуфломицинов я согласна, но вот пользу витаминов отрицать никак нельзя! После зимы без них как муха сонная ползаешь, и сопли с ними быстрее проходят... А если отбросить все натуральные методы лечения и лечить все хвори исключительно антибиотиками, то мы получим резистентное к бактериям человечество и зверски ядерные всевозможные стафилококки. Пусть ещё попробует поотрицать пользу ивовой коры и хинина в борьбе с тропическими лихорадками и потивоцинготные свойства цитрусовых! Люди много веков лечились натураптекой и неплохо при этом выживали.

Да и вообще, сомнительно как-то с открытым ртом впитывать миазмы человека, который в своей книге отчётливо и недвусмысленно призывает население к ненависти. Называя её двигателем прогресса и методом улучшения человечества.

Призывая ненавидеть "фриков и разномастных говноедов", автор не уточняет, как же их при этом отличить от нормального населения. Вероятно, предлагая предельно упростить задачу – считать оными всех, кто не согласен с мнением великого царя горы. Так-то можно и до нового Гитлера договориться – вот уж кто ненавидел, так ненавидел! Только вот привело это не к прогрессу, а к страшному кровавому ужасу и геноциду. Так что может, лучше потерпимей быть к своему ближнему? Если все вокруг перестанут клеймить друг друга козлами, так окажется что количество скота вокруг здорово поуменьшилось.

Когда-то довольно давно прочитала разгромную рецензию Wender на эту книгу и подумала, что никогда не стану её читать. Но что-то пошло не так и вот я читаю данную книгу, у которой, кстати, немало и положительных отзывов.

Я не специалист, не имею никакого медицинского образования, обычный человек инженерной специальности. Но думаю, сейчас, каждый наслышан о фуфломицинах, прочих арбидолах, ингавиринах и прочих феронах. Я давным давно не принимаю такие лекарства сама и ни разу не давала своим детям. Но никогда не спорю с теми, кто их принимает. Пусть тратят свои деньги в пустоту. И даже врачам, которые такое назначают, я просто говорю "хорошо-хорошо", а сама, разумеется, ничего не покупаю.

Но некоторые лекарства для меня стали откровением, что у них нет доказанной эффективности. Разумеется, я не поверила какой-то книге на слово, почитала пару статей в интернете. Но, к примеру, была искренне удивлена, когда прочла, что Линекс и ему подобные не нужно принимать ни во время, ни после приема антибиотиков. Что организм и сам с этим справляется. Для себя сделала вывод, что еще буду смотреть список лекарств без доказанной эффективности в этой книге, а дальше искать дополнительную информацию.

Но как и многим другим мне не понравилось отношение автора к читателям. Такое панибратское отношение. Во многих случаях осуждающее. И еще позабавило, что более подвержены болезням те личности, у которых было более 10 половых партнеров (у женщин) и 20 (у мужчин). Просто а откуда именно такие цифры? А 9 для женщин нормально? А если все половые акты были с презервативом, то и 100 нормально? Честно говоря, интимная жизнь на то и интимная, что не стоит обсуждать, у кого и сколько было партнеров. Это личное дело каждого человека.

Или высмеивать больных детей, у которых родители обязательно бухали или кололись. Как будто нет на свете здоровых родителей, которые лечат своих детей, всю жизнь отдавая ребенку, все деньги, все силы. И также знаю тех, кто пил и курил во время беременности и у них родились абсолютно здоровые дети. Безусловно, зависимости это вред для плода. Но есть еще и генетика.

В научно-популярной литературе такого плана, как мне кажется, высказывать свое мнение неуместно. Да, автор попытался раскрыть нам глаза на кучу бесполезных назначений и не очень компетентных врачей, но зачем осуждения, высмеивания, принижение других? Можно написать хорошую книгу, не унижая других докторов, которые пусть даже назначают фуфломицины. Про уважение, кажется, Никита Жуков не слышал.

В целом о прочтении не жалею из-за полученной информации. Но её подача такова, что советовать точно никому не буду.

С удовольствием прослушала этот сборник, озвученный самим автором. Мне нравятся едкие авторы, которые не смущаются колких слов и подающие свой взгляд без излишней полировки, сродни лысине бритого бугая, с которого впору кататься на бублике.

Книга не представляет собой что-то цельное - это сборник статей с сайта, посвященные какой-то определенной теме. Например, простуде или рукоблудию. В общем, всему, что хоть каким-то местом или концом можно приложить к медицине. Даже борщевик, смерть и проституцию. В каждом разделе немного об истории, основной материал, что с этим делать и куда бечь.

Обрисованные им российские реалии медицины, конечно, не утешают, а на моменте с аптеками и российской любовью к лечению всего и вся Черникой Форте даже не удалось удержать тяжелый вздох. Все очень печально в этой сфере, хотя ни для кого не новость. Обрисованные Жуковым тенденции в здравоохранении могут вогнать в депрессию, но тут может спасти только черный юмор. Три раза в день закапывать в глаз и промежность.

Какие-то вещи я знала и стойко избегала, какие-то глупые представления о здоровье и борьбе с заболеваниями, допустим, нашли уязвимое место в моей броне, но теперь я разом избавилась от дисбактериоза, авитаминоза и защелачивания организма. Это ли не чудо современной медицины?

Давайте сразу уясним - я не ханжа. В жизни я не выражаюсь высокопарным слогом, бывает матерюсь, могу не считаться с чужим мнением и вообще бабочками не какаю и радугой не питаюсь. Но боже ж ты мой. Этот язык в книге напоминает разговор гопника с пивом и семками, что возле падика задвигает тебе за жизнь. Тут же за медицину. Вот на сколько серьёзно вы будете воспринимать разговоры данного субъекта?

И несмотря на многие довольно разумные мысли и некие приведённые доказательства, информации крайне мало, а подача заставляет желать лучшего. Автора кидает из крайности в крайность, то большинство статей написаны так:

гы-гы-гы
Без преувеличения (тут уместнее, без преуменьшения) - это вся статья. Круто, да? То пиво или что покрепче даёт о себе знать и автор будет докладывать так:

Что, дорогой идиот (а судя по стилю большей части книги целевая аудитория предполагалась такая) понятно? Не? Ну гугл в помощь! Чем я собственно периодически и занималась.

Вся шутка в том, что та самая малообразованная прослойка населения, для которых и писалось, книги в руки не берут. Для них постики в контактике где многобукав уже сложно осилить. А те, кто нонфикшн покупают, хоть какими-то знаниями, культурой и самоуважением обладают. И вот эти тыканья, лолы и прочие шутеечки крайне напрягают.

Под конец автор отходит от медицинской тематики и спускается куда-то в ад. Т.к. статьи типа Борщевик (кстати, познавательный фрагмент выше из данного раздела), Воля, Мнение и прочие, явно слабо вяжутся с основной темой. (И, кстати, а где про ожоги? Про ушибы?) Но наш доктор для чётких любезно объясняет, что с медициной косвенно связано вообще всё, так что его компетенции хватает, дабы донести невероятно важную информацию из этих разделов.

И не поймите меня неправильно. Борщевик (это растение такое, что при попадание на кожу своим соком и при солнечных лучах вызовет ожоги) таки можно приплести к медицине из-за последствий им вызываемых. Но либо уже раздел про растения, либо нафиг этот сорняк с грядки.

Под конец самовосхваления книгописца доходят до конечной стадии, что мы и явственно видим в статьях Вежливость и Мнение. Где в первой он заявляет:

А во второй показывает нам своё истинное лицо:

Т.е. вы поняли, да? Всю глубину мысли? И пусть это написано с юмором, пусть автор утриует и не так категоричен в жизни. Но для тех бездумных пресловутых масс он пытается донести одну презабавнейшую мысль: Будь ведом авторитетами, не ставь их мнение под сомнение. Эти люди учились и они вправе тебя просвещать, чернь. При этом забывая, что вся эта хрень с гомеопатией (где таки были эксперименты и научная статья в журнале. Но при двойном слепом эксперименте результат не подтвердился), иглоукалыванием и другими псевдонаучными вещами связана именно со слепой верой авторитету и нежелании хоть как-то проверить информацию.

Насколько правомерно писать о книге, которую прочел лишь на 1/5, но рецензия все таки будет, причем очень некачественная, с нытьем и раздутым самомнением.
У меня есть медицинское образование. Другое дело, что врачом я не работала и вряд ли буду. Муж - врач, предыдущий - тоже, а также отец, старшие братья, бабушка и дедушка. Так что худо-бедно, на уровне продвинутого обывателя, с медициной я знакома, равно, как и с сайтом достопочтенного г-на Жукова.
Теперь о книге. Я купила две - племяннику, грызущему гранит на первом курсе меда и мужу, практикующему неврологу и врачу скорой помощи. Итог - первый смеялся, второй - плевался. Это вроде должно насторожить, разница с восприятии человека в 18 и в 35, но меня мало что останавливает при виде пахнущей типографией книги (я так даже "Сумерки" прочитала. шучу - редактор заставил), поэтому я открыла... и закрыла. И так раз 20. Осилить больше 30 страниц не смогла - я ее дочитаю, но не сейчас.
Нет, я очень люблю Лурк. Открытие мною этого сайта в 2008 было величайшим благом. И меня не смущает обилие слов, в приличных домах не произносимых: в конце концов, половина снобов на этом сайте пускает слюни на мерзейшего и примитивнейшего Брета Истона Эллиса, который в пересчете на квадратный метр бумаги 30 раз кончает кому-то в рот, извергает рвотные массы и проводит обряды дефекации. Такой стиль - ок, прекрасно, просто не давать эту книгу в руки беременным детям и маленьким женщинам. Но, черт, какое невыносимые высокомерие, какое - хрен с ним, с ЧСВ, какое всепоглощающее презрение к людям! Есть такая категория пишущих врачей, не из ряда Чехова и Моэма, а из подвида Татьяны Соломатиной, т.е. тех, которые на досуге пописывают посредственные книжонки о дурнях-пациентах, надоедливых бабушках и мамашах, раскорячившихся в гинекологических креслах. И я, с одной стороны, понимаю эту снисходительность, ибо как-то раз, устав от обращений по поводу домашнего лечения, посоветовала соседке удалить 48-й позвонок, а она и побежала к хирургу, но мне-то можно, я не давала клятву Гиппократа и могу врать людям и делать аборты, но автор же практикующий врач, он же может всем говорить, что давал, и черт с ними, пережитками Эллады, зачем эта снисходительность? Зачем врач называет людей дебилами, идиотами и пр.? По сути, читать эту книгу можно либо врачам, либо людям со стопроцентным чувством черного юмора, иначе есть вероятность увидеть в описаниях себя и впасть в ничтожество.
Резюме - если сильно абстрагироваться от действительности и не читать на ночь Монтеня, чтиво забавно и местами даже познавательно (хотя большая часть рассчитана на "поржать", а не проинформировать), но книги не получилось, и даже энциклопедии тоже - создалось впечатление, будто Хомак отбарабанил в анатомичке пару месяцев и сваял нечто, что потом издали, и пусть Хомак хоть тысячу раз крут, но даже если кто-то издаст книгу по содержимому "Лурка", и я ее даже куплю, это все равно будет не книга.
Но, меж тем, я просто старая брюзга, которой все не так, а автор, возможно, со временем устанет, повзрослеет, станет не модным циником, а законченным мизантропом и напишет таки что-то действительно хорошее.

Почитала пару отзывов, прежде чем писать свой. Людей задевает язык автора и то, как он "опускает" читателя. Обиделись, бедненькие...

Справедливости ради отмечу, что язык действительно жесткий. Местами сниженная лексика. Тонны сарказма! Так что строго 18+. Ни в одном месте я не почувствовала, что автор считает меня хуже себя, унижает меня и оскорбляет. Читатель и автор равны. Просто автор пытается открыть читателю глаза на многие действительно важные вещи, а еще у него наболело. Не принимайте на свой счет, серьезно. Читайте, анализируйте и делайте свой собственный выбор: верить написанному или нет.

К специфической подаче информации привыкаешь, на самом деле. А что еще можно к минусам отнести? Не знаю. Зато очевидных плюсов хватает:

• Доступное изложение.

• Насущные темы.