Я в замке король

Эту книгу можно порекомендовать тем, кто относится к «детАчкам», как к ангелочкам. Или тем, кто уверен, что в мире детей нет места смертельным обидам и кровной вражде. Не ангелочки они и не простые механизмы, как думал мистер Хупер. Способны и ненавидеть, и ревновать, и убить. Или довести до самоубийства.
Двое мальчишек становятся друзьями. То есть, им так велели: вот Эдмунд, ты должен с ним дружить, вот Чарльз, ты должен принять его хорошо.
А в итоге получилось смертельное соревнование: кто в замке король, кто хозяин положения и имеет право командовать, а кто вынужден будет подчиняться.
А что родители? А родителям плевать! Они выстроили у себя в голове картину происходящего и не видят ничего, что ей не соответствует. И чем сильнее мальчишки друг друга ненавидят, с тем большим умилением мать и отец приговаривают: «Ах, мальчик так ладят!»
Книга то и дело обманывает надеждой: вот Хупер и Киншоу заблудились в лесу, и Киншоу спас своего врага, отдал свои вещи, чтобы он согрелся, накормил. Кажется: ну вот, после этого они точно станут друзьями. И вдруг: «Это Киншоу толкнул меня на камень! Он хотел меня убить!» Ах ты ж, тварь мелкая…
Вот мальчишки стоят на парапете разрушенного замка и не могут спуститься. Эдмунд падает вниз – и вместе с Киншоу мы чувствуем страх и облегчение. И когда мистер Хупер утешает его, несет на руках и успокаивает, как родной человек, как отец, кажется: вот теперь все. Лишний элемент убран, они станут одной семьей.
Но: «Эдмунд жив», «Я сказал, что это ты меня толкнул», «Твоя мама отдала мне твои игрушки», «Они с папой поженятся, мы станем братьями, и тебе от меня никуда не деться».
Так что не обольщайтесь. Надежда в книге ложная, а закончится все очень-очень плохо.
Ну как плохо… Для мистера Купера, миссис Киншоу и Эдмунда очень хорошо! У первого есть женщина, у второй – наконец-то свой дом и статус замужней дамы. А у третьего – сладкое осознание того, что король в замке все-таки он!

Книга тяжелая и оставляет неприятное ощущение после прочтения.

Мать, в погоне за собственным благополучием, прикрывается заботой о сыне, но вся её забота заключается в ласковых словах, не более.

Главная проблема книги даже не Эдмунд и его ненависть к Чарльзу, а то, что Хелина не хочет слышать своего сына. Всё, что Чарльз пытается ей сказать и объяснить, она настойчиво пропускает мимо ушей. Ей легче обвинить своего ребенка и сказать, что он сам во всём виноват, чем разобраться в ситуации. И чтобы мужчина, которого она заприметила себе в мужья, не подумал плохо про неё и не обвинил в том, что она неправильно воспитала сына.

На протяжении книги казалось, что отвратительнее эта женщина стать уже не может, но она смогла.

Эдмунд — отвратительный персонаж. Можно сказать, что он ещё ребёнок, но в будущем он точно будет становиться только хуже.

Чарльза как персонажа очень жаль. Его показали добрым ребёнком, который не причинял никому зла, даже когда его задирали, и у которого могло быть хорошее будущее. Но он оказался не в том месте, не в то время и не с теми людьми.

После прочтения этого романа я подвинула поближе в стопке планируемых к прочтению книг давно мне подаренную научно-популярную книгу "Лишенные совести. Пугающий мир психопатов". Потому что прочитать её полностью у меня пока руки не дошли, но в свое время я текст просмотрела, и запомнила несколько примеров действий таких людей (и, особенно, детей).
Вот в этом романе одиннадцатилетний Эдмунд показался мне именно таким психопатом - лишенным совести, эмоций и малейшей эмпатии. Его ровесник Чарльз, которого обстоятельства и воля матери вынуждают поселиться в доме отца Эдмунда, мистера Хупера, давно привык уживаться со всеми, привык пренебрегать собственными желаниями по воле окружающих, но и он почти сразу понимает, что с Эдмундом мир невозможен. Да и перемирие, как оказалось.
Конечно, поражает слепота миссис Киншоу, матери Чарльза, которая, стремясь к материальному благополучию (ах, чтоб его!), сознательно не слышит собственного сына даже в тот момент, когда он кричит ей в лицо неприятную правду.
Почему-то я сразу поняла, чем эта история закончится. Занятые собственным "счастьем" взрослые не захотели посмотреть правде в глаза. Мистер Хупер убедил себя в том, что его сложные отношения со "странным" сыном наладятся сами собой, как только он найдет ему заботливую мачеху, а миссис Киншоу посчитала, что её задача - ничем не выделять собственного ребенка по сравнению с приемным.
История эта, безусловно, тяжелая и поучительная. Взрослым, у которых есть собственные дети, а особенно тем взрослым, у которых возникают приемные дети - её следует читать обязательно. Потому что в этом романе дело, конечно, не в том, кто станет королем заброшенного замка... Дело в том, кто сумеет выжить.

Я всегда считал, что нет существ более жестоких, чем дети. Я прочитал очень тяжелое произведение, гнетущее, мрачное, и эта мрачность подчеркивается многими деталями: описанием поместья, описанием мрачного леса, описанием характера мистера Хупера, отца одного из главных героев...

Сюжет вполне незамысловат, такое происходит достаточно часто. А причиной (в этом сюжете) служит нежелание понять своего ребенка, или неспособность понять, или просто вовлеченность в проблемы обустройства своей личной жизни.

Личность Эдмунда Хупера вызывает неподдельное омерзение. Мистер Хупер, слабовольный, озабоченный сексуально, позволил своему сыну развиться в отвратительнейшее существо, не делая попыток воспитывать своего отпрыска, что закономерно окончилось трагедией... Не знаю, относится ли данный вид литературы к детской? Наверное, да. Полутонов я здесь не нашел, герои чётко делятся на плохого и хорошего. Так что читатели более юного, чем мой, возраста, смогут найти аналоги в своём окружении, ведь детей, подобных Эдмунду, достаточно много, как много и родителей, подобных мистеру Хуперу и миссис Хелине Киншоу

Эта книга из тех, что учит ненавидеть людей.
Я когда-то в детстве смотрела фильм "Белый Бим Чёрное Ухо" по повести Троепольского. Так вот, после фильма заставить меня прочитать одноимённую книгу по внеклассному чтению было абсолютно нереально. Эмоции были такими непростыми и сильными, что повторять их с книгой было бы просто больно. Так и с "Королём". Перечитывать не буду.
Подросткам, на мой взгляд, это вообще читать нельзя. Просто потому, чтобы не пошатнуть веру в заступничество собственных родителей, великих и всесильных. Таких, какими должны быть родители в глазах каждого ребёнка.
Но если есть необходимость кому-то заслуженно навалять (пардон за сленг), то вдохновиться этой повестью можно вполне себе быстро и эффективно.

Какая же безнадежная, безнадежная, безнадежная книга. Два мира никогда не сойдутся в ней. Эдмунд Хупер и Чарльз Киншоу обречены ненавидеть друг друга неоправданной, бессмысленной ненавистью. И истоки этой ненависти в «несчастности» взрослых — случайных людей, формирующих сословные различия; собственных родителей, одиноких и ущербных. Сьюзен Хилл очень точно, хоть и лаконично, дает нам понять, что эта ненависть, которая не угаснет и к концу повествования, строится на материальном неравенстве мальчиков. «Только не думай, что тебя тут ждали. Дом не твой». Рефреном через произведение пройдет оппозиция — «твое-мое». Дом — Хупера, окно — Киншоу. Спички — Хупера, модель спиральной горки — Киншоу. Коллекция мотыльков — Хупера, мальчик Филдинг — Киншоу. Правда, все, что принадлежит Киншоу — либо никогда ему и не принадлежало в действительности, либо рано или поздно становится собственностью Хупера.

Чарльз Киншоу приезжает с матерью в дом «Уорингс», где живет мистер Хупер с сыном. Три месяца назад умер владелец «Уорингса» — Хупер-дед. Теперь дом принадлежит новому поколению Хуперов, представители которого такие же одинокие и безразличные. А сам дом наполнен смертью, да и окрестности его тоже. В Красной комнате — богатая коллекциея мотыльков, на чердаке — чучела животных, в «той» комнате — куклы со стертыми лицами. В окрестностях дома на Киншоу нападает ворона, окутанная ореолом мистики.

Киншоу находит спасение в природе. В первозданной природе, где смерть — естественное продолжение жизни. Мертвый кролик не вызывает у него отвращения, как чучело вороны. Здесь и Хупер, этот преследователь и тиран, становится для него маленьким и трусливым ребенком. Здесь и вода, которая в прошлом нагоняла на него страх, становится колыбелью. В пределах природы Киншоу спокоен и гармоничен. «За день он убедился, что в самой природе для него нет ничего страшного, с этим он сладит, он находчивый. Он уже хотел остаться один в лесу, ему открылся совсем новый мир». Обитель Хупера — это мрачный дом, обитель Киншоу — природа.

Я вижу причину необузданной ненависти в несчастье взрослых. Отец Хупера — одинокий и ограниченный человек, который никогда не знал любви своего отца. Он боится собственного сына и не может найти к нему подход. Мать Киншоу — одинокая женщина, которая ищет свое счастье и, все-таки, счастье сына. Только видит она его в материальных для Киншоу благах, которые ему не нужны. Отсюда — несчастные дети, оставленные, ограниченные, неуслышанные.

Это когда-то во время одной из пар по русской литературе сказал преподаватель, который не пользовался у меня особой любовью. Тем не менее, эту фразу его я запомнила.
Смерть детей в литературном произведение означает не только собственно смерть. Это общая безнадежность, это бесперспективность будущего. Помните книгу Салтыкова-Щедрина null? Как бы там плохо все ни было, каким бы мрачным ни был роман, там нет такой безнадежности. Где-то далеко воспитывается побочный сын, мальчик, который может стать надеждой "проклятого семейства".
А в книге Сьюзен Хилл мальчик умирает. Хороший, добрый, справедливый. Он не просто умирает, он накладывает на себя руки. Что может быть ужаснее самоубийства ребенка? Я не знаю.
До последней страницы я ждала, что он сбежит, что все закончится хорошо, но все закончилось как закончилось . Страшно.
Вообще книга написана хорошо, легко и - в то же время - глубоко. Ты живешь героем, ты веришь ему. Поэтому "Я в замке король" я читала перед сном - чтобы расслабиться. Это была очень плохая идея.
Помнится, в детстве я по примерку Динки из повести Валентины Осеевой, перед прочтением любой книги читала несколько последних страниц - дабы, не дай бог, не нарваться на очередную грустную историю. Что ж, Сьюзен Хилл подтолкнула меня к тому, чтобы вернуться к этой традиции. Теперь просматриваю содержание, читаю последнюю главу - чтобы быть готовой к плохому.

Не рецензия. Скорее, впечатления.
Первая волна - депрессия и отчаяние: все бабы - законченные идиотки и курицы, все мужики - бесхребетные насекомые, родители обоего пола - слепы и глухи от рождения, выживают в этом мире только самые отъявленные падлы и сволочи, а человека с благородной душой не ждет ничего, кроме гибели.
Вторая волна - взять топор и убить их всех за это. Начиная с самых мелких, разумеется.
Далее эмоции утихают и можно начинать размышлять о том, что Слово правит миром, и следовательно, миром правит тот, кто владеет словом. Каким бы гадом и слабаком этот владетель не был. И как бы не был велик и талантлив его противник.
И еще - убивает не слово, убивает отчаяние.
Короче, отличная книга, ИМХО.
А вот аннотация к книге - ну вообще ни в куда. Такую можно и на "Буратино" приклеить.

С автором я знакома по готическому роману "Женщина в чёрном". Он мне, увы, совсем не понравился, но знакомство я решила продолжить, причем именно с книгой "Я в замке король". Слышала, что ее сравнивают с "Повелителем мух" Голдинга, это сразу заинтересовало.

История рассказывает нам о двух мальчиках-ровесниках. Эдмунд — сын состоятельного дельца мистера Хупера,  замкнутый, своевольный, но по-своему несчастливый 11-летний ребенок, рано лишившийся матери. В начале романа он переезжает с отцом в большой фамильный дом, величественный, но сумрачный и затхлый. Отец не умеет найти общий язык с сыном и всё больше уступает его своеволию и капризам. Чтобы скрасить свое мужское одиночество и заодно найти товарища сыну, мистер Хупер нанимает в дом экономку, миловидную вдову средних лет, у которой как раз есть сын, ровесник Эдмунда. Чарльз — полная противоположность Эдмунда. Чувствительный, немного забитый, отзывчивый, он привык решать свои проблемы сам, не полагаясь на довольно легкомысленную маму. Чарльз готов дружить с Эдмундом, но у Эдмунда несколько иные планы на такое вынужденное соседство.

То, что ребенок бывает изощрённо жесток и изобретателен, не новость. Именно этот посыл объединяет роман Сьюзен Хилл с романом Голдинга. Благовоспитанные английские мальчики, никем не контролируемые, могут представлять жуткое зрелище. Только если у Голдинга действие разворачивается на пустынном острове, где нет взрослых, то у Хилл всё происходит практически на глазах у родителей, которые не способны (а точнее не хотят) увидеть очевидное и вовремя принять меры. Именно этот момент пугает и злит больше всего. И мамашу, и папашу мне неоднократно хотелось стукнуть по башке кулаком, вынуть их из сомнамбулической самоуспокоенности.

Повествование очень гнетущее, тревожное. Автор хорошо показывает психологию слабого в абьюзивных отношениях, показывает, почему некоторые дети легко становятся жертвами травли и психологического насилия со стороны сверстников, не могут противостоять насилию. Правда, психологию самого абьюзера писательница показывает хуже, а она тоже очень интересна. Истоки, мотивы и виды детской жестокости нужно исследовать, в том числе через литературу. В романе мы, по сути, наблюдаем становление психопата, но больше с внешней стороны.

Не могу не отметить атмосферу книги. Бесспорно, она мрачная, но при этом по-своему поэтичная, живописная, ощутимая тактильно. И тяжесть, затхлость дома, наполняющие его ночные шорохи и тени, и манящие сумрачные дебри леса, и укрывающее тепло комнаты-убежища видишь и чувствуешь очень отчётливо. Есть яркий символический ряд, так или иначе подкрепляющий атмосферу: мотыльки, чёрные вороны, старые куклы. Словом, захватывает на все сто, отложить книгу трудно. Я прочитала ее не отрываясь часа за три с половиной, хотя давно пора было спать.

Конечно, рекомендую. В том числе и как чтение для подростков. Лет с 13-14 это уже можно читать, разбирать с родителями или учителем. Наставление в том, как не стать жертвой психопата, не стать психопатом самому, а главное — КАК ВАЖНО РОДИТЕЛЯМ ВСЛУШИВАТЬСЯ И ВСМАТРИВАТЬСЯ В СВОЕГО РЕБЕНКА.

Книгу читала в электронном виде, в бумаге ее сейчас фиг найдешь.