Ваша оценкаРецензии
Knigo_Man6 февраля 2022 г.Читать далееКнига давит на читателя всё сильнее с каждой страницей, язык повествования удобно читаемый, хоть и без каких-то прям изысков
Единственное, что описание не соответствует реальному сюжету. Про замок там только только сцена на несколько листов, а реальный конфликт начался раньше и на более жизненной почве. Один из мальчиков остался без матери и живёт с достаточно обеспеченным отцом, который нанимает в домработницы мать другого мальчика, являющуюся бедной вдовой. Хупер не хочет мириться с пребыванием в доме чужака, он хитер и изворотлив, но также имеет свои слабости. Киншоу же на реальные подлости не способен, поэтому в их борьбе теряет своё преимущество там, где мог бы поглумиться над соперником, а потом из за каждого такого момента страдает, чем ещё больше пользуется его коварный оппонент.
Когда главными героями являются дети, даже не достигшие подросткового возраста, не ждёшь такого накала, а потом даже чувствуешь себя в мышеловке. В книге очень хорошо показано, что люди разные и то, что легко даётся одному, - неприступная скала для другого.4581
LiberaLi30 сентября 2016 г.Читать далееИстория о том, как сложно жить в доме, где не ты хозяин. Вдвойне сложнее, если тебе при этом всего 11 лет и жизненного опыта никакого. У тебя еще полно детских страхов, ты еще не научился постоять за себя. И хозяин дома этим пользуется. Сложные взаимоотношения двух мальчиков - сына хозяина дома и сына экономки - заставляли анализировать их поведение и поведение их родителей прямо по ходу чтения.
Книга вызывает стойкую и однозначную ассоциацию со с сложившейся политической ситуацией в мире, где Хупер - это США, Киншоу - Россия, а их родители - Европа. Надеюсь, конец не будет, как у Чарльза.484
Ms_Shark5 мая 2016 г.Читать далееДвойственное ощущение.
Очень осязаемая книга - нескучные описания, пропитанные настоящей любовью к природе. Окружающие предметы будто оживают перед глазами: источают запахи, особенно звучат, к ним можно дотронуться и почувствовать шероховатость или покалывание на коже. Книга буквально искрится жизнью.
Стоит упомянуть приятный и размеренный язык повествования. Иногда сложно следить за тем, кому принадлежит та или иная реплика. Но само изложение построено грамотно, и выдержано в определенном стиле. Словно читаешь классику. И думаю, у этой книги есть все шансы ею стать.Но двойственность возникла от контраста формы и содержания. И тут начинаются эмоции. Полный спектр: возмущение, злость, надежда, разочарование, радость, печаль. И постоянное напряжение от того, что не знаешь, какой фортель в очередной раз выкинут герои.
Эта книга - наглядное пособие того, как калечить своих детей, прикрываясь при этом лжезаботой, за которой по факту скрывается полное безразличие.Сюжет начинается с того, что отцу-одиночке достается в наследство загородный особняк, куда он переезжает жить со своим сыном. И чтобы смотреть за домом, он нанимает экономку - женщину, у которой есть свой сын. У каждого из взрослых в этом есть дополнительный интерес - они хотят устроить личную жизнь. И так удачно, что их дети одного возраста - можно их "подружить". Все порешали, съехались, зажили. А вот самих детей спросить забыли. И детки начинают враждовать, причем открытую злобу проявляет именно хозяйский ребенок, тогда так сыну экономки не остается ничего другого, кроме как отбивать нападки "товарища". Эдмунд, сын хозяина особняка, оказался редкостной пакостью, который умеет распознать чужой страх и сыграть на нем. Чарльз, сын экономки, впечатлительный ребенок, более практичный и способный, но психологически слабее Эдмунда. Поэтому изначально было сразу понятно, на чьей стороне будет перевес.
И все-таки я не переставала надеяться на то, что совместные трудности, смогут как-то залечить эту вражду. Как например, при сцене в лесу, когда мальчикам пришлось работать сообща. Но все напрасно. Может, дело в том, что они не подошли друг другу характерами - ведь оба неплохо сошлись с третьим пареньком, который жил по соседству. Но, что вероятнее, проблема заключалась в эгоизме и избалованности ребенка, которым никто не занимался. И тут уже вина родителей - про которых я могу очень долго и нудно плеваться ядом.
Отец-одиночка. Рохля, который вечно во всем сомневается. Себе толк дать не может, но периодически делает попытки что-то втолковать сыну. Любит оправдывать себя тем, что Эдмунда он уже запустил, и дальше дергаться - бесполезно. О том, что это все еще ребенок, и его вполне можно перевоспитать - отцу в голову не приходит. Куда там, когда голову занимают мысли о новой экономке и своих личных желаниях. Но роль заботливого отца он продолжает разыгрывать, постоянно твердя, как замечательно, что у Эдмунда "появился друг". Тьфу.
Мать-одиночка. Тут вообще полный аут. Поначалу кажется заботливой женщиной, которая любит своего сына. Но и она не преминает упомянуть, сколь многим пожертвовала ради своего сына (правда, для меня так и осталось загадкой, чем же таким она пожертвовала). Эта заботливая мамочка постоянно давит на свое чадо - и хозяина слушай, и с сыном его проводи все дни напролет, вы же "такие друзья", и не груби. Она не видит ничего странного в том, что поведение ее сына кардинально изменилось, - и разбираться в этом не хочет. Мне было ужасно больно наблюдать за тем, как Чарльз пытался до нее докричаться, но она осталась безразлична к словам своего сына. Постоянно повторяла, что не хочет делать различий между хозяйским и своим ребенком - и сразу же ставила на место правого Эдмунда, а Чарльза отбрасывала в сторону. У этой дамочки тоже в голове был только хозяин и своя личная жизнь, несмотря на показную заботу о сыне. Такая тихая идиллия абсолютно глухих друг к другу людей. Противно было смотреть.
Несмотря на отвращение, которое вызвали у меня хозяин и экономка, героями я прониклась. Всеми без исключения. И книга мне очень понравилась. Поучительная и наглядная. Нужно прислушиваться к людям. Да, их можно раззнакомить, но нельзя друг другу навязывать. Каждый человек волен сам решать, с кем ему хочется дружить, а с кем нет, даже если это всего лишь ребенок - в особенности если это ребенок. Ведь кто как не дети наиболее искренны в своих словах и желаниях.
4103
Lyoubov_0077 апреля 2015 г.Читать далееВ аннотации говорится, что это детская книга, в чем-то похожая на «Повелителя мух». Поэтому с самого начала было понятно, что легкого чтения не будет. Так и оказалось. Хотя стиль, язык, литературное мастерство – все на месте.
Уровень безысходности, которую испытывает Чарльз - главный герой, просто зашкаливает. И кто же источник этой безысходности? Такой же 11летний мальчик. Поистине, дети – самые жестокие существа на земле. Книга, очень нужная, правильная, ее надо читать как прививку от жестокости и бессердечности, и лучше - вместе с родителями. Или точнее - вместе с детьми. И прежде, чем дочитывать, приготовить что-то доброе и светлое, или сделать что-то доброе и светлое. Очень уж тяжелый финал.446- slow_deep_river25 января 2015 г.Читать далее
Мрачное, вязкое и атмосферное повествование, тяжелая концовка, безусловно надолго остающаяся в памяти задолго после прочтения произведения. О нем можно говорить бесконечно долго. Многое уже было сказано до меня, так что я не буду повторяться. С большинством мнений я полностью согласен. Сейчас же хочу остановиться на тех моментах по которым у меня не сходится мнение с отзывами ранее отписавшихся рецензентов. А также немного пофантазирую,как могла развиваться ситуация, если дела пошли бы немного иначе.
- Не совсем согласен с характеристикой Эдмунда, как подростка-лидера, способного подчинять всех своей воле, организовывать действия коллектива в нужном ему направлении. Ну никак он не тянет на эту личность. У него элементарно нет тех качеств, способностей, необходимых для этого. Одно дело-подобрать под себя Чарли (что у него тоже не удалось в полной мере, но об этом скажу позже ), совсем другое- держать в узде разношерстный коллектив, который вряд ли будет относиться к весьма небогатому арсеналу его уловок так же серьезно как это делал Киншоу. Лидерами любых коллективов (в том числе и школьных) обычно становятся люди, которые обладают необходимыми для этого физическими, коммуникабельными, социально-адаптивными качествами, им никак не может стать дохленький, замкнутый, трусливый, излишне манерный одиночка с ничем не подкрепленными наполеоновскими амбициями, будь он хоть трижды хитер, умен и коварен. Просто нет смысла следовать указаниям выскочки, которого можно легко сломать. И не помог бы Эдмунду в данной ситуации ни его ум , ни изворотливость, ни даже учительский коллектив, к которому тоже надо будет еще найти подход. Заявлениям Эдмунда о его влиянии в коллективе и большом количестве друзей лично я не верю.
Наоборот, Чарли в этом отношении имел несравненно больше шансов стать своим в коллективе, наладить отношения с другими ребятами и выстраивать свою кампанию против Хупера в случае необходимости. Вряд ли он стал бы лидером, но не имел бы больших проблем в адаптации. Он просто был бы более удобен и полезен для большинства, в отличии от неприветливого, непонятного и заносчивого Эдмунда. А продемонстрировав свои сильные качества в реальности, а не на словах, вопросов кто есть кто ни у кого больше бы не возникало. Так что,полагаю, что Киншоу не хватило совсем чуть-чуть, чтобы переломить ход противостояния в свою пользу.
2.Не согласен с тем, что Эдмунд обладал преимуществом над Чарли, поскольку действовал на своей территории, умело манипулируя взрослыми, которые во всем принимали его сторону. Не считаю,что данное утверждение верно на все сто. Преимущество своей территории было у Эдмунда чисто формальным. Да, он проживал с отцом в их собственном особняке, в который приехали абсолютно чужие обоим люди. Но никакой связи и взаимопонимания между старшим и младшим Хупером не наблюдалось вообще. Наоборот, для Джозефа Чарли был куда более понятен, чем его собственный сын. И это несмотря на весьма непростой характер Киншоу и отсутствие встречного движения с его стороны. Старший Хупер был потерявшим уверенность в своих силах мужчиной средних лет, недовольный своей жизнью, имеющий лишь иллюзию семьи в виде единственного сына, который тайно презирает его и которого он не способен контролировать, не способен найти подход к нему. Ему нужна была женщина, чтобы вновь обрести уверенность в себе. Он ее получил. Если бы у него удалось завоевать расположение Киншоу, его привязанность, то картинка идеальной семьи уже складывалась более чем реально. И лишним в ней был бы как раз таки Эдмунд, если бы не исправился и не приструнил свой несносный характер. Кому бы он был нужен,если остальные трое были бы счастливы и без него, кто у него был еще? Никто. Ему не к кому было бы обратиться за помощью. Хелен Киншоу не стала бы расстилаться перед ним, когда с новой семьей все окончательно решилось бы. Отцу он тем более не был бы нужен, как не был нужен и раньше. Слить его в данном случае не составило бы большого труда. Почему же Киншоу не пытался контактировать с Джозефом напрямую, наладить с ним контакт? Для меня это вопрос.
3.Не считаю Эдмунда таким уж хитрым тираном и умным манипулятором. Как правильно подметил Чарли, Хупер ведет себя как маленький ребенок. Все его уловки просты, импульсивны, плохо подготовлены, повторяются настолько часто, что можно было бы к ним и приспособиться. Заметив несколько фобий противника, Эдмунд эксплуатирует их раз за разом, не придумывая излишне хитрых ходов и не ставя неразрешимых задач. Единственные опасения за жизнь Чарли были вызваны тем случаем с заброшенным сараем. К слову, тогда Хупер так и не решился пойти до конца, что тоже не может характеризовать его как законченного социопата. Трагичная концовка тоже не является заслугой Эдмунда. Как бы печально это не звучало, но Чарли в основном сам выдумал свои страхи, способствовал их развитию. Это и привело к подобному финалу. Как по мне,первоначальной задачей Эдмунда было как раз таки подчинить себе Чарли, сделать его послушным и услужливым рабом, доказать свою силу и влияние. Когда же затея провалилась и Чарли начал предпринимать попытки сопротивления, Хупер, опасаясь мести за свои поступки, уже был рад его окончательному изгнанию. Желание продиктовано страхом,что у него появился противник ,который в теории сильнее и лучше его самого, который может занять его весьма ненадежное место в жизни.У него не было окончательной уверенности,что этого не произойдет и что его не сдвинут,как слабое звено. Ведь сама замкнутость Эдмунда была отголоском недоверия и опаски перед окружающим миром. Отсюда и финальная радость, и ложное чувство победы.
4.Чарли ничего не мог противопоставить Эдмунду из-за своего благородства и великодушия. Возможно. Но в жизни иногда бывают ситуации, которые требуют весьма конкретных действий,необходимых для того, чтобы спасти себя. Не кого-то другого,не ситуацию в целом, не честь и достоинство. А именно себя. И их необходимо предпринимать. В такие моменты нужно быть предельно эгоистичным. Хупер это отлично понимал, а Чарли-нет. Ладно,он не хотел избавляться от Эдмунда в тех ситуациях, когда легко мог сделать это. Что ж, более чем благородно и достойно. Ладно, он не хотел подлизываться к новой семье, решив сохранить при этом гордость и независимость. Ну это уже глупо. Но Филдинг? Это тот единственный лучик света,который у него оставался при непринятии двух предыдущих вариантов. Человек, который был по настоящему предан ему, который вселял в него силы и уверенность. Как можно было так легко отказаться от него лишь по причине его знакомства с Хупером? У меня были случаи,когда друзья, которым я доверял, переходили на сторону неприятелей. Либо под их воздействием меняли свои взгляды на жизнь настолько, что дальнейшее дружеское общение с ними не представлялось возможным. Но меня тогда никто ни о чем не спрашивал, все мои попытки наладить ситуацию обернулись крахом. Здесь же Филдинг готов остаться преданным Киншоу, он мнется, он не готов просто так следовать за Хупером. И что же делает Чарльз? Просто отпускает его? Ну да... В крайнем случае, Киншоу мог бы согласиться на власть Хупера и выжидать его ошибку, которая наверняка бы случилась. Поступок же Чарльза в конце повествования-не вариант, в любой ситуации.
5.Не считаю, что Эдмунд одержал общую победу в итоге. Первоначальная эйфория от того, что удалось избавиться от выдуманного противника вскоре сменится осознанием того, что была потеряна перспектива обзавестись преданным другом, которого никогда у него не было и который в скором времени мог очень даже пригодиться. Сомневаюсь, что найдется так уж много желающих вытягивать его за уши из очередной напасти, как это делал Киншоу. А он в нее наверняка попадет. Сам же он себе помочь не сможет.
Как бы парадоксально это не звучало, но в итоге жалко обоих. Хупер наглый, самоуверенный и напористый, но труслив и абсолютно беспомощен перед лицом элементарных трудностей жизни. Он легко согнется перед первой же действительно серьезной проблемой, требующей силы и выдержки для ее решения. Киншоу же весьма способный и умелый, но излишне совестливый, ведомый и потерянный. Его легко подставить при первом же удобном кому-то случае,использовать его порядочность, заставить его действовать вопреки собственным интересам, если ему некому будет подсказать правильный выход из ситуации, что мог бы сделать Хупер. По отдельности им ничего хорошего не светит. Подружившись, они очень даже могли бы помочь друг другу.
Почему не получилось? Эгоизм, глупость, страх друг перед другом, отсутствие реальной помощи со стороны родителей и собственного жизненного опыта. Увы, концовка весьма печальна.
Вот где-то так. Просто размышления по поводу. Буду рад подискутировать.463 
merethlot2 августа 2014 г.Честно? Все такие молодцы, так жалко бедного Киншоу.
Меня, кстати, пытались травили в школе. Я многое знаю о том, как быть жертвой.
Но. Я был бы на месте Хупера. Просто потому что. Нельзя. Быть. Таким. Виктимным.466
Tamila77728 февраля 2014 г.Тяжелая, очень тяжелая книга. А самое ужасное, что веришь, это вполне могло быть правдой. Больше мне сказать нечего.
436
Toptiga26 февраля 2014 г.Читать далееИстория двух мальчишек, история злости, жестокости и отчаяния. Яркая картина того, что получается из дружбы по принуждению. Взрослым кажется все просто - поселить вместе двух одиноких мальчишек, сложить с себя ответственность за их времяпрепровождение и заняться своими делами. Им не хватает времени присмотреться к своим детям, разобраться в их поступках и взаимоотношениях, услышать их.
Оба мальчика одиноки, но подружиться у них не получается. Высокомерного и дерзкого Эдмунда устраивает его одиночество, а мягкий неуверенный в себе Чарльз не в силах изменить ситуацию. И с каждый разом их "игры" становятся все более жестокими и извращенными. Малейшая надежда на просвет в отношениях душится на корню очередным мерзким поступком.
Чем глубже погружаешься в историю, тем больше охватывает ужас. Хочется как следует встряхнуть родителей, открыть им глаза, заставить хоть что-то сделать. И одновременно охватывает бессилие от невозможности вмешаться и предотвратить трагедию.
424
Glenda24 декабря 2013 г.Читать далееВсе знают, что дети бывают жестоки. Но не все хотят это замечать. Так же, как не все готовы признать, что мнение детей часто игнорируется. Причем, в ключевых для ребенка вопросах: например, с кем ему общаться.
Вот так и у Сьюзен Хилл - Чарльз и Эдмунд ДОЛЖНЫ дружить. Потому что это важно для их родителей. Случилось так, что мальчики в чем-то похожи: они оба одиноки, они оба не хотят такого развития событий. Однако различия между Хупером и Киншоу сильнее. Эдмунда Хупера одиночество и равнодушие родителя вынудило стать агрессивным и ожесточенным: если я буду сильнее, никто не сделает мне больно. Чарльза Киншоу то же одиночество и непонимание матери заставило стать как можно более незаметным: если на меня не будут обращать внимания, никто не сделает мне больно. Встретились тиран и жертва. Да еще и социальный статус играет не в пользу Чарльза.
Логично, что у читателя всё сочувствие достается Киншоу. Эдмунд жесток, он упивается своей безнаказанностью, своим превосходством над Чарльзом. Но и Киншоу тоже не идеальный ребенок, он - трус, он слаб и безынициативен, он эгоист. Он, зная, что вызовет подозрения и вопросы у матери, отказывается знакомить ее со своим другом Филдингом. Он боится, что в итоге Филдинг предпочтет кого-нибудь другого. Будь его воля, Чарльз, наверно, запер бы Филдинга подальше от глаз людских, но когда эти страхи Киншоу реализуются, он первым отказывается от друга. Чарльз, как ему думается, опережает события и отказывается от Филдинга прежде, чем тот откажется от Чарльза. Ужас. Ужас и бред.
Первая мысль, которая приходит в голову, - виноваты родители. Это очевидно. И проще всего. Безусловно, вина родителей огромна. Но эти родители в свою очередь - дети своих родителей, и, если вспомнить папу Хупера, отношения у них тоже были не самые доверительные и прекрасные. Да и у миссис Хелины Киншоу наверняка нашлись бы вопросы к своим родителям. И как папе Эдмунда и маме Чарльза, построить хорошие отношения со своими сыновьями, если их никто не научил, что может быть - и бывает! - по-другому?
430
tawarwaith22 ноября 2013 г.Читать далееНИКОГДА! НИКОГДА не читайте эту книгу в этом издании ("АСТ". "Книга на все времена") НИКОГДА. я прошу вас. Я вас умоляю. Ее перевод, редакторская "правка", грамматика, синтаксис и пунктуация настолько убоги, что ломали мне глаза напротяжении всех 315 страниц, хотя я далеко не из тех, кто намеренно что-то выискивает. я не знаю, как мне удалось это пережить, но впечатление от книги загублено окончательно.
А вообще, я не согласна, что книга может тягаться с "Повелителем мух". Это книга "второго эшелона". Да, она сильная (если опустить язык издания), но в ней явно чего-то не хватает. Возможно я ожидала цельности.
Конец предсказуем, но за душу все-таки "подбирает". в те моменты, когда ты не ругаешься из-за очередного редакторского ляпа.443