Калигула

Ухх, первый раз пишу рецензию на книгу (уж очень она мне понравилась). В качестве введения хотелось бы поделиться следующей инфоомацией: я нисколько не библиофил и при малейшем подозрении на неинтересность изложения не мучаю себя, а вычёркиваю книгу из списка рекоммендованных к прочтению, поскольку даже хорошее содержание, по моему мнению, не может перекрыть плохого изложения. Что же касается книги Игоря Князького, она завоевала мою искреннюю любовь как и качеством информации в ней представленной, так и очень и очень неплохим языком написания, временами заставлявшим меня хохотать))). А теперь обо всём поподробнее. Как справедливо написано в анотации, автор не ставил себе целью развлекать читателей рассказами о причудах горе-императора, так что в его книге вы не найдёте красочных описаний оргий и пыток. Однако к чести автора стоит сказать, что смотрел он, создавая данную биографию, гораздо глубже. Две трети книги посвящены не лично персоне Гая Цезаря Калигулы, а предпоссылкам и факторам, оказавшим влияние на формирование его личности. Здесь вы найдёте и подробные жизнеописания его родителей, и рассказ о последних годах правления Августа и, и довольно пространное повествовании о правлении предшественника Калигулы, Тиберия, который вместе со своей матерью и по совместительству женой Августа Ливией Августой сыграл не последнюю роль в судьбе Гая.
Но самое замечательное в этой книге то, что автор рассматривает поставленные в ней вопросы под разным углом, обращаясь к выдержкам из трудов различных историков античности, и что чамое главное, деоает это не бездумно, а комментируя каждый выдвинутый Светонием, Тацитом, Флавием и прочими тезиз. В процессе чтения буквально чувствуешь, как Князький проникается проблемой психологической деформации третьего принцепса и как усердно он старается прийти к максимально объективному выводу. А стремления к объективности историку не занимать: немало исторических мифов той поры он рассеивает убедительными доводами, либо же ставит под вопрос их состоятельность, в том случае если полностью опровергнуть сомнительную информацию за нехваткой свидетельств не представляется возможным.
Подводя итоги, хотелось бы сказать, что книга представляет собой занимательнейшее историко-психологическое расследование , которое во многом проливает свет на загадки прошлого, и, возможно, прочитав её, Вы перестанете осуждать человека, чьи поступки, кроме порицания ничего не заслуживают, но вот заслуживает ли его он сам?

Игорь Олегович Князький
"Калигула"
Из цикла "Жизнь замечательных людей"

Гай Юлий Цезарь Август Германик (12-41 гг.), более известный под прозвищем Калигула ("Сапожок"), был римским императором в 37-41 годах. Он наследовал глубоко уважаемому мною Тиберию, но от его недолгого царствования, продолжавшегося чуть менее четырех лет, особенного уважения сам не сыскал.

В историю он вошел самодуром и безумцем. Возможно, некоторые проявления его характера преувеличены, но сути это не меняет. Это один из наиболее одиозных императоров Древнего Рима. Такое впечатление еще более усиливается от соседства с суровым Тиберием и просвещенным Клавдием. Он открывает ужасный ряд самодуров среди императоров.

Хорошо хоть, что период его царствования был относительно спокойным. Не было разрушительных бунтов подобно тем, что случились в начале царствования Тиберия. Не было и больших завоевательных походов. Иначе не миновать беды.

Впрочем, его безумства в чем-то принесли интересный эффект: они унизили самомнение Сената и римской знати, так что в дальнейшем они уже почти не смели выступать против власти императора. Любой фантом восстановления Республики был тем самым сокрушен. Принципат же из псевдореспубликанизма как при Августе окончательно превратился вполне себе в настоящую монархию, пусть главу страны и не звали царем.

Потом был Клавдий, вернувший римской державе самоуважение. Вскоре я буду читать и о нем.

У меня продолжается своеобразный тур по римским императорам, и мы пока только в начале пути.

Позволю себе высказать мнение об этой книге. Как известно, историю пишут победители. Зачастую случается так, что некоторые вошедшие в историю личности с клеймом "психопат" или "злодей" вовсе таковыми не являлись, а так называемые факты об их злодеяниях были сфабрикованы. Известно, что после убийства Гая Юлия Цезаря Августа Германика Калигулы был выпущен Закон об осуждении его памяти: активно изничтожались документы, бюсты и иные изображения императора. А спустя 23 года произошёл Великий пожар в Риме, в котором могли погибнуть остатки исторических документов и свидетельств. Понятное дело, что фактов к настоящему времени практически не сохранилось. Обращаясь к данной книге, я прежде всего ожидал некоторой объективности в отношении Калигулы; рассмотрения, так сказать, его личности и политики "сверху", возможный анализ "новых" или ранее неизвестных фактов о его жизни. Приблизительно процентов 70 от содержания книги автор повествует об его отце Германике и дяде Тиберии. Лишь изредка автор вспоминает о собственно герое исследования и в тексте встречаются, на мой взгляд, странные фразы: "А что же происходило с нашим героем Гаем?" или "А что же чувствовал и переживал в этот момент Гай?" и т.д. Совсем мельком пробегаясь по кратким и, не побоюсь этого слова, скользким фактам в отношении главного героя, автор вновь возвращался к Тиберию, жизнь и политику которого освещая куда более подробно. Наконец, оставшиеся 30% от содержания книги были обращены в сторону самого Калигулы. И здесь информация показана именно так, как впрочем и ожидается. Калигула представлен как "порочный, сумасбродный, непредсказуемый человек, бессмысленно жестокий тиран, кровавый деспот… " (как и сказано в аннотации). Основными цитируемыми персоналиями являлись Светоний и Иосиф Флавий. (О достоверности и непредвзятости исторических данных этих персоналий говорить не будем.) Но автор, будучи профессиональным историком, опирается только на существующие факты и архивы. А они свидетельствуют лишь о том, что Калигула "был худшим из римских императоров" и одним из самых худших людей в истории. Видимо в этом и состоит его "замечательность" (с отсылкой к названию серии "ЖЗЛ"). Может, действительно, он и был таковым. А может и нет. Правду, вероятно, мы уже не узнаем.

Первые 4 главы – это краткий пересказ другой биографии автора «Тиберий». Причем слово в слово. И т.к я все-таки читала эти книги друг за другом, то приходилось буквально перелистывать страницу за страницей. А это, на минуточку, больше половины книги. За эти главы разве что отношения Гая с сестрами и другом Иродом Агриппой были раскрыты подробнее. Потом Калигула пришел к власти... И если в случае с Тиберием автор пытается критически оценивать античные источники, пользуясь ими с осторожностью, порой подвергая их сомнению, анализируя и выдвигая альтернативное мнение о каком-либо поступке принцепса, событии и т.д, то в случае с Калигулой он себя этим не утруждает практически вообще. Калигула тут ровно такой каким был у Светония, Тацита, Иосифа Флавия и т.д Т.е какой-то непроходимый неадекват и безумец. До карикатуры.

Хотя после строки:

после гибели Калигулы сенат принял «Закон об осуждении памяти»

все дальнейшее у любого нормального человека вызовет сомнение.

По поводу болезни принцепса на 7 месяце правления у автора тоже нет каких-либо предположений, как тот же энцефалит, что могло бы объяснить все дальнейшие перемены с рассудком Гая. Он лишь перечисляет предположения современников о том, что императора опоили любовным зельем или же отравой. Вероятно, автор не хотел быть голословным, но размышления об этом с точки зрения современной медицины были бы занятным чтением.

Помимо этого в тексте много воды (каких-то очевидных уточнений, которые разжевались уже пару глав назад), из-за чего проходилось не только страницы перелистывать, но и по строчкам взглядом скакать.

В целом сложилось впечатление, что автору было куда интереснее писать про Тиберия (он ему вообще благоволит), чем про Калигулу и существование этой книги ничего не оправдывает. Лучше Светония с Тацитом почитайте, право слово.