Рецензия на книгу

• 

  AnnaZolotovskaya

  6 октября 2019

  Первые 4 главы – это краткий пересказ другой биографии автора «Тиберий». Причем слово в слово. И т.к я все-таки читала эти книги друг за другом, то приходилось буквально перелистывать страницу за страницей. А это, на минуточку, больше половины книги. За эти главы разве что отношения Гая с сестрами и другом Иродом Агриппой были раскрыты подробнее. Потом Калигула пришел к власти... И если в случае с Тиберием автор пытается критически оценивать античные источники, пользуясь ими с осторожностью, порой подвергая их сомнению, анализируя и выдвигая альтернативное мнение о каком-либо поступке принцепса, событии и т.д, то в случае с Калигулой он себя этим не утруждает практически вообще. Калигула тут ровно такой каким был у Светония, Тацита, Иосифа Флавия и т.д Т.е какой-то непроходимый неадекват и безумец. До карикатуры.

  Хотя после строки:

  после гибели Калигулы сенат принял «Закон об осуждении памяти»

  все дальнейшее у любого нормального человека вызовет сомнение.

  По поводу болезни принцепса на 7 месяце правления у автора тоже нет каких-либо предположений, как тот же энцефалит, что могло бы объяснить все дальнейшие перемены с рассудком Гая. Он лишь перечисляет предположения современников о том, что императора опоили любовным зельем или же отравой. Вероятно, автор не хотел быть голословным, но размышления об этом с точки зрения современной медицины были бы занятным чтением.

  Помимо этого в тексте много воды (каких-то очевидных уточнений, которые разжевались уже пару глав назад), из-за чего проходилось не только страницы перелистывать, но и по строчкам взглядом скакать.

  В целом сложилось впечатление, что автору было куда интереснее писать про Тиберия (он ему вообще благоволит), чем про Калигулу и существование этой книги ничего не оправдывает. Лучше Светония с Тацитом почитайте, право слово.

  3 понравилось

  666