Гамлет

Перечитала "Гамлета" для урока литературы в 9 классе.
Трагедия внезапно удивила меня - не впечатление ли это от фильма Стоппарда "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"? - поразила меня своей... нереальностью. Все поступки персонажей как будто чересчур пафосны, чересчур импульсивны, усилены... как будто они играют самих себя. Необыкновенное, потрясающее чувство. В "Гамлете" ведь есть пьеса в пьесе, сыгранная приехавшими актёрами. Но весь "Гамлет" словно пьесе в пьесе...

Между отъездом Шекспира из Стратфорда и прибытием в Лондон проходит несколько лет. Где он был в это время, чем занимался, неизвестно. "Тёмные годы" его биографии. Не похищали ли его инопланетяне? Не попадал ли он во временную петлю, перенесшую его в будущее?..

Нереальность - при всей буквальной реалистичности событий (кроме призрака, конечно), но иногда в фантастике всё выглядит реальнее! - и в то же время необыкновенная сила происходящего в пьесе - вот что потрясло меня сегодня. Шекспир словно постмодернист - вот почему я говорю о будущем! - "Гамлет" предвосхитил "В ожидании Годо", Гамлет - потерян, растерян, одинок, не в силах найти путь, не в силах найти самого себя... нам говорили, что подобная потерянность - трагедия XX века, но это не так! Где твой Бог, Гамлет? Где твой Бог, Шекспир?

Как ты жил с этим, Уильям?

Особая прелесть Шекспира для меня в том, что сколько ни читай, сколько ни смотри его пьесы – всё равно будет интересно. Да, так со многими книгами, относящимися к «классике». Однако в случае с «Гамлетом» или «Отелло» остаются не только новые грани морали и проблемы, но и динамика.

По моему мнению у Уильяма Шекспира одни из самых «живых» персонажей в литературе. И если добавить к ним действия и события, получается совсем хорошо. Не оторваться, пока не дочитаешь до самого конца. В этот раз мне понадобилась всего одна ночь, чтобы полностью проглотить пьесу.

Смыслов в ней тьма. Работ о них написано больше, чем есть страниц в моей библиотеке. Потому за всё хвататься не буду, отмечу только те, что больше всего задели за живое в этот раз.

Тщетность бытия и нерешительность. Вопрос «Быть или не быть?» подходит для обеих, хотя в пьесе всё больше соотносится с размышлениями о смерти.

Гамлет, несчастная душа, потрясён смертью отца до основания. Когда к этому прибавляется знание о предательстве становится совсем худо. Настолько, что почти веришь в то безумие, что он демонстрирует людям. И вместе с героем погружаешься на самое дно меланхолии и страданий. Эта часть полна для меня эмоций, перекликается с моим же состоянием в реальности. Диалог о Йорике и возможных жизней тех или иных черепушек на кладбище надежды на лучшее не прибавляет, как и финал.

Офелия, что явно сходит с ума более правдиво чем Гамлет вызывает сочувствие. Её смерть – это трагедия. Однако же она покидает мир безумный и беспощадный к ней. То ли проявив волю, то ли из-за сломавшейся ветки. Я склоняюсь к мысли, что это не был осознанный акт. Всё же в христианстве самоубийство самый страшный грех. Судьба? Случайность? К слову, в этот раз мне повезло с изданием. В нём множество прекрасных иллюстраций. Вот, к примеру, момент явления Офелии к королеве руки Алекса Дарли.
Нерешительность. Действие или бездействие – вот в чём вопрос? Гамлет обещает отомстить за отца. Есть ли у него план? Мелькают ли размышления на тему «Право я имею или тварь дрожащая?». Большую часть времени он словно бы плавает в густом бульоне собственных чувств, единственным актом неповиновения и решительности становится пьеса. Матери он по итогу не рассказывает о её новом муже, зато протыкает шпагой Полония и с этого момента правит балом госпожа Судьба. Будь Гамлет решительнее, начни он вместо монологов о собственной же трусости готовить более обстоятельную месть – случилось бы всё иначе? Быть или не быть? На это вопросы, думается мне, нет верного ответа. Не нам, возможно решать, но самому провидению. Тем и велики многие трагедии, что приводит к ним череда случайностей вроде испитого невовремя вина.

Если читать с привычной скоростью, как привычный глазу художественный текст, то удовольствие от книги не получить – от слова совсем. НО, если остановиться и медленно со вкусом и, погружаясь в то время, смаковать каждый диалог, то можно получить невероятное удовольствие. Я во время чтения так ярко перед глазами представляла… будто я в те давние времена смотрю поставленный спектакль. Как прекрасна та речь, манеры и нравы.
Сама себя ругаю, что раньше не решила прочитать Гамлета. Наверное, до такой литературы нужно дорасти. Однозначно 5 звезд.

На маленьком пятачке земли, при королевском дворе в Эльсиноре по великому замыслу автора сошлись все страсти и пороки нашего мира. Но выдержит ли эти испытания наследный принц Дании?

Гамлету является призрак покойного короля и сообщает, что он был вероломно убит своим родным братом, и теперь этот злодей женился на вдовствующей королеве и сам взошёл на трон. Поэтому Гамлету, как законному наследнику короны, следует немедленно отомстить за убитого отца, прикончить коварного дядюшку и занять по праву датский престол. И вот здесь начинаются мучения принца датского, ведь он даже не может быть уверен, что это действительно призрак его отца, а не дьявол явился в образе умершего и искушает его душу властью, подталкивая к страшному греху.

Шекспир любил в своих пьесах делать вещи неожиданные. Вот и в центр сюжета  о предательстве и возмездии, где кровь льётся рекой, и персонажи гибнут один за другим, он помещает вместо типичного героя без страха и упрёка, уверенного в том, что "право он имеет", человека мыслящего, осторожного и сомневающегося. Шекспир один из первых в литературе вводит образ героя рефлексирующего.

И я могу представить, как удивлённо смотрела это представление публика, посетив прежде травлю медведя и бордели, а теперь явившаяся под крышу театра The Globo на грязном берегу Темзы, чтобы смотреть как красочные и жестоко убивают королевских персон.
И тут им является Гамлет, спрашивая, "to be or not to be", с его деланным безумием и мятущейся душой.  При этом всех атрибутов экшена 17 века в пьесе достаточно. Думаю, зрители точно были в сильном смятении...

Осмысливать и перечитывать шекспировские строки можно бесконечно. Загадок и выяснений, кто истинный предатель, тут полно. Упомяну ещё несчастную любовь Офелии, что вдохновила Гёте на образ Маргариты в "Фаусте". Если бы у Гамлета была фотоплёнка и камера, то снимок за самую красивую смерть точно был бы присужден Офелии, а не печально известной ныне девушке, упавшей на крышу автомобиля с безмятежным лицом.

Финал, в котором Тарантино вполне мог черпать вдохновение для своей "Омерзительной восьмёрки", сталкивает героев и злодеев лицом к лицу, проверяя душу Гамлета словно пробуя на зуб золотую монету. Чем завершится это испытание для героя, пройдет ли он его с честью - выясните сами.

Когда берешься за чтение книг такого рода, то невольно возникают мысли, что будет скучновато или нудно, или слишком заумно. Но, нет. ничего этого в Гамлете не оказалось. Читать было интересно, сюжет держал в напряжении, а финал так и вообще полный восторг. Очень много мудрых мыслей. Думаю, что литераторы и критики разобрали это произведение не то что по строчкам, а по буквам, дав каждой особый смысл. Но и обычный читатель найдет здесь много прописных жизненных истин, которые актуальны и в сегодняшнее время. Думаю, что Гамлет - это из тех произведений, которое можно читать много раз и каждый раз открывать его себе заново.

Мне всегда казалось, что в Гамлете кроется нечто такое, что понять его могут только избранные. Он виделся мне этаким эталоном честности, голым нервом, человеком, который не может принять мир с его пороками и лживыми масками. Так что до момента чтения, главный герой в моем воображении был уже слегка прорисован. Но когда мы с ним «встретились» в произведении Шекспира, я была этим знакомством весьма разочарована.
Абсолютный эгоист, который считает себя истиной в последней инстанции. Как он может не раздражать? Кроме себя и своих болевых точек он не видит ничего и никого. Не явись ему призрак отца, с которым, судя по их общению, отношения были, скажем, прям неважные, я думаю, Гамлет всё равно свихнулся бы возможно просто по какому-нибудь другому поводу. Мне кажется, таких людей прямо манит пограничное состояние, они упиваются нахождением над пропастью, своим состоянием «Жертвы».
Конечно, у него в жизни произошла трагедия, страшная, и самое ужасное, что виновники этой трагедии близкие ему люди. Но я не понимаю, почему нельзя было пойти и поговорить с Матерью откровенно? Насколько надо ненавидеть изначально свою мать, что по одному слову призрака поверить, что она способна на убийство? Не попытаться самому хоть отчасти её оправдать (ну мало ли он угрожал её жизни и т.п.)? А лёгкость, с который он в момент безумного горя от потери отца убивает человека, который, между прочим, тоже кому то является отцом, меня поразила. Хотя, конечно, безумцам можно всё.

Известный женоненавистник Шекспир (или тот, кто скрывался под его ником) вложил в голову Гамлета такие мысли:

"О, женщины, ничтожество вам имя!
Как? месяц... Башмаков еще не износила,
В которых шла за гробом мужа,.."

Это в переводе Н. Полевого (писателя начала 19-го века, не путать с Б. Полевым), а в переводе Пастернака звучит еще хуже:

"О женщины, вам имя – вероломство!..."

ну и так далее, в том же духе, в том же разрезе....

Согласитесь, что как "ничтожество", так и "вероломство" звучит явно женоненавистнически. Открываем оригинал:

"Frailty, thy name is woman!"

"Frailty" означает "хрупкость, бренность, непрочность, моральная неустойчивость" и имеет совершенно другую коннотацию, нежели "ничтожество" или "вероломство", указывая просто на слабость характера. Мораль - наши переводчики адаптировали Шекспира к русскому народному мировосприятию. а если серьезно, читайте все, что написано стихами, по возможности, в оригинале.