Дочь времени

«Дочь времени» — самый исторический детектив из всех исторических детективов. Это наглядный пример того, как играючи можно переписать историю, подтасовав факты, пустив ложные слухи — что-то вроде своеобразной игры в глухой телефон в масштабах целого исторического пласта. Эта книга о том, как один человек может смешать с грязью другого человека, и люди столетиями будут верить в непреложность его слов.

«Дочь времени» не только исторический, но и интеллектуальный детектив, принёсший его автору, Джозефине Тэй, мировую славу.

Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант угодил в больницу после несчастного случая. В тот самый момент, когда он изнывает от скуки, ему на глаза попадается портрет Ричарда III — того самого Ричарда, которого на протяжении столетий считали карликом-горбуном, убившим своих малолетних племянников ради захвата власти. Того самого Ричарда, которому Шекспир посвятил целую пьесу, рисуя его безумным монстром.

Начав изучать тот исторический период, инспектор Грант приходит к выводу, что дело тут нечисто, и организует самое настоящее расследование, основанное на исторических фактах, документах и переписках. Не вставая с больничной койки, он не только обоснованно приходит к заключению о невиновности Ричарда III, но и вычисляет истинного убийцу маленьких принцев.

Неудивительно, что книга принесла Джозефине Тэй почётные лавры. Да, к тому времени, когда она бралась за её написание, уже не раз выдвигались версии о том, что Ричарда III оболгали, но это не умаляет заслуги автора. Тэй проделала колоссальную работу, развернула перед читателями целую историческую панораму, логично и последовательно доказала обоснованность версий о невиновности короля. Только спустя шестьдесят лет после выхода «Дочери времени» было обнаружено захоронение Ричарда III — стало очевидно, что он не был ни горбуном, ни карликом.

Я, мягко говоря, не сильна в истории Англии, поэтому поначалу долго и упорно гуглила исторические имена, мелькавшие на каждой странице книги, но, в какой-то момент сдавшись, просто расслабилась и только тогда смогла по-настоящему погрузиться в чтение и стала с большим интересом следить за изысканиями детектива и за его логикой. Наверняка, будь я исторически подкована, получила бы от «Дочери времени» огромное удовольствие и оценила бы её на высший балл. Однако и без нужного багажа знаний за моими плечами книга смогла меня увлечь. Это дорогого стоит.

Пишет Тэй очень хорошо, с лёгким английским юмором, так что я обязательно продолжу знакомство с её циклом об инспекторе Гранте, но теперь уже по порядку. Да, «Дочь времени» пятая (предпоследняя) книга, но из-за её известности «АСТ» решило начать издавать цикл именно с неё. Это не страшно: «Дочь времени» прекрасно читается как обособленное произведение.

Всем любителям истории Англии мои настоятельные рекомендации.

P. S.
Баллада «И молвил рыцарь Ричарду-королю», написанная после роковой для Ричарда битвы при Босворте, причём написанная во вражеском стане как дань его мужеству. Та самая баллада, смысл которой Шекспир перевернул с ног на голову в своей пьесе: там король готов отказаться от королевства ради коня и спасения жизни.

«Увы, нам напора их не сдержать, —
Предатели подлые Стэнли сильны.
Властитель, нам следует отступать.
Вернёмся с приливом иной волны.
Свежая лошадь уж ждёт вас, сир.
Надеяться будем, что с новым днём
Победный праздновать станем пир, —
А вы вернётесь, чтоб быть королём».

«Корону ты мне на чело возложи,
Секиру подай — я страшиться устал.
Как королём я английским жил,
Так и погибну, во имя Христа.
Покуда вижу солнечный свет,
Ни шагу к бегству не сделаю я».

И он исполнил свой гордый обет, —
И отдал жизнь, но жизнь короля.

В 2014 году сотрудники университета Лестера провели изучение останков короля с использованием метода компьютерно-томографической визуализации. Исследования профессора антропологии Ги Рутти показали, что скелет Ричарда III сохранил следы одиннадцати ранений. Девять из них находятся на черепе. По мнению автора исследования профессора Сары Хейнсворт, травмы демонстрируют, что Ричард подвергся длительной атаке или атаке несколькими противниками с оружием периода позднего Средневековья. Смерть наступила в результате одного из двух смертельных ранений головы — одно, вероятно, от удара меча, второе, возможно, алебарды, полэкса или билла. Скелет имеет посмертные травмы, вероятно, «осквернительного» характера.

Такие дела.

P. P. S. Портрет Ричарда III, с которого и началось расследование инспектора Гранта.

Книга была так скучна, что я от нечего делать взялась размышлять о том, как и почему она была написана.
У Джозефины Тэй я до этого читала "Дело о похищении Бетти Кейн", и та история могла бы показаться интересной... если бы я не знала, что в книге пересказывается реальное событие, с которым я, как назло, была уже знакома по статьям о любопытных преступлениях. А за вычетом сюжета, который не был заслугой автора, от книги, по сути, ничего не остаётся - художественная часть слабая, стиль не прослеживается.
Ну ладно, неблагодарное это дело - писать художественно о документальном, попробуем у Тэй что-нибудь ещё.

С "Дочерью времени" всё оказалось совсем печально. Видимо, Джозефина Тэй в своё время читала очень много исторической литературы, (она ведь писала исторические пьесы), и где-то наткнулась на странное несоответствие в жизнеописании Ричарда III. А может быть, сразу прочла один из трудов, посвящённый этой исторической загадке и вдохновилась им. И в своей работе решила внести свою лепту в исправление исторической несправедливости. Но писала-то она детективы, а не масштабные исторические романы. Как же использовать этот материал?
Так что автор берёт своего уже состоявшегося героя-детектива, укладывает его на больничную койку и заставляет заинтересоваться портретом Ричарда кисти неизвестного художника и выразить недоумение по поводу несоответствия лица порядочного человека и репутацией жестокого убийцы. А после детектив якобы так увлекается этой загадкой, что начинает читать о Ричарде как не в себя - от школьных учебников до оригинальных исторических документов, с привлечением целого ученого-историка.
При этом в рассчёт не берётся, скажем, склонность художников приукрашать реальность, тем более на заказных портретах, да и просто возможная бездарность или неумение улавливать характер... Тут чуть ли не теория Ломброзо в действии - детектив на полном серьёзе базирует свои доводы на том, что это лицо принадлежит скорее судье, чем преступнику.
Всё действие заключается в... чтении. Выздоравливающий детектив читает историческую хронику и делится своими выводами со своими посетителями и медсёстрами. Захватывающа ли эта хроника? Нет, всё это очень сухо, и едва ли будет интересно широкому кругу читателей. Специалистам по истории Британии - возможно. Но я не сетую на то, что именно эта тема - не моя. Только на то, что сюжет выглядит максимально надуманным и притянутым за уши.

А сам текст... таких нелепых, ломаных и непонятных конструкций я давно не встречала. Выбранный мной перевод Володарской очень хвалили, но попробуйте понять эти фразы:

Шта? А нимфоманка - это не сексуально озабоченная женщина? А откуда все знают, как она выглядит?

Со мной что-то не так или вы тоже ничего не поняли?

Не хотелось бы делать вывод по двум книгам, но пока я не вижу оснований для утверждения о том, что её имя стояло в одном ряду с такими известными мастерами детектива, как Агата Кристи и Дороти Л. Сэйерс.

Очень кратко, аннотация: лежачий полицейский умирает от скуки в больнице и что бы чем то его занять, т.с. дать пищу для ума, знакомая актриса приносит ему стопку фоток известных исторических личностей, чтобы тот выбрал, на свое усмотрение, одного персонажа и  покопался в их биографии, где есть, якобы, белые пятна, где они замешаны в  преступлениях. Пошуршав листочками полицейский выбирает личность Генриха 3. Дело в том, что его обвинили в свое время в убийстве двух своих племянников. И вот он лежит себе, ему таскают книжки по этой теме, а он рассуждает (типа расследует).  Это ужасно тягучее чтиво. Разговоры-рассуждения, мысли и домыслы. Это не детектив, а я не знаю как это назвать даже (жанр), с таким периодом вынужденного безделья многие сталкивались и многие рассуждали о том, о сем, делали свои выводы, что то типа от "не фиг делать". Книжка ни о чем.

Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант, попав с травмой в больницу и изнывая от скуки и апатии, берется за расследование преступления. За что не возьмешься от больничного ничегонеделания?.. Все стены и потолок изучены до последней трещинки; принесенные заботливыми посетителями книги раскритикованы; гости не балуют частыми визитами. И вот знакомая актриса, знавшая о страсти Алана к разгадыванию характеров людей по их портретам, приносит репродукцию портрета Ричарда III. Так ли был жесток король, действительно ли отдал приказ умертвить малолетних племянников?
На мой взгляд, очень интересное получилось расследование. Поиск необходимой литературы ( с помощью молодого историка), анализ текстов и определение достоверности свидетельств очевидцев. На что опираются историки в своих трудах? И стоит ли верить общеизвестным фактам? Неоднозначно, я бы сказала. А книга мне понравилась, увлекла и заинтриговала. Не думаю, что стоит ее воспринимать, как исторический труд. Все-таки, это художественная литература, с присущими ей допущениями и эмоциями. Непривычно немного – детектив без прямого преступления. Неспешно и вдумчиво читалось. И было интересно.

Детектив или не детектив? Скорее все-таки второе. Потому что "расследование" ведет Алан Грант, который находится в больнице. И расследование чисто историческое: убивал или не убивал племянников король Ричард III и кто их убил на самом деле.
И опять у меня неровное отношение к книге: с одной стороны это интересно, с другой - местами занудно, периодически я путалась в именах, они ведь не оживляются действием. Плюс непонятно насколько реально все это подкреплялось научными источниками или все перечисленные источники выдумка, то есть непонятно, книга-то ведь художественная, не научно-популярная, насколько все это соответствует действительности.
Но удовольствие, слушая, я все-таки получила. Читает Корольков - это мое первое знакомство с ним, не могу сказать, что мне очень понравилось его исполнение, но и книгу он не испортил.

Когда мне обещают отличный английский детектив - я ожидаю получить детектив и провести время с удовольствием распутывая очередную хитроумную загадку. А потом я открываю книгу Тэй и удивляюсь. Где же тут детектив? Разве что валяющийся на больничной койке инспектор (да и он тоже не дорос до этого звания). Вместо ожидаемой загадки я получила поток рассуждений некомпетентного в сфере человека, который просто убивает время, используя любого, кто неосторожно окажется в поле его досягаемости.
Эту книгу нельзя назвать приключенческой или исследовательской. Никакого серьезного исследования, кроме собственного умозаключений инспектора, не подкрепленных ничем, кроме его "умения разбираться в лицах", здесь нет. Он почитывает учебники по истории для детей, биографические заметки, исторические хроники, которые не являются ни редкостью, ни открытием. Все специалисты давным давно с ними знакомы. А читателю, которому обещали детектив, ковыряться в генеалогических хитросплетениях двух монарших династий - спорное удовольствие. Если меня интересуют исторические факты, я предпочту ознакомиться с серьезной литературой, а не с пропущенной через призму художественной обработки гипотезой.
Что же касается сенсационного вывода, что не всякий заклейменный противниками злодей такой на самом деле, он также весьма банален. К истории, которую пишут победители, всегда нужно относиться с долей скепсиса и не принимать на веру бездумно.

Детектив Алан Грант так азартно преследовал преступника, что упал в открытый люк и сломал примерно все, что можно. Теперь ему предстоит несколько месяцев валяться в больничной койке, а для такой деятельной натуры это смерти подобно. Друзья пытаются придумать для Гранта хоть какое-то занятие, а лучшей становится идея подсадить сыщика на какое-нибудь историческое расследование. Самому Гранту это поначалу кажется смешным, но принесенный знакомой портрет Ричарда III, совсем не похожего на зловещего убийцу из шекспировских пьес, заставляет детектива передумать.

Грант начинает методично изучать знаменитое убийство принцев в Тауэре и быстро приходит к выводу, что все основные источники по этому событию не выдерживают никакой критики. В частности, каноническая "История Ричарда Третьего", на которую позже опирался Уильям Шекспир. Она была написана Томасом Мором, который был человеком Тюдоров и был кровно заинтересован в создании "черной легенды" о Ричарде. Обилие нестыковок в этой книге быстро разочаровало опытного полицейского, который попросил знакомых принести более достоверной информации вроде писем и дневников современников.

Вряд ли будет спойлером, если я скажу, что в итоге Грант придет к выводу о полной невиновности Ричарда. Тем более сами по себе эти выводы не так уж оригинальны (в конце книги сам полицейский не без удивления узнает, что существует минимум четыре очень серьезных исследования, оправдывающих монарха). Кроме того, главная ценность книги не в выводах, а в том, как Грант к ним приходит, понемногу собирая цельную картину из разрозненных на первый взгляд деталек. Процесс интересный, не оторваться.

Понравились и размышления автора о природе исторических заблуждений, для которых она ввела целый термин — "тоунипанди" (в честь валлийской деревушки, в которой якобы когда-то произошла "грандиозная резня", а по факту погибло четыре человека. Но попробуй скажи об этом в Уэльсе!).

Кстати, в отечественной литературе такая "Дочь времени" тоже есть. В начале девяностых кандидат исторических наук Георгий Филист опубликовал "Историю преступлений Святополка Окаянного", где с помощью источников и здравого смысла убедительно доказал, что Святополк не убивал Бориса и Глеба (ему это было вообще не надо), а вот Ярослав, которого мы тысячу лет зовем Мудрым, очень даже убивал. А потом еще и старшего брата выгнал.

5/5

Вот, казалось бы, что можно прочитать еще нового или, скорей, неожиданного, у автора, у которого читала и цикловые книги и отдельные детективы, не входящие ни в какой цикл? И кстати сказать, эту книгу давно отметила себе как не желаемую, что-то мне в аннотации не понравилось, я себе и напридумывала. Ох уж эти аннотации... Но книжные игры - это святое, и так она и оказалась предо мной.

И вот сижу я теперь и думаю, почему Джозефина Тей не писала исторических романов? Мне кажется, они у ней тоже очень удались бы... Но вернемся к бедному мистеру Алану Гранту. Почему бедному? Потому что очень уж неудачно он свалился в колодец, повредив еще и ногу. И лишенный работы для своего ума, конечно, как ему еще себя чувствовать как не бедным и несчастным? Но на радость ему в куче книг и прочих развлечений попалось и одно замечательное фото с портрета Ричарда III. Все бы ничего, но работа инспектора приучила его анализировать внешность людей и особенно лица, и делать выводы, не сильно отличающиеся от действительности. И это лицо его насторожило. И завертелось, да так, что мы с вами не только попадаем в век пятнадцатый, но начинаем еще и подвергать многое сомнению.

На самом деле, интересная получилась коллизия. Вот перед нами роман, художественный, детектив. Но в нем так и эдак перекладываются и обстоятельно рассматриваются документальные факты. А это все же нечто другое, чем художественный роман или документальное произведение, мы рассматриваем все через призму видения дотошного инспектора Гранта. Из нашего времени в век минувший.

Да, а как уж документировали факты и выдавали желаемое за действительное уже тогда, это нечто. Какая-то двойная бухгалтерия! И с таким подходом к делу попробуй, разберись в хитросплетениях этой капризной дамы истории. Недаром приводятся случаи одной битвы и еще одной неслучившейся стычки. Как можно сделать из мухи слона... или наоборот. Мы ведь тоже живем себе преспокойно в наше время и в ус не дуем, а кто-то уже подтирает факты в архивах, забеляя себя или приписывая себе чужие заслуги. И я этому не удивлюсь.

Но история получилась и впрямь любопытной, детективной, и жертвами оказались не только убитые принцы. На пути к трону не обойтись без жертв, и тот, кто выбирает сознательно такой путь, уже знает, каким кровавым он будет. Но в жертву был принесен еще и человек, уже убитый. Не только как жертва судьбы, не выбирающей, кому жить, а кому умирать, а как и жертва слухов, спустя пять столетий все так же являющийся этой жертвой слухов. И это самое большое коварство.

upd. И говорят, что перевод как раз лучше брать Володарской, чтоб не разочароваться, спорить не буду, его-то как раз и читала.

Сыщик Скотленд-Ярда, Алан Грант, оказавшись в больнице, совершенно случайно заинтересовывается лицом человека на портрете. Оказалось, что это король Ричард III, вошедший в историю как человек, убивший своих малолетних племянников, дабы захватить трон. Алан Грант начинает расследование: неужели человек, которого разные люди воспринимают по-разному, но никак не убийцей, действительно им является. Он "перелопачивает" гору исторических произведений, дневников, монографий и постепенно приходит к выводу, что Ричарда бессовестно оболгали.
Автор глубоко исследовала этот период, получилось блестящее историческое расследование.

Не до конца я определилась с ощущениями от книги)

Это не детектив, точно. Это размышления детектива, лежащего на больничной койке.
Исторический роман — ближе, но в исторической части мало художественности, кроме цитат из книг, поэтому тоже с натяжкой.

Для меня интересным были:

• люди, которые приходят в Гранту. Они выписаны в лучших традициях классического детектива) Разные, яркие, чуть гротескные. Но прекрасные)
• сама история Ричарда III. Очень ярко показано, что, кроме викторианской Англии и Генриха VIII в истории было много чего )

  Понравилось, что отправной точкой был портрет. Я люблю портреты. Люблю представлять, как человек говорил, двигался, улыбался, удивлялся. Портрет Ричарда знаком, но до этого я его особо не рассматривала.

Я, конечно, сразу запуталась в Ричардах, Елизаветах, Георгах, Маргаритах. И приведенное в конце древо не помогло.
Если бы Грант начал фиксировать свои мысли структурно не в последней главе, а сразу, мне было бы легче)

Большой плюс: захотелось побольше узнать о той эпохе.