Рецензия на книгу

• 

  CatMouse29 января 2022 г.

  Книга была так скучна, что я от нечего делать взялась размышлять о том, как и почему она была написана.
  У Джозефины Тэй я до этого читала "Дело о похищении Бетти Кейн", и та история могла бы показаться интересной... если бы я не знала, что в книге пересказывается реальное событие, с которым я, как назло, была уже знакома по статьям о любопытных преступлениях. А за вычетом сюжета, который не был заслугой автора, от книги, по сути, ничего не остаётся - художественная часть слабая, стиль не прослеживается.
  Ну ладно, неблагодарное это дело - писать художественно о документальном, попробуем у Тэй что-нибудь ещё.

  С "Дочерью времени" всё оказалось совсем печально. Видимо, Джозефина Тэй в своё время читала очень много исторической литературы, (она ведь писала исторические пьесы), и где-то наткнулась на странное несоответствие в жизнеописании Ричарда III. А может быть, сразу прочла один из трудов, посвящённый этой исторической загадке и вдохновилась им. И в своей работе решила внести свою лепту в исправление исторической несправедливости. Но писала-то она детективы, а не масштабные исторические романы. Как же использовать этот материал?
  Так что автор берёт своего уже состоявшегося героя-детектива, укладывает его на больничную койку и заставляет заинтересоваться портретом Ричарда кисти неизвестного художника и выразить недоумение по поводу несоответствия лица порядочного человека и репутацией жестокого убийцы. А после детектив якобы так увлекается этой загадкой, что начинает читать о Ричарде как не в себя - от школьных учебников до оригинальных исторических документов, с привлечением целого ученого-историка.
  При этом в рассчёт не берётся, скажем, склонность художников приукрашать реальность, тем более на заказных портретах, да и просто возможная бездарность или неумение улавливать характер... Тут чуть ли не теория Ломброзо в действии - детектив на полном серьёзе базирует свои доводы на том, что это лицо принадлежит скорее судье, чем преступнику.
  Всё действие заключается в... чтении. Выздоравливающий детектив читает историческую хронику и делится своими выводами со своими посетителями и медсёстрами. Захватывающа ли эта хроника? Нет, всё это очень сухо, и едва ли будет интересно широкому кругу читателей. Специалистам по истории Британии - возможно. Но я не сетую на то, что именно эта тема - не моя. Только на то, что сюжет выглядит максимально надуманным и притянутым за уши.

  А сам текст... таких нелепых, ломаных и непонятных конструкций я давно не встречала. Выбранный мной перевод Володарской очень хвалили, но попробуйте понять эти фразы:

  
  Все знают, как выглядит сексуально озабоченная женщина на Бонд-стрит между пятью и шестью часами вечера, тогда как самая известная в Лондоне нимфоманка по виду святоша из святош.
  

  Шта? А нимфоманка - это не сексуально озабоченная женщина? А откуда все знают, как она выглядит?

  
  Грант думал о том, что если нет денег, а очень хочется поехать и узнать, как там Лиззи с первенцем, то, наверное, лучше осознавать, что в каждом богобоязненном доме найдется приют и кусок хлеба, чем искать деньги на проезд.

  Со мной что-то не так или вы тоже ничего не поняли?

  Не хотелось бы делать вывод по двум книгам, но пока я не вижу оснований для утверждения о том, что её имя стояло в одном ряду с такими известными мастерами детектива, как Агата Кристи и Дороти Л. Сэйерс.

  15

  625