Отзывы о книге ഉയിർത്തെഴുന്നേല്പു

Ну, я прочитала и не знаю даже, как высказать всё то, что хочется. Я не писатель и не критик. Чем больше меня что-то волнует, тем труднее мне высказать всё словами. Это не роман, это скорее проповедь и… нет, даже не проповедь (звучит скучно и будто бы негативно), это целая философия. Мне кажется, это одно из редких произведений обязательных для прочтения. Всем. Потому что книга по-настоящему способна сделать человека лучше. На уроке русской литературы, когда нам говорили об этом романе Толстого, рассказывали, что роман о судьбе продажной женщины, в нее влюбляется светский человек и следует за ней на каторгу. Есть тут и женщина, есть и светский человек и действительно едет он за ней по этапу, но книга вовсе не о любви между мужчиной и женщиной (тут вообще, как и в «Крейцеровой сонате», такая любовь представляется чем-то омерзительным, но это по-моему зря, это у Толстого на старости лет началось, после того, как нагулялся). Тут такие темы и вопросы, ответы на которые каждый сам себе дает, общего не существует. В то же время правильный ответ существует один единственный, но не всегда возможно его найти в себе, не всегда возможно иметь столько сил, чтобы следовать этому правильному. Во многом роман перекликается с «Идиотом» Достоевского. Суть в идее жизни, не отступая от библейской системы заповедей. Звучит вполне обыденно, на деле это же необыкновенно сложно. Во-первых, Толстой осуждает всю существующую карательную систему. По его мнению, сама идея существования суда преступна. Мы не имеем права судить, потому что сами злы. Тюрьмы не перевоспитывают преступника, а делают его еще хуже, после тюрьмы человек теряет свое человеческое лицо и практически не способен существовать в нормальном обществе. В том же, что преступники существуют в принципе виновато само общество, оно делает людей преступниками. И в этом много верного. Кого перевоспитало заключение? Сколько действительно вынуждены воровать, чтобы выжить? Почему одни осуждены, а другие, заплатив взятки, за те же преступления не наказаны? И в то же время, что будет с обществом, если карательную систему ликвидировать? Почему одни в определенных обстоятельствах становятся преступниками, а другие нет? "Всегдашнее возражение о том, что делать с злодеями, - неужели так и оставить их безнаказанными? - уже не смущало его теперь. Возражение это имело бы значение, если бы было доказано, что наказание уменьшает преступления, исправляет преступников; но когда доказано совершенно обратное, и явно, что не во власти одних людей исправлять других, то единственное разумное, что вы можете сделать, это то, чтобы перестать делать то, что не только бесполезно, но вредно и, кроме того, безнравственно я жестоко. "Вы несколько столетий казните людей, которых признаете преступниками. Что же, перевелись они? Не перевелись, а количество их только увеличилось и теми преступниками, которые развращаются наказаниями, и еще теми преступниками-судьями, прокурорами, следователями, тюремщиками, которые сидят и наказывают людей". Нехлюдов понял теперь, что общество и порядок вообще существуют не потому, что есть эти узаконенные преступники, судящие и наказывающие других людей, а потому, что, несмотря на такое развращение, люди все-таки жалеют и любят друг друга." И еще одна цитата: "…единственное и несомненное средство спасения от того ужасного зла, от которого страдают люди, состояло только в том, чтобы люди признавали себя всегда виноватыми перед богом и потому не способными ни наказывать, ни исправлять других людей. Ему ясно стало теперь, что все то страшное зло, которого он был свидетелем в тюрьмах и острогах, и спокойная самоуверенность тех, которые производили это зло, произошло только оттого, что люди хотели делать невозможное дело: будучи злы, исправлять зло. Порочные люди хотели исправлять порочных людей и думали достигнуть этого механическим путем. Но из всего этого вышло только то, что нуждающиеся и корыстные люди, сделав себе профессию из этого мнимого наказания и исправления людей, сами развратились до последней степени и не переставая развращают и тех, которых мучают. Теперь ему стало ясно, отчего весь тот ужас, который он видел, и что надо делать для того, чтобы уничтожить его. Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состоял в том, чтобы прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виновны и потому могли бы наказывать или исправлять." И это уже не только о судопроизводстве, это же обо всем вообще. Тут действие всё начинается с того, что герой видит на скамье подсудимых девушку, которую когда-то соблазнил. Он осознает вдруг, что тот его поступок разрушил всю жизнь этой девушки. Он забеременела, ее выгнали из дома, после некоторых скитаний она оказывается в публичном доме. То есть он о ней и думать забыл, но именно он стал причиной того, что с ней произошло. Сейчас звучит смешно немного. Девушки не особо сейчас переживают по поводу соблазнения, они сами кого хочешь соблазнят. К тому же умная девушка не забеременеет, не хочешь, чтобы из дома выгнали – купи презерватив. Но, опять же, не в том суть. Суть в том, что поступок, для нас, возможно, совершенно незначительный, способен привести к катастрофическим последствиям для кого-то другого. Мы несем ответственность за каждый свой поступок и за последствия его. Это очень важно. Большинство забывает об этом. А преступников Толстой разделил на пять разрядов. Осужденные по ошбике, вынужденные совершить преступление и т. д. Все пять разрядов невинны. Виновато общество, окружающие, обстоятельства. И вот все-таки не могу я согласиться. Согласна, что в тюрьме они не станут лучше, согласна, что и судьи хороши, но я лично знаю примеры, которые не могу оправдать никакими причинами, никакими обстоятельствами и к ним нет у меня никакой жалости.

Произведение интересное, так как показывает жизнь различных слоев общества в России во второй половине 19 века и привлекает внимание к ситуации заключенных. Трагичная судьба Катюши Масловой не может оставить равнодушными, как и судьбы бесчисленного количества других персонажей, которых общество выталкивает по тюрьмам, этапам, острогам. В книге отражены судьбы очень разных людей того времени - тут и народовольцы, и крестьяне, и образованная и нищая интеллигенция, чиновники, аристократы и помещики-дворяне, которые своими деньгами и положением надежно защищены от жизненных тягот.

Интересны рассуждения о бессмысленности тюремного наказания, хотя в этом много спорного на мой взгляд. Тут же и рассуждения о религии и о том, может ли верующий человек судить кого-либо. По Толстому - так нет, не может. Довольно утопична мысль, что порядок будет держаться не на законе и страхе наказания, а только потому, что люди жалеют и любят друг друга.

Нехлюдов, главный герой - еще один страдающий интеллигент из русской классики. Живет не разумом, а чувствами и нервами. Он богат и стыдится этого. Вместо того, чтобы умно распоряжаясь своим хозяйством, облегчить и направить в нужное русло жизнь крестьян, Нехлюдов придумал просто отдать безграмотным крестьянам землю и умыть руки - а те пусть делают что хотят. Но это откровенная дурость, так как неграмотные мужики, не привыкшие отвечать за свое имущество, не умеющие им распоряжаться с умом, быстро все транжирят и спиваются. А ведь мог Нехлюдов отдать землю тем же крестьянам по справедливой цене в аренду, мог строить на свои деньги школы, больницы, и.т.п. Но вот нет - надо все бросить, сочетаться браком с женщиной, с которой нет ничего общего и страдать.

Много в рассуждениях Нехлюдова всякой утопии и ерунды. Особенно его идея откупиться от Бога самоуничижением, несчастным браком, идти по этапу за Катей в Сибирь. Но почему вдруг надо считать, что Богу угодны именно его несчастья? В этом проявляется вот эта странная философия православия по-Толстому - оно не побуждает жить хорошо, не учит быть счастливыми, возводит страдания в культ! Как будто пустить под откос свою жизнь - кому-то чем-то поможет! Наоборот, лучше бы использовать свое положение и деньги для того, чтобы облегчать участь тех, до кого дотянешься, а бросить все и вместо реально полезных дел ехать в Сибирь искупать вину.... ну такое себе. Туда же и рассуждения о высокой, платонической любви - очевидно это еще один какой-то идеал Толстого "из головы", и смотрится это довольно неискренне, так как у самого Толстого было 13 детей, и младший ребенок родился, когда его жене было 44 года. Но таков Лев Толстой - морализаторство и идеалы... , которые мало сочетаются с реальной жизнью. Хотя само произведение интересное - есть о чем подумать и о чем поспорить.

С первых страниц раскрывается история князя Нехлюдова, соблазнившего и бросившего беременную девушку Катюшу. Жизнь этой девушки, полетевшая под откос, история её нравственного падения. Её благодетельницы выгоняют Катюшу на улицу, она теряет ребёнка, становится проституткой и оказывается на скамье подсудимых за убийство. Тот самый князь в составе присяжных, вдруг понимает, что это его вина в том, что с ней произошло. Ну, каково? А это оказывается только завязка, обо всем этом вы узнаете из первой трети книги. Что же дальше? Занудные религиозные мысли и страдания главного героя на две трети книги? А вот и нет! Дальше просто фейерверк героев, встречающихся на жизненом пути Нехлюдова и Катюши: заключенные всех видов, служивые, крестьяне, высшее общество; их истории, жизни, характеры и мировозрение. Множество локаций, описанных кратко, но красочно, с полным погружением. Ситуации, актуальные и по сей день.

Люди как реки: вода во всех одинакая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь все между тем одним и самим собою.

Возможность наблюдать за возрождением души главного героя, примеряя это на себя - бесценно!

И он вдруг понял, что то отвращение, которое он в последнее время чувствовал к людям, и в особенности нынче, и к князю, и к Софье Васильевне, и к Мисси, и к Корнею, было отвращение к самому себе. И удивительное дело: в этом чувстве признания своей подлости было что-то болезненное и вместе радостное и успокоительное.

Сказать, что читать интересно - это ничего не сказать. Каждую свободную минуту бежала к книге. Хотелось скорее прочесть, и так не хотелось чтобы книга заканчивалась.

P.S: Интересный факт! Оказалось, что сцена конвоирования заключенных на вокзал, поразившая меня своей чудовищной реалистичностью, действительно описана Львом Николаевичем по реальным событиям. В, процессе создания романа, в апреле 1899 года Толстой приехал в Бутырскую тюрьму, чтобы пройти с отправляемыми в Сибирь осуждёнными путь до Николаевского вокзала и именно это и описал в романе.

Пишу положительно нейтральный отзыв. У меня было время передумать прочитанное после субботы и в воскресенье в Ясной Поляне, где мне, в пику любимому Абрамцеву, безумно понравилось, но я все же оставлю свою оценку романа, хотя почти до самого конца была уверена в твердой "четверке".

Итак, во-первых, я не вполне поверила сперва в "падение" Нехлюдова. Верней, не так. Верней, Лев Николаевич не вполне подробно и глубоко, на мой взгляд, его описал. Схематично. Связался, мол, с дурной компанией, насмотрелся на развращенных сослуживцев, сдался покачиванию тетушкиных голов. Я понимаю, что главное место отдано в книге не этому, а воскресению героя, но... Слишком мало места отводится тем самым двум переломам в Нехлюдове - негативной перемене молодого идеалиста и поражению случившимся с Катюшей Масловой, по сравнению со всем дальнейшим.

В дальнейшем - все бы ничего, но герой наш, кажется, занят больше обелением себя, чем искренним состраданием к Кате, потому плачет, воображая, как облагодетельствует ее, женившись на ней, как этим загладит вину. После всего пережитого Катей - как это возможно? Что ей теперь его широкий жест?.. Матримониальные планы Нехлюдова раздражали даже на фоне всех его стараний по оправданию Масловой в суде. Одолей сперва этого спрута, барин, ты же оригинал, ты же стал мыслить по-иному, не так, как общество, для которого мужняя жена Екатерина Нехлюдова - невероятный, лучший вариант окончания сюжета!

Безусловно, великолепно показана социальная обстановка времени. Судебный произвол, равнодушие и ханжество высшего общества, страдания заключенных - все это подробно, добро - браво, Толстой! На примере судьбы Кати - судьба многих и многих женщин не только тогда, но и сейчас. Симпатии к революционерам. Мятежные рассуждения о жизни в православии, о соответствии ее заветам самого Христа.

Хотя евангельское окончание романа меня расстроило: я от Нехлюдова ждала продолжения практических шагов, как раздел земли между крестьянами в имениях, а не утопии, чтоб все жили по заповедям. Равно возникает вопрос, как поступать с преступниками до оздоровления общества, тогда как идея борьбы не с преступниками, а с условиями, порождающими преступность, хороша. Но заповедями и чем-то патетическим логично заканчивать подобный роман, понимаю тоже...

В итоге, понравилось меньше, чем "Анна Каренина", и не без порочных, соблазняющих женщин, и не без противной плотской любви, но хорошо, хорошо.

Самое удивительное, что произошло во время чтения этого романа, это информация о японской экранизации начала. Даже выложили небольшой кусочек с песней Катюши в Сибири. Оказывается этот персонаж был достаточно популярен. Но чем дальше я читала, понимала, что японцы сделали тоже, что и с Войной и миром. А именно, сократили и оставили любовную линию. Если можно ее так назвать. А мы будем читать рефлексию Толстого на практически все. На судебные порядки, церковь, государство, отношения, высший свет, крестьянский быт, чиновников и тд. Такое чувство, что дело Масловой было лишь поводом высказаться. Мне лично как раз Катюши и не хватило. А с другой стороны, кто знает что бы там написали... Мне лично часть, про срез общества понравилась. Особенно с крестьянами, которые вроде как свободны, но по сути остались в той же зависимости.

Слушаю Воскресение Толстого и никак не могу отделаться от мысли, уже кастати, посещавшей меня, когда я через 20 лет после школьного, а потом университетского прочтения заново слушала Войну и мир. А мысль вот какая - ххосподи, как же мало меняется наша страна! Это только кажется, что сильно меняется, потому что технологии меняются быстро. Но суть страны - отношение человека к человеку меняется очень мало. Как правили держи-морды, так и правят, как был произвол всякой власти - судебной, политической, любой - так и остался. Даже если власти у человека с чайную ложку, тягча к произволу, все равно, неисстребимая!

Сразу после перестройки и в последующие годы, помню, было много разговоров о "России, которую мы потеряли". Смысл их сводился к тому, что вот как коммунисты испоганили страну, при царе лучше было. И сейчас довольно многие исповедуют подобную точну зрения - поглядите на монархоста нашего записного Сергея Михалкова и иже с ним. Но ведь картины, описываемые современниками - Тургеневым, Толстым, Достоевским, Лесковым и многими другими, - открывают совсем иную картину! Картину полного отсутсвия уважения человека к человеку (если полседний низкого сословия), самоуправства и произвола. Первое же описание тюрьмы в Воскресении заставило меня содрогнуться и вспомнить о всех ужасах времени, следующего непосредственно за толстовским. Но ведь зародились эти тюрьмы и этапы и мучения не в 1917 и даже не при Толстом. Да они ВСЕГДА были частью нашей реальности!

Что же мы за страна такая? Почему сочувствие и любовь и дружбу и все добрые чувства испытываем только к ограниченному кругу друзей и родных, а остальные хоть огнем гори? Я не риторически спрашиваю - я сама такая! Волею судьбы работаю теперь в Америке. Интересное наблюдаю явление. Здесь народ часто волотирит - т.е. работает в различных отраслях на добровольческих началах. В смысле без денег. Так местные русские ни за что не желают участвовать - что мы, дураки что ли задаром работать? А пользоваться не дураки? Знаю, что для друга каждый из них гору своротит. А для не друга? Для не друга западло корчиться. И закон у нас в России никому не писан и никогда писан не был. Ну сейчас-то уж и так всем все видно. А вот, и Нехлюдов ведь не просто так думает, что за дело, неправильно разрешенное в суде, надо только похлопотать у кого надо - и все разрешится. И он ходит из кабинета в кабинет с записочками, как у нас это принято было уже тогда, чтобы ему по блату (простите за советизм) помогли вытянуть Катюшу из тюрьмы. А закон? У Толстого вообще интересное отношение к закону : для него закон - это нечто раз и навсегда положенное и несправедливое - есть закон, а есть Правда Божия. Попытаться изменить закон и т.о. попробовать исправить несправедливость ни одному из его героев и в голову не приходит. Закон можно только обойти. Обойти во имя Правды. А не так ли относятся к закону 9 десятых наших современников?

Я не к тому это все написала, чтоб показать, что вот, мол, какая я хорошая, все это вижу, а все вокруг плохие. Или что мне "больно за страну". Я просто с удивлением вдруг обнаружила приемственность наших национальных бед и несчастий и отсутствие какого бы то ни было козла отпущения. Ни белые, ни красные таковыми мне больше не кажутся. Не в идеологии дело, а в чем-то ином. В чем вот, не пойму. На Западе считается, что мы "не доросли до демократии". Ну что такое, право, "не доросли" - обидно и совсем несправедливо, как будто мы недоразвитое общество какое-то. (Разделение обществ на развитые и неразвитые - типично западная, имперская черта,) Но ведь общество наше, действительно, не мыслит демократическими категориями. Впрочем, в какой стране все общество эдак вот мыслит? Или это просто вопрос наличия/отсутствия демократической традиции? А как ее завести?

Воскресенье же, вообще, роман удивительно современный. Мне вот интересно бы было посмотреть фанфик на тему Воскресения, где дело происходит в современной России. Очень натурально бы выглядел, наверное...

Странное, противоречивое впечатление. Роман хорош, очень хорош, как живописное полотно, обширный кусок жизни воспроизводящее в каждой детали. Но на таком большом полотне, глядя с разных точек, можно увидеть каждый раз иное.

Вот Россия, немытая, неприглядная, на которой все изящности и красивости смотрятся фальшивыми: словно шёлковые заплаты на рваной мешковине. Вот люди, вот суды, вот уголовники и политические, и через сто двадцать лет кажется, что ничего, ничегошеньки не изменилось.

И так зная природу людскую, так зная жизнь и мир, Толстой создаёт отчего-то очередного идеального персонажа. Понятно уже, что такой герой - "альтер эго" писателя, его последняя, наверное, попытка прояснить себе - как надо жить. И он ищет, этот Нехлюдов(он же Безухов, он же Левин, он же Толстой), он читает книги, он размышляет, он погрязает в добродетели. Ему уже мало личного счастья, он хочет сделать счастливыми всех - вот же правила, такие простые, из нашего любимого Евангелия, живите и радуйтесь!

Щас.

Поставив точку в романе, Л. Н. написал дату: 16 декабря 1899. Спустя две недели начался новый век: Толстой мало пожил в нём, не успел увидеть, как воплотились в жизнь самые страшные кошмары его героев. И самые смелые их рацпредложения - вполотились тоже.

О, зеркало русской революции! Что же ты отразишь, если остался навсегда за чёрной завесой умершего века? Будущее показало темноту и горечь, и ты не полюбил весь мир, и весь мир не полюбил тебя.

"Воскресение" стал вторым прочитанным романом Толстого. Первым  был "Анна Каренина". Сюжет "Анны Карениной" известен широкой аудитории, которая даже и не читала романа. Всё из-за любви режиссёров и публики к щекотливой теме женской измены. А вот "Воскресение" не запущен на конвейер. Уж слишком  глубинные теми затрагиваются, много переплетений политики, религии, философии, социального неравенства.

Роман - результат долголетних раздумий об обществе и насквозь прогнившей государственной системе. "Воскресение" - это роман об буквальном воскрешение человека, об его пробуждение от сна. Главный герой - князь Нехлюдов предстает человеком расслабленным и ленивым, типичным представителем "верхов". Он смотрит на жизнь сквозь розовые очки своего социального класса, сквозь призму своего опыта. Нехлюдов не был таким всегда. Примечательно, мысли о том, что общество развивается не в ту сторону, приходили ему и в университете. Но попав в высший беззаботный поверхностный круг общения, поддался этому искушению и "уснул" на долгие годы. Нехлюдов воспринимал свою жизнь, как само собой понимающейся: ему принадлежат люди, человеческие жизни, он может ими распоряжаться на своё усмотрение, брать силой, по той простой причине, что они его "движемое имущество" . Он знал, что ему положено, но каким образом всё богатство  достаётся, не особо утруждал себя спрашивать.

Но вот жизнь переворачивается с ног на голову. Путём рассуждений и собственноличным столкновением с реальностью, Нехлюдов делает выводы, что:

- его социальный клас живет за счет использования труда широкой обнищалой массы;

- не все преступники рождаются преступниками. Их порождает общество и социальное неравенство;

- судебной системой руководят сытые, недалёкие люди, готовые поддерживать текущий несправедливый правовой аппарат из-за своей выгоды.

Моральное воскрешение Нехлюдова - это призыв Толстого к современникам обратить внимание на социальную несправедливость в стране и не боятся поменять систему. Роман - это такой осторожный намёк на то, что так долго продолжатся не может. Зачинщики уже начали свою подрывную деятельность, внедряются в доведённые до крайности массы. Так как социальные перемены не в интерасах "верхов", то хочется закончить цитатой  Стайнбека:

"В душах людей наливаются и зреют гроздья гнева — тяжелые гроздья, и дозревать им теперь уже недолго".

Однозначно, Лев Николаевич - мой автор. Мне нравится, как он пишет, о чем он пишет. Мне интересны его взгляды, которые в большинстве случаев не разделяю, а даже наоборот - не понимаю как минимум или отрицаю как максимум. И каждый раз я получаю удовольствие от прочтения его произведений: ведь это - возможность посмотреть "на вещи" с другой стороны и с другого ракурса, окунуться в психологизм его прозы, философские размышления и богатый красивый литературный язык, а также погрузиться в актуальность проблемы, затронутой автором.

"Воскресение" - роман, написанный в 1899 г. И уже одним своим годом написания он обязан был стать итогом литературы XIX в. и началом литературы XX в. И он им стал. Однако, он еще - и последний роман Л.Н. Толстого, его т.н. "лебединая песня", которую он писал долго, меняя акценты, подвергая серьезному редактированию первоначальный вариант. В результате получилось масштабное полотно современной автору жизни. Здесь есть все - чиновники всех мастей и сословий, их семьи, преступники, революционеры разных направлений и взглядов, крестьяне и рабочие, дворяне и мещане... И в центре всего - пенитенциарная система. Тема серьезная, важная и актуальная. Преступление и наказание - их причины и следствия - будут интересовать пытливые умы еще не одно столетие. Впрочем, как и обычных обывателей: ведь именно они чаще всего оказываются жертвами преступников. Именно поэтому идею (из серии "а судьи кто?") многоуважаемого и многознающего и понимающего автора не приемлю. Получается, любое преступление можно оправдать и преступник становится вроде бы и не преступником.... Ну да, действительно, ему детей кормить надо, поэтому он крадет у другого человека, работающего и зарабатывающего трудом, а вот пойти работать и зарабатывать у него ума не хватает и сил. И да, у преступника всегда (согласно учению Толстого) найдется оправдание - общество ему должно, должно еще со времен его предков. Только должно общество - а отдавать приходится кому-то конкретно. Нет, не согласна с автором. И изображение преступников белыми и пушистыми немного настораживает и воспринимается как наивность и близорукость. Впрочем, чаще всего самые настоящие уголовники умеют так показать себя несчастными, белыми и пушистыми, что диву даешься.... Одним словом, верить в постулат, что в тюрьме все безвинно пострадавшие, мне не хочется да и не можется... И да, я устала от такого изображения преступивших закон. В этот момент Лев Николаевич заметил бы, мол, а кто эти законы пишет-то... Тем не менее они есть и не все их игнорируют, просто живут в пределах адекватной честности. Автор рассказывает на страницах своего романа об уголовнике-красавце Федорове, для которого цель жизни - наслаждение. Ничего иного он не знает и знать не желает. Тем не менее, по мнению Толстого, в его преступности виновато общество. Рассуждать на эту тему и в обозначенных границах можно бесконечно долго, только результата-то не будет все равно. Единственное, в чем я согласна с многоуважаемым автором, так это в том, что тюремная система не исправляет, а еще усугубляет ту безнравственность, которая стала причиной преступления и в большинстве случаев становится кузницей определенных кадров.

Толстой в своих размышлениях утверждает, что государственная служба развращает людей, делает из них жестоких, незадумывающихся исполнителей указов и приказов. Я и с этим не согласна. У человека всегда есть выбор. Всегда есть возможность вести себя в соответствии со своими нравственными убеждениями. Кто, например, издавал указ конвойному офицеру проявлять жестокость, рукоприкладство к заключенному? И таких примеров можно привести из одного романа достаточно много, а из жизни - так вообще...

Главным героем в романе выведен князь Нехлюдов, в котором лично мне видется сам Лев Николаевич. Молодой, наивный, но ищущий и страдающий от осознания того беспредела, который на тот момент существовал и который он увидел. Он предпринимает попытки исправить хоть что-то в сложившейся ситуации, но дается все это ему с трудом и далеко непросто.

Катюша Маслова - жертва молодого Нехлюдова. Жертва любви и животной страсти, которой поддались оба, но расплачиваться пришлось ей одной. С другой стороны, как сказала Аграфена Петровна, женщина, уже пожилая, и тоже, как и Маслова, из народа:

Со всеми бывает, и если с рассудком, то все это заглаживается и забывается, и живут

Причина ведь не в безвыходной ситуации - у Катюши был выбор, как минимум два: или в прачки пойти, или стать жрицей любви. Последнее оказалось привлекательнее - и руки не изъедены, и платья красивые носить можно. Платья же и определили ее выбор.

Очень ярко и четко выведены автором второстепенные персонажи, каждый из них, даже промелькнувший, несет определенную смысловую нагрузку. У каждого свое место и своя роль. И именно среди этих персонажей есть тот, кто мне близок и понятен более всего. Это - Набатов,

Революция, в его представлении, не должна была изменить основные формы жизни народа -...... - революция, по его мнению, не должна была ломать всего здания, а должна была только иначе распределить внутренние помещения этого прекрасного, прочного, огромного, горячо любимого им староко здания

Концовка романа ожидаема, она реальна, она логична. Показательна сцена в детской в доме у генерала, когда Нехлюдову

стало завидно и захотелось себе такого же изящного, чистого, как ему казалось теперь, счастья.

И это желание - закономерное, нормальное, естественное. Именно оно способно удержать человека, спасти. Роман заканчивается цитатами из Евангелия. Хочется верить, что Нехлюдов найдет себя. И Катюша, и все остальные.

Еще один важный вопрос поднимает автор в этом романе, вернее, не поднимает, а только касается его - это религия. И официальная, православная, и оккультная. И в каждой он видит и демонстрирует недостатки.

И как заключение, хочется сказать, роман - непростой, достаточно сложный и интересный. Он не произвел на меня такого сильного впечатления, как "Крейцерова соната", тем не менее стал причиной размышлений. "Кто виноват?" и "Как с этим жить?", и "Что делать?" - классические вопросы, возникающие после прочтения "Воскресения". И ответов, однозначных, найти, мне думается, невозможно.