С первых страниц меня захватила история Катюши Масловой и Дмитрия Нехлюдова.
У меня не хватает словарного запаса, чтобы передать, насколько сильно мне нравится это произведение. Мне нравится, как я непроизвольно анализирую всё происходящее: мысли автора, действия персонажей, их поступки. В общем, я просто в восторге.
Если говорить по частям, то первые две мне понравились намного больше, чем третья.
Во первой и второй части интересны были рассуждения Нехлюдова о том, как обществом поощряется поведение, когда молодой человек «выпускает своё животное я», и как он становится своим в этом обществе - в отличие от того времени, когда он пытался вести более духовную и чистую жизнь, но все его считали «каким-то не таким».
Очень интересно было читать про сам суд и то, как Толстой обличает его несовершенства. Тот факт, что присяжные ошиблись в формулировке приговора, а судьи увидели эту ошибку, даже назвали статью, по которой можно было бы спасти Маслову, но не стали этого делать из-за давления общества, и спокойно отправили молодую девушку на каторгу - вызывает гнев.
Конечно, Нехлюдов поступил с Масловой отвратительно, и действительно, именно это повлияло на всю жизнь Катюши и на то, кем она в итоге стала. И я в очередной раз думаю о том, как хорошо, что я не живу в то время. Ведь если сейчас такое произойдёт с девушкой, а такое случается довольно часто, последствия можно прожить и преодолеть. Даже если девушка оставит ребёнка, она не станет «падшей женщиной» и сможет построить свою жизнь дальше.
И как же мне не нравится эта двойственность: молодой человек совратил девушку и вся вина на ней, потому что «не устояла», а он выходит сухим из воды и спокойно живёт дальше. Очень больно было за Катюшу, особенно в сцене у поезда.
Для меня эта история Нехлюдова и Катюши - это скорее оболочка, через которую Лев Толстой проговаривает свои идеи. И сама книга, не столько про их судьбу, сколько про те размышления о жизни, которые его волновали.
Ведь в самом Нехлюдове я вижу Толстого. Я вижу, как он говорит от своего лица, рассуждая о нравственном падении. Если посмотреть на главы от лица Катюши и Нехлюдова, когда они рассказывают, что произошло между ними, то главы Нехлюдова намного длиннее, в них больше рассуждений и вины. И мне сразу показалось, что это исповедь самого Толстого. Ведь он и сам в молодости имел связь с крестьянками, и от одной у него был ребёнок.
Ну или взять те же темы крестьянства и землевладения, которые прослеживаются и в других его произведениях, здесь доведены почти до предела. И через Нехлюдова он делает так, как сам хотел бы поступить в своей жизни. Но в реальности всё не так просто работает: нельзя просто взять и «отдать землю», если люди к этому не готовы, если у них нет ни ресурсов, ни знаний, чтобы этим распоряжаться.
Мне нравилось, как Толстой показывает через Нехлюдова саму суть искупления. Со стороны это выглядит благородно - он хочет помочь Катюше. Но если копнуть глубже, то вся его «помощь» - это не столько про неё, сколько про него самого. Он не ей пытается помочь, а своей совести. И сама Маслова это подмечает: сначала он разрушил ей жизнь, а теперь хочет через неё же её «исправить». И это делает его поступок намного сложнее, чем просто «он хороший и раскаялся».
Но при этом у меня нет ощущения, что это автоматически делает его плохим. Потому что, если задуматься, я не уверена, что вообще существует полностью бескорыстное добро. Практически в любом хорошем поступке всегда есть хотя бы небольшое желание почувствовать себя лучше. И это нормально - пока это не начинает вредить другому человеку.
У меня ещё появилась мысль на фоне того, что Нехлюдов поехал в Петербург - хлопотать за Катюшу и других заключённых. Там есть момент, где говорится, что он буквально всем существом почувствовал отвращение к своей среде, к той жизни, где удобства и удовольствия малого числа людей держатся на страданиях миллионов, которые при этом даже не видны тем, кто этой жизнью живёт.
И я поймала себя на том, что это очень легко переносится на наш сегодняшний мир. Да, в целом жизнь стала лучше, больше людей живут хорошо, чем во времена Толстого, но при этом никуда не делись страны, где люди живут в ужасных условиях. Никуда не делись страдания, никуда не делась несправедливость - просто мы не всегда это видим.
И вот здесь у меня возникают очень сложные чувства. Я сама человек достаточно чувствительный, и когда мне попадаются какие-то видео или истории про людей, которые живут в бедности, про детей, которые страдают, меня это очень сильно задевает. И если я начинаю в это погружаться, мне становится плохо. Потому что я понимаю, что глобально я ничего не могу изменить. Я не тот человек, у которого есть ресурсы, чтобы реально повлиять на такие вещи. И по факту я просто мучаю себя этими историями.
И в какой-то момент возникает вопрос: а насколько вообще правильно в таком случае от этого отстраняться? Не в смысле стать равнодушной, а в смысле не погружаться в это настолько глубоко, чтобы не разрушать себя? Это отказ от ответственности или всё-таки способ сохранить себя?
И вот, наверное, именно в такие моменты я понимаю, что для меня значит классика: когда мысли, которые автор вкладывает в своё произведение, никуда не исчезают. Эти темы остаются, они продолжают быть, по сути, нервом самого общества.
А вот в третьей части мне местами стало скучно. Особенно когда Толстой начал подробно рассказывать про политических заключённых - их истории, как они туда попали. Я понимаю, зачем это нужно, но лично мне это было не очень интересно, и в какой-то момент я уже ловила себя на том, что читаю про них не так внимательно.
Ну и мы конечно же пришли к Богу. Куда без этого? Прямо вплоть до разбора заповедей. Я не религиозный человек, мне это не близко, поэтому финал меня не зацепил. Я не удивлена, что Толстой завершил именно так, потому что это его взгляд на мир.
Но при этом сама книга мне очень понравилась. В ней было огромное количество сильных мыслей, наблюдений, и она действительно заставляет думать.
Маслова - мой любимый персонаж в этой книге. И я заметила одну интересную деталь, как будто есть две её версии - Маслова и Катюша.
Маслова - это та, которой её сделала жизнь: хитрая, выпивающая, с привычками, которые она приобрела из-за своей профессии.
Катюша - это она настоящая, какой её показал автор в юношестве.
И к финалу она всё чаще становится именно Катюшей. Как будто проходит своё внутреннее очищение, возвращается к себе.
И её финальный выбор - это, на самом деле, невероятно сильный и благородный поступок. Любя Нехлюдова, она отпускает его и выбирает выйти замуж за другого, чтобы не разрушать жизнь любимому. И это при том, что он когда-то разрушил её. В этом есть какое-то невероятное внутреннее достоинство.
И вот на фоне Нехлюдов для меня под конец оказался не таким сильным, каким он сам хотел быть. Он как будто всё время говорил: «я всё исправлю, я всё сделаю», а в итоге… не дожал. Не стал тем человеком, которым стремился быть. И это, если честно, немного разочаровывает.
И мне было странно, что в финале он как будто уходит от своего изначального пути - в сторону внутреннего, морального решения, в сторону религии. И у меня возник вопрос:
почему нельзя остаться таким же «правильным» внутри и при этом продолжать реально помогать людям? Почему не попытаться менять систему изнутри, если у тебя есть для этого возможности?
И в итоге, несмотря на то что финальная часть откликнулась у меня меньше, чем первые две, я всё равно понимаю, почему это произведение остаётся таким сильным. Для меня «Воскресение» - это не столько история Нехлюдова и Катюши, сколько попытка разобраться в том, как вообще жить «правильно» в мире, который изначально устроен несправедливо. А финал, который мне и не откликается - это личный ответ Толстого, который он переложил на своего героя и кто я такая, чтобы его осуждать.
8 понравилось
