Возможность выбора

Удивительная книга, которая вызвала у меня бурю эмоций. В основном - негативных, хотя в рассуждениях главной героини есть рациональное звено. Но уж слишком много лжи, холодного расчёта и манипуляций я вижу в действиях Регины, моментами даже холодок пробегал по спине и невольно вспоминались фашисты с их чистотой расы и "унтерменш". Более того, героиня называет себя разумной женщиной, рассуждает о генетике, делает выводы о законах социума, но при этом ее поступки настолько иррациональны, идеи странны, что это выглядит как попытка выдать отсутствие знаний за ошеломляющее открытие. Уж не говоря про раздутое самомнение и неприкрытое самолюбование, ведь лейтмотив этой книги - "какая я молодец, не то, что мои подружки - старые девы".

Конечно, не стоит забывать, что книга написана в 70-е годы прошлого века и это сильно чувствуется, потому что сколько бы героиня не называла себя прогрессивной эмансипированной дамой, она живет по шаблонам своего времени, которые в наше время весьма устарели. К счастью, сейчас никто не назовет старой девой 30-летнюю женщину (по крайней мере, в крупных городах), более того, странно, что героиня, с гордостью выделяя себя из толпы других женщин, при этом строит свою жизнь именно по принципу "так принято".

Было принято, что состоявшаяся женщина должна быть замужем, тем более, это позволит свысока поглядывать на подруг-одиночек, причем не обязательно, чтобы брак был по любви, а муж вызывал уважение, тут главное - "плохенький, но мой" и "я его слепила из того, что было".

Главная героиня берет "кота в мешке", будучи самоуверенно настроенной на то, что сможет сделать из него хорошего отца своим будущим детям, или же она так хочет замуж, что просто не думает о плохом? А может, этим писательница хочет показать, что не важно, каким человек был в прошлом, какой образ жизни он ведет сейчас, можно и из пьяницы сделать нормального, приличного мужчину, главное, верить в удачу и разумный подход? Но, на мой взгляд, это слишком наивно и слишком мерисьюшый прием в реалистичной книге.

Но ситуация с браком была лишь вершиной айсберга, главный план касался выведения потомства. Причем, тут героиня тоже пользуется своей странной логикой: нужно завести много детей, потому что к первой дочке нужен сын, да и вообще три лучше двух. При этом особой материнской любви в ней не чувствуется, Регина скорее воспринимает себя как матку-производительницу, дело которой родить здоровых граждан страны и поднять демографический уровень, а воспитывать и заботиться о детях она предоставляет удачно подвернувшейся одинокой соседке, мужу и его родителям. Ведь Регина современная женщина, не дело ей замыкаться на доме и детях, она с удовольствием реализует себя на работе. Возникает вопрос - зачем тогда ей трое детей, какими шаблонами она руководствуется на этот раз?

В общем, подводя итог, начало книги весьма любопытное, в ней содержатся интересные мысли, которые можно растащить на цитаты, например

но при этом решение, которое принимает героиня, - весьма спорно и лично у меня вызывает отторжение.

Очень необычная книга. Написана в конце 70-х годов эстонской писательницей, но догадаться о том, что это еще советская страна сложно. Только в паре моментов проскакивают выдающие эпоху слова колхоз и сберкнижка. Тема книги и ее сюжет тоже совсем не те, что ожидаешь от советской литературы. Главная героиня умна, хорошо образованна и красива. Она живет в большом городе, всего в жизни добилась сама, но в один из обычных дней она вдруг видит в окне магазина свою подругу, которая выбирает ткани. Ее суетливая сосредоточенность сначала показалась Регине забавной, так легко было сказать себе, как обычно, уж я-то точно никогда такой не стану. Но вдруг понимает, что не так уж и отличается от Мари и других своих незамужних подруг. Регина вдруг почувствовала, что ее молодость прошла, что она не хочет больше быть свободной и независимой. Она ясно видит, что в профессиональном смысле достигла потолка. Что у нее нет каких-то увлечений, чтобы занять ее время и мысли, а свидания в шумных барах и связи с мужчинами, которые как огня боятся какой-либо ответственности, надоели. Она чувствует, что нужно что-то менять в своей жизни. В общем классический кризис среднего возраста. В этот и так непростой период у Регины умирает тетя и она вдруг оказывается наследницей дома в провинции. Приехав осмотреть дом, чтобы понять за сколько его можно продать, Регина узнает через соседку, которая была подругой умершей, что если она останется жить в доме, то получит еще и крупную сумму денег, такова последняя воля тети. Регине предстоит принять сложное решение. Она и подумать не могла о жизни в провинции, да и такой большой дом ей одной не нужен. Не зря говорят, что нельзя принимать такие решения под влиянием эмоций, потому что потом в жизни Регины начинается какая-то клиника.
Вместо того, чтобы продать дом, заявить в банке о том, что она наследница и просто забрать деньги, она решает остаться жить там. Но это бы полбеды, но Регина вдруг возомнила себе, что срочно хочет замуж и детей. Но проблема в том, что ей 30 лет, а в этом возрасте нормальные мужчины обычно уже или женаты, или такие, что и даром не нужны. Не раз во время чтения я вспоминала сериал «Секс в большом городе». Там в самой первой серии один из токсических холостяков заявляет, что после 30 лет происходит тотальная смена власти в отношениях. Если до этого возраста женщина чувствует, что она может не торопиться, то потом нужно решать - хочет ли она рожать детей, хочет ли она делать это в браке, и если ответ да, то нужно торопиться. И мужчины начинают этим пользоваться – женщина начинает снижать планку, все больше позволяет такого, что раньше было для нее недопустимо, в тяжелых случаях выходит замуж за совсем уж сомнительных кандидатов, лишь бы штаны были в доме. Нечто подобное происходит и с Региной. Но Регина из тех женщин, о которых говорят, что ее бы энергию да в мирное русло, поэтому ожидаемая катастрофа оказалась еще более катастрофичной. Регина буквально подбирает первого попавшегося свободного мужика, подумаешь, что он сидел и бухает, я сделаю из него человека. Насмешила меня поговорка, упоминаемая в книге: мужик, что мешок - что в него положишь, то он и несет. По-нашему, я его слепила из того, что было. Правда без всякой там любви и сантиментов – она четко заявила ему, что хочет замуж, но если он согласится, то должен жить по-человечески: бухать в меру, никаких скандалов и т.д. Мужик, как ни странно, в итоге оказался действительно нормальный. Но проблема в том, что Регина у нас оказалась женщиной очень ответственной, она знает, что от алкашей рождаются, мягко говоря, не самые умные и красивые дети и решает провести селекцию. На этом моменте было немного не по себе, очень уж философия Регины смахивала на нацистские опыты и расовую теорию, но понять ее можно, я всецело разделяю мысль, что если уж рожать детей, то от максимально хорошего производителя, так сказать. И Регина воплощает свой коварный план в жизнь.
В прочитанном недавно интервью, мне понравилась мысль писателя Иванова, что хорошая книга она не об актуальности, она всегда о современности. Он сказал это о фантастике, но, на мой взгляд, это применимо и в данном случае. Это книга не о Регине и ее проблемах. Как и сериал «Секс в большом городе» не история про Кэрри и мистера Бига. Эта книга о современной женщине, которая вроде бы имеет все возможности и права, но по факту все еще не свободна. В случае Регины ее держат в плену социальное давление и мизогиния. Она живет в обществе, в котором женщине с малых лет внушают, что без семьи и детей она неполноценна и не может быть счастливой. В обществе, где считаться старой девой стыдно, где в принципе есть такое понятие, но самый завалящий мужичонка считается чуть ли не завидным женихом. В обществе, где дети из «неполных» семей считаются в чем-то ущербными, где считается, что лучше любой отец, чем никакого. В обществе, где много говорится о падении рождаемости и прочих демографических проблемах, но виновной всегда в этом признается женщина – мол, слишком свободные и умные стали, слишком разборчивые. В книге же, хоть и осуждается поведение Регины, но писательница четко показывает, что у нее реально не было иного выбора (ну кроме как все же жить одной или родить для себя и терпеть сочувственные взгляды, а то и унижения в связи с этими фактами). Парад мужчин, которые проходят перед читательницей до боли знаком, но не вызывает никакого энтузиазма. Если и годятся, то только как быки-производители. Главный вопрос книги – действительно ли устарел институт семьи, может быть он вообще умирает? В книге много рассуждений героини о мире и обществе, где она живет. Что-то уже устарело, со многим я категорически не согласна, но Регина тем не менее оказалась мне понятной и близкой, не смотря на ее сумасшедшие поступки и решения. Советовать книгу сложно, мне книга понравилась, обязательно прочту и второй роман «Возможность отречения».

После прочтения этот заголовок воспринимается иначе. Слышу голос тридцатилетней женщины, которая с горькой иронией и холодной усмешкой произносит: Возможность выбора?
И чувствую, что она подразумевает безысходность.

Главная героиня, Регина, 30-летняя учительница, интеллектуалка. Она все взвешивает и не идет на поводу эмоций. Она постоянно анализирует происходящее и тут же спрашивает сама себя, а правильно ли это? А еще она самодостаточна и любит быть в стороне от людей, но "понимает", что так нельзя и стремится социализироваться.
Наблюдая за своей подругой, она приходит к выводу, что ей нужна семья. Но как ее создать? У нее появляется свой план. Ее цель - не быть незамужней белой вороной, старой девой, не хочется, но "надо".

Писательница показывает в романе, как предубеждения про брак, отношения, противоположный пол могут влиять на выбор женщин, даже если они идут против себя.

В романе писательница от лица героини рассказала о женских страхах: родить ребенка с плохой генетикой, страх остаться одной с детьми, страх, что муж полностью деградирует, страх перед сплетнями или травлей, исключением из общества.
Детально прописаны все переживания, мысли, фантазии героини, даже сновидения. Этот роман прекрасно подойдет для разбора со студентками на занятии по психологии или психоанализу.

Концовка вызвала желание заплакать от грусти. Редко какая книга может вызвать у меня подобное потрясение.

В 1990 году по книге снят фильм "Регина"

Должна начать с того, что очень отдалённые, но по прямой линии, мои ,,корни,, в Эстонии. Прапрабабушка со стороны мамы была эстонкой, часть семьи до 1912 года жила в Ревеле, там же в 1910 году родился мой дедушка. И вышло так, что я - единственная из всей родни - на Эстонии просто ,,повёрнута,,. История, язык, кино, литература... Ещё в советское время перечитала в библиотеках все книги эстонских авторов, переведённые на русский, в том числе и несколько книг Эмэ Артуровны Бээкман, особенно ,,зацепил,, своей необычностью роман ,,Гонка,,. ,,Возможность выбора,, я читала дважды - когда была ещё молодой, до 30 лет, и уже в Сети, будучи умудрённой жизненным опытом пенсионеркой. Также уже в Сети посмотрела фильм ,,Регина,, (1990), о котором раньше ничего не знала. Он очень близок к книге, и сны Регины показаны в нём просто потрясающе, но в целом фильм мне не очень понравился по двум причинам - из него начисто ,,выкинута,, история Антса и Лийви, и совершенно другой финал, в котором полностью смещены все акценты.

Теперь именно о книге, честно напишу про свои впечатления от прочтения в разные годы.
Первое прочтение - книга меня страшно возмутила и разочаровала. Потому что я идеализировала эстонских мужчин - они казались мне такими ,,европейскими,, и благородными... А оказалось - даже не заботятся о контрацепции, перекладывая всё это на партнёрш. А уж история с Виктором-Халдором, хоть и описанная более чем туманно (то ли было, то ли не было), - вообще днище полное. Не каждый из русских алкашей на подобное способен - это что, влюблённость (Регине же передавали, что Халдор в неё влюблён) так должна выражаться ? Регина вызвала у меня уважение и некоторое сочувствие - я тоже в юности и молодости намыкалась, общага, служебное жильё, коммуналка... Пробиваться приходилось самой. Но выбор Регины мне - как сознательно бездетной - показался очень странным. Я бы поняла, если бы она решила родить одного ребёнка от любимого парня/мужчины. Или поступила точно так же, как в книге, но один раз. Осталась бы матерью-одиночкой - не думаю, что за это её выгнали бы из учителей - или потом нашла мужчину, который женился бы на ней ,,с открытыми глазами,, , то есть не было бы и намёка на обман. Также я была очень возмущена ,,отношениями,, Регины с Тийтом. Я не понимала - зачем ей всё это надо ? Не влюблена, вроде бы и страсти к нему никакой не испытывает, он ей в любви не объясняется, жениться не обещает - ЗАЧЕМ ? Чтобы было ? И возникла мысль - Регина молода, хороша собой, образованная, начитанная, уже получила пусть совсем небольшую, но всё же отдельную квартиру в Таллинне. Если на таких эстонцы не женятся - тогда на ком они вообще женятся ??? А уж прощальное свидание с Тийтом... я вообще кипела от гнева.

И - каюсь - после первого прочтения меня не задела судьба Антса, как бы ,,за бортом,, осталась и история Лийви.
Второе - совсем недавнее - прочтение. Прежде всего хочу написать, что абсолютно не согласна с рецензией, в которой сказано, будто в книге практически нет никаких примет советского времени. Ещё как есть ! Кто-то задумался - а почему Регина в Таллинне останавливается у Мари ? Куда делась её квартира ? Ну ясно, куда - отошла государству, приватизации жилья ведь тогда ни в ЭССР, ни в других республиках бывшего СССР просто не было, а прописаться Регину, конечно же, обязали в посёлке, где она жила и работала. Ещё - отповедь со стороны директора. Новаторство в изучении немецкого пришлась по душе и школьникам, и их родителям, но только не директору советской школы - ,,не того,, носителя языка Регина выбрала... (( И ещё - Регина, учитель немецкого, вполне может в отпуске поехать в Среднюю Азию. Но не в Германию.
Нашла и пару минусов. Совершенно не объясняются слова Герты насчёт сберегательной книжки тёти Регины. Насколько знаю - наследство или принимается полностью, или не принимается вообще. Мало ли по каким причинам можно утратить сберкнижку - пожар был, сумочку украли... так почему Герта была свято уверена, что если бы она сожгла или другим способом уничтожила чужую сберкнижку, то Регина автоматически лишилась бы тётиных денег, хотя она законная наследница ? Более чем странный момент. Ещё - куда более важное -

Ну и в заключение - какой вывод можно сделать, прочитав книгу. Вполне логичный и правильный. Можно и даже нужно быть собой. Но нельзя для этих целей использовать других людей - обманывать, предавать, издеваться. Лийви и Регина совершенно разные. Лийви как бы ,,посягнула,, на ,,мужскую территорию,, , выбрав ,,мужскую,, профессию. Она заслуживала бы огромного уважения и восхищения, если бы не сделанная Антсу подлость. Причём без всякой его вины. Регина вполне женственна, но Антса обманула в куда большей степени. Особенно возмутило меня то, что она влезла в жизнь постороннего, по сути, человека, и ещё его же и обвиняет. Пил - так на то очень веская причина была, и ей-то от этого не хуже. Кто он ей был - просто помощник по хозяйству. Всех использует - Антса, его родителей, Герту... Лийви жестоко наказана Судьбой. Почему не наказана Регина - остаётся только гадать. Или это лишь вопрос времени, или из-за детей (ведь какая польза для государства ! это сарказм, если что), или всё дело в финальной фразе :

Она была не в состоянии радоваться.

Регину охватили невыразимая печаль и пустота, ее детям достались отцы, которые совершенно равнодушны к своим кровным отпрыскам.

Лично я так не думаю.

Но если автор книги решила именно так ,,наказать,, Регину...