Незнакомые в поезде

Я редко читаю подобные книги. поскольку разные детективы и триллеры не мой любимый жанр, но иногда я люблю выходить из "зоны комфорта" и случается очень даже удачно как например Патрицией Хайсмит.

Дебютный роман писательницы, на который даже до выхода книги купил права Альфред Хичкок. Вам это о чем-то говорит? Это идеальная история для "мастера саспенса".

Итак, фабула романа - перекрестное убийство. Двое незнакомцев встречаются в поезде и у обоих есть тот, кого бы они хоть раз, да задумывались убить (мысленно, конечно). Но если один из них предложит воплотить мысли в реальность? Разве не идеальный план, если они помогут друг друга убить совершенно незнакомых им людей? Ведь не будет ни мотива, ни улиц, никакой связи!. Идеальное убийство.

Как по-мне так завязка и сама идея - гениальна.

Но также увлекают герои. Скажу сразу, что в книге практически нет положительных персонажей. Два главных героя - успешный архитектор Гай, который не может получить развод у жены и начать новые отношения с любимой женщиной, а также Бруно - бездельник и алкоголик, который ненавидит отца, всю жизнь изменяющегося матери и издевающегося над сыном.

Нет, убийство не было простым решением. Для Гая это изначально был странный разговор и он и забыть успел, пока через несколько дней он не узнает, что его жену убили. Кто? Зачем? Почему? Но Гай сначала подозревает, а потом уже точно знает. Но Бруно хочет получить ответную услугу, даже если Гай и не готов ее исполнить. Он шантажирует, вмешивается, укореняется в жизни Гая.

Что из этого получилось стоит читать дальше....

Какие же главные плюсы "Незнакомцев в поезде"?

- атмосфера ( это главный плюс, я бы сказала. Ощущениями тревожной неопределенности, напряженного ожидания, боязни неизвестного, предчувствием чего-то ужасного пропитана вся история. Действительно настоящий сапсенс!)

- психологизм ( в книге поднимается дилемма, о котором еще давным давно писал Достоевский в своем знаменитом "Преступлении и Наказании". А любой ли из на может убить? Понятное дело, в обычных ситуациях зачем это нам. Но если мы окажемся под таким давлением, как Гай, что каждый из нас сделает? Когда нет выбора, кроме как совершить убийство? Можно долго "ковыряться" в психологии поступков героем).

- сюжет ( идея "взаимного убийства" )

Из минусом могу выделить только изредка раздражающих персонажей. Особенно Бруно. Воистину мерзкий тип! Но другой стороны именно благодаря ему я всю книгу провела как на иголках. Хотя он определенно псих.

И хотелось бы добавить, что сразу после прочтения, посмотрела знаменитую экранизацию Хичкока и еще раз поняла насколько кино слабее книги. В фильме очень много утеряно и изменено. От книги осталась только главная идея. Даже финал другой. Поэтому от фильма я не в восторге, поскольку не являюсь большой поклонницей нуара, но для всех любителей Хичкока думаю стоит все-таки оценить и экранизацию, но в сравнении с книгой - это лишь зернышко среди огромного поля.

Обычная железнодорожная поездка оборачивается для двух попутчиков, Гая и Чарли, составлением плана идеального преступления. Карьере Гая и счастливому житью-бытью в Нью-Йорке мешает мещанская женушка Мириам в провинции, гедонистическому существованию Чарли - железная хватка отца. Задуманный Чарли план перекрестного убийства неугодных забывается Гаем вместе с утренним похмельем. Однако новоприобретенный друг берет ситуацию в свои руки, правда не совсем понятно, что теперь движет его маньячными действиями - ненависть к родителю или болезненная жажда дружбы с Гаем.

Общеизвестно, что дебютный роман Патриции Хайсмит стал основой для одного из лучших триллеров за авторством короля саспенса Альфреда, но книга притягивает отнюдь не своей детективной составляющей. Хайсмит уже в дебютном романе размышляет на тему дружеской одержимости, которая органично перетечет у нее в сагу о мистере Рипли. Интереснее всего в "Незнакомцах" наблюдать не за претворением убийств в жизнь, а за тем, каких моральных страданий стоит это одному герою - Гаю и что при этом в действительности движет героем другим - Чарли. По мере развития событий становится очевидным, что не желание вырваться из-под отеческого крыла ведет Чарли к пропасти, а мечта найти родного человека таким нетривиальным экспериментальным путем. Он навязывает свою любовь и заботу одним известным ему способом - назойливостью и навязчивостью - и впоследствии пытается поработить Гая сложившимися по его воле обстоятельствами. Характер Гая в свою очередь оказывается отличной иллюстрацией легкости морального падения классического представителя среднего класса и постепенного превращения уверенной в себе, успешной личности в эмоционально неустойчивого типа. Интересно, что практически все творчество Хайсмит пронизано очевидным подспудным гомосексуальным влечением героев друг к другу, и ее дебютный роман не выбивается из этого ряда, а словно закладывает основу для будущих психологических интерпретаций человеческого поведения, вызывающего преступления на почве страсти, но никак не жажды наживы. Вообще персонаж Хайсмит Чарли идеально укладывается в систему координат старины Хича и, например, очень напоминает главного героя его фильма "Психо", хотя бы в части эгоистического чувства к матери по Фрейду. В итоге у автора выходит отличная дебютная заявка, дающая читателю понять, чего стоит ждать от творчества Хайсмит в целом и с нетерпением предвкушать погружение в мир будущих книг.

Возможно в своё время книга произвела фурор, но сейчас, это сплошной фейспалм... Начать с того, что детективная линия тут открытая, мы заранее знаем кто убийца, а вот работа мысли детектива осталась практически за кадром. Ну, тогда автор должен был ударить по читателю психологизмом, показать перелом ГГ когда он перешёл черту, осознание им своей вины. Но, автор видимо бил " не тем и не потому месту" ибо вся эта психологичность вызывала только недоумение.
У нас есть два главных героя, и с диагнозами Бруно, по которому где-то рыдает дядюшка Фрейд, всё становится довольно скоро понятно. Из них двоих Бруно всё же не главный персонаж, но его внутреннему миру можно было уделить побольше времени? Как он стал таким, что было толчком к его алкоголизму и явным психическим заболеваниям? А то мама смотря на Бруно, вдруг, ближе к концу книги, задаётся вопросом- в каком месте всё пошло не так? —и этот вопрос просто повисает в воздухе.
Теперь о Гае- что это было? Ему точно не 13? Он точно взрослый мужчина? Если бы автор написала вместо него женщину, я бы с натяжкой смогла бы объяснить некоторые моменты. Но подобное поведение мужчины для меня необъяснимо- тут серия мощных таких фейспалмов. Для автора Гай- основной персонаж, но все его метания настолько детские, настолько скучные, настолько тягомотные.... Почти сразу Гаю активно не нравится Бруно, но он преодолевая своё отвращение ужинает с ним, выпивает- зачем? Вот вы едете в поезде, вам активно не нравится сосед- вы будете с ним общаться? Я почти на 99% уверена что нет, зачем вам это, но Гай как на верёвочке следует за Бруно! Потом, когда этот человек начинает активно вторгаться в его жизнь, Гай что делает? — правильно, не берёт трубку телефона!!!!! Ведь если на проблему не обращать внимания, то она, как беременность, сама рассосётся!!!!! Да и дальнейшее его поведение не поддаётся моей логике фейспалм
А уж финал- это даже не рояль в кустах, это танк в одуванчиках!!!!!! Я уже не удивилась бы, если бы Оуэн в конце встал и сказал- ну вот мы его и раскололи..... На диктофон у детектива не было времени- ну что за бред!!!!!!!
Если бы автор писала книгу в наше время, герои однозначно были бы гомосексуалами- настолько между ними потрескивает сексуальное напряжение. Видимо на тот момент это была ещё довольно запретная тема, поэтому автор написала так, как написала. Но сегодня эти метания мужиков вырванные из контекста выглядят диковато.... А уж тот момент когда Гай прыгает в воду за Бруно с криками - мой друг! мой брат! — вызвал только истерический смешок и снова мощный такой фейспалм*

Я не ожидала ничего хорошего от этой книги, судя по средней оценке. И так оно и получилось. С детективами у меня взаимоотношения непростые, сложно удивить. И автору чем-то поразить не удалось.
Поезд. Два попутчика. Диалог о жизнях, такой, какой у нас часто бывает с незнакомцами, синдром "парикмахера". Только вот повернулся он не туда, и в итоге обычные жалобы на судьбу, потерянную любовь и так далее, превращается в убийство со всеми вытекающими. Загадки в книге нет, да и не могло быть, потому что автор раскрыл все карты в самом начале. Только эффекта должного не получилось, как порой бывает в повествованиях, когда мы знаем, кто убийца. Тут история текла вяло, со множеством пустых диалогов. Самое главное, герои книги, - они абсолютно никакие, вроде образы сложились по их историям, но ни Гай, ни Бруно не появились в голове как полноценные персонажи. Их истории обрывисты и зациклены только на проблемах и переживаниях конкретного промежутка времени. Кто они на самом деле такие - мы не знаем.
Наверно, книга сойдет для чтения, чтобы убить время, но не более. Читается легко, тут не поспоришь, и только за это я накинула немного. В остальном - пустышка.

Возможны спойлеры.

Если бы незнакомый человек в поезде предложил мне поучаствовать в совершении идеального убийства... И я совершенно не представляю, как ответить на этот вопрос. Казалось бы, ответ очевиден - "да я бы сразу же отказалась/пригрозила полицией/сдала в психушку!" Но так ли всё просто? Хайсмит своим романом заставила меня изрядно покопаться в себе и своих моральных принципах. И я пришла к неутешительным выводам. В нас спрятано гораздо больше зла, гнева, ярости и ненависти, чем мы можем себе представить, больше, чем мы привыкли верить. Станут ли эти эмоции определяющими, доминирующими - зависит от обстоятельств, силы характера и воли отдельно взятого человека. Допустим, у многих известных писателей было трудное детство, и у большинства известных серийных убийц детство тоже было отнюдь не радостное. Вы никогда не задумывались, почему первые выбрали творческую стезю и путь созидания, а вторые пошли по пути "я страдал - страдайте и вы!"? Только не нужно приплетать психические расстройства, мы прекрасно знаем, что они были в той или иной степени свойственны и тем, и другим. К чему я всё это? Нельзя просто взять и поделить людей на хороших и плохих, мир - на чёрное и белое и т. д. Нельзя думать, что вся гнусность в людях появляется просто так. Что мерзавцы рождаются мерзавцами. Мы становимся тем, что в нас вкладывает окружающая действительность, и тем, что мы сами в себя вкладываем. Никто не может сделать за нас выбор в пользу порядочной жизни или жизни беспринципного индивидуума. Мы и только мы решаем, кем нам быть.

Так вот, Чарли решил быть алкоголиком, ненавидящим отца и как-то слишком уж нежно любящим мать. Чарли наглый, неуравновешенный, напуганный, слабый, местами даже жалкий. Он выбрал себе роль коварного злодея и не справился с ней. Даже с треском провалился, втянув в этот кошмар практически всех, кто так или иначе с ним контактировал.

Гай считал себя, как мне показалось, хорошим человеком. Благородным страдальцем. Он искренне хотел быть порядочным, жаждал размеренной, успешной жизни, профессионального признания, любви, в общем, всего того, к чему вроде как должен стремиться любой нормальный человек. Он даже с совершенно отталкивающей, но хитрой, стоит отдать ей должное, бывшей женой не мог вести себя так, как она того заслуживала.

Так могу ли я с абсолютной уверенностью назвать Чарли злодеем, а Гая - образцом добродетели? НЕТ! Совершив преступление, они явили читателям и себе самим свою истинную сущность, вернее двойственность этой сущности, о чём часто любил разглагольствовать Гай. С одной стороны, Чарли - мерзкий убийца, с другой - он искренне верил, что его план облегчит жизнь и ему, и Гаю, что без людей, которых они лишили жизни, мир станет лучше. Они станут лучше. Иными словами, он стремился к тому, о чём изначально мечтал Гай, но выбрал дорогу, которая оказалась ему не под силу. Если честно, мне даже немного жаль его. Мне показалось, что Хайсмит вполне очевидно даёт понять, что у него явно не всё в порядке с психикой.

Что касается Гая, его мучила совесть, он действительно страдал от содеянного, но в итоге он принял свою тёмную сторону. И не верю я, что он хотел сдаться. Иначе он пошёл бы прямиком в полицию. Его исповедь любовнику Мириам - всего лишь способ обмануть себя, не упасть в собственных глазах. Финал - тому подтверждение. У него не то, чтобы не было выбора. Он просто устал и смирился.

Отличный роман. Вот только зря его позиционируют как детектив. Тут всё сложнее. Тут тень раскольнического топора и того самого вопроса, на который далеко не каждый ответит себе честно.

Человек без сердцевины всё жив во мне
Роман «Незнакомцы в поезде» Патриции Хайсмит – великолепен. Он выполнен практически безукоризненно, смотри на него хоть с технической, хоть с сюжетной стороны. Это очень насыщенный, плотный и яркий психологический (может быть, чуточку излишне психологический, но для дебютного романа это совсем не недостаток) триллер, который позволяет не только насладиться идеей, но и пережить немало минут напряженных размышлений о прихотливой природе человека, силе (или слабости) духа и предопределенности судьбы.
Коротко о сюжете. Когда нормальный человек с в общем-то стандартной житейской проблемой сталкивается с психопатом, случиться может что угодно. Например, двойное убийство. Гай Хейнз, успешный и благополучный архитектор, и Чарльз Бруно, нестабильный невротик с пристрастием к алкоголю, волей случая знакомятся в поезде. Такой же волей случая они могли разойтись по жизни и не пересечься больше ни разу. Однако маниакальная натура Бруно – нездорового человека, стремящегося к повышению градуса ощущений, - дает ситуации неожиданное и трагическое развитие.
Можно сказать, что книга о том, как два принципиально разных темперамента справляются с жизненными противоречиями. А тот факт, что фундаментом для этих противоречий является убийство, делает их непреодолимыми. Тем интереснее наблюдать метаморфозы, происходящие с главными героями, наощупь определяющими, как жить дальше после того, как пройдена точка невозврата. Спойлер: жить с этим невозможно. Но героям предстоит пройти непростой путь к этому пониманию.

• Гнев

В целом Бруно злится много и часто – подозреваю, что эту его эмоцию не стоит воспринимать отдельно от его состояния. Это скорее маркер степени опьянения, чем признак характера, но уж слишком большую роль играет его гнев, чтобы можно было позволить себе его игнор

• Отрицание