Граф Дракула

Я как всегда пошла своим путем... Сначала прочла Элизабет Костова - Историк , а лишь потом добралась до Дракулы. Не скажу, что "Историк" от этого сильно пострадал, но вот Дракула от этого точно выиграл.
Граф Дракула для меня был не просто темной тенью, изредка мелькающей по страницам, он уже был личностью и весьма многогранной. Действия остальных героев не казались абсурдными. И эпистолярная структура романа, уже совсем не мешала восприятию событий.
Так что порой стоит не нырять в классику, а медленно погружаться, отталкиваясь от современности.

«Дракула» Брэма Стокера — культовый роман, главные герои которого — кровожадный граф Влад Дракула и предприимчивый доктор Абрахам Ван Хельсинг — давно сошли со страниц книги и обрели бессмертие в массовой поп-культуре. Если пытаться вспомнить аналогичных персонажей, так же горячо волнующих общественность и по сей день, в первую очередь на ум приходят доктор Виктор Франкенштейн и его монстр, созданные Мэри Шелли. «Дракула» же дал старт всеобщей вампиромании, продолжающейся до сих пор, хотя роман Стокера был далеко не первым произведением о кровососущих мертвецах.

Успех книги можно объяснить не только её запоминающимися персонажами и увлекательным сюжетом, но и жанровым своеобразием: она представляет собою смесь романа готического, мистического, детективного и приключенческого. Истоки «Дракулы» лежат как в реальной истории господаря Валахии Влада Цепеша, так и в венгерском фольклоре и ирландских поверьях. Повествование документировано и ведётся в виде газетных заметок, писем, телеграмм, записок и дневников действующих лиц, что только усиливает эффект достоверности описанных в произведении событий.

В романе сложно выделить какого-либо одного главного героя. Дракула появляется во всём своём великолепии лишь в самом начале повествования. Ван Хельсинг вводится в сюжет ближе к середине книги, но быстро и уверенно (сообразно своему характеру) перетягивает всё внимание на себя, вытесняя Джонатана Харкера, Артура Холмвуда, Квинси Морриса и доктора Сьюворда на второй план. На первый план в повествовании также претендует и безумец Ренфилд, но автор довольно неожиданно выводит этого интереснейшего персонажа из игры (из всех погибших героев романа мне было по-настоящему жаль лишь Ренфилда, которого Ван Хельсинг с доктором Сьювордом попросту бесцельно загубили, не вняв его слёзным мольбам и доводам).

Если сравнивать книгу со знаменитой экранизацией Фрэнсиса Форда Копполы (одним из любимейших моих фильмов), то сюжетные различия есть — и весьма существенные. В киноадаптации Дракула влюбляется в Мину, поскольку она очень похожа на его давным-давно погибшую жену. Приводится даже легенда, как она, обманутая коварными врагами, поверила в смерть графа на поле битвы и с горя покончила с собой. В романе же всего этого нет. Поначалу Дракула не обращает на Мину никакого внимания, а затем хочет сделать её бессмертной, исходя лишь из своих эгоистичных целей, а вовсе не из романтических порывов. Он прибыл в Англию не донжуанствовать, а вампиризировать её.

По сценарию фильма, Ренфилд сошёл с ума после деловой поездки к графу в Трансильванию, в романе же Дракулу привлекло к Ренфилду именно его сумасшествие, уже состоявшееся без всякого участия древнего вампира. Но, несмотря на все различия с книгой, фильм, по-моему, получился интересный, зрелищный и атмосферный, что в случае с вольными экранизациями бывает крайне редко. В эту картину невозможно не влюбиться и не пересматривать её снова и снова. Чего стоит один только актёрский состав: Гари Олдман, Киану Ривз, Энтони Хопкинс, Вайнона Райдер, Моника Беллуччи, Том Уэйтс... Считаю, что и роман, и его копполовская интерпретация заслуживают наивысшей оценки.

Не буду останавливаться на авторских перлах вроде затянутого повествования, излишней приторности, идеализации, присущей героям романа. Не стану обращать внимание на суеверия, которые используются при борьбе с носферату (вампиром). Все это читатель узнает, ознакомившись с книгой. Опишу лишь некоторые свои впечатления или так сказать, мыслишки. Да поможет мне Бог.
На первых страницах романа лошади столько раз встают на дыбы, что мне самому захотелось взять поводья у возницы. Эх, жаль в Румынии наших ямщиков не водится… Подобное повторяется не только в начале повествования. Не хочу сказать, что лошади дальше тоже на дыбы встают, но характерная черта авторского стиля Стокера – штампы. Они повторяются и режут мой «литературный слух». Основные действующие лица настолько благородны и исполнены самопожертвования, жажды отмщения и справедливости, что диву даешься. Ваши глазные яблоки постоянно будут упираться в словосочетания и конструкции типа: да поможет мне/нам Бог; я его/её так люблю, что словами не описать; я на все готов ради неё; его руки источали невиданную силу, и прежде чем он подошел ко мне, я посмотрела, точно ли закрыта дверь на щеколду, и тогда уже начала томно вздыхать, распуская свои длинные, цвета призрачной ольхи, волосы. Ну последнее – это конечно же шутка. Впрочем романтизм – одна из черт готического романа.
Примечательно, «Дракула» сплошная дневниковая запись. Причем так совпало, что все главные персонажи вели свой дневник. В целом, задумка неплохая, но… часто складывалось ощущение, что дневник ведет один человек – сложно отличить даже дневниковую запись женщины и мужчины, не посмотрев, кем она написана.
Увы, в этой книге так мало было слов сказано о вампирах и так много о страданиях, которые они принесли стокеровским героям. Антигерой Дракула всего лишь маячит – подчеркиваю, маячит – на горизонте сей трагической истории, а читатель ведь ждёт, когда появится великий, невыносимый и омерзительный Дракула и начнёт безумствовать, захватывать городишки, страны. Разочаровал ты читателя, старина Стокер.
Перефразируя слова классика, хочу сказать о том, что единственное ради чего стоит заниматься искусством – таинственный трепет, который мы ощущаем после прочтения каскада слов. Ну и где мой трепет, Брэм?

Что-то меняется, что-то - нет, и эти изменения мы совсем не замечаем.

До прочтения я думала, что "Дракула" - жуткая книга, все действие будет происходить в Трансильвании, и ужасающий граф будет меня пугать...

Но, то ли из-за образа Эдварда и других "дружелюбных" вампиров, то ли из-за скептицизма, но страшно мне не было. Правда, скучно не было тоже.

Сюжет таков: роман начинается с эпизода, когда молодой и беззаботный юноша Джонатан едет по делам в Трансильванию. По дороге к таинственному графу люди крестят его и открещиваются от дурного глаза, а молодому парнишке все нипочем. Он приезжает, и мы знакомимся с графом, который является не обаятельным красавцем - вампиром (каюсь, я ждала только обаятельного красавца), а какой-то гордый и суровый седой старик. ("Вот это поворот!")

Он как бы вежливо встречает нашего парнишку, и тот в ус не дует и радуется. Но радуется недолго. Дальше пойдет такая пьянка, что впору с ума сойти. Граф становится все более опасным, у Джо пропадает одежда, а потом он встречает обворожительных красавиц, которые оказываются вампиршами и чуть его не сжирают.

Джонатан, рискуя своей шеей, как заправский Человек - Паук, спускается по стене и, как мы видим дальше, спасается. На этом его дневники пока что заканчиваются.

Далее его нареченная, а именно Мина Меррей (впоследствии Гаркер) пишет в своем дневнике о нем и пишет письма своей подруге Люси, которая в ответ хвастается ей, что ей сделали предложения три джентльмена. ("Обалдеть!"). Тут приплетается любовь, свадьба и все такое. Но все бы хорошо, но в Лондоне начинают происходить странные и пугающие вещи. Приплывает русский корабль с мертвым капитаном за рулем, а Люси начинает лунатить по-черному. Это продолжает около тридцати страниц, и в конце концов оказывается, то Дракула укусил Люси и питался ею. Тут на сцене появляется наш парнишка Джо, и его невестушка едет к нему (заодно надев ему кольцо на пальчик)

Далее начинается условная вторая часть. Дневник начинает вести доктор Сьюворд, один из отвергнутых Люси ухажеров. Он страдает между строк (но не злоупотребляет этим) и пишет о своем подчиненном больном (он доктор в психиатрической лечебнице). Тот был интересным образцом и ел все что не приколочено (особенно он любил совать живое в рот. Видимо, мама не учила всякую гадость в рот не совать). Он и иногда беседуют, доктор все добросовестно записывает и прочее. Вместе с этим он описывает случай с Люси и вызывает (та-да!) доктора Ван Хельсинга! (Вот тут небольшое разочарование было: я думала, что они охотник на вампиров, а он простой доктор, но многое умеет). Они стараются помочь бедной девушке, но все заканчивается плачевно: ей приходится всадить пресловутый кол в сердце и отрезать голову. Об этом можно сказать кратко:"Пилю и плачу". А что делать...)

Тут в Лондон приезжает Мина, которая ни сном ни духом не знает о жизни своей подруги, и ее настигает удар. Тут все знакомятся, все мужчины романа очаровываются Миной и дело пошло дальше.

Все решает (это предсказуемо) убить Дракулу. И вот тут-то я начала чутка недоумевать. Они стали искать его ящики, которые он привез в Лондон и совать туда освященные штучки. И у меня был вопрос: а зачем? Правильно ли я поняла? И вот они носятся по Лондону, успевая болтать с тем больным парнем из больницы и расточая комплименты Мине.

Он их перехитрил и заражает (но не превращает) Мину, сделав ее своим преобразователем сигнала. Все опять ударились в слезы, последовала пафосная сцена о защите Всевышнего, речи о том, что все должны ее убить, а как же так я не могу и прочее. Далее доктор Ван Хельсинг стал ее гипнотизировать, и Мина стала заглядывать в голову Дракулы. (Как Гарри Поттер в голову Волдеморта. У них некая связь появилась, и можно даже пофантазировать на эту тему в каком-нибудь фанфе). Так вот, наши парни думают, как убить вампира, но Мина всех обставила и догадалась больше всех. Все опять ее нахвалили, потом решили опередить графа, и всем табором направились в Трансильванию, путешествуя на поезде, потом на конях, катере и так далее.

Подводя итог: графа все-таки убили, была такая крутая заварушка и один парнишка скончался. Хеппи - Энд, у Гракеров сын, и они всей толпой каждый год ездят позлорадствовать над графом.

Вот такой испровизированный пересказ. Теперь мои впечатления.

Во-первых, как-то нестрашно.Жутковато - да. Но вот за валерьянкой не бежишь.

Во-вторых, самого Дракулы было мало. Он мелькал где-то за заднем фоне, пугая всех и вся, но вот его жизнь не была расписана. Его мыслей не было. И вообще, кто были те вампирши? Дочери? Жены? Любовницы? Служанки? В общем, непонятно. В романе нет даже имен. И как Дракула стал вампиром? Почему он им стал? Какие цели были? Зачем ему нужно было в Лондон? Может, он хотел мир повидать, а не делать всех вампирами? Кто его знает.

В - третьих, это герои. Мина по похвалам отдавала Мэри Сью Нет, ну правда: она и умница, и красавица, и чуткая, и благородная, и волшебная, и прям вся-вся-вся...Мужчины. Они, конечно, не плохи, тоже умны и благородны. Но у них куча пафоса. Куча всякой набожной ерунды и разговоров пустых .Лучше бы делали, а не болтали.

Лучше мужчин получилась Мина. Она более раскрыта, чем остальные.

Но что меня поразило, так это выводы об уме Дракулы. Хоть Дракула и вампир, антагонист и вообще, но они его самонадеянно называли глупцом, типа, мозг у него детский, он на такое не пойдет и не сообразит, - в общем, обрисовали его хитрым и жестоким, но идиотом. Было обидно. Он же вампир, он сильнее вас, и у него опыта больше. Неужели этот вампир будет глупее каких-то смертных?

В четвертых, много пафоса. Да, я упомянула об этом выше, но, черт побери, зачем так много говорить о помощи Всевышнего? Ладно бы они были прямо перед самим вампиром и молились о помощи, но так, когда сидишь в комнате и льешь слезы (кстати, под конец все стали много рыдать) о душе жены, не решаясь дать обещание о спасении этой же души и только сотрясая воздух гневной тирадой о том, что Господь покинул их и вся защита только на Него, то выглядит это не очень. мина и то была мужественнее в этот момент (она и предложила и взяла обещание ос всех, что, стань она вампиром, они убьют ее).

Лучше бы рассказали о самой жизни Дракулы. Это было бы интересно. Или о том, что стали появляться вампиры в Лондоне, как бы они с ними боролись. (Можно даже книгу такую кому-нибудь написать. В "Гордости и предубеждении и зомби" были же зомби и сестры Беннет с ними боролись, так почему не сделать то же самое, только с вампирами?)

Как-то не оправдало ожиданий.

Вот она - настоящая вампирская история, содержащая в себе весь ужас, невольное восхищение, осознание собственного бессилия перед чем-то столь непонятным и бессмертным. Дракула - величайший из всех вампиров и эта книга, как нельзя лучше передает историю его жизни, смерти и жизни после смерти.
Это классика вампирского жанра, на которой основаны многие современные идеи, легенды, множество фильмов, сериалов и книг. А уж попсовые мегапопулярные книженции, "Дракуле" и в подметки не годятся.
Отдельно смутил момент с переводом: оказывается у "Дракулы" он тоже есть хороший и не очень. Читала печатное издание романа "Азбука-Классика" и параллельно, когда не было возможности - электронную книгу. Так вот, именно во время чтения с электронки, в романе появляется некто Ван Хельзинк... я подивилась странному имени и продолжила чтение. И лишь перейдя на печатное издание, для меня открылась истина того, что Ван Хельзинк на самом деле Ван Хельсинг, тот самый легендарный охотник на вампиров, хотя в романе представлен пожилым многоуважаемым профессором. Так что да, хороший и качественный перевод - наше все))

Об одном лишь жалею - что не родилась на столетие раньше. Прочитать бы историю о восхитительном графе Дракуле тогда, когда она только появилась на свет, совсем ничего не зная заранее. Наверное, тогда и страшнее было бы, чем сейчас, и сердце билось бы быстрее.

Но даже теперь, когда о вампирах наслышана с детства, а в начале книги все слишком похоже на "Носферату", все равно читать интересно, все равно дух захватывает, все равно глаза жадно впиваются в строчки. Для сентиментальных дам этот роман окажется сущим ужасом, поиграет, возможно, с их и без того разболтавшимися нервишками. Мне же было просто в радость наблюдать за всем происходящим, за людьми и за их борьбой с нечистыми силами. Кстати, во время чтения меня посетила такая мысль: либо Брем Стокер сильно приукрасил людей, либо за всего сто с лишним лет человечество очень сильно деградировало. Ибо, на мой взгляд, трудно не восхититься характером, выносливостью, воспитанностью и, что немаловажно, умом персонажей, которые встречаются в "Дракуле". Одно только это уже делает книгу приятной.

В общем, мое знакомство с Бремом Стокером прошло хорошо. Представлен роман в форме писем и дневников, что, в данном случае, большой плюс. Важно и то, что стиль автора оказался не сложным для восприятия, довольно красивым и весьма естественным для тех времен. Скучать мне почти не пришлось, хотя я и была уже настроена на множество долгих и однотипных описаний. Сюжет тоже порадовал, он оказался не таким уж однотипным, как я думала, не таким уж предсказуемым и в меру затянутым. Читая последние страниц пять-шесть я и вовсе забыла, что значит дышать (на пару секунд, но все же). Кстати, во время чтения, мозг рисовал красивейшие пейзажи (порой мрачноватые, но так и должно быть), что поспособствовало полному погружению в книгу. Это, безусловно, здорово.

Роман показался затянутым, при том что произведения, написанные в эпистолярном стиле, мне нравятся. Эта задумка автора очень скрасила занудное порой повествование. Да, местами было увлекательно и жутковато, но все-таки очень много затянутых диалогов и дневниковых записей, а некоторые вообще можно убрать без какого-либо ущерба. И кроме того, слегка подпортили впечатление при прочтении некоторая театральность и возвышенно-сопливые реплики героев наподобие «Боже! Я недостойна его!» или «О мадам Мина! Какая женщина!» и т.п.

На протяжении того времени, пока я читала книгу, для меня оставалось загадкой – чем же история, рассказанная Стокером, так завоевала свою популярность, вызвала такой интерес к себе? Наверное, все дело в неизбалованности читателей того времени вампирскими сагами в огромных количествах. В каком-то смысле, им повезло больше. Например, вот что писал в 1908 году А.А.Блок (а его оценке я вполне доверяю) в письме своему другу: "…прочёл я «Вампира — графа Дракула». Читал две ночи и боялся отчаянно. […] Это — вещь замечательная и неисчерпаемая, благодарю тебя за то, что ты заставил меня, наконец, прочесть её".

По прошествии более чем века после Дракулы на свет появились полчища новых героев-кровопийц (как более удачных, так и менее), одни из вампирских особенностей, описанные Стокером, стали предметом шуток, а другие были отброшены за ненадобностью.

Теперь весь «вампиризм» в «Дракуле» уже не кажется чем-то экстраординарным. Ведь мы знаем, что сейчас вампир-милашка может запросто оказаться парнем, живущим по соседству, и безумной любовью всей жизни заодно.

И все же, несмотря на все упреки и нарекания… Граф Дракула – он такой один. Безжалостный демон-убийца, а не какой-нибудь гламурный вампир-вегетарианец.
И Трансильвания…
Благодаря перу Стокера это таинственное место знает каждый, кто хоть раз слышал о графе Дракуле, даже если кроме этого ему о произведении не известно больше ничего.

Вегетарианцам читать не рекомендуется. А впечатлительным вегетарианцам – вообще противопоказано.

Ох уж эти вампиры, ну что в них такого, что на протяжении веков из этих существ создается целый культ. От мрачно-пугающего до романтично-сопливого. Мое отношение к ним довольно скептично, я даже почти уверена, что вампиризм – это физиологически-психическое заболевание. Но, надо отдать должное, что благодаря им в мировой литературе образовалось целое направление в мистическом жанре, давшее пищу для многих довольно интересных произведений совершенно разноплановых авторов. Вампиров сейчас с чем только не едят, и в детективах вплетают в сюжет, например в «Заповедном месте» Фреда Варгаса, и в дамских романах они прочно заняли свои теплые местечки, называть эту трилогию не буду, и так все понятно. А где же все началось? Не будем углубляться в фольклорные нюансы народов, это слишком далеко, а вот XIX век, где-то в районе между Лондоном и Трансильванией, можно рассмотреть поподробнее.
«Дракула» Брэма Стокера именно из тех кирпичиков фундамента, а может быть и основной костяк на чем строилось все то, что впоследствии написано о вампирах. Все началось с графа Дракулы. Но если вспомнить историю, то монстров и у нас в Росси вполне хватает, например Салтычиха, чем не прототип кровопийцы? Но нет, победа в кроваво-гемоглобиновом бою за место в истории главного вурдалака досталась Владу Цепешу, а именно - граф Дракула. Вряд ли Господарь Валахии мог вообразить, что его прототип послужит вдохновением для создания книг, фильмов и даже комиксов. Но уж больно хорош злодей получился, всем вурдалаком вурдалак, а какой образ, харизма, изобретательность.
Не была бы история о великом вампире полной, если б не было борцов с нечистью. Вот тоже занимательная личность, шагающая параллельно с кровопийцами всех разновидностей, Абрахам Ван Хельсинг. Главный вампиролов, так сказать. С появлением его в жизни потенциальных жертв графа, начинается экшн, азарт охоты. Конечно не так как в фильме «Блейд», без спецэффектов, но похоже, с обрезами, пардон винтовками (на всякий случай, я так поняла), массовыми драками, погонями, вскрытием гробниц и методичного отпиливания голов вампиренышам, начиная с мелких и заканчивая самим источником проблем. Но, увы, добавлю я ложку дегтя в бочку меда, расстроил меня happy end. Как-то все быстро закончилось, я надеялась на красивейший бой между добром и злом, а тут все так увлеклись протыканием всех кольями, что не заметили, что тыкать уже не в кого.
Итог подведу такой: надо бы книгу на схемы разобрать, методы борьбы с вурдалаками на приведенном примере. Пусть будет, на всякий случай.