Дракула

Истории о вампирах были, пожалуй, всегда, начиная от пересказываемых вечерами баек и заканчивая такими литературными произведениями, как «Вампир» Полидори, «Кармилла» Ле Фаню и даже «Упырь» Толстого. Однако именно «Дракула» Брэма Стокера первым приходит на ум при мысли о вампирах, а имя заглавного героя стало нарицательным. Чем же так примечательна эта книга?

Должна предупредить, что я абсолютно пристрастна в своей оценке, потому что книга мне жутко понравилась по целому ряду причин. Это многогранная история, содержащая элементы сразу несколько жанров литературы: здесь есть и готический роман, и ужасы, и драма, и детективная повесть. Все начинается как типичные путевые заметки в дневнике Джонатана Харкера в его поездке в Трансильванию, но потом повествование начинает пополняться все более пугающими событиями, превращаясь в самый настоящий кошмар, и вот уже Джонатан оказывается пленником в ужасном замке в окружении волков и жутких кровопийц…

Особую прелесть книге придает умело выдержанная интрига. Любой современный читатель, хоть раз слышавший слово «вампир», с легкостью считает все оставленные Брэмом Стокером намеки и подсказки об истинной природе графа и о том, что происходит с Люси Вестенра. Но никто из героев не имеет ни малейшего понятия, с чем они имеют дело. Только Абрахам ван Хельсинг знает, с чем они столкнулись, но он держит это в секрете добрую половину истории. В результате читать «Дракулу» - все равно, что смотреть детектив, заранее зная убийцу: чрезвычайно занимательно, да еще и можно похвалить себя за внимательность.

Несмотря на название, сам граф Дракула – далеко не главный герой этой истории. Да, он так или иначе присутствует в каждой главе и заставляет вращаться шестеренки сюжета, но основное внимание все же принадлежит тем, кто сделал своей целью борьбу с ним. И если задуматься, то для этого собралась довольно нестандартная команда охотников за вампирами. Судите сами, в нее входят:

- профессор Абрахам ван Хельсинг - пожалуй, единственный архетипичный персонаж, играющий роль «старого волшебника» и наставника для молодых героев. Но и ван Хельсинг в первую очередь ученый и доктор; пусть его методы неортодоксальны, все же в его рассуждениях прослеживается вполне научная логика: если современная наука не может что-то объяснить, то следует принять необъяснимое как факт и использовать те инструменты и орудия, которые работают, даже если приходится обращаться к суевериям и преданиям.

- доктор Джон Сьюард, управляющий психиатрической лечебницей, который умудряется совмещать работу и охоту на вампиров. Даже после бессонной ночи, проведенной за поисками убежища Дракулы, он идет на обход пациентов. Давайте просто похлопаем ему.

- Артур Холмвуд, позже – лорд Годалминг, финансовый спонсор всего мероприятия. Выступает организатором практических аспектов охоты за вампирами; например, нанимает транспорт и подсобных рабочих, а также обеспечивает прикрытие их не совсем законным действиям. Ведь кто же будет подозревать лорда Годалминга в чем-то преступном? Увы, Артур скорее третьестепенный персонаж, и мы практически ничего о нем не знаем.

- Квинси Моррис, американский ковбой, друг Холмвуда и Сьюарда. Раньше все трое часто охотились вместе, и этот опыт сделал Квинси неофициальным военным стратегом всей операции – он фактически загоняет Дракулу, как загоняют дичь на охоте. К сожалению, Квинси в истории слишком мало. А жаль, потому что это невероятно колоритный персонаж, пусть и несколько стереотипный.

- Джонатан Харкер, поверенный и юрист, с неудачной загранкомандировки которого и начинается вся история. К нему очень легко проникнуться симпатией, так как он, по сути дела, обычный парень, который тем не менее в минуты опасности способен на отчаянные и храбрые поступки. Так, он сбежал из замка графа, спустившись по отвесной стене, а еще пытался убить самого Дракулу лопатой!

О женских персонажах стоит поговорить отдельно. Что примечательно для романа, написанного мужчиной в 1897 году, это произведение довольно прогрессивно; в нем нет ни токсичной маскулинности, ни мизогинии и пренебрежения к женщинам. Да, значимых женских персонажей значительно меньше, чем мужских – точнее, их всего двое: Люси Вестенра и Мина Мюррей.

Тем не менее, у меня ни разу ни возникло ощущения, что автор смотрит свысока на простодушную Люси, и дружба Люси с Миной очень значима для истории.

Но я готова простить Брэму Стокеру любые прегрешения за то, что в «Дракуле» есть Мина Мюррей, невеста, а потом и жена Джонатана Харкера, – и, пожалуй, самый замечательный персонаж во всей книге. Мина умна, самоотверженна и наблюдательна, и определенно заслуживает то восхищение, с которым к ней относятся ее друзья. Каждый из команды охотников за вампирами внес свою лепту в борьбу с Дракулой, но нельзя не признать, что в значительной части они одержали победу благодаря Мине. Примечательно, что раз за разом герои-мужчины недооценивают Мину, и раз за разом они попадают впросак. Во время их первой встречи Джон Сьюард не хочет открывать Мине правду о смерти Люси и последовавших за ней событиях, считая, что истина будет слишком большим потрясением для девушки. В результате именно Мина собирает воедино обрывки дневников, писем и прочих документов, составляя цельную картину произошедшего, и именно Мина обращает внимание на связь припадков Ренфилда с присутствием графа.

Есть здесь и романтическая линия, пусть она и играет второстепенную роль по отношению к основному сюжету. О чувствах Артура Холмвуда и его друзей к Люси мы узнаем только с их слов, но любовь Мины и Джонатана мы можем увидеть и засвидетельствовать лично. Я могу привести много примеров, доказывающих глубину их чувств друг к другу. Об этом говорит то, как Мина без колебаний отправилась в Венгрию выхаживать Джонатана после его злоключений в замке Дракулы. Об этом свидетельствует и то, как Джонатан доверил своей жене историю обо всем, что случилось с ним в Трансильвании, хотя и сам не был уверен, не сошел ли он с ума.

Так что вот мое абсолютно пристрастное мнение: Брэм Стокер написал шедевр, с какой стороны не посмотри.

Вот к такой классике я была очень предвзята, особенно учитывая флер того могущественного феномена, как вампиры, Трансильвания и все остальные артефакты, что с ним обросли. Как многие писали, как многие знают это история о злобном графе Дракуле, что питается кровью.

Огромным открытием для меня стало то, что на самом деле не менее интересны и главные герои — чета Харкеров, доктор, Ван Хельсинг. Они составили чудесную компанию в этом путешествии по столь мрачной и атмосферной истории. У всех них отлично прописаны характеры, и вообще они кажутся живыми.

Мне бы хотелось поискать минусы, но для меня они сгладились, я уже и забыла, что именно не понравилось. Кажется, классика на то и классика, чтобы быть хорошей и интересной историей для такого огромного круга читателей.

Дракула" Брэма Стокера – это не просто готический роман, это настоящий шедевр, который и спустя более века продолжает захватывать читателя. Стокер мастерски создает атмосферу ужаса и саспенса, используя не только жуткие описания вампира и его жертв, но и завораживающие пейзажи Трансильвании, медленное нарастание напряжения и мрачные, полные тайн письма и дневники персонажей.

Книга, безусловно, выделяется своим новаторским подходом к повествованию. Многочисленные точки зрения, переплетение историй, создают ощущение реальности происходящего, заставляют читателя жить вместе с героями их страхами и надеждами. Это не просто история о вампире, это история о борьбе добра и зла, о силе веры и преданности, о преодолении смертельного страха.

Однако, книга не без недостатков. Некоторые письма и дневники могут показаться слишком подробными и затянутыми, темп повествования временами снижается. Но это незначительные недостатки, которые не могут затмить общее впечатление от произведения.

В целом, "Дракула" – это захватывающий, атмосферный и заставляющий задуматься роман. Он оставил на меня неизгладимое впечатление, и я рекомендую его всем любителям готического жанра и не только. Это книга, к которой хочется возвращаться снова и снова.

Где как не на кладбище предаваться столь инфернальному чтиву? Меж стареньких могил под беззаботное пение птиц погрузилась в одну из самых известных историй о кровопийце. Многие ошибочно полагают, что до Стокера о вампирах не писали. Первый литературный вампир вырвался из-под пера Джона Полидори ещё в 1819 году. Стокер же стал лишь продолжателем и ярким популяризатором этой фабулы, его роман вышел в 1897 году. На мой взгляд, стокеровский Дракула слишком примитивный персонаж — эдакое абсолютное зло в самом чёрном его проявлении, лишённое положительных черт и каких-либо оттенков. Может, во мне говорит налёт постмодернизма, но хочется видеть в главе вампиров помимо злобы и ненависти, сексуальность, интеллект и притягательность. Зло должно соблазнять, манить к себе — в этом его главная прелесть и особенность. Здесь же Дракула отвратителен во всех своих проявлениях: и смердит, и тупит. Ему не хочется сопереживать. Да и одолели его так просто, что даже не жалко. В общем, Стокер создал хорошую фабулу, но его последователи взяли и доработали её намного лучше автора. Так, мне очень понравилась идея, реализованная в фильме «Дракула - 2000». Там знаменитый вампир оказывается Иудой, которого Бог проклял за предательство, обязав скитаться по миру, лишив человечности и шанса на освобождение (смерти). Длинноволосый и мускулистый Джерард Батлер чертовски хорошо сыграл эту роль. Вот это я понимаю, зло так зло. А Дракуле Брэма Стокера можно лишь посочувствовать: плоский персонаж с унылой судьбой.

Замечательные готические ужасы, ставшие классикой. Образ вампира, со всеми перевоплощениями и деталями, созданный автором, стал каноничным. Отсюда же в голливудские фильмы перекочевал уже видоизмененный Ван Хельсинг, представший здесь перед нами пожилым рассудительным человеком. Структура произведения представляет собой дневники, письма, заметки главных героев, а также статьи из газеты о тревожных событиях. Но при этом оно цельно, с подробными описаниями действий и воспринимается как обычное повествование от первого лица. Несмотря на то, что книга была написана в 1897 году, читается легко. Конечно, присутствуют определенные моменты, характерные для писателей того времени: одухотворенные разговоры о спасении души, положительные во всех смыслах персонажи и противоположное им инфернальное зло. Но здесь это не настолько утрированно и современному читателю вполне комфортно воспринимать текст и сюжет. Я не пожалела, что наконец-то добралась до этого романа и получила эстетическое удовольствие от прочтения.

Роман давно пылился на полках моей скромной библиотеки. Все, кто брали его почитать, в скором времени возвращали книгу обратно, создав у меня заранее предвзятое отношение к произведению, т.к. книгу "осилить" не смогли. Отзывы в социальных сетях так же были противоречивые. Но я всё-таки собралась с духом, и как же я была крайне удивлена, что мне нравится...Но до определённого момента.
Роман читается довольно легко. Формат повествования в виде личных дневников, переписок героев и не всегда хронологический порядок событий мне нисколько не мешали, а только раскрывали и больше погружали в повествование. Главные герои импонировали и не вызывали раздражения. Описания архитектуры, природы, быта дополняли историю.
Хотелось бы поблагодарить отдельно издание,  в котором у меня данное произведение, т.к. была приложена краткая биография автора и история создания книги. Они ещё больше помогли проникнуться историей перед прочтением.
Конечно, ряд нюансов, связанных с медициной, заставали меня врасплох. Например, как возможно переливание крови от донора к реципиенту, предварительно не  определив группу крови и резус-фактор  на совместимость. Или как человек с травмами, которые не совместимы с жизнью, может свободно общаться.
Виновник романа выступал в роли злодея,который ощущался  больше второстепенным персонажем, нежели главным героем. Мне бы хотелось больше узнать истории о самом графе, его происхождении, мотивы. Но увы... Где-то между строк вкидывалось по паре фактов о Дракуле, которые в ходе событий в Лондоне, толком не обращали на себя внимания.
По-моему мнению концовка романа была сильно растянута. События, которые были изложены на страниц пятьдесят, можно было сократить до десяти, и впечатление бы не изменилось. На протяжении этих пятидесяти, а то  и больше страниц, я как будто читала одно и то же. Только даты в дневниках героев менялись.
По-моему мнению произведение  на 3,5 звезды. Но учитывая тот факт, что роман Стокера является "праотцом" всех нынешних историй про вампиров, и  всё-таки книга является  классикой, как бы сильно это не было сказано, я оценила её на 4 звёзды.
Но это всего лишь моё субъективное мнение.

Должна признаться, несмотря на всю любовь к классике, «Дракула» Брэма Стокера оставил у меня очень смешанные чувства. Хотя это признанная классика жанра, без которой невозможно представить современную вампирскую литературу, я не могу не поделиться некоторыми своими претензиями к этому произведению.

Начну с главного. Формат дневниковых записей, писем и газетных вырезок, который должен был создать атмосферу погружения, порой казался мне слишком искусственным. Да, это придаёт книге свою изюминку, но когда один и тот же момент рассказывается разными героями, детально и без каких-либо эмоциональных отличий, это утомляет. Вместо того чтобы усилить напряжение, я всё чаще ловила себя на том, что читаю всё это как сухой отчёт. Слушая книгу в аудиоформате, я, конечно, оценила работу актёров, чьи голоса сделали героев более живыми. Однако иногда казалось, что именно их игра спасала текст, который сам по себе не всегда захватывал.

Сюжет тоже вызывает вопросы. Конечно, для своего времени это был новаторский роман, полный готической мрачности и символизма. Но сейчас многие моменты выглядят слишком затянутыми. Долгие сцены с малоразвивающимся действием, бесконечные рассуждения героев, которые ничем не завершаются, порой раздражают. На некоторых моментах я честно ловила себя на желании перемотать аудиокнигу.

И, конечно, нельзя не упомянуть самого графа Дракулу. Как же мало его в книге! Мы читаем о нём, говорим о нём, но реального его появления катастрофически не хватает. Его образ создаётся через описания других персонажей, и из-за этого он кажется больше символом, чем живым героем. Хотелось бы больше динамики и, возможно, даже большей демонстрации его зловещей харизмы. Вместо этого Дракула остаётся где-то в стороне, а сюжет сосредотачивается на людях, которые раз за разом ведут себя так, что хочется воскликнуть: «Почему вы такие наивные?!»

Не могу сказать, что книга мне совсем не понравилась. Она действительно уникальна для своего времени, и, если воспринимать её как историческое произведение, она заслуживает уважения. Но в контексте современного чтения, когда динамика и глубокие характеры героев стали нормой, «Дракула» ощущается как что-то, что стоит прочитать для общего развития, но едва ли станет любимым произведением. Если вы ещё не знакомы с этой книгой, всё-таки рекомендую попробовать, хотя бы ради того, чтобы понять, с чего начался весь этот культ вампиров. Но не ждите от неё захватывающего экшена или сложных, многогранных героев. «Дракула» — это больше о настроении и атмосфере, чем о сюжете и характерах.