Аристос

Книга стала рекордсменом по количеству попыток её забросить.
Это набор философских заметок об обществе и общественности.
Ужасна в ней не форма (выбор которой автор поясняет и оправдывает в предисловии), сами размышления достаточно неубедительны: онтология и гносиология разбиваются о первый же контраргумент, многие спорные утверждения просто бездоказательно постулируются и т.п.
Есть ряд заметок, которые вообще противоречат друг другу, то есть нет последовательной внутренней логики. Заметно сильное влияние философии Гераклита, лишенной понятия "Логос" и приправленной постмодерном.
Обнаруживается также и дилетантский подход: критика религий и философских течений без основательного знания предмета критики.
Извиняет автора лишь то, что писал он это, будучи еще студентом.
Никому бы не порекомендовал эту книгу читать.

Все-таки Фаулз - больше поэт, чем романист и философ. Как поэт, который еще не стал ни философом, ни романистом (каким писал эту книгу), - он порой чересчур страстен и категоричен в суждениях, что, однако, не мешает ему быть точным. Думаю, он и сам понимал недостатки "себя того", и, наверное, поэтому не спешил с публикацией. Да, в его высказываниях есть доля самолюбования, заносчивости, он как бы бросает белую перчатку, ловить которую приходится читателю, но - таким он был, и не он один. Стоит простить этот налет незрелости, который не вредит ни художественности, ни сути, ради того и другого.

Вообще, публикация своих только начавших оформляться мнений по вечным проблемам - не дань ностальгии и самолюбию, а откровение и приглашение к свободному от собственной ограниченности размышлению. Во всяком возрасте нужно самостоятельно судить о мире, ведь именно эти неуверенные и зеленые ростки (отсюда - дерзость) дают начало собственному дереву; в противном случае сам не заметишь, как станешь вьюнком, обвившимся вокруг чужого.

Фууух, осилила-таки. Половину прочитала осенью, остаток - сейчас. Вторая часть пошла намного хуже, чем первая. Начинается универсализм, желания мира во всем мире, осмысленных добрых деяний.. в такие моменты мне всегда кажется, что автор шутит. Опять же, мне глубоко чужда мысль абсолютной глобализации и унификации. Согласна, что эта книга - "яркий пример, что может творится в голове добросовестного студента филолога после 5 курса. Это, конечно, идеальный пример. Но в какой-то мере применимо ко всем, кто много читал" (с) Byrlesk Но, с другой стороны, это не кажется мне вообще итогом, это что-то вроде заметок на полях, над которыми потом еще надо думать и рассуждать.
Все время так или иначе чувствовала дистанцию, особенно когда речь заходила о том, что "будет в грядущем мире", понимая, что грядущий мир это, собственно, мы, - книга 69 года. Забавные и не очень параллели и оценки получаются.
И форма - философский трактат - все-таки стремная, их читаешь, как учебник, и так же либо все плавно втекает в тебя и так же вытекает, либо слишком большая концентрация крутых мыслей и тоже все мимо.
В общем, ничего особенного, и вряд ли я посоветую кому-нибудь читать "Аристос".

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения сборника мыслей и записок. "Аристос" сразу показался мне немного сомнительной идеей, так как я достаточно скептически отношусь к тому, что какие-то люди начинают вещать про универсальные вещи или очень личные моменты, с которыми они у меня лично не ассоциируются. Например, я могу принять в виде размышлений (а не на пустую веру) опыт аскета, всю жизнь осознанно умерщвляющего свою плоть ради прозрения и возможности увидеть Бога.

Я прекрасно понимаю, что частично его "опыт" будет связан с истощением организма и с очевидными галлюцинациями, вызванными именно на фоне ожидания религиозных мистерий. Но в тоже время я не могу не признать, что там будут мелькать весьма интересные и оригинальные вещи. С некоторыми из которых я готов если не согласиться, то, как минимум, прислушаться к этим словам. Чтобы и дальше вдумчиво проанализировать чужой опыт и сделать определенный вывод.

А вот когда сытый и довольный жизнью человек начинает с умным видом задвигать мне про то, в чем он не особо разбирается (особенно прекрасно это тогда, когда человек сам прямо признается в этом), то это выглядит... немного странно. Особенно когда вначале книги сам Фаулз пишет о том, что он решил опубликовать свои "молодые мысли и рассуждения", так как ему это показалось забавным. И что ему не интересно что на эту тему думают другие люди. Так что дескать, извините, но можете мне не писать и не беспокоить по этому вопросу.

И с одной стороны, я даже понимаю его логику, так как и сам создаю отзывы примерно на таком же уровне - дескать, это только мое личное мнение. Если не согласны, то ваше право. И иногда даже делаю специальную приписку, что я не собираюсь ни с кем спорить или вступать в полемику. Обычно я оставляю эту приписки в достаточно противоречивых произведениях, так как знаю, что они вызывают отклик у большой массы людей. Но знаете в чем наша разница с этим человеком? Я пишу просто отзывы на сайте, посвященному ОТЗЫВАМ. А он выпускает книгу, которую планирует продать.

То есть человек ПРЯМО заявляет о том, что вот сборник моих старых мыслей, покупайте. Но знайте, что я не собираюсь с вами ничего обсуждать, мне не интересно ваше мнение. За честность я даже готов похвалить его. А вот с практической точки зрения, наверное, не самый умный и правильный ход. Но да ладно, это его право, как и на каких условиях выпускать свои старые мысли. Просто не мог не заметить как проходящий мимо читатель парадокс возникшей ситуации - книгу я выпушу, покупайте её. Но критиковать и лезть со своим мнением не смейте.

Как скажете, многоуважаемый автор "коллекционера", но я выскажусь. Хотя бы на площадке, которая позволяет это делать. Потому что я имею на это полное право. Как и вы : )

И мой отзыв в кои-то веки будет достаточно лаконичным и небольшим. Потому что по большому счету мне даже нечего сказать про прочитанное в "Аристосе". Прежде всего, это высказывания и мысли юного Фаулза. Он и сам признается в том, что в части вопросов уже успел поменять мнение, вектор или разочароваться в том, чем увлекался в юности. Зачем тогда вообще выпускать подобный материал? И читать его?

Ответ на самом деле несложный - дань уважения читателю со стороны читателя. И возможность немного заработать на себе любимом. Несмотря на то, что я не отношу себя к поклонникам творчества этого автора, даже я наслышан про его популярность даже в современной литературе. Было бы глупо отрицать очевидный факт, что Джон имеет сильное влияние на английскую прозу. Если меня не подводит википедия и гугл, то он вроде как даже стал считать классиком, чьи работы признали даже при жизни.

Так что повторюсь, что человек оставил БОЛЬШОЙ след в мире литературы. Неудивительно, что у него есть целая гора почитателей, жаждущих узнать что-то еще про своего любимого автора. Или готовые прочитать его старые заметки, наброски и мысли. В каком-то плане я их действительно понимаю, хотя никогда не замечал подобной тяги у себя. Мне, например, совершенно все равно каких взглядов на какие-либо мировые события любимые авНе торы. Главное, чтобы они создавали новые миры и дарили нам новых героев.

А что они думают как частное лицо - простите, мне безразлично. Просто потому, что право имею.

Да и простите меня, но странно ожидать высокой оценки от сборника, в котором я вижу, например, такую гениальную мысль:

Все мы - неудачники: все мы умрем.

То есть, это правда. Мы смертны, и рано или поздно мы действительно все уйдем из этой реальности. Но считать это неудачей? Вне зависимости от того, верит ли человек в загробную жизнь или отрицает её, жизнь самоценна сама по себе. Просто если бы не было жизни, то не было бы и нас. Ничего этого не было бы. Вообще. Простите, но даже этой мысли лично мне достаточно для того, чтобы НЕ СЧИТАТЬ себя неудачником. А Фаулз вправе думать как угодно. Это его личное дело.

Сборник написан в духе античных философов, на которых писатель явно старался ровняться. Местами получилось даже интересно, но говоря о книге в целом, я могу назвать её штампом прописных и банальных истин. Иногда претендующих на гениальность, хотя назвать их таковыми достаточно сложно : )

Мы сейчас там, где когда-то стоял Колумб и глядел в море.

Да, я замахнулся на "святое", и "смею" критиковать творчество СОЗДАТЕЛЯ "коллекционера" и "волхва" (произносить названия книг с придыханием). В свое "оправдание" могу лишь написать то, что писал сам Джон в предыстории к моему томику, который я брал в библиотеке - я выразил свое мнение, и если оно вам не нравится, то вы можете просто пройти мимо.

Не говорю и не утверждаю, что этот человек не умел писать. Он оставил после себя многогранные и глубокие философские произведения, он действительно повлиял на мировую литературу и помог многим авторам поверить в себя и стать именитыми, все так. Но мы говорим сейчас конкретно про "Аристос", в котором я не увидел никакого глубокого смысла. Простите.

Возможно, что сборник писался для "своих". Для тех, кто в "теме" и сможет в полной мере оценить странные и немного наивные высказывания еще совсем юного человека, возомнившего себя если не центром Земли, то, как минимум, очень важным и важным человеком. Прекрасно его понимаю, сам проходил через юношеский максимализм. И даже писал "устав святой инквизиции", которую мы хотели "возродить" в России, так как считали, что Ватикан не имеет больше на неё никакого морального права.

Стоит ли тратить свое время на чтение? Я скажу так - если вы поклонник творчества Фаулза, и вам интересно посмотреть на его юные мысли и рассуждения, то вы пришли по адресу, друзья. В ином случае можно смело проходить мимо, вы ничего не потеряете.

Опять же, это лишь мое ИМХО, и я не претендую на истину.

Спасибо всем, кто заглянул на огонек. Надеюсь, что еще увидимся! Берегите себя : )

Назвать «Аристос» философским трактатом или исследовательской работой было бы неверно, хотя книга в каком-то смысле является и тем и другим. Тут есть и философские мысли и честность внутреннего исследования человеческой природы. Но, по сути, все это — просто заметки, фрагменты и наблюдения. Поэтому фактически «Аристос» есть ни что иное, как обычная записная книжка Джона Фаулза, в которую вошло то, что осталось между строк «Волхва», «Коллекционера» и других его произведений.
Как и любая записная книжка мыслящего и творческого человека, «Аристос» является калейдоскопом из осколков зеркала, в которых, не взирая на разорванность, все равно, проступает образ не только самого автора как глубоко понимающей и мудрой личности, но и облик самого человечества. И от этого становится грустно, поскольку знаешь, что некоторые зеркала отражают не тех, кто в них смотрит, а тех, кто в них пытается спрятаться. «Аристос» и есть такое честное зеркало, ибо в нем отражается то, что мы стараемся скрыть от любой отражающей поверхности, потому что тогда из комнаты смеха ты попадаешь в комнату страха. А все потому, что настоящее зеркало — это не то, что отражает, а то, что не дает отвести взор от правды.

Портрет философа в юности

У "Аристоса" интересная судьба. Фаулз создал его еще в студенческие годы, в начале 50х, изучая французскую филологию в одном из оксфордских колледжей. В предисловии он сознается, что форма произведения, а именно небольшие философские максимы, была выбрана им под влиянием Паскаля и Ларошфуко. Это, так сказать, формальное влияние. Содержательно же британец ориентировался на древнегреческого философа Гераклита, у когорого, собственно, и позаимствовал термин ἀριστεύς. Рукопись затем лягла в стол на добрых десять лет. Не то, чтобы ее никто не читал. Читали близкие друзья Фаулза, и, по-видимому, в один голос настоятельно советовали автору никогда это не публиковать. Молодой писатель мнение своих друзей уважал, и "Аристос. Автопортрет в идеях от автора 'Коллекционера'" увидел свет уже в 60х, когда его автор стал известен прежде всего нашумевшим романом "Коллекционер". Был ли это продуманный тактический ход или скорее наитие, теперь уже не узнает никто. Но расчет оправдался: "Аристос", не в последнюю очередь благодаря авторитету Фаулза, был воспринят критиками благожелательно. Насколько сильно редактировался текст в дальнейшем, сказать не могу, но вот такая любопытная деталь имеет место: начиная со второго издания, подзаголовок "Автопортрет в идеях" из названия исчезает.

Действительно, с тем же успехом мог и Паскаль знаменитые "Pensées" назвать своим философским автопортретом. А что мы имеем под обложкой книги британского студента-филолога? Имеем некий интеллектуальный срез убеждений автора, поданный весьма конспективно, в форме афоризмов. Никакой вам фабулы, никакой стилизации, причем отсутствие красот стиля призвано придать тексту более дискуссионный характер. Материал разбит на логические "главы": космогония, религия, политика, конформизм, образование, воля, деньги, искусство и пр. Вот, пожалуй, и все, что можно сказать об этом неоднозначном произведении. В том смысле, что отпускать оценочные реплики в рамках рецензии бессмысленно: такие книги нельзя оценивать по шкале "нравится - не нравится". Думаю, никто не станет спорить, что предпринятая молодым Фаулзом инвентаризация своих представлений о мире и обществе полезна в любом случае, даже если потом время внесло свои поправки в тот или иной тезис.

Революцию в сознании "Аристос" хоть и не произвел (по крайней мере у меня), но многие мысли из него весьма любопытны и заслуживают обсуждения за рюмкой чая в какой-нибудь культурной обстановке. Жаждущим действительно расширить сознание, пожалуй, порекомендую "Волхва". А "Аристоса" - растащим на цитаты!