L'assasin a le prix Goncourt

К сожалению, абсолютно не помню как я узнала об этой книге (и кого надо благодарить, что я увидела книгу у него в хотелках), но описание меня заинтересовало. Поэтому я скачала ее себе на ридер и пока летом была в деревне прочитала, тем более, что детектив совсем не большой.

О сюжете говорить нет смысла, в аннотации к книге все сказано. Поговорим о детективной составляющей.
Скажу сразу, кто убийца я догадалась практически сразу, мне не показалось это сложным, но есть одно НО: обычно, когда догадываешься (точнее уверен в этом) кто преступник, дальше не особо интересно читать, если, конечно, автор не мастер (тогда, даже если догадаешься, будешь в восторге от книги, либо вы все равно окажетесь не правы), но в данном случае это знание не испортило для меня впечатление от книги (что для меня не свойственно). Автор очень старательно пытается запутать читателя, приводит множество улик, но это не сбивает с пути (по крайней мере, я была уверена в своем решении этой загадки и не меняла мнения).

Обычно, когда в рецензии пишут подобное, книге ставят низкую оценку и говорят, что она не интересна, но, несмотря на слабую загадку, мне книга понравилась, я достаточно хорошо помню сюжет, убийцу и какие-то детали, которые обычно забываются по прочтении. Мне понравилась литературная составляющая книги, интересно было взглянуть хоть краем глаза на мир большой литературы изнутри. Понравилась и атмосфера книги, язык которым она написана.

Хорошая история, чтобы скоротать вечер.

P.S. Так как рецензия написана спустя 6 месяцев после прочтения, то, надеюсь, мне простят небольшие неточности, если они были допущены.

Пьер Гамарра был хорошо известен в Советском Союзе, где его книги выходили, начиная с первой половины пятидесятых годов (надо полагать, не в последнюю очередь из-за политических взглядов писателя, являвшегося членом Коммунистической партии Франции). А вот за весь период после 1992 года у нас была переиздана, как будто, только одна его вещь, и именно та, о которой пойдёт разговор в данной рецензии...
Едва ли не самая престижная литературная премия Франции оказалась присуждена никому не известному автору (выступавшему под псевдонимом: Поль Дубуа), который описал в своём произведении убийство старика-антиквара. Но после этого лауреат так и не объявился и не заявил о своих правах, зато вскоре выяснилось, что убийство, описанное в романе, было совершено на самом деле (как раз накануне присуждения премии). Специализирующийся на криминальной тематике журналист Жозе Робэн получил редакционное задание разобраться во всей этой истории, с которым в итоге блестяще справился, оставив далеко позади официальные полицейские структуры...
Каково моё субъективное мнение о рецензируемой книге? — Она выглядит достаточно оригинальной по сюжету, но всё-таки, едва ли не главным её плюсом должен быть признан относительно небольшой объём. Потому что в двух словах эта вещь может быть охарактеризована как монотонная и скучная.
Хотелось бы сказать ещё вот о чём. — В одной из предыдущих рецензий было упомянуто о том, что определённая тяжеловесность этой книги свойственна почти всем представителям французской школы детектива. Я то же самое могу выразить немного другими словами. — Вроде бы, принято считать, что французы в целом являются гораздо более весёлыми и жизнерадостными людьми, чем англичане. Однако же, с детективами всё почему-то обстоит ровно наоборот: известные мне английские произведения данного жанра (вышедшие из-под пера А. Кристи, Д. Сэйерс, П. Вентворт, Д. Хейер и т. д.) в большинстве своём выглядят оптимистичными и жизнеутверждающими, французские (Ж. Сименона, С. Жапризо, Буало-Нарсежака) — унылыми и мрачными! А теперь и П. Гамарра должен быть добавлен сюда же (и кстати, из издательского предисловия к сборнику 1989 года «Современный французский детективный роман» — с «Гонкуровской премией» — следует, что остальные включённые в него произведения в этом отношении выглядят, как минимум, не лучше). По сути, единственным попавшимся мне исключением (лишь подтверждающим общее правило) оказалось «Роковое кресло» Г. Леру! Полагаю, что литературоведам определённо стоило бы разобраться с данным феноменом...

Жозэ выпустил изо рта дым, небрежно сдул с рукава крошки табака.

— Я сегодня разговаривал с коллегой из Глобуса. Этот парень очень хорошо ко мне относится, и он рассказал, что Глобус готовит на завтра небольшую бомбочку — статью Воллара, которая будет называться что-то вроде Поль Дубуа не заслуживает Гонкуровской премии. Как видите, он придерживается моего мнения.

Вслед за героем этого детективного романа, журналистом Жозэ Робеном мне хочется заявить: произведение Пьера Гамарра не заслуживало стольких переизданий на русском языке. Одного раза было бы более чем достаточно. Ну, разве что на безрыбье и кобыла невеста.

Нет, сюжетная задумка сама по себе довольно интересная. Некий жаждущий славы непризнанный "гений" совершает преступление, чтобы вызвать интерес к своему творению. Более современные авторы тоже используют эту тему - например, у Пьера Леметра есть роман, в котором убийцей движет тот же мотив. Но у Леметра было намного лучше с обоснуем и описанием расследования, чем у Гамарра. Да и непонятно, зачем вообще понадобилось реальное убийство, если оно было совершенно практически одновременно с присвоением роману убийцы Гонкуровской премии и никак на него не повлияло.

Я не любитель детективов в стиле журналистского расследования, но знаю, что среди них попадаются достойные истории. Здесь же как-то всё наперекосяк. Уже упомянутый Жозэ Робен - известный и довольно успешный журналист, специализирующийся на криминальных темах. Не поверю, что за время его карьеры у полицейских не вырос на него зуб. Особенно если учесть его методы расследования (но об этом ниже). Здесь же комиссар полиции, ведущий дело об убийстве, встречает журналиста с распростёртыми объятиями и выдаёт ему практически всю информацию по делу. Да и потом звонит Робену в Париж и рассказывает о новых обстоятельствах дела.

И чем же Робен платит столь отзывчивой и коммуникабельной французской полиции? А он ведёт своё расследование, не ставя в известность полицию ни о своих находках, ни о событиях, связанных с этим загадочным убийством. Взять хотя бы эпизод со стрельбой в холле издательства поздно вечером. Его коллега ранен в руку? Давай, мы пока не будем никому об этом говорить. И плевать, что в кабине лифта два следа от пули. Ну и своими планами по поимке убийцы не стоит делиться с полицией. Даже если при этом существует серьезный риск для одного из участников этого плана (заметьте, не для самого "планировщика").

Финал построен почти как у Агаты Кристи: в одной комнате собираются некоторые участники событий, включая нашего бравого журналиста. Полицию представляют только два полицейских, приставленных к присутствующему тут же убийце. И всё - ни комиссара, который вёл расследование в городке, где произошло убийство, ни более высокого чина из парижской уголовной полиции. На преступника даже наручники не сразу надели, чтобы сюжету не мешали.

И какое-то время нам рассказывают о том, как и почему было совершенно убийство, не называя имени преступника - только Убийца с большой буквы. И читателю только и остаётся, что вычислять его методом исключения, по мере того, как кто-нибудь из собравшихся подаёт ремарку невинного участника событий.

Вот дописала рецензию и снизила оценку ещё на полбалла.

Как бы не расхваливали некоторые авторы свои произведения, интереснее и лучше они не станут. Наоборот, завышенные ожидания разочаровывают тем сильнее, чем больше завлекал автор.
Сюжет этой небольшой повести весь в названии: Гонкуровскую премию присудили неизвестному автору за роман, в котором описано убийство. Роман совершенно "гениальный", все страшно заинтересованы личностью автора, который за премией не явился. Раскрытием преступления занимается молодой журналист криминальной хроники. Ему удается вычислить и схватить убийцу и в финале автор еще несколько страниц "интригует" читателя, описывая как все происходило, но не называя имени убийцы. При этом практически половина из присутствующих там персонажей вписывается в его образ. То, что в конце концов назван определенный человек, не вызывает ни досады, ни восхищения - ну и ладно. Потому что скучновато. Ни ярких личностей, ни увлекательных поворотов. Удалась более-менее атмосфера, чем-то даже напоминающая Сименона - туманный Париж, провинциальный зимний французский городок, дождь, холод...

На днях я прочитала небольшой детективный роман Пьера Гамарры «Убийце - Гонкуровская премия», который привлёк меня своим названием.

По сюжету никому неизвестный писатель получил за свой гениальный роман престижную Гонкуровскую премию. Автор не явился за наградой, а позже выясняется, что описанное в романе убийство происходит на самом деле...

Эту историю сложно назвать динамичной и лихо закрученной. Она неспешная и вялотекущая. К сожалению, я слишком быстро догадалась кто является убийцей, поэтому дочитывала без интереса. Все-таки в детективе очень важна интрига до последних страниц, иначе пропадает всякое удовольствие от чтения.

Роман неплохой, но, лично для меня, предсказуемый.

Купилась на аннотацию. Кто убийца сразу стало ясно, что скрывается за событиями понятно. Конечно, у меня уже глаз наметан благодаря огромной массе, прочитанных детективов или я вдруг стала провидицей, но все настолько предсказуемо, что дальше некуда. Слишком-слишком уж все прозрачно. Да к тому же еще и скучно, это произведение явно не относится к тем, в которых можно знать каждую строчку наперед, но все равно читать с удовольствием.
Текст литературным шедевром явно не является. Атмосфера пресная, пейзаж не впечатляет (уж маленький французский городок можно было бы описать более ярко и лирично). Герои неинтересны и даже безлики.
Скучная, невыразительная, посредственная книга, которую через некоторое время и не вспомнишь.

Пьер Гамарра - "Убийце - Гонкуровская премия".

Несмотря на определенную тяжеловесность (которая, впрочем, встречается почти у всех представителей французской школы детектива), загадка довольно оригинальная, а разгадка вполне интересна.

Сюжет таков: в первой же главе происходит убийство. Во второй выясняется, что традиционно присуждаемая в стране премия (а именно Гонкуровская) досталась некоему анонимному лауреату, пославшему рукопись в комиссию жюри, однако сам победитель за наградой не явился, и следов его нигде нет. Небывалая ситуация в литературном мире обостряется тем, что победивший роман рассказывал как раз о том самом преступлении. Но было ли оно на самом деле (впрочем, даже ответ на этот вопрос нисколько не является спойлером), и если было, то как убийца связан с автором романа? Одно это лицо или разные? На эти вопросы должен ответить газетный репортер Жозе Робен, специализирующийся на криминальной хронике, но на этот раз ему иногда придется работать в паре с литературным обозревателем.

Преступника я угадал. И способ, которым его разоблачали - почти что тоже. Однако это не помешало получить свою порцию удовольствия от сведения фактов. Правда, с каждым подобным романом становится все яснее, что французов надо разбавлять другими школами. Ибо небольшое произведеньице тянулось, как будто на самом деле занимало вдвое больший объем. Хотя то, что я прочитал его практически за один вечер (и добил наутро) - хороший показатель. Заодно и в копилке нечитанных авторов на одно имя стало больше.

Прочитала описание показалось очень интересный не банальный сюжет, но по факту я оказалась разочарована это ничего не сказать. 

Это прям классический скучный детектив, в плохом смысле этого слова. С самого начала было очень  скучно, монотонно, сухо и самое главное, что мне безумно не понравился главный герой, когда антипатия к главному герою это беда, если автор этого не хотел добиться специально. Описание персонажей, местности оставляет желать лучшего, отсутствует атмосфера маленького городка.

В самом начале я догадалась кто убийца это было предсказуемо ,потому что все на поверхности лихо завёрнутую интригу вы здесь не встретите. Сама идея интересна ее можно было преподнести вкусно, больше раскрыть смысл убийства и его идею, описать красочнее персонажей, но не было. Да и работа жандармов меня очень повеселила, где это видано, что на месте преступления проводят экскурсию репортерам с подробным описанием преступления, а на такие вещи как улики, вообще не обращают внимание. В общем итог такой, самый худший детектив, который я когда либо читала. 

Действие книги происходит во Франции, во второй половине 20в.
Жюри престижной литературной премии присудило первое место роману "Молчание Гарпократа". Это  роман неизвестного автора, некого Дубуа. Никто не знает ни как он выглядит, ни кто это такой. Сам Дубуа хранит молчание и не спешит получить свою награду.
Главный редактор одной газеты поручает покопаться в этом деле журналисту Жозэ Робену, специалисту по преступлениям.
Тот поначалу отказывается, но вскоре все больше и больше странностей, связанных с этим делом, создают ореол таинственности и скрытого преступления.
Робен, благодаря своему чутью, смог выяснить, что убийство, описанное в романе "Молчание Гарпократа" имело место на самом деле. А это уже не шутки! Робен всерьез берется за дело...
1. Книгу можно отнести к классическому детективу. Все персонажи - вполне достойные люди: литераторы и журналисты. Однако, кто-то из них однозначно лжет.
2. Сюжет книги - запутан. У меня долго не получалось собрать все части мозаики, я так и не догадалась, кто из персонажей антигерой и преступник. Хотя, когда все карты были раскрыты, я поняла, что вычислить преступника было не так уж сложно.
3. Книга легко читается. Несмотря, на то, что она завязана на литературе, в ней нет ни нудных размышлений о ней, ни философских опусов. В книге - все по существу.
4. Конечно, сюжет полностью вымышлен и не имеет ничего общего с Гонкуровской премией, но сама идея книги необычна.
Некто пишет роман с завуалированным преступлением, бросая вызов титулованным литераторам, и получает первый приз, престижную литературную награду.
Также автор показывает, что преступники обитают не только в грязных и темных подворотнях, но и в самых респектабельных кругах общества.
Из минусов
На мой взгляд, автор немножко перемудрил. Очень уж фантастическими выглядят все события.