Бог как иллюзия

Читать книгу вдумчиво, я привык только для того, чтобы почерпнуть для себя что-то новое. В этой книге (соглашусь, я прочитал около 30% книги - не всю) я не почерпнул для себя ничего нового, кроме личного мнения автора, слишком много "Я", как по мне. Скучный анализ истории религии и книг других авторов не вызвал у меня абсолютно никакого интереса, хоть логические цепочки , которые приводит автор, довольно интересны, но я и сам могу привести такое же их количество. После тучи положительных отзывов, и слова "бестселлер", я ожидал прочитать некую революционную мысль, но получил увы то, чего и ожидал от названия - философию, материализм, логику. Написано тяжело, но довольно лаконично и логично. Логикой верующего не возьмешь, а атеисту, она давно знакома. Я беру на себя слишком много, чтобы судить о книге, не прочитав её до конца, но опираясь на то, что я прочитал, могу сказать, что она написана для тех, кто ещё колеблется, или не имеет своего мнения. Либо для тех, кто хочет подтвердить свои мысли данной книгой. Увы, у меня ни одной из этих потребностей. Анализ чужих произведений и вставка слова "Я" выглядит очень скучно, хочется почерпнуть что-то новое, читая не легкую литературу, а прочитать, чтобы сказать себе, я это сделал, даже через силу, по-моему глупо. Ни в коем случае не хочу обидеть автора, скорей всего это просто не моё, но никак не могу сказать, что я не готов к прочтению или "не дорос морально"... На эту тему я довольно подкован, и она мне интересна, но не в контексте анализа истории религии вперемешку с логичной отсебятиной.

Перевод этой книги на русский язык часто критикуется,и не зря. Так что если есть возможность читать в оригинале,не упускайте ее.
Что касается самого содержания. Целью написания книги автор ставит себе не больше и не меньше как,чтобы каждый сомневающийся верующий или агностик прекратил сомневаться и примкнул к рядам атеистов. Я, к сожалению или к счастью, на момент прочтения религиозным человеком не являлась, так что эффект влияния производимый книгой, увы, оценить не могу.
Но, вот, посмотреть на, скажем так, биологическую сторону веры, довольно интересно. В типичной для Докинза манере изложения, которую можно встретить и в других его книгах и в науч-поп шоу с его участием, - получается совсем не скучно.
Да и в плане содержательности - это не просто "краткое введение в суть вопроса", нет - автор смог отобразить большинство "слабых мест" религиозности, объяснить с точки зрения биологии те аспекты, которые объяснить теологи не могут, ответить возмущенным креационистам да еще и повосхвалять Дэниела Деннета.
К прочтению однозначно рекомендую.
Единственным, но все же недостатком можно разве что счесть отвратительно кричащую обложку, где гигантскими буквами написано слово GOD. Брр. Но это уже издержки маркетинга, что поделать.

Иллюзорный Бог, но для кого?
Ричард Докинз очень грамотно и аргументировано попытался доказать читателям, что атеистом быть хорошо и правильно, привёл хорошую статистику и примеры, жалко что религию он рассматривал лишь с негативной точки зрения и субъективизма в его словах предостаточно.
Для многих эта книжка стала отличным подтверждением своих атеистических взглядов, а кто-то и вовсе отвернулся от религии в пользу атеизма, что тоже вполне реально. А для меня книжка стала как раз таки обратным, эффект получился не тот, на что подталкивал нас автор, я только убедился в своей вере в Бога ещё больше. Понял, что религиозный мир несправедливо жесток и с точки зрения атеизма здесь конечно огромный плюс на их стороне, но это не проблема религии, а именно воспитания, образования и личностной помешанности на этом.
Я для себя понимаю, что никто никому никогда не докажет существование Бога, аналогично невозможно и обратное, это должно быть решения каждого индивидуума в отдельности, дать ответ себе на вопрос: "Бог есть иллюзия?"

Книга не плохая, написана читаемым языком, местами увлекательно. Но лично для себя я ничего нового не открыла, так как в общем мои взгляды совпадают со взглядами автора. Разве что появились аргументированные доводы и можно козырнуть когда-нибудь при споре. Но мне это ни к чему, я не вижу смысла доказывать верующему человеку его не правоту, так как сама не люблю, когда меня пытаются переубедить в том, во что я верю. Я не вижу ничего плохого в религии, если она не доходит до фанатизма. Я считаю, что это личное дело каждого человека во что ему верить и я принимаю этот выбор, если только человек не пытается манипулировать мною или близкими при помощи религии. А еще я не люблю когда государство при помощи средств массовой информации пытается навязать мне свое отношение (на сегодняшний момент) к религии. Вот такие мои мысли по поводу этой книги.

Докинз дотошно разбирает религию с точки зрения науки, логики и здравого смысла. Подозреваю, что структура книги завязана на тех вопросах, которые множество раз задавались автору в дебатах и письмах, которые сами верующие считали неопровержимо логическими. Поэтому повествование местами кажется непоследовательны. Но аргументы очень сильные, доступно изложены, подкреплены примерами. Мне очень понравилось, хотя иногда было тяжело. В нас смешиваются рациональная и чувственная часть и часто религия сцепляется со второй. В детстве бабушка учила меня молиться, сейчас я атеист, но это не делает воспоминания хуже. Поэтому иногда книга кажется чересчур резкой, критикующей. Тем не менее, это того стоит, рекомендую.

Если вам нужны краткие изложения моих эмоций, то вот они:
книга заковыристая, пропитанная иронией и, местами, гневом не хуже, чем у религиозных фанатиков; вы найдёте много интересных случаев; все произведение похоже больше на перебранку между Докинзом и кем-то ещё; не понимаете о чем речь в главе - пропускайте (глава третья и четвёртая), обратите внимания на интересные главы- 7, 8, 9 - здесь вы найдёте множество историй, которые достаточно трагичны и пугающи.

А теперь для тех, кому нужно больше.

"Предисловие" (по названию) - сборник вообще непонятно чего, написанный то ли с сильной иронией, то ли с серьёзностью, к которой я отнестись, кроме как со смехом, вообще не смогла. Вот эти постоянные сравнения атеистов с гей-движением, конечно, интересные, но уж какие-то мутные:

Предисловие заставило меня искренне смеятся, но, к моему счастью, остальная часть книги не была похожа на клоунаду.

В целом, мне, впринципе, вообще не понятна целевая аудитория произведения. Докинз говорит, что это для людей, которые тревожутся по поводу истинности своей веры (любой) - тогда она для тех, у кого пошатнулся религиозный взгляд на мир. Однако реальных ответом о том, почему такому человеку надо отказаться от веры, я не нашла.

Основные аргументы, что вы найдёте здесь можно представить несколькими доводами: доказательства бога смешны (как раз та глава 3 и 4), наука элегантнее объясняет развитие мира и его появление (однако "почему" особо не объясняется, просто верьте наслово), религия заставляет восхвалять "пробелы" в знаниях (наука же их заполняет).

Меня особенно удивил весь посыл главы 4, в котором Докинз пытается разбить в пух и прах доказательства о существовании бога, приведённые в разных книгах (священных). Его аргумент строился на том, что верующие говорят, что бог прост, значит он существует, а Докинз им в ответ: раз бог создал нас, сложных организмов, то он сложный, а значит его, в случае существования, тоже должен был кто-то создать, значит он не существует. Хорошо, какие доводы, такие к ним и опровержения...  Но сами доказательства бога до трагичного абсурдны, что мне не понять, как их воспринимают всерьёз. Какие-то наполненные полуфилософским, полулингвистическим смыслом наборы слов.

Давайте скажу вам вот что ещё, я, неверующий человек, выросший в неверующей семье. Мой отец - крещенный, но не верующий религиозно. Он верит, но не в сверхъестественное, а во "что-то", в веру. А вера ≠ религия. Он интересуется разными религиями, читает как про Вишну, Иисуса, так и про Ра и Зевса. Он воспринимает религию не дословно, а как литературный кладезь идей и мнений. Я, следовательно, его ребёнок, с детства всегда придерживаюсь тех же идей. Однако, ни Библию, ни Тору, ни любую другую религиозную книгу я не читала. Поэтому для меня была непонятна ни суть этой книги, ни её посыл, ни цель автора.

Тогда перебранки Докинза с религиозными людьми выглядят как мои перебранки с отцом по поводу важности Фрейда для современной психологии и психоанализа в частности. Мы спорим, каждый нежелая понять точку зрения второго, и каждый не имея должных, полноценных знаний о том, о чем говорим. Не говорю, что Докинз незнающ, но думаю в религии он смыслит немного меньше, чем священник, положивший на это жизнь, как и этот же священник в науке по сравнению с Докинзом. Это похоже, чтобы легче было понять, на препирания разных ученых, например психиатров, которые любят КПТ и тех, кто любит психоанализ.

Хорошо, Докинз нам говорит, что он рассматривает бога с концепции научной теории. Вроде как, худо бедно он это сделал, но тема религии настолько обширна, чтобы хватило всего 200 страниц для её разбора.

Хочу еще подробнее остановиться на абсолютизме. Кстати, если вам кажется, что я прыгаю с темы на тему, то с Докинзом вам будет ух как непросто.

Абсолютизм - как мне известно, философская концепция, сходная дуализму - только так, никак иначе, нет исключений из правил, живём "строго по закону", никаких "а если...". Давайте обговорим, что такой тип мышления бывает не только в религии. Докинз пишет, что причина, почему не должно существовать даже "умеренной религии" - прямой путь к абсолютизму. И вот эта позиция очень уж спорная! Не потому, что умеренность может привести к абсолютизму (у Докинза подтверждения изложены в главе 9), а только лишь потому, что с этой точки зрения следует запрещать и любые книги, рисунки, музыку и все искусство, как и образование, так и речь и впринципе, а то и жизнь. Жизнь сама по себе может привести к абсолютизму. Если мы уж защищаем таких граждан от религии, то почему только от неё? Я говорю "таких" только потому, что человек, который стал придерживаться такой концепции, впринципе, умом блистать не может, а значит любой аспект его существования может привезти к трагедии. Абсолютизм - не проблема религии как социального института, а проблема конкретного человека. Да, жить строго по Писаниям, судя по всему (опять же по тому, что я их не читала), кажется тратой времени и, если честно, очень уж пугает своей жестокостью и аморальностью.

Есть и те вещи, с которыми я не могу не согласится. Уж очень нравится мне следующая цитата:

Да, дать ребёнку понимание того, что надо, в первую очередь, думать, проверять и сомневаться в том, что он знает, это будет самым лучшим актом заботы и воспитания, что родитель может сделать. И здесь можно говорить много о религии (о патриотизме, кстати тоже), потому что обычно именно такие вещи в детстве рассказываются с намерением заставить преклонить колени и повиноваться без вопросов о логичности, правдоподобности и реальности этих рассказов. Ребёнок, выросший потом умеющим думать человеком, - кажется мне лучшим проявлением родительской любви.

Я благодарна своим родителям, что они не пытались внушать в меня что-либо: от религии до выбора профессии.

Не понравилась. У самой атеистические взгляды, возможно, в этом и была проблема усвоения материала - для меня это избитый текст, цитаты знаменитых людей, их «ошибки» в выборе веры, а также излияния автора на тему "вот я атеист, и это единственное верное решение, я ни в коем случае вас к этому не склоняю, но я-то лучше знаю".

В общем, для атеиста - никакой новой и увлекающей информации кроме того, какие религиозные взгляды у того или иного знаменитого деятеля/ученого (что, лично для меня, лишняя и безынтересная информация). Продиралась сквозь книгу, хотя она и написана "легко".

KillWish. Тур 6. В гостях у Дракулы или мистическое турбюро. Мишень 4

Я поставил максимальный бал за: авторский стиль, смелость, наличие прочной базы, хотя во многом не согласен с автором. Видится мне здесь стремление пропагандировать атеизм. Нужно понимать, что тот Бог, которого все представляют, принимая или отрицая, - это образ сформированный за тысячелетия, и порой сформированный с целью спекуляций сознанием. Но это не значит, что теория эволюции, которая, кстати, топчется на месте, ну, клювы у вьюрков поменялись за пару тысяч лет - истина. Может следует взглянуть совсем с иной стороны на религию и феномен Бога, как это сделали два автора Семеновы в их "Судьба Человечества. Откровение (Апокалипсис) Иисуса Христа", где при отсутствии отрицания событий, но с современным взглядом на технологии и "цели" случившегося. Ибо то, что в библии звали наказанием, просто замысел, который не мудрецы древности воспринимали по своему. Бог и Библия, для кого писалось и кем? Кого культивируют с целью развития определенных качеств, а кто - лишь среда обитания. Об этом четко рассказали Семеновы в их "Судьба Человечества. Откровение (Апокалипсис) Иисуса Христа", очень интересно, без отрицаний, и без принятия позиции в этом известном дуализме. А "Бог как иллюзия" - однозначно крайность, пусть и очень изысканная. С книгой считаю необходимым ознакомится всем, чтобы тоже понимать мышление многих и многих людей, которые в религии видят лишь вызов, принять который необходимо. Одни манипулируют сознанием за счет религиозных чувств, другие - за счет их опровержения.

Чтение книги растянулось очень на долгое время, потому что читать ее необыкновенно скучно. Я постоянно ловил себя на мысли: "Это же Докинз, Ричард Докинз, надо прочитать", но по сути читать после первой четверти книги уже не хотелось совсем.
Прочитав "Эгоистичный ген", "Самое грандиозное шоу на земле", "Рассказ предка" просто не верилось, что эту книгу написал тот же автор. Она полна словоблудия, пустых размышлений ни о чем по сути конкретном. И вот прочитал ты книгу, сидишь и думаешь, а что в ней. И, собственно, не можешь ничего интересного вспомнить.
Последний раз мне так скучно было, когда читал Бертрана Рассела "Почему я не христианин?". Книга написана точь-в-точь в стиле Бертрана Рассела. И там тоже сложные построения, неординарная логика, когда на 3-4 рассуждении ты уже теряешь всю нить и чувствуешь, что подсунуть тебе сейчас в голову можно вообще что угодно.

Я не понял для кого эта книга? Чтиво для атеиста? Ему и так хорошо без этой книги все понятно. Может быть для сомневающегося верующего? Нет, после этой книги он вообще не поймет ничего и скажет: "Ну нафиг этого Докинза с его пассажами". Тогда для кого? Если ни для тех ни для других?

Мне показалось, что как раз-таки Докинз в этой книге ассоциировал себя с мыслителем Бертраном Расселом. На страницах книги он даже множество отсылок делает на Рассела. Мне думается, это попытка написать что-то в этом стиле в наше время, освежить, так сказать, тематику.

Поэтому скажу так, если вы зачитываетесь Расселом, то и это чтиво придется вам по нраву. Я осилил книгу еле-еле и она реально ничего не оставила в моей голове нового. Хотя некоторые отсылки я раньше не слышал и некоторые примеры, приведенные в книге мне не попадались. Но это как прочитав книгу в 400 страниц радоваться двум абзацам, написанным в ней.

Глубочайше уважаю Докинза, но рекомендую эту его книгу оставить на потом, прочитав сначала другие его совершенно потрясающие книги, которые просто проглатываешь за день не в состоянии остановиться.