Рецензия на книгу

• 

  Аноним16 августа 2022 г.

  Влюблённый в Дарвина

  Если вам нужны краткие изложения моих эмоций, то вот они:
  книга заковыристая, пропитанная иронией и, местами, гневом не хуже, чем у религиозных фанатиков; вы найдёте много интересных случаев; все произведение похоже больше на перебранку между Докинзом и кем-то ещё; не понимаете о чем речь в главе - пропускайте (глава третья и четвёртая), обратите внимания на интересные главы- 7, 8, 9 - здесь вы найдёте множество историй, которые достаточно трагичны и пугающи.
  
  А теперь для тех, кому нужно больше.
  
  "Предисловие" (по названию) - сборник вообще непонятно чего, написанный то ли с сильной иронией, то ли с серьёзностью, к которой я отнестись, кроме как со смехом, вообще не смогла. Вот эти постоянные сравнения атеистов с гей-движением, конечно, интересные, но уж какие-то мутные:
  
  

  
  
  Атеизм не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову...

  Предисловие заставило меня искренне смеятся, но, к моему счастью, остальная часть книги не была похожа на клоунаду.
  
  В целом, мне, впринципе, вообще не понятна целевая аудитория произведения. Докинз говорит, что это для людей, которые тревожутся по поводу истинности своей веры (любой) - тогда она для тех, у кого пошатнулся религиозный взгляд на мир. Однако реальных ответом о том, почему такому человеку надо отказаться от веры, я не нашла.
  
  Основные аргументы, что вы найдёте здесь можно представить несколькими доводами: доказательства бога смешны (как раз та глава 3 и 4), наука элегантнее объясняет развитие мира и его появление (однако "почему" особо не объясняется, просто верьте наслово), религия заставляет восхвалять "пробелы" в знаниях (наука же их заполняет).
  
  Меня особенно удивил весь посыл главы 4, в котором Докинз пытается разбить в пух и прах доказательства о существовании бога, приведённые в разных книгах (священных). Его аргумент строился на том, что верующие говорят, что бог прост, значит он существует, а Докинз им в ответ: раз бог создал нас, сложных организмов, то он сложный, а значит его, в случае существования, тоже должен был кто-то создать, значит он не существует. Хорошо, какие доводы, такие к ним и опровержения...  Но сами доказательства бога до трагичного абсурдны, что мне не понять, как их воспринимают всерьёз. Какие-то наполненные полуфилософским, полулингвистическим смыслом наборы слов.
  
  Давайте скажу вам вот что ещё, я, неверующий человек, выросший в неверующей семье. Мой отец - крещенный, но не верующий религиозно. Он верит, но не в сверхъестественное, а во "что-то", в веру. А вера ≠ религия. Он интересуется разными религиями, читает как про Вишну, Иисуса, так и про Ра и Зевса. Он воспринимает религию не дословно, а как литературный кладезь идей и мнений. Я, следовательно, его ребёнок, с детства всегда придерживаюсь тех же идей. Однако, ни Библию, ни Тору, ни любую другую религиозную книгу я не читала. Поэтому для меня была непонятна ни суть этой книги, ни её посыл, ни цель автора.
  
  Тогда перебранки Докинза с религиозными людьми выглядят как мои перебранки с отцом по поводу важности Фрейда для современной психологии и психоанализа в частности. Мы спорим, каждый нежелая понять точку зрения второго, и каждый не имея должных, полноценных знаний о том, о чем говорим. Не говорю, что Докинз незнающ, но думаю в религии он смыслит немного меньше, чем священник, положивший на это жизнь, как и этот же священник в науке по сравнению с Докинзом. Это похоже, чтобы легче было понять, на препирания разных ученых, например психиатров, которые любят КПТ и тех, кто любит психоанализ.
  
  Хорошо, Докинз нам говорит, что он рассматривает бога с концепции научной теории. Вроде как, худо бедно он это сделал, но тема религии настолько обширна, чтобы хватило всего 200 страниц для её разбора.
  
  Хочу еще подробнее остановиться на абсолютизме. Кстати, если вам кажется, что я прыгаю с темы на тему, то с Докинзом вам будет ух как непросто.
  
  Абсолютизм - как мне известно, философская концепция, сходная дуализму - только так, никак иначе, нет исключений из правил, живём "строго по закону", никаких "а если...". Давайте обговорим, что такой тип мышления бывает не только в религии. Докинз пишет, что причина, почему не должно существовать даже "умеренной религии" - прямой путь к абсолютизму. И вот эта позиция очень уж спорная! Не потому, что умеренность может привести к абсолютизму (у Докинза подтверждения изложены в главе 9), а только лишь потому, что с этой точки зрения следует запрещать и любые книги, рисунки, музыку и все искусство, как и образование, так и речь и впринципе, а то и жизнь. Жизнь сама по себе может привести к абсолютизму. Если мы уж защищаем таких граждан от религии, то почему только от неё? Я говорю "таких" только потому, что человек, который стал придерживаться такой концепции, впринципе, умом блистать не может, а значит любой аспект его существования может привезти к трагедии. Абсолютизм - не проблема религии как социального института, а проблема конкретного человека. Да, жить строго по Писаниям, судя по всему (опять же по тому, что я их не читала), кажется тратой времени и, если честно, очень уж пугает своей жестокостью и аморальностью.
  
  Есть и те вещи, с которыми я не могу не согласится. Уж очень нравится мне следующая цитата:
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  
  
  Научи мы детей вместо преклонения перед безоговорочной верой сомневаться и обдумывать свои убеждения, тогда — могу поспорить — террористы-самоубийцы перевелись бы сами собой. Самоубийцы совершают свои деяния потому, что искренне верят всему, чему их научили в религиозных школах: долг перед богом превыше всего остального, а мученичество награждается райскими кущами. И научили их этому не обязательно фанатики-экстремисты, а подчас вполне добропорядочные, вежливые, умеренные религиозные наставники, усадившие их, ряд за рядом, в медресе, где они, ритмично качая невинными головками, заучивали наизусть, как обезумевшие попугайчики, каждое слово священной книги. Вера может быть очень и очень опасной, и расчетливо вбивать ее в восприимчивую голову невинного ребенка — большое зло.

  Да, дать ребёнку понимание того, что надо, в первую очередь, думать, проверять и сомневаться в том, что он знает, это будет самым лучшим актом заботы и воспитания, что родитель может сделать. И здесь можно говорить много о религии (о патриотизме, кстати тоже), потому что обычно именно такие вещи в детстве рассказываются с намерением заставить преклонить колени и повиноваться без вопросов о логичности, правдоподобности и реальности этих рассказов. Ребёнок, выросший потом умеющим думать человеком, - кажется мне лучшим проявлением родительской любви.
  
  Я благодарна своим родителям, что они не пытались внушать в меня что-либо: от религии до выбора профессии.
  

  2

  483