Биологический материал

‘’Пора подумать о налоге на бездетность. Если не хотите думать о своем долге перед родиной, нужно платить.’’
(2006 г. Заместитель председателя думского комитета по охране здоровья Н.Герасименко)

‘’ Для общества важны только те люди, которые производят новых людей.’’
(Нинни Хольмквист ‘’Биологический материал’’)

Антиутопия говорите? Что-то мне показалось, что это не совсем антиутопия, а чуток гипертрофированное отображение тенденций сегодняшнего времени. Это очень смачный плевок и толерантности, и феминизму, и пофигизму; мы живем днем сегодняшним, думая, что завтра наступит ещё совсем нескоро, что у нас ещё есть время на многое, но время, на самом деле – неумолимо. В тот момент, когда важным становится потребительский мир – мир вещей, продуктов – ведь дети рассматриваются государством, как продукт жизнедеятельности индивидов(см.первый эпиграф), – а не чувства и сам человек, как главная ценность жизни, мы превращаемся в общество потребления, которым мы и являемся на сегодняшний день, оно же и порождает тотальное одиночество мужчин и женщин, как результат разобщенности, как результат ложной самостоятельности, ложных путей самореализации ( не самореализовался, то есть не достиг общепринятых целей: дом, квартира, машина, дача, успешная карьера, дети, то ты – неудачник), а в результате люди оказываются на двух противоположных берегах: ‘’нужные’’ и ‘’ненужные’’. Кто вообще определяет степень нужности или не нужности? Какой закон может регламентировать это?

Дальше, кому интересно - немного размышлений о книге

Поток мыслей, эмоций и чувств уже вторые сутки несет меня по какой-то бурной реке, особенно мысли и эмоции. Просто написанная книжка, сюжет развивается очень линейно, очень предсказуемая концовка, да и характеры героев, мотивы их поступков прописаны не совсем четко, догадываешься интуитивно, ставя себя на место героини и переживая этот кошмар в раю вместе с ней. А на самом деле, за этой простотой, Хольмквист обозначила очень много вопросов для современного общества, очень важные вопросы, на которые я пытаюсь ответить и размышлять уже вторые сутки (эх, чувствую интереснейшее обсуждение ждет в марте наш ‘’Цветок папоротника’’):
1. Женщина и ребенок.
Пожалуй, один из главнейших вопросов этой книги. Является ли женщина, не ставшая матерью, полноценной и нужной для общества или она – утильсырье? Понимаете, для меня ответ однозначен: если ты всю жизнь жила только для себя, как хотела и как тебе желалось, то не сетуй тогда на то, что в один прекрасный момент, ты будешь никому не нужна и самое важное – тебе никто не будет нужен. Безусловно, право каждой женщины выбирать быть ей матерью или нет, право каждой женщины, как и мужчины, жить в соответствии со своим внутренним кодексом. Никто не имеет права клеймить бездетные пары. Никто и никогда. У них свой путь. Это их боль, которую каждый лечит по-своему: кто-то забирает детей из детского дома, кто-то полностью отдается карьере. Или как Доррит. Причем и последнее её решение я приняла и поняла, потому что она сделала так, как будет лучше для ребенка, а не эгоистично ''для себя''
Плакала, но понимала. Но осудить не могла, не смела.

2.‘’Нужные’’ и ‘’ненужные’’
Мы все нужные. Каждый человек может стать нужным, важно только этого хотеть, ведь достаточно оглянуться по сторонам: вокруг предостаточно одиноких людей, которым нужно ваше тепло, стоит только протянуть руку и почувствовать тепло кожи другого человека. Мы все нужны друг другу. Кто знает, когда нас может настигнуть счастье? Можно всю жизнь прожить в одиночестве, не изведав любви и привязанностей, а под конец жизни обрести сразу всё: смысл жизни, ребёнка, любовь…Кто устанавливает эти сроки? Как говорила героиня небезызвестного фильма: ''В 40 лет жизнь только начинается''. Человек ценен сам по себе, уникален и неповторим, мы все существуем как единый огромный организм, мы все нужны друг другу. Нет нужных и ненужных, есть – люди.

3.Гуманизм.
Но на мой взгляд, самая главная тема романа – гуманизм. Проблема выбора. Попробуйте перед собой ответить на вопрос: Если бы жизнь моего самого близкого человека – ребенка, родителей, жены, мужа – зависела от такого ‘’ненужного’’ для пользы общества донора(у него нет семьи, нет детей, нет устойчивой и успешной карьеры, по сути человек никому не нужен), отказался ли я или согласился на такого донора? Отказался бы я от того, чтобы ''ненужные'' люди были донорским банком органов?
Я так и не смогла ответить, а может быть, побоялась честного ответа.
Самое удивительное, что в книге все - биологический материал, только одни доноры органов, другие доноры, воспроизводящие детей. И в этом теряется Личность Человека. Его земной путь, который он должен пройти сам от начала и до конца так, как считает нужным.

И ещё, напоследок цитата из романа:

Дети, родившиеся раньше срока, неполноценные и больные, стоили обществу огромных денег, и чтобы свести эти затраты к минимуму, врачи и рекомендовали делать аборт.

Темным прошлым замаячил СССР с отсутствующими инвалидами и не менее темным мерцает настоящее с отсутствием каких-либо программ для людей с ограниченными возможностями.
Это не антиутопия, увы...

Когда я беру в руки книгу, я отнюдь не ожидаю оказаться в ситуации, когда мне надо слушать житейский рассказ попутчика в поезде или повествование знакомого о корпоративных зверствах на его работе, или сопли-слюни соседки об окончательном крахе личной жизни в её 23, когда уже всё кончено и от будущего абсолютно нечего ждать.

Когда я беру в руки книгу, я наивно (но обоснованно) ожидаю, что передо мной окажется отдельный предмет искусства. Литературного.

Книга "Биологический материал" - это не литература, это первый абзац по форме и одна большая нелепость по содержанию.

Потому что:

• В нищающей старухе-Европе никогда не будет такого не по-детски дорогого проекта (не спорьте со мной про обнищание, придерживаюсь мнения определённых, окружающих меня, учёных).

  - Суть проекта: ты к 50 не родил – отправляйся на органы или будь подопытной крысой. А потом на органы. Получается, страна искоренила бездомность (гениально!), а иначе бы в этот проект, в эти шикарные условия просился бы каждый бомж, страна создала мощную соц.программу, при которой ни папаше, ни мамаше ничто не мешает быть трудовой лошадью и растить дитя (молодцы!). И при всём при этом создать настолько идиотский нежизнеспособный проект, который при таких инвестициях развалится ну совсем скоро, ведь общество – живой, развивающийся организм, подстраивающийся под меняющуюся среду, стремящийся выжить. Ну тупо. Хольмквист сама же пишет, что стали и детей воровать, и пытаться беременеть направо и налево, рожать в 17. Вот только лукавит она насчёт того, что всё в порядке было с этой идеей целых 30 лет. От смерти в 50 с хвостом народ бы начал бегать по всей стране и за её пределами сразу же. А одними бесплодными сыт не будешь, такие деньги не окупишь.

  - Чёрт с ней с этой дурацкой антиутопической идеей, но только не в демократической стране, где народ чуть что лезет на баррикады. Тоталитаризм – другое дело, и то, всё это нужно ещё в узде удержать. Не верю я, что не успевшие родить – такие прям одинокие, отрезанные ломти, никому до них до всех нет дела. Всё ж таки нормальные родственники многих «ненужных» попытались бы их отстоять теми или иными методами. Ай да на Болотную. Помните, как Майкл Скофилд пытался вытащить своего приговорённого к электрическому стулу брата, и думаю, наличие у брата сына тут ни при чём. Я бы тоже пыталась.

• Конец – это потряс. Вначале я хотела ставить 2 звезды, в середине – 3, но развязка меня убедила, что одной будет много. Вы представляете себе, что такое смерть в 50, 53, 54? Если ты нормальный человек, в ладу с самим собой, то знать, что ты умрёшь завтра, (а мог бы жить ещё 50 лет), что завтра всё закончится, и дальше темнота – минимум неприятно, максимум – ты будешь пытаться выжить любой ценой, ведь умирать-то страшно, а кому весело? И вот при всём при этом никаких попыток побегов за всю историю проекта, никаких бунтов «заключённых» и волнений. Но ведь это же смертники, их много, и по идее, они только о побеге и должны думать, если до 50-ти улизнуть не сумели! Спойлер В общем, прогулка ГГ за пределы «аквариума» меня выбила из колеи.
• В книге прочерчены лишь еле заметные контуры идеи антиутопии. А где сама реализация замысла? Где наполнение книги, оправдание тому, что ей присвоено такое "научно-фантистически" сильное название? Все эти потуги в рамках биологических тем выглядят жалкими (как и описания секса, лучше без них). Но раз на звание н.ф. книга не претендует, то, возможно…

  - … психологизм будет во всей красе? Ничего подобного. От психологизма ни следа. Мне не нужны описания на полстраницы касательно цвета полосочек на трубочках в бокалах с коктейлями, я и так уже поняла, что под куполом всё есть, эмоций и чувств включите, пожалуйста, Хольмквист. Мне не надо о них говорить, Вы их мне передайте, чтобы я почувствовала то же самое, Вы же писательница, можете, наверно, если хотите. А?

  Я не вижу здесь элемента творчества. Заявить об антиутопической идее ещё не значит создать художественное произведение.

Сложно писать рецензию на эту книгу. Очень сложно. И не потому, что она на меня произвела какое-то особое впечатление, вовсе нет. Просто она затрагивает очень щекотливую тему. Очень не хочется задеть кого-то.

На мой взгляд "Биологический материал" - достаточно среднее произведение, спекулирующее на эмоциях. Автор создала мир, который просто до боли похож на наш. И в этот мир она поместила чудовищную несправедливость - деление на "нужных" и "ненужных". Нужными считаются люди, имеющие детей, а также представители медицинской и учительской братии. А те, кто к 50 не завел потомство или не озаботился выучиться на медика, отправляются в расход, в прямом смысле - на органы.
Выглядит это чудовищно, намного неприятнее чем размазанные кишки и откровенные сцены изнасилований.
От этого возникает липкий ужас, который нельзя назвать страхом, нет. Это нечто, давящее и повергающее в состояние безнадеги. И в этом главная хитрость автора, ведь в такой пелене неприятных подсознательных эмоций нестыковки и корявости сглаживаются и совершенно не режут глаз.

На меня это тоже подействовало...сначала. Но где-то в конце первой трети меня привел в себя один момент, который заставил меня встряхнуться, прийти в себя, перестать яро сопереживать героине и начать смотреть на текст критично. Появилось много вопросом "почему?", "зачем?", как так?", которые автор оставляла без ответов. Происходящее продолжало волновать и интересовать меня, но общее впечатление стало смазаным, недоработанным, я стала возмущаться, чувствуя, как автор намеренно пытается вытащить из меня жалость к "ненужным" и осуждение описанной системы. Получилось же то, что меня стали раздражать абсолютно все персонажи и то, что я не могу понять как устроен этот мир вцелом.

"Откуда берется столько средств на содержание "ненужных"? Как живут "нужные"? На кой черт доктор дал ей этот ключ, если без документов и денег выжить даже одной нереально? Почему это, почемуто..почему, зачем..." Подобные вопросы меня просто донимали. Да и сейчас, несколько дней спустя, они все еще всплывают у меня в голове, заставляя думать , что Хольмквист схалтурила, создав сырой и непродуманный мир, делая ставки на атмосферу и эмоции. Это не плохо, просто мне в данном варианте это не понравилось. Когда речь идет о столь похожем мире и столь серьезной социальной теме, то я становлюсь придирчивой брюзгой.

Еще один момент, который заслужил моё "фу", так это стереотипность, с которой Хольмквист рисует образ "нужного" человека, имеющего детей. Создается впечатление, что они все сплошь несамореализовавшиеся, скучные, тупые создания, зацикленные лишь на семье. Грустно. Пытаясь разрушить один стереотип , поддерживается другой.
Я убедилась в этом , читая рецензии пользователей. Люди под впечатлением пишут о том, как несправедливо отправлять в расход людей творческих и талантливых. А разве именно принадлежность к творческой плеяде влияет на отсутствие детей? Отправлять в расход несправедливо ЛЮБЫХ людей! Отсутствие детей не делает не нужным, также как не делает творческим. Наличие детей не делает бездарностью, да и не гарантирует нужность. Все относительно. И судить по одному какому-то параметру просто ошибочно.

Я остаюсь с мыслью, что КАЖДЫЙ кому-то нужен, пускай даже этот кто-то будет просто кот.

Эта книга сразу же напомнила своей концепцией фильм «Лобстер» и книгу и фильм по ней «Не отпускай меня» . Тут примерно одинаковая вынужденная необходимость быть полезным для продолжения жизни общества. В фильме нужно было найти себе пару. А в книге нужно хотя бы родить ребёнка.

Жизнь в мире поменялась. Люди у власти изменили законы, связанные с детьми и работой, убрав все препятствия перед рождением ребёнка. Если женщина до 50 лет, а мужчина до 60 лет не обзаводился ребёнком, то его ждали последствия. И теперь все люди делятся на «нужных» и «ненужных». Нужные должны родить, иметь постоянного партнёра или достигнуть высот в профессии. «Ненужных» становятся биологическим материалом.

Но ведь люди, превращаемые в биологический материал не теряют своих чувств и переживаний, они не перестают быть людьми и каждый из них хочет быть счастливым.

В некоторые моменты, несмотря на жанр книги, чувствовалась фальш. Хотелось сказать, — Так не бывает! Но ладно, продолжайте.

Кто-то решает, быть нужным обществу и жить, или быть не нужным и быть разобранным на органы и подопытным в экспериментах. Человека сделали ресурсом в угоду капиталам и государству. А ведь мы от этого очень близко и такое реально скоро может быть. В нашем обществе уже плохо быть больным и старым, а в будущем будет плохо быть ненужным. Поэтому у нас вводится ювенальная юстиция, когда можно забрать понравившегося ребёнка (события книги происходят как раз в Норвегии, где уже внедрены одни из самых жестоких законов из ювенальной юстиции). Поэтому у нас вводится эвтаназия, в будущем будет привита вина старым людям за само их существование сверх нормы лет, а добровольная эвтаназия как раз позволит избавить общество от себя.

А что касается экспериментов над людьми, то они уже и так проводятся скрытно в настоящее время. Некоторые об этом знают. Это действительно очень страшно. И это не считая экспериментов над людьми во время Второй мировой войны японцами и фашистами. Тут они проводились практически законно. Ведь нет ничего важнее «арийской крови» и «людей императора великой Японии».

Мы очень близки к событиям в книге и утопия может стать правдой жизни. Ведь есть жизни обычных людей, а есть жизнь важного человека, на спасение которой можно пожертвовать обычными.

Да, ещё удивило изменение названия книги с «Биологического материала» на «Вечернее платье должно быть сексуальным». Зачем такое название сделали, непонятно.

Народ, ну какая же это антиутопия? Кто это только придумал, да еще и ляпнул вслух, навесив на книгу совершенно не нужный ей ярлык. БМ так же необозримо далек от антиутопии, как от научной фантастики, пожалуй. (О, нет, точно: так же далек от антиутопии, как "Впусти меня" - от вампирской саги!) Сюжет пересказывать не буду, это уже не раз сделали авторы рецензий до меня, а сразу перейду к тому, почему эта книга вовсе не то, чем её пытаются увидеть, к тому, чем тогда её увидела я, и почему она всё-таки скорее хороша.

Итак, почему не антиутопия? ...господа, да вы что, серьезно верите, что подобного рода система, будь она принята, могла бы продержаться дольше пары-тройки лет даже в самой отмороженной и благополучной до суицидальности Швеции?! Ну да, пару-тройку лет, пока общество еще не перестроилось и тупит - это возможно, но потом-то! Любой чайлд-фри, креативщик и заядлый любитель свободы отличается от основной массы помимо прочего ещё и тем, что особо ценит свою единственную и неповторимую жизнь. Так что если бы какие-то совсем уж унылые идиоты не додумались бы в 45-50 /55-60 лет, когда срок начинает поджимать, быстренько объединиться в престарелые парочки и стать полноценной ячейкой общества, то их бы было настолько критично мало, что проект бы и вправду имел ноль шансов на существование. Не получается зачать? Очередь на искусственное осеменение на 2 года вперед? Ну так на два же, а не на пять! Закон действует по всему миру? Да бог с ним, с миром, по всей Европе? Шенген и Евросоюз вдруг распались, и сбежать невозможно? Об этом в книге ни слова, так что возникает ощущение, что героине просто лень бежать.. В общем, не верю. При всём желании - все-равно не верю в массовую атрофию инстинкта самосохранения. Так что с точки зрения научного обоснования и ситуативной логики - автору твёрдый кол. Я тут недавно Чапека читала - вот это антиутопия, так прям трындец — читаешь и понимаешь, что откопай какой-нибудь предприимчивый капитан подобных саламандр завтра - и общество с 75%-й вероятностью ломанётся по описанному пути к собственному армагездецу. А здесь - нет уж, пусть в целом человечество и глупо, но в частности при нормальных прочих условиях человек (не мечтающий с пелёнок каждый день о том, как совершит ритуальное самоубийство в 50 лет) будет таки бороться за свою жизнь, даже если в целом она и не фонтан радости. Не знаю пока, что там у Исигуро в романе "Не отпускай меня", с которым многие сравнивают Биологический Материал, но ситуацию, когда человек с младенчества знает, что он обречен на донорскую кончину, считаю более возможной - если изначально нет вариантов, смириться можно со многим, это как.. Ну как касты в Индии, наверно. Но когда ты знаешь всё заранее, знаешь опасность и пути спасения, и всё же бездействуешь - нет, не верю. (Хотя, я тут уже начинаю допускать, что я чего-то такого страшного не знаю о шведах, но это уже другой вопрос)

Но ладно, на самом деле суть-то как раз в том, что суть совсем не в этом. Не в антиутопии, не в нужности-ненужности, не в возможности-невозможности этой ситуации в нашем и не нашем обществе. Не о том и не для того эта книга и не надо её пытаться впихнуть на полку к Хаксли, Оруеллу и Замятину - это бред. Книга - о человеческих отношениях и любви, и вот как раз в этом контексте она очень хороша. Уж не знаю, кому там мешал линейный сюжет и необразное повествование, кому было "никак" и кто не испытал сопереживания. Лично я, когда начала книгу и добралась до места, где Доррит во время праздника по случаю прибытия новеньких едва не падает в обморок от ужаса, отчаяния и осознания произошедшего, вынуждена была оторваться от книги, потому что меня замутило, а перед глазами побежали черные точки - я настолько втянулась в описание, что моя эмпатия чуть не уронила меня в обморок. (причем я еще даже не начала толком сопереживать героине! Я просто читала текст, и всё!) Я уже не говорю о том, сколько раз за эти два дня, что я читала книгу, я ехала в метро, сглатывая с переменным успехом сдерживаемые слёзы. И это при том, что я совершенно успешно убедила себя, что Доррит нет, никогда не было и не будет. Так что как раз всё там нормально с художественной ценностью - не заморачиваясь на витиеватостях слога или изысканности архитектуры сюжета, автор бьёт по эмоциям и нервам - четко и метко. Почему же так больно читать эти страницы?

Наверное, просто было ужасно применить на себя это ужасающее чувство потери - потери тех, кого любишь, предопределенности и невозможности ничего предпринять... Это ужасно не зависимо от того, какие обстоятельства к этому привели, и, видимо, я всегда буду плакать над такими вещами. А еще безумно трогало отношение друг к другу этих вот "ненужных" - эта человечность, сочувствие, сострадание, забота, понимание... Все бы так ко всем относились, но увы - только перед лицом смерти человек задумывается.... вообще о многом задумывается, о чем следовало бы думать постоянно! И вот именно это для меня в книге самое важное - она напоминает о поговорке "что имеем, не храним, потерявши - плачем" и о том, как важно не откладывать на потом ни бытиё собой, ни своих истинных чувств, ничего вообще.. Потому что рано или поздно для чего-то может оказаться поздно, и вот это - так и есть, не зависимо ни от каких законов, утопий и фантастик. Именно сегодня любимые нами люди могут и хотят услышать и увидеть проявления наших чувств, именно сегодня кто-то нуждается в утешении и поддержке, именно сегодня можно прорвать круг одиночества и ненужности, сделав шаг кому-то навстречу. Да, может быть и завтра всё будет так же, только ни у кого из нас нет справки из небесной канцелярии о том, что "завтра" лично для него будет не последним и вообще будет.

Так что хорошая книга о насущном, о взгляде на жизнь и на людей. Не могу поставить пять звезд- за её тяжеленную нежизнеутверждающесть. Правильный посыл-то есть, но он настолько не очевиден, что навряд ли будет всеми уловлен, а людям в депрессии - вообще такое читать противопоказано, по-моему (разве что только в особо мазохистских целях вышибания клина клином). Именно эта депрессивность, видимо, и вызывает антиутопические ассоциации. А, ну и собственно, за притянутые за уши обстоятельства, с чего я, собственно и начала (недостоверность фантастического обрамления, скажем так) - минус балл. А вот слезовыжималка - на добрую четверочку. :,)

прочитано в рамках МКК "Цветок Папоротника"

Каждый раз прочтение антиутопии становится для меня своего рода вызовом: поверю, проникнусь описываемым, найду параллели, созвучие или рассказываемое пройдёт мимо, будет звуковым фоном, но не темой для сопереживания и эмпатии.
Данная книга чем дальше, тем больше звучала фоном одновременно с нарастающим внутренним напряжением и противоречием. Хотя начало её заинтересовало и не предвещало такого развития событий.

Главная героиня писательница Доррит Вегер, достигнув критической даты, а именно собственного пятидесятилетия, оказывается в клинике для так называемых ненужных, куда помещают тех, кто не успел или не смог обзавестись детьми, а значит не выполнил свой гражданский долг перед обществом и теперь должен послужить ему в качестве расходного биологического материала, проще говоря, бесплатным донором органов и систем, но проживая свой последние дни в комфортабельных условиях.

Основное внимание в романе сосредоточено на мыслях главной героини, которые тем не менее особо не помогают в понимании происходящего и того, как вообще стало возможным такое решение, по сути нарушающее права человека ? Что происходит за стенами клиники, какова система государственного строя, допустившего это, остаётся за скобками, что значительно снижает интерес и понимание происходящего.

При этом многое в книге мне показалось лишним, не имеющим принципиального значения для развития сюжета, скорее получающего обратный эффект. Финал истории не расставляет все точки над "i", оставляя многое на додумывание и осмысление, хотя всё настолько ровно, порой предсказуемо и дёшево, что не возникает особого желания ещё раз возвращаться к унылой и скучной истории, хотя и жуткой в описании случившегося....

Еще недавно у нее был собственный дом и собака. Была надежда. Дом теперь конфискует государство. Собаку пришлось отдать соседям. И терзать себя мыслями - сможет ли когда-нибудь пес понять, почему любимая хозяйка не вернулась за ним. История с псом цепляет сильнее всего. Самая искренняя и естественная часть книги. Стиль своеобразный. Много эмоций, мало событий. Есть над чем задуматься.

На каком месте в нашей жизни должна быть полезность обществу? Насколько важно интересоваться политикой? Когда надо начинать задумываться о старости? Чем грозит для государства стремление его граждан к самореализации? Время действия книги - ближайшее будущее, а Доррит - дитя времени, когда

К чему может привести такая позиция? Когда люди живут в первую очередь для себя. Без детей. Увеличивается количество пенсионеров, сокращается число работающих. Продолжительность жизни в Швеции большая - 81 год для мужчин и 84 года для женщин. Насколько радует государство перспектива брать содержание пенсионеров на себя? Откуда брать деньги? Провести реформу пенсионной системы. За последние сто лет их было не меньше трех. Начали еще в 1913 году и продолжают работать над оптимальным вариантом. Сейчас шведская пенсионная система входит в пятерку лучших в мире, но куда могут привести постоянное стремление к рационализации. Как вариант - ввести закон, по которому не принес пользы стране, будь добр стать биологическим материалом.

Тема книга отнюдь не нова. По стилю больше напоминает любовный роман, чем антиутопию. Диалоги просто заполняют пространство между размышлениями Доррит, в которых можно усмотреть авторский интерес к темам одиночества, независимости, поздней беременности. Герои не особо привлекательные, блеклые. Но если интересна современная Швеция - эту книгу стоит прочитать.

Если это антиутопия, то проблемы здесь не столько в обществе, сколько в личностях, приводящих к этой проблеме.
Структура будущего общества описана слабо, непоследовательно и противоречиво. Главный акцент сделан на бездетных женщинах, ощущающих давление общества и чувствующих себя ненужными. На развитии этого положения разворачивается антиутопия. Ненужность компенсируется полезностью человека как биоматериала органов, для тех, кто в них нуждается и имеет детей. Трудно вообразить развитие современной западной демократии к подобному итогу. И автор не стал особо развивать логичность подобного строя. Логичность и адекватность, одни из слабых сторон книги. Во время чтения, настойчиво приходили мысли о психическом и социальном отклонении, дезориентации, оправдании недостатков, продвигаемых этой книгой. Для меня эта книга, очередное подтверждение болезни общества и отнюдь не будущего, а современного.

Откуда такая ни чем не мотивируемая послушность Доррит, главной героини?! Подчинение глупости, идущего от государства, это хуже самой глупости. Государство это механизм, тупой, усредняющий и справедливость в нем можно увидеть только благодаря нашим иллюзиям или делая выводы из движения маятника судьбы.

Одним из главных, мало где упоминаемом пороке человека, является слабость, отсутствие воли. Эта книга гимн и отстаивание права на слабость и социальное уродство.

Правда, в обществе, может быть извращено представление о силе, это уже отдельная тема.
Отмечу также у Доррит, потребность во власти над собой, снимание с себя ответственности. В первую очередь это объясняет подчинение государству. Но государство демократично и не указывает как жить. Доррит, не делает выводы и живет беззаботно, пасётся как овечка, для последующего убоя. Хозяину лучше знать, что нужно овце, для получения богатой шерсти и мяса. Именно так мне представилась жизнь Доррит. В соответствие в отношениях с мужчинами:

А если он тупой или садист? Есть мужчины, которые любят власть над людьми, до болезненности, они предпочитают слабых, могут попытаться сломать, для утверждения власти будут унижать, делая жертву еще слабее.

Автор пытается играть на чувствах жалости к Доррит. Некоторые личности умудряются так прожить всю жизнь, играя на чувстве жалости к себе, на своей слабости. Чаще всего это игра и они умеют в нужный момент показать свои «когти и клыки».

Героиня отказалась брать ответственность за свои поступки, пойдя на поводу христианского смирения. Финал книги, это торжество лицемерной трусости, безосновательное подымание «лапок кверху», при появлении хищника.
Книгу можно рекомендовать для изучения душевных отклонений в обществе и в людях.

Данная книга, это еще один итог толлерантности, которая иногда переворачивает все "с ног на голову", сбивая элементарные человеческие ориентиры, смешивая уродство и красоту:

Люблю книги, которые поднимают "больные темы". Люблю, когда автор поворачивает их под разными углами, создавая невозможные ситуации, и встряхивает читателя со всеми его накопленными знаниями, мнениями, точками зрения. Как они после этой встряски улягутся - вопрос вопросов.

"Биологический материал" сразу же получил от меня жирный-прежирный плюс - за тему нужных/ненужных людей. Что значит быть полезным обществу? Как определить степень этой полезности? Имеет ли человек право наплевать на полезность и жить, как он чувствует? И наконец: а судьи кто? (с) Ни один из этих вопросов не имеет однозначного ответа, что только подливает масла в огонь и создает широчайшее поле для писательского маневра. С маневром у Хольмквист, на мой взгляд, не срослось. Потому что я не верю. Не верю, что редкость, обеим составляющим - той, что взывает к разуму, и той, что взывает к чувствам.

Разум. Я не верю в саму возможность существования подобной модели общества: ненужные люди идут "в расход", на органы. Во-первых, расходы на содержание заведений для ненужных (а у них там чуть ли не райские условия) во много раз превышают отдачу (участие в экспериментах, донорство). Во-вторых, я не врач, но у меня вызывает некоторые сомнения сама возможность использовать в качестве донора органов 50-60-летних людей. Причем, за всю книгу не было ни одного случая, чтобы кого-то признали непригодным. В-третьих, как Земля докатилась до жизни такой, что чем больше детей - тем лучше? А как же прогнозируемый продовольственный кризис?.. В-четвертых, откуда такая покорность в людях, которых ведут на убой? Я бы поняла, если бы речь шла о давней практике, когда альтернатива просто не известна, но ведь нет - закон приняли за 20-30 лет до описываемых событий. Не может новая картина мира так легко и просто устаканиться в головах.

Чувства. Я не верю, что в заданных условиях человек будет вести себя так, как героиня и ее друзья-подруги. Я не верю тому, с какой легкостью влюбляются и строят отношения люди с неудавшейся личной жизнью. Мне не понятна мотивация их поступков (особенно в финале). Героиня не вызывает ни грамма симпатии - только сочувствие (но и это чувство рождается, как реакция на ситуацию, а не личность).

Наконец, в этой книге есть очень много лишнего для такой темы. Особенно это касается двух вещей - постоянного перечисления того, чем они там питаются (ну какой высокий смысл несет меню ужина?.. если только не ты его съешь), и обилие описаний нежностей и секса в стилистике пошлейшего из любовных романов ("он пах мужчиной" - ну надо же! или вот еще "я упала бы на колени, не держи он меня за волосы" - страшно даже представить, так можно и без шевелюры остаться).

Высший балл - за тему, все остальное - средне и за душу не взяло.

В тридевятом царстве, в тридевятом государстве… Бездетных стариков отправляют в чёрный-чёрный подвал на органы и опыты, ибо не полезны они обществу, пусть хоть их печёнки послужат сознательным гражданам, которые и детей нарожали, и во всяких гнусностях вроде богемы замечены не были. Главная героиня, писательница, попадает в эту потрошильню и находит там приключения на свою беспокойную интеллигентную пятую точку, но её собственная занудность превращает все эти приключения в полное уныние.

Пример того, как можно придумать хорошую идею, обустроить её интересными деталями и подоплёкой, но совершенно бездарно загубить исполнением, финалом и, самое главное, отсутствием обоснования всех основных моментов оригинальной задумки. Ну, ладно, пусть она и не слишком оригинальная, параллель с «Не отпускай меня…» Исигуро проводится на раз. Но я не верила в покорность персонажей даже у Исигуро, хотя LevTolstoj почти убедил меня, что это возможно, сославшись на «Надзирать и наказывать» Мишеля Фуко:

…активно эксплуатируется модель монастырской дисциплины. Заводы, казармы, тюрьмы и работные дома функционируют подобно закрытому монастырю. Извлечение полезности достигается созданием огороженных пространств. С целью предупредить возможные протесты наряду с огораживанием применяется методика разгораживания. Каждому индивиду отводится его собственное место. Возникает практика экзаменаций, отчётов о проделанной работе и строгого следования временному регламенту.

Синопсис из википедии.

У Хольмквист же логика не проработана вообще. Почему все жители страны, которые не успели напечь румяных ребятишек или получить медаль за великие заслуги, ничего не делают, когда время начинает поджимать, а покорно ждут, словно овечки, что их сейчас потащат на опыты, а потом разрежут на кусочки? Скооперировались за пару лет до «убоя на мясо», по-интеллигентному сообразили ребёнка на двоих… Ну, банк спермы, наконец. Переехали в другую страну, где нет такого закона. Пошевелились бы хоть как-нибудь, чтобы этого избежать. Да и вообще, почему народ не бунтует и не протестует? Всех это устраивает? И другие страны устраивает? Если уж так дались им эти опыты и халявные внутренние органы — твори своё «добро», например, на преступниках. Отличная кара, кстати. Украл — у тебя руку для донорства усекли. Мошенничал — требуху. Изнасиловал — ну, сами понимаете. Старичков-то каждый обидеть может.

Персонажи откровенно скучные и бледные. Я даже почти не сомневалась в подобном финале. Ну, серые мышки же, рождены лабораторными крысами, которых опустишь в аквариум с такими же собратьями — и не отличишь потом. Это выглядело бы здорово, если бы автор объяснила, почему они такие вялые и ленивые. Но она, кажется, и себе это не объяснила, а просто приняла за данность. В итоге, вместо интересной фантастической книги, заставляющей задуматься о человечности и жертвенности, мы получаем сказочку о том, что творческая интеллигенция настолько выродилась, что сунь ей, голодающей, под нос тарелку с борщом, она и не подумает его съесть, даже если в руку вложат ложку. Мало ли. «Как бы чего не вышло…»