Это новая версия страницы. Часть функций ещё в работе — мы добавляем их постепенно.
К старой версии страницы
Ваша оценка
Книга “Источник” это очень долгий рассказ о том, как творец-художник “не как все” пробивает себе дорогу. И понятно, что его, либо никуда не берут, либо будут давать гроши за работу.
2 понравилось
Книга о которой очень много написано. Она однозначно популярна и растиражирована, но ко мне попала абсолютно случайным образом, подвернулась под руку и я погрузилась в чтение. А если сказать точнее, я утонула в Источнике)).
Моя рекомендация – книгу нужно читать, возможно, возвращаясь к прочитанному по прошествии какого-то времени.
А теперь о самой книге - написана замечательно. Я упивалась текстом. Так как Айн Рэнд русская эмигрантка, возможно, она сама участвовала в переводе своей книги, а может писала сначала на русском. Несмотря на полный восторг от текста, у меня, после прочтения, не осталось ощущения, что все смыслы книги поняты и приняты моим сознанием. Однозначно потребуется второй заход.
Мне показалась книга оригинальной, в ней преподносится философия эгоизма. Эгоизм, как характерную черту автор показывает нам с совсем иной стороны, попытается поменять привычное восприятие и, возможно, преуспеет в этом. Реплики главных героев хотелось обдумать, пропустить через себя, «примерить» как пальто.
Если честно, меня завораживают тексты, где нет однозначности в толковании происходящего. Айн не унижает нас, разжевыванием всех смыслов. Эта книга, чтобы подумать, порассуждать.
Главные герои, изображены гротескно, но это только помогало мне понять сюжет и основные мысли. От этого, история, которую нам поведал автор очень реалистична и нереалистична одновременно. «Сверх люди» - главные герои романа, создают на страницах книги мир, как мини-копия нашей современности и это не смотря на то, что книга написана в далекие 50-тые.
Это сильно поражает, что хотя в произведении фигурируют конкретные даты и мы можем точно быть уверены когда происходят те или иные события, книга очень современна, а возможно, совсем вне времени. Я буквальна должна была постоянно держать в фокусе, что действия романа столетней давности.
В заключении добавлю несколько цитат, которые не только заставили остановиться по тексту, но и немножко раскрывают основную идею романа «Источник».
«Я не когда не делаю сравнений. Никогда не думаю о себе о отношении с кем-то. Я отвергаю саму мысль о себе как о части чего-либо. Я абсолютный эгоист».
«Делать то, что ты действительно хочешь, труднее всего».
2 понравилосьДавно меня так не затягивала книга. Для меня это книга одна из тех, которые прочитал быстро, потому что очень захватывает, но потом хочется перечитать еще раз - уже более вдумчиво. Единственный минус для меня это Доминик - так и не поняла ее действий, поступков и вообще целесообразность этого персонажа, казалось, что если ее убрать из книги, то ничего не изменится. Что касается главного героя, то лично для меня он симпатичен. Напоминает многих гениев - в любой сфере - художники, писатели, ученые и т.д., чьи имена широко известны или же даже забыты, но чьи труды послужили толчком к чему-то новому. И тогда ничего удивительного в поступке Говарда, ведь они также часто уничтожали свои творения. Можно ли назвать их эгоистами? Как по мне так в этом и смысл книги - как каждый читающий определит таких людей. Для меня - нет, тем более что само понятие эгоизма настолько расплывчатое. Ему же не надо было, чтобы и под него кто-то прогибался - все на равных. Кто-то пишет что он аутист, кто-то что он "художник и я так вижу" - я бы поспорила с этим. Герой способен и на любовь и на дружбу, причем как по мне так более честную, чем все остальные, которые хотят быть хорошими для всех, зато без проблем предадут если это будет выгодно. Так кто больший эгоист? И дома он воздвигал под стать хозяевам, а не опираясь на мнение большинства, чтобы лишь бы им понравилось. Как этого как раз-таки и не хватает - большинство смотрит а что у соседа (в широком смысле слова) и делает также или лучше, чтобы его превзойти, но не для себя! В общем, в книги есть предисловие, да и в интернете можно прочитать о чем она, и если вас эта тема не затрагивает, то наверное, лучше и не браться, потому что много спорных вопросов и книга может вызвать отторжение. Ну а для меня это будет одной из любимых книг.
2 понравилось
Поки що це найкраща книга, яку я читала цього року, однозначно в списку моїх улюблених.
Мені страшенно подобається ідея роману - возвеличення індивідуалізму, розумного егоїзму.
Тему "творців" і "паразитів" піднімав ще Гофман, на поч. 19 ст., у своїй "Крихітці Цахес на прізвисько Циннобер" (там це були "ентузіасти" й "філістери"). Айн Ренд цю тему розширила, зробивши архітектора Говарда Рорка головним героєм, розширила сюжет на 752 с., включила сюди боротьбу прихильників класичних запозичених форм і модерністів - це Говард Рорк, Генрі Камерон, Стівен Меллорі, які не бажають йти на компроміс зі своїми творчими переконаннями заради визнання й успіху, прагнучи будувати за стандандартами модернізму. Також авторка показує боротьбу колективізму, тобто соціалізму, який уже проник в Європу, і проникає в Америку, боротьбу вторинних людей, які вважають альтруїзм чеснотою, які залежать одне від одного та індивідуалістів, незалежних цілісних творців, які не думають про те, як вони виглядатимуть в очах інших, чи що це потрібно робити, щоб отримати схвалення того і того, вони не мають часу думати про інших, їх цькує маса, яка не готова до творінь творців.
Роман блискуче написаний, легко читається, думаю, тут ще зіграв роль і хороший переклад, не вимушений. Від діалогів, манери спілкування отримувала кайф. А ще у Айн Ренд цікаві описи, порівняння, наприклад, те, що Говард Рорк - маркіз де Сад архітектури.
Роман опублікований в травні 1943 року. Спочатку книга продавалася погано, але завдяки народній чутці в результаті потрапила в списки бестселерів. У серпні 1945 року, через два роки після виходу в світ, роман зайняв шостий рядок списку бестселерів The New York Times.
Немає в романі згадки подій, що відбуваються в світі, хоча роман створювався під час Другої світової війни. Цей твір про конкретну людину, яка протистоїть системі. В романі Рорк має свою протилежність у особі Пітера Кітінга, який шанує традиції, навіть якщо будує хмарочос, часто просить у Рорка допомоги у проекті і цим себе вбиває.
Крім Рорка, головною героїнею є журналістка Домінік Франкон — індивідуалістка, яка обстоює свободу творчої особистості в суспільстві. Говард Рорк, який не хоче миритися з міщанськими смаками своїх замовників і продовжувати суспільні традиції, має сучасний вигляд і за мірками наших днів, тому роман актуальний і зараз.
Ця книга — гімн індивідуалізму, у ній стверджується, що людська цивілізація — результат праці цілеспрямованих «творців», яким, щоб бачити, найбільше потрібна свобода. Протилежністю творення є альтруїзм. В творенні акцент на тому, що люди мають ставити свої інтереси на перше місце, що, на мою думку, досить логічно. Життя у нас одне, ми повинні поважати себе.
Це та книга, яку я можу назвати геніальною, такою, що переверне ваш світогляд при вдумливому хорошому читанні. Розслабтеся та отримайте задоволення.
2 понравилось
"Весь мир против меня, иначе это было бы нечестно".
Читать этот огромный роман (в четыре раза больше стандартного) было наслаждением. Я окунался, погружался, меня захватывало полностью и несло, и останавливаться не хотелось. Честно признаюсь: каждый раз, когда мне приходилось сворачивать электронную книгу с экрана по зову других дел, я испытывал сожаление и печаль.
А протагонист Говард Рорк? Ведь он с самых первых страниц вызывает к себе океан симпатии. И знакомясь с ним ближе, мы всё больше и больше проникаемся к нему. Для меня Говард особенно близок, слишком много себя я слышу в его речах. Он эгоист, он индивидуалист, он клал на авторитеты, он имеет свой опыт и видение, он сам решает свою судьбу, он выстраивает свой путь и свою реальность, он фанатично и всеобъемлюще движется к своей цели.
А преданность Говарда своим идеалам, своей цели? Можно захлебнуться от белой зависти и восхищения. Скала! Кремень! Главный герой готов достичь своего или сдохнуть на пути к цели, на этой тропе войны за собственное индивидуальное место под солнцем, именно своё место. Он принимает решения за себя в своей жизни, и готов полностью нести ответственность за свои решения, поэтому после решения-действия у него нет сомнений, страхов и упрёков:
"— Если хочешь моего совета, Питер, — сказал он наконец, — то ты уже сделал ошибку. Спрашивая меня. Спрашивая любого. Никогда никого не спрашивай. Тем более о своей работе. Разве ты сам не знаешь, чего хочешь? Как можно жить, не зная этого?
— Видишь ли, поэтому я и восхищаюсь тобой, Говард; ты всегда знаешь.
— Давай без комплиментов.
— Но я именно это имел в виду. Как получается, что ты всегда можешь принять решение сам?
— Как получается, что ты позволяешь другим решать за тебя?"
Главный герой олицетворяет свой стержень, ту идею, что он несёт в мир, что является его основой и его жизненным девизом. Поэтому Говард искренен, честен и непосредственен в своих действиях, эмоциях и чувствах. Он цельный, он самодостаточный и гармоничный.
Говард — новатор, изобретатель, низвергающий отжившие традиции, мёртвой тушей движущиеся лишь по инерции, он своего рода. Он один из тех, кто раздвигает грани известного, а это всегда непросто — прогрызать и расширять ментальное пространство человечества, ведь само человечество так уютно чувствует себя в привычном старом болоте. Главный герой и подобные ему бьются там, где остальных нет, остальные не добрались, они далеко внизу. Их не понимают, их не признают. На Олимпе холодно. Первопроходцы и Единицы, идущие практически в одиночку против всего мира. Они создают моду, тенденции, они задают темп и ритм будущему, они вырисовывают эскиз граней будущего человечества, пусть это долгое время может быть и не признано серой инертной массой, которое чаще всего не знает, чего хочет и не имеет собственного мнения:
"— Надо считаться с людьми.
— Разве вы не знаете, что большая часть людей берёт что дают и не имеет ни о чем собственного мнения? Вы хотите руководствоваться их представлениями о том, что вам надлежит думать, или своими собственными суждениями?
— Но нельзя же силой навязывать им свои суждения.
— И не надо. Надо только набраться терпения, потому что на вашей стороне здравый смысл — о, я знаю, что такого союзника на самом деле никто себе не пожелает, — а против вас просто бессмысленная, тупая и слепая инерция".
Главный герой страдает за свою приверженность идее. Хотя "страдает" — это громкое слово, потому что Говард Рорк достаточно хладнокровен, стойко переносит все тяготы и неизбежные побочные эффекты борьбы одиночки против толпы. Он достаточно здравомыслящ и отдаёт себе полный отчёт, на что он идёт. И готов к этому.
Волей-неволей неизбежно я начал отождествлять себя с героем романа Айн Рэнд. И вот Говард сидел в пустоте, без работы, в томительном тягучем ожидании заказов его архитектурного мастерства. Но тишина. Деньги заканчивались, накопились небольшие просрочки за аренду офиса и комнаты, телефон вот-вот должны были отключить за неуплату... И только я подумал, что нет, я не настолько принципиальный, как Говард — если мой труд в нынешней не самой плохой профессии (хотя бы не тошнит) станет не востребован, я с лёгким сердцем сменю работу, пойду грузчиком или курьером — как он сворачивает свою лавочку и идёт работать в каменоломню на стройку, обычным рабочим. Браво, Говард! Восторг и пиетет переполняют меня.
Айн Рэнд, она же Алиса Розенбаум, эмигрировавшая из СССР в США в 1925 году, вряд ли была в восторге от идеологии коллективизма, господствовавшего в красном совке. Это отразилось в созданной Рэнд философской концепции объективизма, сиречь рационального индивидуализма. Да, эта писательница ещё и философ. И роман "Источник" можно по праву назвать философским трактатом, в котором в художественной захватывающей форме показана проблема противопоставления частного и общего, индивидуального и коллективного.
Частное и общее — этот вопрос был и будет актуален всегда. На двух полюсах будут, естественно, уродливые крайности: высшая степень индивидуализма в масштабах общества может выродиться в анархию, высшая степень коллективизма — в тиранию и диктатуру, где будет лишь безликая масса и некий стержень, олицетворяющий эту массу и направляющий её.
Но противопоставляя индивидуальное коллективному, автор не бросается в крайность. Она устами своего героя показывает, что наиболее продвинутые единицы, Личности, индивидуальности являются движущей силой прогресса человечества, что в своём эгоизме, основанном на внутреннем источнике(а не на желании быть популярным у толпы любой ценой), делая что-то только для себя, при этом, оказывается, делают это с пользой для общества. Таким образом, вознося себя любимого к свету, заодно освещаем мир вокруг:
"— И кстати, спасибо за то, что ты, похоже, очень основательно подумал о моем комфорте. Здесь я замечаю многое, о чем раньше никогда не думал, но ты все распланировал так, словно знал мои привычки. Например, кабинет – самая важная для меня комната, и ты отвел ему доминирующее положение в доме. Это, кстати, видно и снаружи. И его соседство с библиотекой, удаленность от гостиной и комнат для гостей, чтобы я мог никого не слышать, когда мне этого не надо... и прочее в том же роде. Ты проявил ко мне большое внимание.
— Знаешь, — сказал Рорк, — я ведь о тебе вообще не думал. Я думал только о доме. Возможно, именно поэтому я и сумел проявить к тебе такое внимание".
Тут, кстати, можно проследить и старый добрый антагонизм альтруизма и эгоизма. Если возьмём условные обозначения, то окажется, что коллективизм у нас весь такой альтруистичный, а индивидуализм эгоистичен. Хотя для тех, кто глубже нырял в анализ данного вопроса, всё вполне очевидно: что эгоист, что альтруист действуют из эгоистичных побуждений. Нет истинных альтруистов, что творят "добро", а потом идут за угол и блюют от отвращения к себе и к этому роду деятельности в целом. Альтруист совершает деяния для других, потому что через этот способ он раскрывается, реализуется, он получает от этого удовольствие и удовлетворение, посредством этого он греет и растит собственное тщеславие и чувство собственной важности.
В общем, всё как всегда: эгоисты поносят альтруистов, альтруисты эгоистов, коллективисты — индивидуалистов, индивидуалисты не терпят давления коллектива. А прав (возможно) персонаж Нагиева, познавший Великий Срединный Путь, из шедеврального отрывка одного откровенно никчёмного в целом фильма ("Самый лучший фильм").
Я не могу не упомянуть про секс, слишком уж он ярок в произведении. И там цепляет даже не сам бурный насильственный жёсткий обмен телесными жидкостями, а психологическая игра партнёров, которая происходит до и после этого. В двух словах: жила-была очень богатая девочка, избалованная и искушённая с самого детства. Закономерно, что жить ей, пресытившейся, было скучно и однообразно, особенно в кругу представителей слишком предсказуемого высшего света. Ей даже не хотелось секса, ей не хотелось мужчин. Она оставалась девственницей и в двадцать пять лет. Девушка искренне считала себя фригидной. Звали её Доминик.
Проблемы с этим встречаются у женщин и в наше время. Причин может быть несколько: начиная от внутреннего отторжения мужского начала ввиду прошлого негативного опыта в этой жизни, эта нить может тянуться и из прошлых воплощений, это может быть нераскрытость, "зажатость" энергии Свадхистаны, или Лингандхи-чакры. Это может быть отсутствие резонирующего партнёра. Всегда есть свой выход, своё решение, исцеление. Может найтись тот, или та, что станет ключом, провернувшим чакру в нужную сторону, станет маховиком, что разгонит этот ядерный реактор до уровня оргастического большого взрыва, станет детонатором, который сумеет-таки подорвать этот долго лежавший склад боеприпасов. Условно говоря, если одному человеку с еле работающей Свадхистаной каким-то чудом встретится в близком контакте человеком с Везувием в чакре, с регулярным Большим Взрывом на пике, то рядом неизбежно подорвется всё живое, всё заработает. Так фригидные перестают внезапно быть таковыми, а бесплодные вдруг беременеют...
Говард Рорк встретил Доминик и каким-то внутренним чутьём и интуицией понял, что ей надо. А она впервые в жизни захотела мужчину, пока бессознательно, не отдавая себе в этом отчёта, не признаваясь себе самой. Она впервые встретила Мужчину, подобных которому никогда не было в её окружении. И Рорк взял её силой и жёстко отодрал. Изнасиловал. Не совсем буквально, а потому, что именно этого она и хотела, именно это, оказывается, ей и было нужно(у всех свои извращения). И она получила телесное удовлетворение. Ну и моральное вроде тоже. Потому что встретила Мужчину, на которого смогла посмотреть впервые не снизу вверх, а как на равного. В общем, её слова подтверждают, что ей было по нраву:
"— Если хочешь.— В голосе её зазвучала нотка деловитости, подчиняющаяся приказу с механической точностью. — Я хочу спать с тобой. Сейчас, сегодня ночью, в любое время, когда тебе заблагорассудится позвать меня. Я хочу твоего обнаженного тела, твоей кожи, твоего рта, твоих рук. Я хочу тебя — вот так, не впадая в истерику от желания, холодно и сознательно, без всякого достоинства и сожаления; я хочу тебя — у меня нет самоуважения, чтобы спорить с самой собой и делить себя; я хочу тебя — хочу тебя, как животное, как кошка на заборе, как публичная девка".
Если уж и после этой рецензии вам не захотелось тут же прочитать роман Айн Рэнд "Источник", этот шедевр мировой литературы, то мне больше сказать нечего.
2 понравилось
Источник это второй прочитанный мной роман Айн Рэнд и второй раз я доволен тем как она пишет! Снова в восторге от воображения и проживания сюжета самим автором. Думаю такое не свойственному каждому взрослому человеку. Складывается впечатление, что роман писал не в меру талантливый ребенок. У взрослых просто не может быть такой погруженности! Хочется сравнить это с тем возрастом, когда многие часы игры в машинки доставляли мне дикое удовольствие. То самое время, когда очень подробные сюжеты с продуманными характерами персонажей и драмой разворачивались на служившем дорогами рисунке ковра в моей комнате. Как она смогла пронести это в зрелый возраст для меня загадка. Что касаемо самого сюжета, то я не в восторге. Я начал знакомство с Рэнд не с Источника, а с Атлантов, продолжив собранием сочинений о теории разумного эгоизма, и если несостоятельность теории в реальном мире ничуть не отбила у меня любви к писательскому таланту Рэнд, то Атланты, являясь уже отточенным применением этой теории в выдуманной вселенной разумного эгоизма, заставили своего предшественника выглядеть блеклым и вторичным на своём фоне. Вторично абсолютно всё! Структура, посыл, сюжетные линии и каждый персонаж романа найдет своего двойника в Атлантах. Это полное дублирование идеологии в двух главных произведениях автора оставили впечатление такой лютой приторности, что больше я возвращаться не намерен. Абсурдный максимализм и категоричность, в этот раз уже хочется назвать творениями обиженного эмигранта. Я ни в коем случае не разделяю коллективистских убеждений, за это мне и понравились однажды Атланты, но это просто невозможно терпеть. Кроме того, в Источнике сцены сексуального влечения, секса и любви выглядят смешно. Отдает нереализованными сексуальными фантазиями автора. В общем, надоело! Даже в рамках идеологической борьбы это было бы слишком для меня. Прощаюсь с автором и оставляю его на обожание неокрепшим умам.
P. S. До сих пор не понимаю, как оба романа попадают в список бизнес литературы.
2 понравилосьПеред выбором книги, читала отзывы на нее. И один читатель написал: "Как теперь что-то читать!!!" Пока я читала, я думала также!!! А сейчас я, наоборот, воодушевлена!!! Есть еще книги, которые цепляют, пусть лично меня! Мне понравилось в ней всё! И сюжет, и философия, и главные герои, и скорость происходящего, и конец!!! Просто большое человеческое спасибо автору!!!
2 понравилось
Мне не близки идеи Рэнд о том эгоизме, который она воспевает, но перечитала книгу, чтобы вспомнить, как она это видит. Интересно, что бы Рэнд сказала сейчас о своей стране, высокомерно в монологе Тухи оглядывающейся "на Европу, где столкнулись две стороны одной монеты". Чем бы сейчас закончился Источник там, где эллсворт тухи победил, похоже, безоговорочно.
2 понравилось
..особенно тем,кому только предстоит знакомство с автором, и они ещё не имеют ни малейшего понятия, как могут "скрипеть" мозговые извилины под напором "рэндовской" философии.
"Источник" - это своего рода черновик "Атланта..", но черновик вполне,так сказать, самодостаточный. Философия Рэнд бьёт ключом из каждой буквы, обрушивается на читателя из каждой запятой, приковывает внимание и оставляет после себя грубые вмятины.
Сюжет. Талантливый архитектор-индивидуалист Говард Рорк всеми силами сопротивляется общественному давлению во всём,что касается его профессионализма. Считая все нынешние знания об архитектуре окончательно устаревшими, Рорк в своих чертежах отражает собственное видение, которое в лучшем случае высмеивается окружающими.
Абсолютная принципиальность во всём - вот его кредо. В то время,как другие знаменитые архитекторы сражаются за заказы,Рорк ведёт практически отшельнический образ жизни,поступая в ученики к одному из талантливейших,но забытых мастеров. В дальнейшем Говарду ещё не раз приходится отстаивать своё право на индивидуальность в многочисленных попытках доказать, что любой стиль должен отражать современную эпоху.
По сути, это сборник философских мыслей, облачённых в единый художественный роман.
Итак,каковы же главные идеи?
+ Здоровый эгоизм - двигатель прогресса
+ Обществу невыгодны самодостаточные и интеллектуально одарённые люди,т.к. ими невозможно управлять
+ Истинное мастерство не требует громких оваций. Главное,чтобы сам творец был счастлив при виде своих творений,понимал их смысл и истинное предназначение
+ Тема борьбы альтруизма и эгоизма, "штучного" гения и толпы никогда не исчерпает себя, потому что всегда будут существовать гении и подражатели
+ Моральный кодекс каждый для себя создаёт сам,а впоследствии - несёт ответственность за содеянное
+ Обладая свободой, люди могут совершенно по-разному ей распоряжаться. Кто-то считает себя песчинкой на фоне величественных гор,а кто-то - героическим существом, способным изменить мир с помощью своего разума. Если человек считает себя жертвой и вечным должником - это тоже его выбор
Всё,что касается архитектуры и самой идеи романа меня очень порадовало. Но не обошлось и без недостатков:
- Абсолютная категоричность. Весь мир "Источника"- чёрно-белый шарик,а люди либо прекрасны аки Аполлоны и Афродиты,либо уродливы и немощны
- Любовные линии просто отвратительны. Возможно,автор хотела донести идею о том,что любовь - это в первую очередь партнёрство, где оба участника абсолютно равны во всём; это свободный выбор каждого,это уважение и полное принятие другого. А на деле - совершенно нелогичные поступки в стиле подросткового бунта
- Главная героиня-Доминик Франкон- должна была стать олицетворением всего самого прекрасного, чистой душой и роковой женщиной. На деле - праздная личность, создающая сама себе проблемы от скуки, возвеличивая эту самую скуку (только представьте,практически до сартровского уровня!) и считая,что тем самым она борется с этим жестоким миром. Просто.. pokerface.
Несомненно, "Источник" проигрывает "Атланту.." во многом. Тем не менее, именно философия Рэнд в обоих произведениях играет ключевую роль,а в какую "упаковку" она запечатана - не так уж важно.
2 понравилось
Источник - это вызов глубокой целостности компромиссам и малодушию. Истинная красота развивается по своим собственным законам и не терпит чужеродного вмешательства. Главного героя сложно назвать человеком, он как-будто посланник той силы, которая придала земле ее вид еще до появления человека. Он невероятно талантлив и проницателен. Диалоги сложны и сводятся к изучению или раскрытию глубинных пластов личностей. Основные персонажи настолько характерны, тщательно изучены и описаны, что становятся нарицательными именами для разных проявлений человеческой природы, позже думаешь - это было бы в духе Эллсворта Тухи или это похоже на Питера Китинга. И одно из этих имен выражает многое и многое из того что ты заметил и хотел сказать.
Источник - это смелая и идеалистичная книга. В ней можно бесконечно сомневаться потому что опасно заходить так далеко. Сложно сказать что природа персонажей и идеи книги истинна, но и опровергнуть ее наверняка тоже нельзя. Это хорошая попытка поднять идеалы на бесконечно высокий, холодный и одинокий уровень.
2 понравилось