Двойник

Занятную фантастическую историю я не так давно прочитал. Эка невидаль фантастика, но это была не просто история от человека который подобным мало известен и книги в основном сочинял реалистические. Зовут его Фёдор Михайлович Достоевский.

Создал Фёдор Михайлович вещь достойную Николая Васильевича и может быть мог стать достойным его продолжателем если бы остался на этой стезе.

Итак наша история о двойнике. При этом двойник это не ваш близнец или очень похожий на вас человек. Двойник здесь это некто кто пытается просто заменить вас. Сперва он втирается к вам в доверие, а потом потихоньку потихоньку копирую в том числе ваши привычки и ваши слова заменяет вас полностью. Вы уже не вы, вы это он. Это одна из версий.

Другая очень простая. Она почти всё объясняет. Шизофрения, я полагаю скажет психиатр.

Допустим что психиатр оказался прав и господин Голядкин просто сошёл с ума, но тогда почему его врач Крестьян Иванович вдруг стал говорить с таким ужасным немецким акцентом, что ранее за ним не замечали. Скорее это грубая подделка чем оригинал. Ведь настоящий доктор будет скорее успокаивать даже если пациент сошёл с ума.р

Однако, если другие тоже ненастоящие, то какой смысл доказывать им свою правоту. Ведь ещё в начале нам было не слишком ясно почему не пустили на праздник нашего героя господина Голядкина. Что если это из-за проделок того Голядкина?

Вообще кто вообще эти заместители и как они реально выглядят? Антропоморфны они или просто стараются быть на нас похожими?

Есть классика, к которой неизменно хочется возвращаться, потому что при каждой новой встрече ты смотришь на нее уже немного другими глазами. Я точно знаю, что не буду перечитывать "Двойника". И вовсе не потому, что ранний Достоевский лишен монументальности, просто мне от него хочется выйти в окно.

Федор Михайлович, без сомнений, гений, и, пожалуй, из наших классиков я больше тяготею к нему. Не знаю даже, как это определить, но у него такое объемное слово, что ощущается почти физически. Что со мной, кстати, часто играет злую шутку. Буквально подавляет. Я ненавижу "Бедных людей", с "Двойником" отношения сложились получше, но чувства смежные.

Начиная с оформления, почти не разбитых на абзацы пластов текста, продолжая выбранной стилистикой героя, его путанной, осторожной, сбивчивой речью, пространственными бредовыми рассуждениями, граничащими со здравыми описательными словами рассказчика, нарастающая тревога с каждой главой, почти полное отсутствие отправной точки и базы - все подчеркивает одаренность автора и, даже несмотря на очевидный привкус гоголевщины, его исключительную самобытность. Но при этом восхищении мне хочется ломать себе пальцы и сдирать кожу.

Меня очень забавляет, что в критической публицистике часто можно встретить ремарки о ироничности и даже некой юмористичности "Двойника", у меня повесть вызвала абсолютно противоположные чувства. Некую иронию я уловила лишь в том, как ложится Голядкин на наш современный мир: время идет, ничего не меняется. Мы все так же склоны прикрывать свои амбиции, искать корень проблем не в себе, а в окружающих, при этом, возможно, не обладая должным набором качеств, метить в центр вселенной. Изначально может показаться, что два Голядкина - это противоположные стороны, извечная борьба добра и зла, добродетели и искушения, но если они и стороны, то одного целого. На самом деле Голядкин сам вылепил двойника исключительно по своему подобию, и центральной темой повести является именно внутренний конфликт. Меня немного смущало, что при поднятой теме, не хватало деталей, мы ведь практически ничего не успевает узнать о главном герое, пока не становится ясно, что и узнавать-то о нем особо нечего, он ни к чему не стремится, все, что его волнует - занимать высокую должность в обществе. Отчего он и получает закономерный конец, сдаваясь и теряя последние крупицы индивидуальности. Здесь, как по мне, появляется вторая глобальная тема - подавление личности окружающим обществом. Но немного смазано показанная, и моментами я воспринимала ее, как попытку оправдать происходящее.

Это, возможно, была первая попытка Достоевского уйти от популярного тогда "маленького человека" к "сверх-человеку", желанию им быть, которую позже мы увидим в его же гениальном исполнении. Но а сам Достоевский "Двойника" не считал удавшимся, но не неудачным.

Очень интригующе было читать книгу, которую все современники автора, включая его самого, считали неудачной работой.
А учитывая то, что автор не больше и не меньше, а Ф.М. Достоевский, моему любопытству не было предела. Неужели такое может быть - у Достоевского есть неудачи?!
Сразу напишу о самом главном недостатке книги - повествование напоминает мутное болото, в которое читателя затягивает чем дальше, тем больше. Выдержать до конца , как мне кажется, смогут только самые стойкие или те, кому позарез нужно эту книгу прочитать. Если вы не психиатр, то вам вряд ли понравится и сам процесс чтения, и , так сказать, тематика вкупе с выводами. Вот я уже практически и определилась с тем (довольно узким) кругом людей, которым я могла бы посоветовать прочитать данную историю.

В своих отзывах я почти никогда не пересказываю сюжет и события книги. Мне кажется, что это лишнее - для тех, кто прочитал смысл пересказа нулевой, а для тех, кто не читал это всегда или спойлер, или "наталкивание на определенные выводы". В этот раз пересказ происходящего был бы просто преступлением по отношению к тем, кто еще не читал книгу. Самая основная, на мой взгляд, задача читателя в данном случае, понять - а что вообще происходит? Потому что , имхо, книга призвана показать человеку то, в каком состоянии развоенности он находится в данное время) Такая себе книга-самоидентификация.
Ведь Яков Петрович очень современный образ. "Говорим одно, думаем другое, делаем третье". Всё время человек в напряжении. И в состоянии внутреннего противоречия : Я внешнего и Я внутреннего. Представление о себе и свое реальное место.
Читатель встречается с главным героем именно тогда, когда у того пружина лопается и внутренний конфликт вступает в фазу декомпенсации. Было бы несправедливо сводить всё только лишь к "съехавшему от нервного напряжения крышаку". Достоевский отчетливо раскрывает те причины, которые приводят к таким внутренним конфликтам - само общество заточено создавать двуличных лицемеров, но не у всех получается полностью подстроиться под "правила игры". Некоторые просто не выдерживают и ломаются.
В более широком смысле , на примере Якова Петровича, показана внутренняя борьба человека. Кто ты настоящий? А кто твой двойник? Кого ты выбираешь? Что лучше - быть все время трясущимся от неуверенности человечком или выпустить наружу "крайне разнузданного негодяя"?
И вот здесь логично спросить - а разве нет золотой середины?
В том-то и дело, что в данной истории её нет. Как нет и надежды. Выхода. Шанса. Всё очень мрачно и пессимистично. Впрочем, "невыносимая легкость бытия" это точно не то, что можно найти в любой из книг Ф.М. Достоевского , и данная повесть не стала исключением. В его мирах мало кто хотел бы поселиться, как мне кажется, и вообще его творчество мне напоминает рентген - а ну-ка давайте посмотрим что у вас там внутри. Смотришь на рентгенограмму и ничего не понимаешь, но для специалиста там целый вагон информации))

Как то так, если кратенько. Своё любопытство утолила. Категорически не согласна, что эта книга - неудачная работа. Может с литературной точки зрения так и есть, я не профи . Да, читается книга слишком уж тяжело, но с точки зрения смысла и проблематики она более чем интересна и не исключаю, что еще вернусь к ней когда-нибудь.

Знаете, очень впечатляет!
Голядкин Яков Петрович
нерешительный, ранимый, принимающий все близко к сердцу, так близко, что аж с ума сошел. Так важно было для него быть равным другим. Так важно, что не стерпел он отчуждения - не был приглашен. Человек ведь он мягкий, простой. Он "ходит не в маске, не интриган, действует открыто и идет прямою дорогою".
Этот рассказ я читал после прочтения бедных людей, поэтому сразу заметил отклик на того же маленького человека и понял в чем тут дело. Мне пришлось читать эту книгу 3 дня и все эти дни мысли о книге были очень темные. Не советую на слишком долго затягивать прочтение этого рассказа, потому что так и самому можно сума сойти, от порой не связанных, переплетающихся и бредовых мыслей Якова Петровича! На мой взгляд Федер Михайлович отлично передал обстановку и болезненность состояния Голядкина. И да, после прочтения я с облегчением выдохнул и дня два не хотелось ничего читать из Достоевского, но интерес не угас, так что идем дальше...

Как следует из названия, некий петербургский чиновник в один не самый прекрасный день встречает своего двойника, который, разумеется, начинает беззастенчиво присваивать себе жизнь главного героя. Искушенный читатель, почитавший о самых разных двойниках (и посмотревший не один фильм на эту тему), понимает, что Двойник реализует то, что главный герой себе не мог позволить / запрещал /подавлял. И Достоевский прекрасно изображает клиническую, не сказать иначе, картину.
В свое время книга получила немало негативных отзывов, но современному читателю заметно, насколько сильно повлиял "Двойник" на развитие в литературе темы двойничества и на обращение авторов к психологии героев.

Я люблю творчество Достоевского, он мне очень близок по духу. Но "Двойник" очень выбивается из ряда остальных его произведений. Я понимаю, что для автора было важно показать грани одной личности и что Голядкин второй - это просто отражение внутренней сущности Голядкина первого. Но меня поразила абсурдность истории, которая мне показалась несвойственной Достоевскому. Плюс возможно я привыкла ждать от Достоевского какой-то бесконечной грусти и апатии, каких-то демонов и страхов у героев. Здесь же - эти страхи лежат на поверхности, а не скрыты между строк. А характер Голядкина описан практически в лоб - анализировать даже ничего не надо. Помимо всего прочего, в повести есть доля юмора, что тоже не добавило позитивных впечатлений - все-таки юмор 19 века сложно воспринимать сейчас. Из-за отсутствия ярко выраженного сюжета, читать было скучновато. То есть сюжет есть, но нет каких-то ярких событий, повествование настолько ровное, что даже попытки Голядкина первого догнать/поймать Голядкина второго, метания по Петербургу - это всё не казалось хоть чуть-чуть динамичным.
Расстроила эта повесть, к сожалению. Но для бОльших ценителей, наверно, будет интересно.