Двойник

Продолжаю знакомиться с творчеством Достоевского. В рамках книжного онлайн клуба в вк Online book club в декабре читали книгу Двойник. Книга интересная и с необычным сюжетом для того времени. Ведь она написана аж в 1846 году. В книге рассказывается про человеческие метания. сомнения, про поиск себя. И конечно же раскрывается тайна был ли двойник на самом деле?
Книге поставила нейтральную оценку, так как язык главного героя мне показался сложноват для восприятия. Не сказала бы что эта книга лучшая у Достоевского, скорее это проба пера :)

Достоевского не читала уже очень давно. Последний раз пересматривала сериал "Преступление и наказание" несколько лет назад. Но тут ощутила острую нехватку этого писателя и решила прочитать "Двойника". Книга оказалась прям по мне...учитывая еще и то, что я очень люблю Гоголя "Нос" и "Шинель", эти три произведения, на мой взгляд, имеют немало общего. Все та же тема маленького человека, мелкого чиновника - робкого, забитого, мнительного, в жизни которого отсутствуют настоящие, достойные цели и мечты; все та же излюбленная Достоевским тема Петербурга - пасмурного, серого, дождливого, холодного, где по вечерам на улицах мерещатся призраки (срывающие шинели) или покажется вдруг черная тень человека, ну уж очень похожего не тебя самого (другой господин Голядкин). Вот это мистическое сплетение глубокого интереса к потаенным уголкам человеческой души и напряженный, отчужденный сырой город и составляют ту ауру, которую я так люблю в книгах Достоевского. В его "Двойнике", как и в гоголевском "Носе" и "Шинели" тема маленького человека, не обладающего, не имеющего права голоса и не уважаемого в обществе, над которым оно только и смеется, выражена, конечно, в гиперболической, фантастической форме, но именно так авторы позволяют читателю прочувствовать весь ужас и всю боль их героев, доходящую до психического расстройства. В каждом из них, что в господине Голядкине, что в Акакии Акакиевиче, прячется огромный ком невысказанных, утаенных чувств, разрывающих изнутри, которые выливаются в фобии. У Голядкина появляется двойник, который олицетворяет, с одной стороны, его желание быть таким же, как все, но кем он быть не может - пронырливым, расчетливым, лебезящим, бегущим вверх по карьерной лестницу, заискивающим перед начальством. С другой стороны, ему противны эти качества, но , как он полагает, без них мало чего можно добиться в этой жизни. Вообще, очень сложная и неоднозначная книга, вновь и вновь заставляющая задуматься, проникнуться сложным внутренним миром героя, его переживаниями. И здесь Достоевский на высоте.

Тренинг «Уверенность в себе», Тренинг личностного роста, Тренинг самооценки и развития уверенности в себе... и многим подобным пестрят сейчас интернеты, заголовки листовок, которую вам вежливо впихнут промоутеры у метро, да и литературы сейчас на эту тему недостатка точно не наблюдается. Совершенно иная ситуация была в Петербурге господина и дражайшего героя нашего Якова Петровича Голядкина. Психотерапии тогда и в помине не было, а маленькому человеку среди почтенных граждан и чинов оставалось разве что медленно, но верно сходить с ума.

Человеку кроткому, скромному, держаться в свете было вовсе не просто. Яков Петрович смушается, кажется, разговаривая даже с обычным человеком. Что уж говорить об высших чинах. В беседе речь его становится прерывистой, мысль теряется и петляет, а словечки-паразиты всё больше заменяют собой содержательную часть предложения. Что для главного героя означало лишь ухудшение взаимопонимания, а беседа превращалась в своеобразный театр предлогов, союзов и обрывков мыслей, который Голядкин пытался донести. Достоевский прекрасно передаёт это в речи героя. Невольно и сам начинаешь читать фразы Голядкина робким тоном, ускоряя темп, сбиваясь и как бы смущаясь.

А судьба же, в свою очередь, ни коим образом не даёт Якову Петровчу жизни спокойной и тихой, как того хотелось бы ему. Доктор настоятельно советует ему дома не сидеть, «...не чуждаться жизни веселой; спектакли и клуб посещать и во всяком случае бутылки врагом не бывать.» Больше появляться в свете наш герой вроде бы и пытается, разъезжает по модным магазинам и ресторанам, присматривает вещички не по статусу, а вот приобретает как раз по мелочи. А тут ещё и званый обед, всё как доктор прописал.

То, что доктор прописал, в одночасье и ломает жизнь нашего героя. Неожиданный конфуз с отказом в приглашении, престранный разговор с Андреем Филипповичем... и, наконец, фееричное его выступление на балу. Скромный герой наш просто не справляется с грузом стремительно развивавшихся событий, утопая в стыде и всё больше утопая в лавинообразной череде ошибок.

В самом деле. Хотя, Достоевский обыгрывает это так ловко, что Голядкин-младший кажется очень даже реальным. Уж больно он органично вписывается в окружающий мир, на ходу приспосабливается к обстоятельствам, играет очень ловкую игру, быстро оставляя Голядкина-старшего в дураках.

То есть, полная противоположность настоящего Якова Петровича. Смелый и дерзкий, знающий где и кому какое словцо смолвить, и явно вознамерившийся избавиться от главного героя. В жизнь остальных людей он влился как бы сам собой, незаметно, быстро заменив тихого и незаметного главного героя. Впрочем, не упускает он возмозности и поставить Голядкина-старшего в неловкое положение, компрометируя его и не давая никакого шанса оправдаться. Последний же, по доброте душевной раз от раза прощает его, при этом всё больше и больше утопая в пучине стыда и безумия.

Безумию же подыгрывает и погода Санкт-Петербурга. В самые тяжёлые минуты главного героя, стихия бушует — валит снег или дождь, передвигаться пешим путём совершенно невозможно, мокро, слякотно, холодно. Когда же автор даёт герою минуты покоя, стихия унимается, даже проглядывает чистое небо. Но после снова сгущаются тучи, круговорот событий закручивается, растёт неразбериха и сумбур в происходящем и в голове господина Голядкина в частности.

Сцена с передачей героя нашего в руки Крестьяна Ивановича самим своим описанием представляет собой что-то головокружительное. Яркий свет, множество людей, всё это смешивается в одном круговороте событий. Это всё вводит в ужас Голядкина, уже находящегося в расстроенном состоянии ума. Но он и не пытается более противостоять судьбе. «Маленький человек» сдаётся, не выдержав испытания чином.

В качестве бонуса, саундтрек к книге удивительно подходящий в последней сцене «Двойника», холодной, вселяющей скорее тревогу, чем надежду на дальнейшее благополучие главного героя:

Раньше мне как-то не попадалась эта повесть, даже странно. Решила познакомиться с ней, но, если честно, большое удовольствие от ее чтения получить сложно.

Конечно, там куча всего удивительного и интересного с литературоведческой точки зрения. В ней очень много всего от Гоголя, от его петербургских повестей, там же атмосфера, тот же унылый и забитый маленький чиновник, та же фантасмагоричность. Там сама по себе интересная тема встречи со своим двойником, заставляющая вспомнить книгу о докторе Джекиле и мистере Хайде (правда, написанную позже, а мне почему-то, пока я читала «Двойника», казалось, что должно быть наоборот). Хотя это и ранняя повесть, все равно чувствуется уже общий образ героя Достоевского, со всеми его типичными переживаниями и поведением. Также мне понравилось ощущение абсурда: когда второстепенные герои видят двух одинаковых Голядкиных, это их никак не удивляет, они все воспринимают как должное, ну, подумаешь, два близнеца с одинаковыми именами, и даже шутят по поводу матушки Голядкина, и только сам Голядкин осознает весь ужас происходящего.

Но с точки зрения простого человека читать эту повесть сложно и, пожалуй, неприятно. В полубезумном сознании Голядкина находиться непросто, никому из героев сочувствовать не получается, повествование сбивается, порой не понимаешь, что происходит и где мы вообще сейчас, и путаешься в деталях, пока финал не оставляет тебя один на один с вопросом, а чем это вообще кончилось.

Мне понравились в основном моменты, когда описываются чувства настоящего Голядкина: вот он видит своего двойника, внешне точно такого же, как он, но противоположного по тому, как он себя ведет, и чувства эти очень сложные. Голядкин как бы создает его сам, размышляя еще до появления двойника, поклониться начальнику, которого он случайно встретил в необычной для себя ситуации, или сделать вид, что это не он, а внешне похожий на него человек, и как ни в чем не бывало проехать мимо. Двойник, который появляется позже, это и есть тот самый человек — противоположный Голядкину во всем, с очень сомнительными душевными качествами, хотя возможно, оригинал был бы не прочь поменяться местами с копией. То есть получается, что он сам порождает этого двойника, а потом сам же себе ужасается и одновременно чувствует, что никогда не станет таким, даже если бы захотел.

Наверное, никого нельзя удивить фразой, что Достоевский как автор стал для меня огромным открытием при прочтении "Преступления и наказания", одного из самых известных его произведений. Но, так или иначе, "Двойник" определённо открыл для меня Достоевского с совершенно другой стороны. Я не могу сказать, что эта книга поразила меня больше и показалась куда более гениальной - но она показалась мне определённо новой.
Если же отмести все сравнения в сторону и сосредоточиться на самом произведении, то с уверенностью можно сказать, что, пусть оно с одной стороны и кажется нехарактерным для Достоевского, творение сие всё равно сосредоточено на психологии человека, только с другой стороны. Я ждала мрачный город Петербург, который кажется тоже ещё одним персонажем книги, и, может быть, что-нибудь в этом роде; но, определённо, была удивлена построением сюжета.
Нельзя сказать, что он был столь заковырист или, возможно, непредсказуем, что замирать приходилось на каждой странице. Впрочем, мы говорим не о детективах, какими бы они ни были; тут на первое место выносится именно психология человека. Пожалуй, самым большим преимуществом книги я могу назвать именно это - то, что даже без углублений в мысли самого персонажа, по крайней мере, прямо, а не опосредствованно, удаётся сложить чёткую, но в тот же момент и немного размытую картину его личности. Неоднозначность стала ключевым словом для меня в этой книге, пусть оно и не звучало в тексте, если меня не подводит память.
Сама манера повествования не позволяет до самого конца окончательно осознать проблему и понять, что стало причиной всего происходящего; но, впрочем, эта некая таинственность заставляет не запутаться в повести, а только вдуматься в каждое слово. Если читать невнимательно, то, конечно, может показаться немного запутанным, неоднозначным, с какой-то стороны даже бессмысленным, но, как по мне, этому произведению следует уделить чуть больше внимания.
Не могу сказать, что была в абсолютном восторге о "Двойника", пожалуй, потому, что мне как раз этого внимания и не хватило. Вопреки тому, что я действительно пыталась вчитаться, какого-то "крючка" в тексте мне и не хватило, что заставил бы уделить куда более пристальное внимание определённым фразам. Может быть, моя проблема была в том, что, предугадав развязку сюжета ещё в самом начале книги, я изначально поступила неправильно, прочитав её на фоне остальной литературы, что находилась в этот период в моих руках, в ожидании событий и развязки, а не в поиске именно внутреннего смысла. Для того, чтобы до конца оценить красоту текста, мне надо было переосмыслить его, и на это ушло достаточно много времени; теперь, конечно же, то, что я прежде выделяла жирными минусами, кажется мне всего лишь моими личными упущениями.
Так или иначе, могу сказать одно: тем, кто пытается разобраться в себе, ищет литературу, в которой важен тот смысл, который понимаешь спустя определённое время, и готов к достаточно сложному строению предложений и нагромождению немного непривычных для нас и наших современников описаний, что вообще характерно для Достоевского, тот может смело браться за эту книгу и, думаю, получит либо полезный урок, либо и вовсе огромное удовольствие - возможно, и то, и другое. Тем же, кто в поисках литературы, что утянет его в мир множества событий, думаю, здесь делать нечего, всё-таки, немного другой характер произведения.
Тем не менее, считаю книгу вполне достойной; к тому же, не могу не отметить красоту текста, пусть и непривычную на фоне всего остального, читаемого ныне, и его глубину. Да и следует отметить, что сложившаяся для главного героя книги ситуация достаточно привычна для многих из нас, пусть, может быть, и не в такой отчасти гиперболизированной форме - и, думаю, "Двойник" в какой-то степени поможет разобраться в этом и переосмыслить определённые моменты собственного существования. Не могу рекомендовать всем и каждому, но сама прочитала с удовольствием и с готовностью могу сказать, что книга всё-таки стоит большого внимания со стороны читателей.

Думаю, с Достоевским у многих непростые отношения, да и, сказать по правде, у кого осталось хорошее впечатление от русского классика после того, как в школе "проходили" его "Преступление и накащание"? Но я хотела бы рассказать совсем про другую его книгу, и мое такое ощущение, что именно с его повести "Двойник" следовало бы всем начинать знакомство с Достоевским, как писателем. Да, возможно, она не ставит такие вопросы, как в "Преступлении...", нет противопоставления человека остальному миру и т.д., но, во-первых, читается на одном дыхании, да и просто интересный сюжет, хорошо разыгранный. Ну и Достоевский не был бы Достоевским, если бы и здесь не присутствал бы его знаменитый психологизм, тем более в такой тематике (не зря такое название, оно говорит само за себя). Поверьте, тем, кто относится к этому автору с изрядной долей скептицизма, стоит прочитать повесть, и мнение изменится. По крайней мере, вам будет, с чем сравнивать.

Простите, извините, я получила психологическую травму... Но всё же попытаюсь связать свои мыслишки и идейки по поводу сего произведения воедино и изложить их вам.

Первые пять процентов книги я спотыкалась и пыталась адаптироваться к авторскому слогу (если мне не лжёт моя собственная память, то в "Преступлении и наказании" был более удобоваримый язык изложения). За это время ничего примечательного не произошло, я только по верхам познакомилась с главным героем – Голядкиным Яковом Петровичем – и с местом его проживания и несения службы.

Следующие процентов десять или двадцать я ожидала завязки основных событий, некоей интриги и загадки. Получила: непонятного доктора, вечер полнейшего идиотизма главного героя, а в завершение – ещё менее понятного двойника.

Далее я сходила с ума от растянутости сюжета. Те, кто не любит лишние слова, что точно бы сократили повесть в три, а то и четыре раза))) О! А диалоги! Они наверняка человека с самой крепкой нервной системой способны вывести из себя! Ну а я просто безумно подхихикивала и периодически брызгала слюной... Ну а этот бесконечно предсказуемый поворот меня вовсе доконал: предприимчивый двойник метит на место унылого, нелепого и неуклюжего Якова Петровича.

Но, эдак к последней трети повести я приободрилась – запахло своеобразным триллером! Ух как я уж было разогналась!!! Ан нет, господа мои хорошие! Облом-с... Фёдор Михайлович повёл всю историю по нисходящей траектории. Хорошо, что я этого ожидала. Я с этим смирилась и даже начала получать удовольствие от процесса чтения, но... Но что это было в конце? Да да, в последних двух процентах... Это ТАК всё закончилось? Ну и нафига, простите? Я в полнейшем смятении. Эх.

Но на самом деле, очень много моментов из сугубо личных размышлений и душевных терзаний Якова Петровича меня весьма заинтересовали. Автор отлично описал метания закомплексованного и неуверенного в себе человечка, его жесты, мимику, телодвижения и речь (пусть и с поправкой на этические нормы общения в обществе середины XIX века). При чём в мыслях Голядкин молодец, а вот наяву... "И не таким людям не давал я себя затирать, тем более не позволю покуситься на это человеку развращённому. Я не ветошка; я, сударь мой, не ветошка!" – то и дело твердит сам себе Яков Петрович, а сам семенит и пресмыкается не только перед старшими чинами, но и перед равными и даже перед челядью. И вот эта самая "ветошка" сквозь весь сюжет то тут то там высовывается. Интересные, однако, метафоры у героев Достоевского относительно собственных личностей. Хотя, может я и ошибаюсь, ведь это только второе прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича.

Ни в коем случае не жалею, что прочла "Двойника", но понятия не имею, когда в следующий раз сподоблюсь на подобный подвиг. Снова 13 лет спустя? И оставлю я это произведение без оценки, я просто не в силах определиться на данный момент.

Мне понравилось произведение не чередой событий и перипетий главного героя, а именно теми мыслями роившимися в голове Голядкина. Читать не торопясь, вникая, иногда откладывая книгу для осмысления. Иной раз думаешь: "Ведь бред какой-то! Но как затрагивает все стороны жизни, какие нюансы выплывают. Эти отрывистые мысли, многоточия, паузы... сколько эмоций вложено!" Книга об окружающих нас условностях, затрагивающих всех. Что обо мне скажут? Как посмотрят? Как одет? Что говорю?
Мне кажется, что никто другой, как Достоевский, не приблизился к тонкостям препарирования души человеческой.