Двойник

Двойник - первая повесть Фёдора Михайловича. И тут, как говорится, первый блин комом.

Мне не понравился слог: он перегружен, он монотонен, он словно и не принадлежит перу того Достоевского, которого я привыкла читать в Преступлении и Наказании. Он тяжёлый и не изящный, разве что когда автор не пытается писать Высоким словом. В нём нет атмосферы, просто события, сменяющие друг друга.

О событиях тоже не получается говорить хорошо. Если в первой главе все было более менее понятно, даже интересно, то к концу скорее ничего не понятно и даже неинтересно. Настолько перегруженную персонажами  повесть надо бы ещё поискать. Непонятно даже что же стало с главным героем - пришлось залезать на Брифли, чтобы мне на пальцах объяснили, что там произошло.

Не понравился и сам герой. Ну вот вообще. Он нающий, постоянно ноющий параноик. И я понимаю, что тут задача автора показать развивающееся безумие, но вышло... что роста я особо не заметила. Как был неловким ноюший параноиком, так и остался.

Словом не хочу я винить Фёдора Михайловича,  потому что это и его первая повесть, у всех могут быть ошибки, и удивительно замечать, что даже гении от них не застрахованы.

Пока Чак Паланик не написал все свои замечательные книги про раздвоение личности...

Пока Канеман и Тверски не создали абстракцию, как Система 1 и Система 2...

Пока Савельев С.В. не обозначил за лимбическими отделами мозга - «Хочу», а за неокортексом -«Надо»...

Пока плеяда других замечательных учёных и не только - выявила раздробленность систем мозга, и что в нашу сознательную часть вырывается лишь победитель. На внутренне сцене та доминанта (по Ухтомскому), тот мотив, который пересилил в конкретный момент времени...

Пока Леду, Спенсер и Газзанига всем не показали, что даёт нам себя чувствовать целостной личностью...

В далекий 1845 год Фёдор Достоевский художественно и виртуозно описал прекрасный механизм - вырывания на внутреннюю сцену какого-либо человеческого мотива.

Я предлагаю рассматривать эту книгу в разрезе одного Голядкина и противоборства его же инстинктов и посылов.

Наше животное начало, разные деятели называть могут по-разному, часто берёт верх над сознательной частью и пытается выбрать более эффективный и короткий путь с точки зрения эволюционного успеха.

Говорить, что всему виной инстинкты? Наверное, не правильно, но всё что и как мы ощущаем вокруг и к чему стремимся - продиктовано работой мозга. В черепной коробке есть место и социальному началу, поскольку неокортекс развился именно в процессе социализации (подтверждение тому и более развитые 10 и 46 поля мозга) и много чего еще интересного.

Каждый из нас, вроде бы чего-то неистово хочет, но поступает из раза в раз нелогично и непоследовательно. В такие моменты в вас проснулся младший Голядкин...

Чрезвычайно затянутая трагикомическая история одного чиновника, который сошел с ума. Главный герой - не вполне психически здоровый мелкий чиновник Голядкин. У него бессвязная речь и беспорядочные мысли, везде его сопровождают смешки, шепот и насмешливые взгляды. Постепенно его состояние ухудшается и вот уже у него появляется двойник, следующий за ним по пятам и в конце концов присвоивший его личность. Все заканчивается психлечебницей.
Интересно наблюдать как постепенно меняются речь и мысли главного героя, к концу повествования они теряют всякий смысл. У Голядкина очень подвижная психика, он сам загоняет себя в состояние паранойи бесконечными внутренними диалогами, беспокойством по любому поводу. Причем никаких серьезных внешних обстоятельств для его сумасшествия не наблюдается. Повесть о вреде, так сказать, излишней рефлексии.
Написано с юмором, как пародия на Гоголя. Голядкин очень напоминает Акакия Акакиевича, боящегося собственной тени и не способного ни на какое действие.
По произведениям Достоевского можно изучать психиатрические заболевания, эта повесть не исключение.

После прочтения этой книги я посмотрела его экранизацию. И досмотрев до конца я поняла , как же это чертовски плохо ! Я поняла, что потратила зря все ,то время , что смотрела этот фильм. Я начала думать , кто же в этом виноват. Актеры ? Нет, актеры играли внятно , выкладывались по полной. Режиссер ? Ну, от части , потому что он выбрал именно это произведение Достоевского и экранизировал его. Но больше всего виноват в этом сам Достоевский , потому что он один из немногих писателей , который никогда не писал под театр.

Из русской литературы можно вполне все экранизировать , но только не Достоевского. Именно Достоевского можно ставить в пример , когда "умники" говорят , что не нужно читать книги , потому что можно посмотреть фильм. Но смотря фильмы по произведениям Достоевского не возможно понять автора.

Вообще, произведение "Двойник" - достаточно маленькое относительно " Братьев Карамазовых". И именно это произведение полностью убедило меня в том, что Достоевский мастерски описывает страдания человека. Чего стоит описание того , как главный герой метался по Петербургу ища двойника и на сколько герой был шизофренический , бредовый , да , не один автор , которых я читала так не описывал. И это не удивительно , ведь Достоевский подходил к страданиям своих персонажей крайне серьезно и многое он брал из жизни. Потому что Достоевский сам по себе был эпилептиком , он всю жизнь страдал у него постоянно были припадки, нервные срывы и , если углубиться в творчество Достоевского , то можно понять на сколько он умеет передавать переживания и страдания героя. И переживания не те , которые описывали классики до Достоевского или после. Достоевский описывает переживания и страдания героя крайне реалистично.

Эта повесть из раннего творчества Федора Михайловича. В ней мы знакомимся с чиновником Голядкиным, который думает, что против него ведут заговор коллеги. И тут появляется двойник. Он, как близнец, внешне во всем похож на Голядкина , но даже ФИО их полностью совпадает. Вот только ведет себя странно: двойник быстро располагает коллег к себе, пользуется успехом и хитрит против "оригинального" Голядкина. Что вообще происходит?

"Двойник" очень мне напомнил повести Гоголя "Нос" и "Шинель". И по атмосфере, и по стилю. И Питер тут тоже. Только без юмора. Достоевский тут будто еще не приобрел собственного стиля и писал в манере того времени. Читается довольно легко. Но опять же, где-то до середины. Потом понять "что происходит" было все сложнее. Тем не менее финал мне понравился и расставил все на места. Рада была познакомиться с этой повестью, буду читать и другие.

Рядовой чиновник Яков Голядкин постепенно сходит с ума из-за невероятно высокого уровня зависимости от мнения окружающих. Мы часто ориентируемся на внешнюю оценку знакомых и коллег, но здесь уже крайняя степень паранойи… Кроме того появляется его двойник (со стремительно продвигающимся карьерным ростом) на которого Голядкин смотрит и понимает, как могло бы все быть, будь он лебезящим мудаком, а не робким служащим. Впрочем, его забитость и социофобия заставляют удивляться, как он вообще жил и общался с людьми до сего момента.

Повесть может не понравиться главным образом по нескольким причинам:

• слишком косноязычная речь. Несомненно, это было сделано намеренно для демонстрации отсутствия характера у главного героя (стоит, мямлит что-то), но читать мычания порядком надоедает.
• как следствие, неудивительно, если в финале повести читатель будет согласен с "приговором" окружающих, решивших немного «полечить» Голядкина.
• главный герой – типичный «маленький человек». Любимый и не самый оригинальный образ в русской классической литературе (особенно ненавистный для читателей, кто помнит школьный курс).

  С другой стороны, некая сюрреалистичность ситуаций, емкое описание персонажей, инструкция "как не стоит вести себя с окружающими" и мокроснежный Питер. За это жирный плюс.

Интересно, а кто сочиняет аннотации к книгам, размещаемым на ЛайвЛибе? Задаюсь этим вопросом не первый раз, ибо, кмк, написать нижеприведённое мог только очень извращённый или не читавший это произведение человек:

Что смешного может быть в описании процесса схождения в бездну безумия, мне лично, непонятно. Улыбнуться, по мере прочтения, не довелось ни разу...

Сама повесть довольно уныла и широкому кругу читателей вряд ли интересна. Забавно будет почитать рецензии на неё от современников Достоевского. Однако, если понимать, что до Фёдора Михайловича так не писал никто, а тема раскрыта очень профессионально, то наслаждение от прочитанного получить вполне даже возможно. Написано очень чётко, по полочкам, в динамике, с удивительной прозорливостью для непрофессионала в психиатрии...

Сложно написать отзыв на классическое произведение, которое многие и так читали, а особенно если оно не понравилось. Ну честно, для меня "Двойник" - это какой-то сюр... Так что о сюжете вообще писать не буду, а буду писать об исполнении.

"Двойник" - это первая и пока единственная книга, с которой я знакомилась во всех возможных на ЛЛ форматах: я начинала читать бумажную книгу, я читала электронную книгу, и наконец - я ее слушала! И вот пожалуй аудиоформат конкретно с этим произведением оказался оптимальным.

Аудиокнига начитана прекрасным чтецом - Семён Ярмолинец не только верно соблюдает все интонации, но также читает книгу на несколько голосов и даже с акцентом )) Я получила настоящее удовольствие от его исполнения, что вообще-то было непросто из-за отношения к книге. С его помощью ярче открывался промозглый сырой Петербург, герои отчаянно шаркали ножками, доктор сурово хмурил кустистые брови, а его превосходительство сияло начищенными сапогами.

Я безмерно уважаю наших классиков, в том числе Федора Михайловича, но вы и представить себе не можете, какое это счастье, что мне не пришлось читать "Двойника" в школе! И я искренне завидую всем тем, кто его произведения любит. Увы, я не из их числа.

Любимая для Достоевского тема маленького человека. Его главный герой - Голядкин Яков Петрович - человек незаметный, честный, вполне добрый. Тот, кого всегда будут обходить более пронырливые и удачливые сослуживцы и товарищи. Но и у такого человека есть свои амбиции. Голядкин "младший" - это и есть выпустивший свои желания на волю и наплевавший на нормы морали подобный маленький человек. Действительно, получается чем-то похоже на мистера Джекила и доктор Хайда.
Сложно судить, где здесь была игра воображения больного человека, а где реальность. Но встреча с подобным не могла привести ни к чему хорошему.

Ф.М. Достоевский «Двойник». С ранним Достоевским я не была знакома. В колледже в рамках учебной программы читала «Преступление и наказание». В ноябре-декабре 2023 году читала «Бесы».

У меня есть в подписках группа, где в СЧ решили читать всего Достоевского, с ранних произведений и постепенно дойти до великого пятикнижия.

«Двойник» 4 произведение, которое я прочитала в ноябре у Достоевского.

Голядкин для меня, наверное, пока лучший персонаж, в отличие от Мечтателя и Макара Девушкина. Интересный подход был у доктора Крестьяна Ивановича к лечению.

Нравится, как Достоевский описывает Питер в своих произведениях. Порадовало упоминание моего города в Двойнике (Саратова).

Это произведение понравилось больше чем «Бедные люди» и «Белые ночи». Непривычно было видеть у Достоевского в произведении Гоголевский стиль, но было интересно. После прочтения так же просмотрено два разбора и прочитано статья, что помогло лучше понять произведение.

Продолжу читать Достоевского. Но уже сейчас могу сказать, в ранних произведениях Достоевского нет мрачности.