Двойник

Безумно интересная история в безумном авторском исполнении. Уж на что другие произведения Достоевского защищать пыталась, на этой книге даже я готова была поставить клеймо "нечитаемо".

Самое неприятное, что как читатель и как будущий врач осознаю, что все эти спотыкающиеся мысли, бесконечные повторение есть не что иное, как психиатрические признаки: разорванность речи, излишняя педантичная детализованность, шперрунг, символическое мышление и прочая красота в полном объеме. Учитывая сюжет и основной замысел, читатель должен погрузиться в это безумие и пройти с героем через все тернии. Но включается блок "предохранение собственного мозга", не дающий сделать это, клеймящий происходящее, как грубое вмешательство больного в собственный гармоничный ход мыслей. Обычно книжный стиль классиков как бы причесывает и расправляет суматошные мысли от современного хаотичного образа жизни. "Двойник" же взбаламутил воду и поднял весь осадок со дна.

При таком мешающем исполнении, через которое приходилось продираться как через джунгли, на сюжет сил оставалось едва-едва. Очень понравился магический реализм двойственности, обыгранные образы, общая ситуация в целом, есть над чем подумать. Но не могу не признать, что "Двойник" в ином исполнении (театральные постановки, фильмы по мотивам) куда лучше воспринимается.

Видела в других рецензиях совет послушать в аудио-формате. Видимо, во второй заход именно так и сделаю, но не раннее, чем через несколько лет.
В итоге на данный момент 6/10.

Двойник - это второй роман Достоевского. И, хотя, первый роман «Бедные люди» был встречен критиками и читателями, как выдающийся, то этот, к сожалению, небезосновательно был упрекнут в затянутости и нудности. Хотя его идея и замысел были даже  глубже. Просто воплощение подкачало. Мне многие приключения героя кажутся повторяющимися и иногда не совсем понятны какие были реальные поступки чиновника  Голядкина, а где плод больного воображения, так они переплетены. И сам Достоевский говорил, что все ругают, но дочитывают и перечитывают, вот и я  все-таки дочитала, а потом чуть пробежала глазом по примечаниям к роману и привлекла внимание цитата Белинского 

Ух и штормило меня во время чтения: то я поначалу растягивала поглощаемые страницы, т.к подобной манеры повествования не встречала уже давно , то недоумевала в середине книги: "А что тут собственно происходит?", то дожидалась с нетерпением, когда закончится вся эта фантасмагория.

В завязке мы знакомимся с титулярным советником Голядкиным.

( Титулярный советник - гражданский чин. Слово " титулярный " здесь означает "номинальный" - уже не секретарь, но ещё не советник, своего рода кандидат в советники)

Голядкин нанимает себе карету и едет по делам. По дороге встречает лечащего врача, пугается этой встречи, и едет к доктору с объяснениями, которых я не поняла.

Вечером наш статский советник спешит на званый ужин, на который его, по непонятным для нас пока причинам не пускают.

И вот после всех этих событий начинается всё самое интересное - знакомство Голядкина со своим двойником.

А потом всё смешалось - кони, люди, события, эмоции... Читатель словно попадает в сильное речное течение, которое уносит его в абстрактный, не совсем адекватный мир сумасшествия.

А выплыть из этого течения очень сложно.

Сложно воспринимать Голядкина-старшего отдельно от Голядкина-младшего.

Сложно воспринимать обоих Голядкиных как две стороны одной медали, то есть как положительные и отрицательные качества одного человека.

Сложно воспринимать монологи Голядкина-старшего , ведь адекватная речь этого человека к своему финалу сбивает тебя с ног сумасшествием.

Сложно воспринимать череду персонажей и событий. А переписка ? Она вышибает из тебя последние пузырьки сознания, и ты погружаешься в этот калейдоскоп сумасшествия, и тонешь в нём , тонешь...

Это было что-то не реальное. "Двойник" оказался тяжёлым для меня блюдом, но, как мы знаем, аппетит приходит во время еды, и я теперь точно знаю - творчество величайшего российского классика мимо меня не пройдёт.

Когда-то давно я читала у Достоевского "Униженные и оскорблённые" и теперь мне кажется, что произведения Фёдора Михайловича лучше употреблять осенью, обязательно в дождливый день, страниц по 30-40. Большее количество грозит передозировкой, которая выразится в ипохондрии и сплине. А ведь нам это не нужно, не так ли ?

Наверное каждый житель России знает Достоевского. Его "Преступление и наказание" обсуждают в школах, не обращая внимание на то, что старшеклассникам такое произведение не по душе. Но как и у каждого автора, у Фёдора Михайловича был свой литературный дебют. Именно дебютом и стала повесть "Двойник". Достоевскому на тот момент было двадцать четыре года, а это значит, что читая данную повесть впечатления будут не такими яркими, как от его более поздних произведений.

Повесть знакомит нас с титулярным советником Яковом Петровичем Голядкином. Будучи человеком честным, он никогда не строил интриг и всегда действовал открыто. Одновременно Голядкин чувствует себя жалким человеком, но его моральные качества не дают ему сдаться. Постепенно главный герой ни с того ни с сего начинает терять расположение в обществе. Начальство и богема отстраняются от Голядкина, намекая на его отвратительное поведение. И вот, как это обычно бывает, с грозой приходит ответ. В невероятный ливень главный герой возвращается к себе домой и видит своего двойника. Поначалу, Голядкину и даже читателям кажется, что это его сон, но в следующем действии начальник главного героя усаживает напротив того совершенно идентичного Голядкина. Двойник не только имеет внешность главного героя, но и его имя с прилагающейся биографией.

Как вы уже поняли, двойник это злой, полная противоположность Голядкина, единственная задача которого заменить собой главного героя, забрав у него всё, что дорого. Самое интересное, что окружающих совсем не интересует сходство Голядкиных. Грань сходства совершенно стирается в финале повести, который нельзя назвать, иначе как, неожиданным. За сюжет 8 баллов.

Про персонажей уже было сказано достаточно. Стоит добавить лишь то, что ещё до появления двойника, у Голядкина уже была неверная трактовка слов окружающих. Герой уже в начале считал, что его осуждают.

Среди второплановых персонажей, исключительно, петербургская богема и слуга Голядкина. На многочисленных балах и трапезах царит атмосфера чрезмерное пафосности и лицемерия. Достоевский показал состоятельных персонажей, не ставящих других выше себя.

Роман интересен, но, к сожалению, стиль его написания не оставляет шанса современному читателю. Диалоги настолько раздражают, что просто нет сил. Не знаю, с чем это связано, но вот ,допустим, в романе "Игрок", такие проблемы отсутствуют. Постоянные обращения по имени-отчеству настолько выводят из себя, что хочется бросить книгу и никогда не открывать. Если у вас всё же силён дух завершения дел, то дочитать повесть стоит. В остальном стиль мало чем отличается от произведений тех времен. Сложно судить, но в наше время такие книги будут иметь успех только в случае их экранизаций.

Атмосфера романа очень хороша. Достоевский создаёт напряжение там, где это требуется, добавляя к действию помощников в виде дождя, грозы или сложных философских мыслей. Богемные балы преподнесены более чем достоверно, а финал получает по школе атмосферности высшую оценку.

Итог

Повесть "Двойник" - это классическое произведение эпохи романтизма. Своего рода, русская версия "Странной истории Доктора Джекила и мистера Хайда", только написана более чем на сорок лет раньше и в отличии от повести Стивенсона, герои у Достоевского действуют одновременно.

Начал читать - восторг! Такая прекрасная легкая ирония над состоянием главного героя, интересно наблюдать за тем, как мыслит человек в подобном состоянии (хотя, конечно, повесть носит скорее развлекательный характер и на серьезное рассмотрение проблемы не тянет). Но по итогу - разочарование. События не развиваются никак, второстепенные герои какие-то картонные. Вроде, в начале книги появляются завязки какой-то интриги: доктор, девушка, какая-то немка там маячит на горизонте. Но все уходит куда-то в никуда, как вода сквозь песок. Потом уже залез в википедию и увидел, что и у Белинского примерно так же отношение к произведению менялось. Как я понял, Достоевский сам осознал неудачность повести, хотел переделать, но так и не переделал.