Двойник

Довольно-таки странный, закомплексованный, обидчивый человек по имени Яков Петрович Голядкин в одну не самую хорошую снежную ночь встречает самого себя. То есть это Яков Петрович, только ненастоящий Яков Петрович, то есть это двойник Якова Петровича. И вот о происхождении этого двойника, читателю остается только гадать.
Дескать, можно сказать, что это галлюцинации из-за лекарств Крестьяна Ивановича, дескать, это комплексы Якова Петровича полностью реконструировали его личность, что теперь у него диссоциативное расстройство личности. И открытый финал, оставляет множество вопросов. Куда Крестьян Петрович везет Якова Петровича? Не уж то в психиатрическую лечебницу? И как понять, что это уже другой Крестьян Петрович, нежели тот, который был в самом начале?

Трудночитаемый. Затянутый. Это все про Двойник.

Пожалуйте, пожалуйте ко мне, гости разлюбезные! Милостивые государи и государыни, гости дорогие! Милые мои! Ах! Что же, что же вы смотрите, чего ждёте от меня? Ах, право же, отзыв надобно написать! Написать должно, а я, что? Что я, милый друг мой? Непозволительно, милый мой! Требуют, значит надобно, дескать, напиши отзыв к сей повести обожаемой, дескать, дай анализ и оценку объективную сему, расскажи мнение своё относительно оного, дескать, хватит дурака валять! Да сколько же можно, милые мои! Невыносимо! Право же, невыносимо! Ох! Как скажешь, чего выскажешь про дурашку-то этакого, про Голядку-то этакого! Полноте, гости разлюбезные, требования свои требовать! Извольте! Умываю руки. А что тут скажешь? Что сказать можно? Ну, люди злые, злые люди кругом, добрых людей не замечают, сплетники и завистники! А есть же люди добрые, добрые и честные, милые мои! Вот Голядкин наш - человек добрый, и по совести, барин этакий, и гривенчик подаст, мухи не обидит, ходит незамеченным! Да разве можно, друг мой милый, милый друг мой, можно ль людей таких в стороне оставлять? Нельзя, как же можно! Ох, разнесчастный, душа его добрая! Довели, довели бедненького! Как могли? Злые, кругом злые языки и насмешники. Разделился Голядка наш, встретился ему в ноябрьскую ночь второй Голядкин. Снег валил, валил снег, снег и дождь. Ну и погодка! А тут ещё и незнакомец этакой! Непонятная встречка однакож... Это всё враги подстроили, злые враги, затуманить голову светлую решили! Кто же такой, господин этакой? Проследим-с... На Шестилавочную, ох! Гости дорогие! Мистификация несусветная! Что творится в бурю этакую, пургу этакую, ливень этакой, с Голядкой этаким! Новый знакомец изволил в должность прийти, точно же двойник, мало ли, много ли по свету ходит, кто же его знает, эвона как! Пусть другом будет, другом милым, будет? Ах, как же! Как же! Кто же? Какой же друг! Подменить героя повести сей вздумал! «Эк ведь черти заварили кашу какую! Вот ведь, однакож, у него и характер такой, нрава он такого игривого, скверного, — подлец он такой, вертлявый такой, лизун, лизоблюд, Голядкин он этакой!»
Не выйдет дружбы! Эк, шельмец, с ума свести решил? Выскочка этакой! Наглец этакой! Гости дорогие, милые мои, умываю-с руки, руки умываю, оставляю вам. Думайте, решайте, читайте-не читайте, отзывы пишите, оценки выдавайте, а с меня довольно-с! Извольте-с, милые мои!

P.S. А если атмосфера повести сей осталась лицами некоторыми не понятой, вот нижеизложенное, о многом свидетельствует-с:

Про главного героя можно сказать "за что боролся - на то и напоролся". Господин Голядкин всю жизнь бил себя пяткой в грудь, что он не интригант, никогда не мог за себя постоять, даже когда был прав, став той самой "ветошкой". И где-то глубоко внутри него сидело противоречие, которое и породило злосчастного двойника. В то время, как Голядкин старший мялся в тени, боясь шелохнуться и сказать хоть слово, Голядкин младший реализовал всё то, на что главному герою никогда бы не хватило духа (будь то лебезение перед начальством или сальный комплимент буфетчице). Бесконечно нудная манера главного героя говорить, ходить вокруг да около и мямлить вызывает к нему только жалость. Также как и внешний вид: всегда мятый, промокший от снега. Если расщепление сознания довольно редкое явление, то неудивительно, что это произошло именно с Яковом Петровичем.

Лично мне книга далась нелегко. Достоевский он на то и Достоевский, что даже в коротком рассказе все монументально и основательно. Для целостности восприятия читать урывками не рекомендую.

Эта история меня очень забавляла. Напоминает фильм с Арнольдом Шварценеггером, название фильма я забыл. а также фильм с Леонардо Ди Каприо Остров проклятых. Ещё книгу "Принц и нищий" Марка Твена.

Мне кажется Фёдор Михайлович очень веселился когда писал это.

У меня с лица не сходила улыбка от абсурдности происходящего.

Как будто это какой-нибудь Кафка.

Не знаю как бы я повёл себя в такой ситуации.

Могла ли в действительности произойти такая ситуация?

Маловероятно.

Но мне вспоминается мысль что все идеи стары как мир и только в терминах мы слышим новизну.

На удивление, мне очень понравилась эта ранняя повесть Достоевского. Меня тронуло то, насколько глубоко и четко автор показал внутренний мир психически нездорового человека. О сумасшествии главного героя догадываешься с первых страниц повести, а затем начинаешь постепенно погружаться в вмести с ним в его пучины безумия. По началу, мне даже хотелось оправдать героя и приписать все невозможные события каким-то обстоятельствам, которые в конце обязательно проясняться. Но чем глубже уходишь в повесть, тем более очевидным становиться безумие героя. И в конце, ты как и главный герой понимаешь, что

Трагическая повесть о том, что твориться в голове у человека, когда он сходит с ума. Любителям глубокого психологизма точно зайдет.

Великий #достоевскийи его #двойник Как и любое произведение автора здесь много можно встретить размышлений о природе человека и его характере. Фёдор Михайлович показывает нам , что если ты порядочной человек , то и не нужен никому , всегда найдется лизоблюд. Господин Голядкин "идёт своей дорогой " , но вот на сцене появляется его двойник . Хитрый карьерист. Что делать? И как теперь жить? Что это происходит с ГГ ? Интригу автор держит до последней главы. Две грани человеческой личности. Очень тонкий психологический портрет ГГ. #ячитаю

Как я докатился до жизни такой и что меня сподвигло приступить к чтению данной книги? С интересом в одном из документальных фильмов о болезнях Достоевского отметил про себя, что такие разные люди как Владимир Познер и Сергей Шнуров выделили среди трудов нашего классика именно эту работу. И - о, позор моим сединам! - я поймал себя на мысли, что даже ничего не знал об этом произведении. И, конечно же, решил восполнить свой пробел. Куда же деваться от собственной любознательности?!

Но, честно говоря, был разочарован этим произведением, который так мало похож на того Достоевского, к которому я так привык. Даже жанр не смог бы толком определить: это что-то среднее между фантастикой XIX века, триллером, пародией и даже фарсом. Но всё равно для меня это - неДостоевский по сути! Есть оттенки "Носа", "Шинели" и "Мёртвых душ" Гоголя, но только не привычной руки мастера (но удивительно ли это, когда именно в этот период Гоголь для Достоевского был весьма авторитетен). Хотя ныне, когда нещадно расцветает конспирология - когда вдруг "неожиданно" выясняется, что "Тихий Дон" написал не Шолохов, а "Собаку Баскервилей" - не Конан Дойл, может стоит поднять и эту странную легенду об этом "Двойнике", не вписывающегося в привычные стандарты Ф. Достоевского. Интрига? Теперь - пожалуй.

Можно, конечно, сказать, что писал это не умудренный, а совсем молодой Достоевский. Ну да, это всего ещё 1845-й! Но этот труд уже появился после завершения "Бедных людей". Хотя для этого периода тема "Двойника" для Достоевского, пожалуй, даже символична. Ведь именно тогда он мечется, словно раздваиваясь, между привычной жизнью и поиском справедливости в рядах петрашевцев. Может быть, поэтому стиль и слог - такие странные? И неспроста К. Аксаков и Н. Добролюбов были резки в своих суждениях по поводу "Двойника" (и это не все ещё отрицательные отзывы), а В. Белинский и В. Майков позволили себе лишь осторожно высказаться на сей счёт, стараясь не поранить молодого автора. Сам же Достоевский был убеждён, что герой повести Голядкин ему удался. А что же я? А меня просто покоробило, что Голядкин у Достоевского - какой-то механистический, без эмоциональной окраски и некий прямолинейный без всяческих сомнений и мытарств. И хотя для мастера той поры данный жанр был тогда экспериментальный, вряд ли могу считать, что сей опыт удался.

В итоге я только лишний раз убедился, что авторы неодинаковы даже в своих же произведениях. Многое что накладывается на результат. Хотя, наверное, это и есть многранность таланта?

Хоть и читала я долго, растянула, но это было здорово! И так неоднозначно.

А был ли двойник? И точно ли это он чинил пакости? Думаю,что всё же это игры воображения. Но это так описано! Просто незаметно с главным героем удаляешься от суеты города и ещё больше погружается в безумство.

Вторая личность это часть героя - более яркая, похотливая, достигающая больших высот в карьере,  а первая более тихая, кроткая, неуверенная в себе. Тут и с одной стороны, явная болезнь, а с другой - в каждом человеке есть такой Голядкин-младший.

Да, тут много рассуждений и мало диалогов, но я не обращаю на это внимание . А эти слова - шельмец, ммм... Придают особый шарм произведению. Повторения, которые ещё больше запутывают читателя.

Пожалуй это второе произведение Достоевского, после "Преступления и наказания", которое мне сразу понравилось. Рекомендую к прочтению  ещё снят фильм (2013)Ричардом Айоади по мотивам книги, так что можно и с ним познакомиться

Говорят, что напоминает "Бойцовский клуб" Паланика (не читала ещё). Кто читал "двойника" и "бойцовский клуб", они похожи?