О дивный новый мир

Читать Хаксли модно.
Чем ближе мы к дивному новому миру, чем быстрее растет спрос на одну из самых известных антиутопий.
Люди вполне справедливо восхищаются тем, как достоверно писатель изобразил современное нам общество потребления и как метко он описал вектор нашего движения.
Но прелесть книги не в этом.
Прелесть книги даже не в Дикаре.
Хотя Дикарь, несомненно, один из самых интересных персонажей.
Только представьте себе, что Христос родился в сытом мире без страданий и социальной несправедливости, где каждый доволен своим положением и даже представить себе не может, что можно жить по-другому.
Кто бы купил тогда христианство? Пришлось бы Иисусу умирать на кресте во искупление грехов человеческих?
Скорее, он прожил бы гораздо более долгую и куда менее насыщенную жизнь, умерев старым, никем не понятым, пророком-чудаком.
Прелесть книги даже не в Мустафе Монде, хоть я и должен признаться, что влюбился в него с первого взгляда.
Рациональный материалист, которым ему приходится быть, между собственным комфортом и счастьем всех остальных выбирает второе. Life’s a bitch, isn’t she?
Прелесть же (и, одновременно, ужас) книги в том, что Хаксли совершенно четко дает нам понять: за ценностями, которыми мы с такой бравадой оперируем, ничего не стоит.
Чего стоит свобода, если большинство из нас не знает, как распорядиться временем вне офиса?
Чего стоит культура и великие произведения прошлого, если мы, не задумываясь, обмениваем их на комфорт и Нетфликс?
Что для нас важнее: сильные эмоции, трагедии, и искусство или общность, одинаковость, стабильность?
Хаксли решил поставить на второе и, похоже, из этого казино он выходит миллионером.
Я даже не могу сказать, что это плохо.
Более того – думаю, что Хаксли также не хотел сказать, что изображенное им общество – обязательно упадок и деградация.
Что он действительно хотел сказать, так это то, что все имеет свою цену.
Выбор, как всегда, за нами.

О дивный новый мир!

Странный и больной мир, где нет ни любви, ни дружбы, ни семьи. Все то, за что действительно можно любить жизнь, в реальности Хаксли отсутствует. Зато нет и болезней, нищеты, несчастья. То, за что мы могли бы не любить жизнь - тоже отсутствует.

Главное слово нового мира - нет. Поэтому, наверное, и эмоций к этому миру нет. И к книге. И к героям. Может быть, это задумка автора. Показать, что душевное равнодушие - страшно по-своему. Один Дикарь кажется живым, но и он для меня - как карикатура на Гамлета. Да и вся книга - пародия на антиутопию. И именно так и воспринимается.

Я все не могла поставить свои звезды - то три выбирала, то четыре. Четыре - потому что произведение, все-таки, заставляет подумать и осмыслить. Три - потому что все эти кукольные, пластмассовые близнецы внутри не трогают ничего. Ноль эмоций.

И все же...
Все же это настроение всей книги. Равнодушие. Какое-то безмозглое счастье. Я хотела написать, что этот новый мир вовсе и не страшен.
Но разве равнодушие - не страшно?

Мир, в котором каждый счастлив, а рабочая масса счастливее, чем интеллектуальная элита.
В котором человек испытывает только позитивные эмоции и не подвержен старению.
В котором подразделение людей на касты заведомо избавляет их от страданий относительно предназначения в жизни.
В котором научный прогресс достиг наивысшей точки.
В котором оппозицию не уничтожают, а отправляют мирно жить с единомышленниками.

Разве это антиутопия?

Мир, в котором цветет культ потребления.
В котором люди живут только для исполнения своих сиюминутных потребностей.
В котором нет социальной, научной и интеллектуальной динамики, потому что главное - стабильность
В котором человек впитывает свои будущие социальные роли и функции через шприц в бутыли.
В котором на алтарь стабильности положены нравственные ценности, культура, духовное содержание и индвидуальность.
В котором неспособность к свободе заложена в каждом генетически.

А это?

Каждый раз начиная чтение известного и всеми любимого произведения меня одолевают сомнения. Не разочаруюсь ли я? Эти книги сейчас я про классику по большей мере отсеяны большим количеством читателей и времени. Может ли со временем книга стать лишь частью истории растеряв свою популярность из-за радикальной смены человеческих ценностей? А вдруг спустя семьдесят лет это перестанет привлекать и тревожить человеческий ум? Например на персонажей книги «О дивный новый мир» наша литература вряд ли произведет впечатление.
Я долго думала о том что делала бы сама очутившись в этом удивительном мире. И не находила ни одного шанса на счастливый финал. Безысходности в этом плане ставлю 11 из 10.
Хотя если слезть со своей колокольни и попытаться подумать максимально отключив предрассудки получается совсем интересно. Люди живущие в этом мире счастливы потому что не знают о других вариантах. У них нет желания искать смысл жизни нет переживаний касательно положения в обществе. Конфликт личности не может появиться если эта самая личность с самого детства запрограммирована на определенный спектр действий и эмоций. Шаг влево – попытка к бегству прыжок на месте – провокация.
Можно тут про очень многое написать. Отношения женщины взращенной этим миром и дикаря. Появление тех кто не разделяет эту философию. Прививание детям спокойного отношения к смерти что значит понимание неизбежности смерти и как это влияет на ценность жизни в глазах человека?.
Р.S. А еще отдельно хочу отметить концовку. Она получилась именно такой какой мне бы хотелось ее увидеть. Как ребенок радуюсь каждый раз когда вижу что конец произведения не уходит в радужные сопли продолжая выверенную линию с самого начала.

Хотите побывать в мире, где все счастливы? Тогда вам в антиутопию О. Хаксли «О дивный новый мир». Здесь действительно все счастливы. Общество разделено на касты, каждая из которых наделена своими функциями, каждой из которых ещё с рождения внушается, что они самые лучшие. Нет больше мам и пап, дети появляются из пробирки. Люди обеспечены всем, что входит в понятие достойной жизни: едой, одеждой, жильём. Они полностью удовлетворены и в физическом, и в нравственном плане, так как с младенчества их мозг запрограммирован, что всё именно так и должно быть, что такая жизнь и есть настоящее счастье. А если вдруг взгрустнулось, есть волшебные таблетки (наркотик?), приняв которые, избавляешься от мрачных мыслей. Не о такой ли жизни мечтают многие ныне живущие люди? Но уж слишком идеален мир, нарисованный автором. Стремиться его обитателям не к чему, они лишены свободы выбора, за них всё уже давно решено. А как по мне, такая жизнь скучна. Каждый должен выстроить её сам, спотыкаясь, набивая шишки, но всё-таки свою собственную, отличную от других.

В книге представлены два мира. Первый - мир цивилизованных людей, где всё стабильно, все счастливы, не стареют, не болеют, а как только немного приуныли - принимают наркотик "сома" и всё проходит. В этом мире зачатие ребёнка проходит в пробирке, а созревание плода - в банке. Рожать детей и быть родителями считается неприличным и аморальным. Отец и мать - ругательства. Так же в цивилизованном мире не принято иметь одного сексуального партнёра, а люди познают тела друг друга с детства.

Есть и второй мир - мир дикарей. В нём сохранились семьи, брак, любовь, в нем не принято спать со всеми подряд. Вот только живут они не в самых лучших условиях, даже медицины у них как таковой нет. А девушки всё время рожают.

В книги сталкиваются люди из этих двух разных миров. Тут то и начинается самое интересное. Слава, признание, а после разочарование. Попытка бороться с системой. И снова неудача. А в конце мы узнаём цену идеального мира и то, что бывает с теми, кто идёт против системы.
Книга очень понравилась. Читать её стоит в паре с "1984". Они отлично дополняют друг друга.

Скажи мне какому антиутопическому роману ты веришь, и я скажу - кто ты. Было время, когда чтение антиутопий считалось своего рода признаком интеллигентности. Их обсуждали, сравнивали, спорили и дискутировали, какой же из трех сценариев сбудется в недалеком будущем. На волне общей увлеченности я тоже заинтересовалась антиутопией как жанром, но мой интерес проистекал скорее из пост-подростковых мучительных поисков смысла жизни (или точнее подтверждений тому, что жизнь как такова бессмысленна), нежели из интереса к возможным путям развития мира. Уже не припомню, было ли это случайностью, или же следствием взаимного "подталкивания", но мы с моей лучшей подругой читали антиутопии параллельно. Она - "О дивных новый мир", а я - "Мы". У нас постоянно точились споры, какое же из двух произведений достовернее. Подруга убеждала меня бросить читать "этот советский бред", апеллировала к реалистичности созданной Хаксли системы, постоянно проводила параллели с реальным миром. Я же напротив настаивала на том, что "Мы" - это в принципе первоисточник всея антиутопической литературы, его мир нам более близок и знаком, а самое замечательное и удивительное - насколько современными кажутся реалии "Мы", несмотря на то, что роману почти сто лет и писался он по горячим следам. Каждая из нас осталась, естественно, при своем мнении, но чисто сравнения ради я решила дать "дивному, новому миру" шанс.

В целом у меня остались впечатления второстепенности произведения, скорее адаптации "Мы" под реалии Запада, нежели как творческое переосмысление типологического сюжета. Возможно, я была бы более благосклонна к Хаксли, если бы перед этим не прочитала Замятина, но увы я не могла отделаться от впечатления того, что автор просто переписал роман "Мы", внеся в него несколько важных корректур.Многие моменты меня просто-напросто не убедили и наверное не в последнюю очередь причиной тому -
имена персонажей. Я люблю интертекстуальность и аллюзии, но не там, где автор тебе открыто тыкает пальчиком и показывает, насколько он хитроумно выразил свою эрудированность в именах героев. Мою подругу, например, очень впечатлила классовость общества, разделение которого базируется на генетическом материале, однако мне такое развитие событий показалось априори невозможным. У меня в целом есть проблема с восприятием фантастики и иногда мне сложно понять насколько "сказочными" или напротив - "научно обоснованными" выглядят фантазии автора. Хаксли не удалось меня убедить во многом, единственный персонаж, который вызвал во мне хоть какие-то чувства - был Дикарь. В целом из всего произведения и запомнились-то мне только эпизоды из резервации и моменты, где фигурирует Джон. Сам же о дивный новый мир не только достаточно некомфортный даже в рамках жанра, но и чересчур гиперболизированный. По крайней мере так мне показалось 5 лет назад, возможно из высоты нового опыта я бы и посмотрела на произведение иначе, но желания перечитывать (в отличие от "Мы") все-таки не возникает.

Что ж, видимо утопии - это не моё
Хотя Оруэллу я все таки дам второй шанс, но точно не в ближайшее время. Не знаю чего я ждала от этой книги, но хочется отметить, что читается она очень легко, а этого я точно не ожидала
О чем книга? Хаксли отправляет нас в далекое будущее. Здесь нас ждёт общество потребления, где люди выращиваются в пробирках, а слова «мать» и «роды» вызывают у всех панику и отвращение. Жители не знают одиночества, они привыкли жить всегда в обществе и никогда не оставаться наедине с самим собой. Все жизненные устои внедряются в голову при помощи гипноза, который звучит целыми днями с момента появления людей на свет. О браке никто ничего не знает, а ужасным человеком ты считаешься, если у тебя всего один сексуальный партнёр

Каков сюжет? Нам представлен совершенно другой мир, где любая эмоциональная слабость лечится наркотиком-лекарством под названием Сома. Этот мир совершенно противоположен нашему, но что будет делать здесь Дикарь, который был рожден естественным путём и не знает ничего о внушениях и принципах «дивного мира»?

Итог. Не могу я представить, что спустя какое-то количество времени наш мир может превратиться в тот, который описал Хаксли, а может я просто не хочу это представлять. Мир, где нет любви, доброты и тёплых чувств. Мир, где каждый похож друг на друга. Мир, где девиз - «Общность, Одинаковость, Стабильность». Зачем такой мир вообще нужен?