Ферма животных

"Антисталинская сатира" - эти слова в одной из аннотаций к этой книге зацепили меня, и заставили обратить на неё пристальное внимание.
"Скотный двор" начинается как рассказ о победе животных над родом человеческим. Но в дальнейшем оказывается, что люди никуда так и не делись. Свиньи начинают властвовать и в конце концов превращаются в тех, который так рьяно раньше ненавидели и так ожесточенно свергли. Самое худшее – это то, что остальные животные ничего не делают с неприкрытым тоталитаризмом и страдают от угнетения.
На поверхности лежит изображение в книге некоторых исторических событий, Оруэлл прекрасно использовал басню как завуалированный показ самых горьких, мерзких и трудных частей нашей жизни, от которых нет спасения.
Всё-таки Джордж Оруэлл удивительный автор, сумевший поднять и обрисовать злободневные и сейчас вопросы и проблемы, а возможное повторение нарисованной ситуации зависит только от нас.
9/10

Оказывается, восемь лет назад я писал отзыв на книжку. Перечитал. Ну, ничего. Задорно так тогда получилось. Что сейчас с задором? В "Агонию эроса" уходит пока. На очереди так сказать.

Думаю, как политическая сатира - вещь практически образцовая, образцовая для своего жанра. Но по природе вещей, политическая сатира интересна читателю своим подтекстом - раз, и контекстом - два. Потому что контекст - это хайп в чистом виде. Хайп совершенно определенно направленный. О книжке писано-переписано, сколько будет написано ещё - можно только предполагать.

Но сейчас хочется чуток о другом. Грустном в общем-то.
Наступят ли снова времена, когда наши писатели и мыслители будут определять интеллектуальную повестку дня мира? "Скотный двор", безусловно, веха в западной литературе. Да и общественном мнении. Оруэлловское осмысление советского опыта....да мы, в Союзе, через 50 лет зачитывались и восхищались: как он "протянул" коммуняк! Что уж там говорить о заданном им векторе отношения к советскому опыту, осмысленному в карикатурном виде.

Слабая сторона "Двора", конечно же, в подчеркнуто уничижительном образе как Советского Союза, так, в первую очередь, конечно же, русских. Ну, а кто мы, русские люди, для джентльменов с Острова, если не свиньи и прочие собаки (в тексте, в перечислении живности на ферме, кажется, именно свиньи завершали цепочку перечислений животных). Слабая, самая слабая сторона основной идеи книжки. Что-то вот сбилась джентльменская планка невозмутимого отношения даже к врагам. Слишком, слишком...ну, бульварно, слишком карикатурно. И, собственно, по-нацистски: ну, кто они, если не свиньи? И речь вовсе не о прямолинейном, примитивном восприятии текста.Давайте немного о подтексте - о контексте уже говорилось чуток. Итак.

Что в подтексте? А вот, что. Сейчас, сейчас поищу цитату из блестящего Данилкина "Пантократор солнечных пылинок": 1902 год, Ленин с Троцким, люди неимоверного масштаба личности, гуляют по Лондону. Ленин говорит, имея в виду облик столицы суперуспешного капитализма, инвестирующего "трофейные капиталы": "...умеют или имеют, сделали или достигли - но какие враги!". Кому интересно глава "Лондон.1902-1903"

Здесь всё важно для понимания позиции и не джентльменского тона Оруэлла. Но главное - инвестирование трофейного капитала. Животные с известной фермы - это ведь выше и ценнее сотен миллионов тех, кто, по определению Аристотеля, являли собой живые говорящие орудия труда. Вот эти говорящие орудия и давали то, что "давали" джентльменам с известного острова те самые трофейные капиталы. Впрочем, всё это довольно известно, чтобы в миллионный раз говорить об этом.

"Свиньи" же...смотрите, что интересно: однажды свиньи решили "перестать" быть "свиньями". И взбунтовались. Но поскольку они - свиньи натуральные, то и всё, к чему эти бунтари прикасались, и пошло и получилось по-свински, не по-джентльменски, а именно по-свински. Ну, и типа от чего ушли - к тому и пришли: свиньи же!

Но в чем позитивный урок Оруэлла? Он, как и почти вся британская элита, очень последователен в том, как элита понимает главный долг перед Короной: Служение. Как член элиты, интеллектуальной элиты в первую очередь, в конце концов как сотрудник специальной службы Британии, Оруэлл, в каком бы положении ни оказалась "своя Британия", никогда не стал бы заканчивать свою речь в Сенате США: "Господи, благослови Америку". Как это сделал известный президент известной страны. В которой, по версии Оруэлла, когда-то случился бунт. Уже не говорящих вещей и не полноценных людей, а так, чего-то среднего.

Книжку же, читать: знание материальной части не освобождает от ответственности, но приносит значительное облегчение.

Сатира, антиутопии... максимально не мои жанры, но иногда я знакомлюсь с чем-то таким.

На одной ферме взбунтовались животные, решив, что без людей им жить будет лучше, они построят идеальное общество. Произошла революция и они начали менять жизнь всех животных к лучшему. И столкнулись со всеми теми проблемами, с которыми и должно сталкиваться правительство. И в итоге получилось не лучше.
Честно сказать, я ожидала подчёркнутой критики какого-то конкретного строя (тоталитаризма, судя по тому, что слышала о книге), но лично я тут чуть ли не нашла наоборот его оправдание. Вся эта ситуация напомнила мне собственную профессию. Как-то раз пришла я на проект и вынесла вердикт, что код сделали слишком сложным, давайте переделаем. Будучи уверенной, что получится гораздо проще, я вдохновлённо бросилась в бой, но вот беда, чем дальше я делала, тем больше я понимала, почему сделано так сложно и по итогу пришла к тому же самом. Минус: потрачено время, а ничего не изменилось. Плюс(ы): полученный опыт и глубокое понимание, как всё устроено. Это я всё к чему. Со стороны кажется, что можно сделать лучше. И некоторые люди с полной уверенностью отправляются ломать старую систему, не разбираясь в вопросе, а в процессе по факту понимают, почему именно предыдущее было сделано именно так. Или в худшем случае не понимают, а просто делают так или ещё хуже, но утверждают, что оно иначе, непременно лучше.
Немного противоречивые чувства из-за этого у меня по отношению к книге. Вроде бы она верно подчёркивает, что не надо вершить революцию, не разбираясь в сфере, но с другой стороны выглядит несколько безнадёжно. Впрочем, обычно я вижу другие выводы из этой книги, так что тут уж моё мнение.
А стиль написания определённо не мой. Это как раз сатира, которая мне даётся с большим трудом. Будь произведение большим, я бы всё-таки не стала бы ввязываться, пожалуй.
Антиутопий у меня на счету мало, но все они как-то заканчиваются всегда не так, как мне бы от них хотелось. Хотелось бы побольше надежды, а не наоборот.

⠀
Прошло почти 80 лет с написания этой политической сказки, жёсткой сатирической притчи
Джорджа Оруэлла «Скотный двор» (Animal Farm: A Fairy Story), а читаешь словно про день сегодняшний.
Так всегда с великими произведениями — они актуальны и в день написания, и через сотню лет. Оруэлл писал о революции 1917 года в России и становлении Советской республики. Английская ферма с поросятами, лошадьми, коровами, курами, овечками и утками...
⠀

⠀
Идеи умершего хряка Майора (напоминающего Маркса) приводят к восстанию. Под революционный гимн «Твари Англии» изгоняется хозяин фермы и рабочие, животные устанавливают идеи "анимализма" (в др.переводе "скотизм"). Свиньи провозглашают 7 заповедей скотизма (они будут раз за разом дополнены словами, полностью изменяющими смысл каждой), а на зелёном стяге появляются символы — пересечённые рога и копыта (очень напоминающие серп и молот). Каждый из героев разыгравшейся ското-революции и последующего оформления диктатуры свиней очень напоминает как общественные круги, так и отдельных исторических персонажей. Агрессивный хряк Наполеон вытеснил конкурента по лидерству и искреннего революционера Снежка (уж не Троцкий ли?). Со временем он стал проводить жёсткие репрессии в отношении сомневающихся и противников режима (напоминает Иосифа Сталина). Девять щенков, ставших на службу свиной диктатуры, превратились в агрессивных псов (наверное, НКВД). Глупые овцы, в любой ситуации скандирующие одни и те же слова, напоминают серую массу, всегда поддерживающую провластные силы.
⠀
Выделяется поросёнок Крикун (или Визгун), он агитатор и всегда любую информацию и событие повернёт на пользу власти в лице Наполеона (О.Скабеева и Вл.Соловьёв на наших пропагандо-каналах, точно!). Ворон Моисей, рассказывающий сказки о рае, намекает на "опиум народа", на религию. Работящий конь Боксёр напоминает всех работяг — доверчивых и эксплуатируемых начальством.
⠀

⠀
Вся сказка ярко и метафорически пересказывает все события нашего прошлого, там есть и Гитлер, и Черчилль, и митинги, и жертвы режима... Почти всё. Но в ней есть и о теперешнем дне, о режимах:
• • •о Лукашенко, пришедшем на волне молодой демократии и превратившем свою страну в режимный объект наподобии “скотного двора“ кивающих бессловесных животных и боевых собак-силовиков;
• • •об олигархате и автократии режима Путина, построившем пресловутую "вертикаль" с самим собой на том верхнем конце, создавшем иллюзию "свободного выбора"... Это книга о рисках революции и идеях, которые могут привести к новому витку истории, к диктатуре и репрессиям против неугодных. Книга-предостережение. (Здесь даже есть про пенсионный возраст, но... увы, не всем суждено до него дожить).
⠀
Свиньи, перестав соблюдать заповеди, но не перестав пропагандировать их среди других животных, тайно исправили их, дабы не быть обвинёнными в их нарушении. Самая на слуху — 7-ая заповедь, получившая после запятой продолжение:

⠀
Настоящая классика всегда затрагивает самые важные и чувствительные проблемы общества и струны души человека. Оруэлл своей сказкой ещё раз доказал эту бесспорную истину. Советую перечитать.

Это последняя знаковая для жанра антиутопия из тех, что я планировала прочесть. Наконец осилила, жанр на этом для себя закрываю (не зарекаюсь, но интересовавшие меня произведения я прочла, а современные не очень привлекают).

Едкая сатира на тоталитаризм в принципе и на события в России первой половины XX века в частности, отлично проработанные характеры, да и в целом сильное произведение. Оценка не очень высокая, потому что я в очередной раз поняла, как не люблю очеловеченных животных в литературе, да и сам сюжет не очень увлёк.

Во время прослушивания интересно было подмечать параллели с реальными событиями и историческими личностями. Для лучшего понимания смысла потом нашла несколько англоязычных видео с разбором книги, которые подтвердили мои догадки и добавили новых сведений (плейлист с детальным разбором разных аспектов повести, отдельное видео).

«Скотный двор» Джорджа Оруэлла — повесть-аллегория, в которой на примере животных, восставших против людей, раскрываются темы власти, манипуляций, коррупции и предательства. Автор использует образ фермы, чтобы показать механизмы становления и деградации тоталитарных режимов.

События разворачиваются на ферме, где животные поднимают бунт против хозяина-человека, мечтая о свободе, равенстве и лучшей жизни. Они создают собственное «государство», однако очень быстро идеалы начинают рушиться: свиньи превращаются в правящую элиту, правила тихо переписываются, а первоначальные обещания растворяются в воздухе.

Произведение яркое и хлёсткое — аллегории особенно сильны.
Ферма символизирует человеческое общество, восстание животных — революцию, а каждый вид представителей фермы воплощает определённую социальную группу. Свиньи — это новая правящая партия, постепенно захватывающая власть. Мистер Джонс — олицетворение старого, жестокого режима. Искажение «заповедей» животных показывает, как благие идеи могут быть исковерканы ради установления диктатуры. Очень наглядно показано и влияние пропаганды, и культ «великого вождя», и то, как легко толпа превращается в управляемое сверху стадо.

Повесть определённо стоит прочитать. Она честно и без прикрас показывает, как высокие лозунги становятся инструментом обмана и контроля — и напоминает: если кто-то слишком громко кричит о равенстве, стоит присмотреться, не дописано ли где-нибудь мелким шрифтом: «но некоторые равнее других».

Джордж Оруэлл громко, едко и заразительно смеётся. Давайте посмеёмся вместе с ним над абсурдом описанного мира. Но будьте осторожны: восхищаясь точностью этой сатиры, нетрудно незаметно самоопределиться в стан того самого «скота».

«Скотный двор» — это не текст, открывающий глаза на неведомое. Его достоинство в другом: он описывает механизмы власти и общества, которые мы интуитивно узнаём. После прочтения вряд ли кто-то воскликнет: «Так вот оно что!». Скорее, тихо вздохнёт: «Всё именно так и есть».

Антиутопии часто скатывают индивидуальность в безликую «массу». И, критикуя эту массу, мы невольно отделяем себя от неё. Возникает вопрос: а где же в этой системе находимся мы сами? Кто мы на этом дворе? Свиньи, псы, лошади или послушные овцы? Удобно считать себя наблюдателем за оградой, но сомнительно, что это так.

Оруэлл написал горький интеллектуальный анекдот, вне времени и идеологии. Можно, прочитав его, похлопать в ладоши, назвать шедевром и почувствовать себя посвящённым, стоящим плечом к плечу с автором. А можно осознать, что смеялись и над тобой. И это — ключевой момент.

Вместо обиды на этот факт или обвинений в адрес абстрактного «общества» можно сделать для себя великолепный подарок: перестать мысленно называть себя скотом и кричать, что сказка — это наша реальность. Потому что это не совсем так. Мы — люди. А люди — и есть общество. Власть — не инопланетное явление, её составляют такие же люди, чьи пороки лишь многократно усилились их положением.

Один человек не изменит всё и не свергнет систему. Но если он, увидев себя в роли «шестерёнки», ужаснётся и примет этот факт без истерики, — это уже маленькая победа. Большие действия начинаются с маленькой мысли. Прежде чем обвинять систему, стоит спросить себя: а нет ли во мне той же жадности, лени, жажды власти и злорадства, за которые мы так любим критиковать других?

Эту книгу стоит прочитать хотя бы из-за финала, который является идеальным, громким восклицательным знаком, но не точкой... Давайте её детям, друзьям, близким. Пусть каждая маленькая мысль, рождённая на Скотном дворе, однажды станет чем-то большим.

Сколько уже слов сказано об этом произведении. Всегда сложно привнести что-то свое в отзыв на такую известную историю. Даже и не буду пытаться.

История начинается совсем незамысловато. У некоторых животных на ферме зарождается мысль о бунте против человека, дабы освободиться от гнета последнего и жить свою животную жизнь для себя и других животных, а человеки пусть идут лесом. И вот вроде идея хорошая, но без руководителя, как оказалось, никуда. А как известно, если имеешь хорошо подвешенный язык и развитые ораторские навыки, за тобой пойдут десятки, а то и сотни. И свинки в данной повести как раз обладают этими достоинствами, поэтому и становятся во главе революции. Вот только у движения сопротивления не может быть несколько вождей, и кому-то придется потесниться.

Повесть заявлена как притча, и действительно в ней просто огромное количество аллюзий на общество того времени. Начиная от выбора животных для заданных ролей и заканчивая их именами. С именами, конечно, отдельная история, так как у повести просто неимоверное количество переводов, и каждый переводчик щеголял своими знаниями английского, как мог. Я начинала читать электронную книгу, но затем переключилась на аудио. И было сложно перестроится на новые имена персонажей.

Но мне понравилось, что сюжет развивается динамично. Нет такого гнетущего чувства, как было во время чтения “1984”. Да, ничего хорошего и тут не происходит. Но в “Скотном дворе” это подано, как ирония на общество, и только сидишь и ухмыляешься от осознания реальности происходящего.

Безусловно читать Оруэлла любопытно в более взрослом возрасте. На многие вещи начинаешь смотреть по-другому, да и жизненный опыт становится больше

Говорят же: люди, как свиньи. И ведь не зря нас сравнивают. И далеко не известно кто именно на кого стремится быть похожим.
Отличная притча о том, как меняет власть людей свиней, как быстро власть отказывается от прежних идеалов и как легко можно вешать лапшу на уши остальному рабочему народу.
Стала ли лучше жизнь животных после свержения человека? Отнюдь. Новая власть пришла абсолютно к тому же самому, что и было с человеком, если не хуже.

• "Будет электричество, горячая вода, хорошее питание, будете отдыхать, вот только для начала вы должны хорошо потрудиться"
• "Окей. Мы построили то-то то-то, ура лучшей жизни, мы будет жить в комфортных условиях, вкусно кушать и наконец-то отдохнем"
• "О чём вы? Вы разве забыли, что такого не было, говорилось, что нужно трудиться всю свою жизнь, чтобы жизнь становилась всё лучше и ярче."

  И дело не в том, что они были против работать, общая идея, сплоченность, это прекрасно. Вот только лапша с ушей свешивается и каша уже вываливается.

Это утопия, никогда не будет идеальной власти, идеального правительства. Просто если сейчас что-то не нравится, то нужно подумать, что может быть еще хуже.