Рецензия на книгу

• 

  fullback3431 марта 2025 г.

  Неджентльменство известного джентльмена.

  Оказывается, восемь лет назад я писал отзыв на книжку. Перечитал. Ну, ничего. Задорно так тогда получилось. Что сейчас с задором? В "Агонию эроса" уходит пока. На очереди так сказать.

  Думаю, как политическая сатира - вещь практически образцовая, образцовая для своего жанра. Но по природе вещей, политическая сатира интересна читателю своим подтекстом - раз, и контекстом - два. Потому что контекст - это хайп в чистом виде. Хайп совершенно определенно направленный. О книжке писано-переписано, сколько будет написано ещё - можно только предполагать.

  Но сейчас хочется чуток о другом. Грустном в общем-то.
  Наступят ли снова времена, когда наши писатели и мыслители будут определять интеллектуальную повестку дня мира? "Скотный двор", безусловно, веха в западной литературе. Да и общественном мнении. Оруэлловское осмысление советского опыта....да мы, в Союзе, через 50 лет зачитывались и восхищались: как он "протянул" коммуняк! Что уж там говорить о заданном им векторе отношения к советскому опыту, осмысленному в карикатурном виде.

  Слабая сторона "Двора", конечно же, в подчеркнуто уничижительном образе как Советского Союза, так, в первую очередь, конечно же, русских. Ну, а кто мы, русские люди, для джентльменов с Острова, если не свиньи и прочие собаки (в тексте, в перечислении живности на ферме, кажется, именно свиньи завершали цепочку перечислений животных). Слабая, самая слабая сторона основной идеи книжки. Что-то вот сбилась джентльменская планка невозмутимого отношения даже к врагам. Слишком, слишком...ну, бульварно, слишком карикатурно. И, собственно, по-нацистски: ну, кто они, если не свиньи? И речь вовсе не о прямолинейном, примитивном восприятии текста.Давайте немного о подтексте - о контексте уже говорилось чуток. Итак.

  Что в подтексте? А вот, что. Сейчас, сейчас поищу цитату из блестящего Данилкина "Пантократор солнечных пылинок": 1902 год, Ленин с Троцким, люди неимоверного масштаба личности, гуляют по Лондону. Ленин говорит, имея в виду облик столицы суперуспешного капитализма, инвестирующего "трофейные капиталы": "...умеют или имеют, сделали или достигли - но какие враги!". Кому интересно глава "Лондон.1902-1903"

  Здесь всё важно для понимания позиции и не джентльменского тона Оруэлла. Но главное - инвестирование трофейного капитала. Животные с известной фермы - это ведь выше и ценнее сотен миллионов тех, кто, по определению Аристотеля, являли собой живые говорящие орудия труда. Вот эти говорящие орудия и давали то, что "давали" джентльменам с известного острова те самые трофейные капиталы. Впрочем, всё это довольно известно, чтобы в миллионный раз говорить об этом.

  "Свиньи" же...смотрите, что интересно: однажды свиньи решили "перестать" быть "свиньями". И взбунтовались. Но поскольку они - свиньи натуральные, то и всё, к чему эти бунтари прикасались, и пошло и получилось по-свински, не по-джентльменски, а именно по-свински. Ну, и типа от чего ушли - к тому и пришли: свиньи же!

  Но в чем позитивный урок Оруэлла? Он, как и почти вся британская элита, очень последователен в том, как элита понимает главный долг перед Короной: Служение. Как член элиты, интеллектуальной элиты в первую очередь, в конце концов как сотрудник специальной службы Британии, Оруэлл, в каком бы положении ни оказалась "своя Британия", никогда не стал бы заканчивать свою речь в Сенате США: "Господи, благослови Америку". Как это сделал известный президент известной страны. В которой, по версии Оруэлла, когда-то случился бунт. Уже не говорящих вещей и не полноценных людей, а так, чего-то среднего.

  Книжку же, читать: знание материальной части не освобождает от ответственности, но приносит значительное облегчение.

  19

  509