Господа Головлёвы

В школе, особенно в старших классах, мне не нравилось писать сочинения по прочитанным произведениям русской классической литературы. Мне казалось, совсем не безосновательно, что я не дотягиваю в интеллектуальном, да и в эмоциональном плане до тех глубин, что скрывает наша классика. Помимо этого меня смущала множественность и взаимосвязанность тем и смыслов в таких произведениях. Например, Господа Головлевы.
Сначала мне пришлось бы привести историческую справку о судьбах поместного дворянства после отмены крепостного права. Потом кратко описать мрачные перспективы этого класса с позиции автора, плавно перейти на экономические и психологические предпосылки, от психологии к портретам членов семьи Головлевых. Затем бы вереницей шли вечные темы: отцы и дети, пороки, моральное разложение, отношение к Богу и ближнему своему, одиночество, смерть... По итогу я писал обо всем по немногу и ни о чем.
С рецензиями та же беда. Ну вот как можно кратко все это обрисовать? Попробую.
Мне понравилось. Мрачно и психологически точно. Со свойственным М.Е. сарказмом. Обязательно к прочтению.

Прежде чем рекомендовать книгу, я хочу предупредить - роман сюжетом будет похлеще французских сказок XV века. И если бы сейчас его экранизировали, то получился бы мрачный артхаус с каким-нибудь Касселем в главной роли. Если вы конечно можете представить себе француза, восхищавшегося тяжелой косой, глазами на выкате, могучей спиной и пухлыми румяными щеками русской красавицы.

Действие романа происходит до отмены крепостного права и после, в усадьбе Головлево. Герои периодически меняются ролями: спиваются, разбазаривают имущество и честь, сходят с ума, погибают. Знаете, есть произведения, герои которых постоянно заставляют читателя переживать и давать советы, вроде "Нет, не ходи туда" и т.д. С Головлевыми все иначе, ты только внутренне содрогаешься и приговариваешь "О, господи" разной интонацией. И все это пропитано такой горечью и безысходностью, что хочется скорее дочитать роман и не встречаться больше с набожными, лицемерными невеждами, коих в романе больше чем архаизмов.

Ожидала от этой книги чего-то другого, более саркастичного и позитивного. В результате получаем полный мрак без единого лучика надежды (для меня надежда умерла после смерти матери семейства Головлевых).

Все герои книги далеко не положительные. Больше всего читателю положено ненавидеть главного героя, Иудушку. Действительно, человек он очень неприятный. Льстец и жуткий скряга, готовый пойти по головам ради накопления богатства.

Но автор практически не акцентирует внимание на том, как он стал таким человеком. Нельзя ведь сразу родиться с целым набором отрицательных качеств. А читателям прямо в самом начале книги так и заявляют. Вот мальчик, он любит подлизываться к матери, поэтому он Иудушка. И как ребенку жить с таким к себе отношением? Что из него вырастет, если собственная мать воспринимает ласку сына как нож за пазухой?

Вот недавно решил я начать читать побольше книг, я конечно больше люблю кино. Накинулся я на русскую классику, перечитывал книги, да-бы переосмыслить, и пополнял список новыми. И вот прочитал я " Господа Головлевы". Я конечно понимаю, что большинство писателей того времени политизировали свои "шедевры", вносили туда какой-то скрытый смысл, посвящали книги только критики чего-то, это типо у нас нормально, и мне это не нравится. Вот, например, Тургеневу так не нравились нигилисты, ну не нравились, дак напиши по этому поводу статью, разгроми их аргументами, заложи всю ненависть туда к этому течению, нет, нужно написать книгу по этому поводу. Гоголь вообще считал, что отменять крепостное право не нужно, пусть все люди станут хорошими, и тогда это не потребуется. Давайте всех нравоучать, ведь мы такие линчеватели... Эти книги раздражают, эти книги навязывают что-то, но в них некоторые читатели могут найти хоть какой-то отблеск здравого смысла...НО "ГОСПОДА ГОЛОВЛЕВЫ" - ЭТО ЛЮТЫЙ ТРЭШ, ЛИШЕННЫЙ ВСЯКОГО СМЫСЛА, ПРОПИТАННЫЙ НЕНАВИСТЬЮ КО ВСЕМУ, ТАМ НЕТ НЕ ОДНОГО НОРМАЛЬНОГО ПЕРСОНАЖА, КОТОРОМУ ХОТЕЛОСЬ БЫ СОПЕРЕЖИВАТЬ, ВЕРНЕЕ ЕСТЬ ОТБЛЕСКИ, НО И ИХ ПИСАТЕЛЬ УНИЧТОЖАЕТ ОБ ЕГО ЖИЗНЕННУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, ИМЕННО ЕГО, ВЕДЬ ЭТА КНИГА НАПОМИНАЕТ ТРЭШОВЫЕ СЕРИАЛЫ ПО ПЕРВОМУ АНАЛУ, ЛИШЕННЫЕ ВСЯКОЙ ЛОГИКИ И НОРМАЛЬНОГО СЮЖЕТА, ВЫ ДО СИХ ПОР СЧИТАЕТЕ, ЧТО ФИЛЬМЫ ТАРАНТИНО БЕССМЫСЛЕННЫЕ?Нет, прочитайте книгу нашего величайшего гения. Читая это, невольно задумываешься, что АВТОР ХОТЕЛ ЭТИМ СКАЗАТЬ, ВЕДЬ ЕМУ НЕ НРАВИТСЯ ВСЕ, СНАЧАЛА КАЖЕТСЯ , ЧТО ОН ПОДШУЧИВАЕТ НАД ИЗЛИШНЕЙ РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ, ПОТОМ КАЖЕТСЯ НАД НЕВЕЖЕСТВОМ, ПОТОМ ОН ОПУСКАЕТ АКТЕРСКУЮ ПРОФЕССИЮ, КОТОРАЯ СЧИТАЕТСЯ ТВОРЧЕСКОЙ, ЭТОООО ВЕДЬ ТВОРЧЕСКАЯ ПРОФЕССИЯ, КЕМ ТЫ СЕБЯ МИША СЧИТАЕШЬ, ЕСЛИ ТЫ АКТЕРОВ ШУТАМИ СЧИТАЕШЬ? ЕСЛИ ПИСАТЕЛЬ ВНЕС В ЭТОТ "ШЕДЕВР" КАКОЙ-ТО *********** СКРЫТЫЙ СМЫСЛ, ТО МНЕ ПЛЕВАТЬ, ВЕДЬ ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ НЕ НЕСЕТ НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ, ОНО НИ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ, НИ ПОУЧИТЕЛЬНОЕ, ВЕДЬ НАШ САТИРИК ТАК ЗАТРАЛЛИЛ ВСЕ ВОКРУГ,ЧТО САМ ЗАПУТАЛСЯ В ТОМ, ЧТО ЕМУ НРАВИТСЯ. И знаете, я после прочтения начал читать, что люди пишут это детище, как все распинаются, как все хвалят. И хвалят именно за то, что писатель красиво пишет, ну дак давайте хвалить все второсортные боевички с хорошей операторской работой и добавление CGI, но без какого-либо сюжета(ВОЗМОЖНО СРАВНЕНИЕ НЕПОДХОДЯЩЕЕ, НО Я КИНОМАН).

Давно собиралась прочитать данный роман Салтыкова-Щедрина (конечно же, у меня есть маленькая история про театр), и очень рада, что наконец-то это сделала! Во-первых, не могу не сказать про язык. Язык Михаила Евграфовича - настоящее чудо и блаженство, тут нет излишней вычурности и наворотов, но так всё красиво и органично, что ты как завороженный не можешь оторваться от кружева повествования. Я не ожидала, что книга будет такой мрачной и безысходной, но от этого она мне понравилась еще больше, всё-таки такова наша реальность, никуда от этого не деться, ведь "Головлевы" всегда среди нас. Одно поколение вымерло, но где-то недалеко, в соседнем поместье, есть еще одна властная маменька Арина Петровна, подминающая под себя всё семейство, лживая и лицемерная, не способная любить ничего, кроме денег, а подальше живет еще и еще... а рядом с ними Иудушки, безостановочно рассуждающие о морали и религии, погрязшие в болоте пустословия. Всё ждала, что будет какой-то просвет в этой истории, но не дождалась.

Что можно сказать об этой книге? Это именно литература во всем ее великолепии и во всей ее непредвзятости. И в центре ее – человек. Не с большой буквы. Просто человек. Не человек даже, а так, человечек. И нет в этом человечке ничего примечательного, кроме пороков, лишь изредка перемежающихся вспышками быстро подавляемой совести. Хотя, конечно, человечек вовсе и не центр книги, а лишь центр, к которому книга смещается постепенно, переходя от истории целой семьи к истории одного человечка, чтобы показать, как именно семья эта загнивает, разлагается, меркнет и уходит в никуда.
Об этой книге можно многое сказать. Но лучше говорить о героях, ведь герои эту книгу и делают от начала и до конца.
Иудушка, конечно, возглавляет список, Иудушка и его самые занимательные черты характера, во всей красе открывающие во время взаимодействия с членами своей семьи. То, как он поступает с матерью, с братьями, с сыновьями (как со старшими, так и с младшеньким), то, как он подавляет племяннушку, любовницу, то, как он заканчивает свое бездумное существование и то, что он оставляет после себя – все это в совокупности составляет такую неприглядную картину, которой сложно восхищаться и к которой невозможно остаться равнодушным. И в то же время его сложно назвать злодеем, он вполне психически здоров и уж точно отдает себе отчет в каждом своем поступке, руководствуясь всеми принципами личной выгоды – как и все мы. Просто его жадность, занудство, разговорчивость не уравновешиваются никакими положительными чертами, а с совестью своей он всегда находит способ договориться.
Мама его тоже знаковая фигура, которой бедность явно пошла на пользу, что видно даже из отношения ее к сироткам. Вполне здравомыслящая особа, не лишенная некоторой привлекательности, но так же отпугивающая читателей в лице меня своей показательной расчетливостью и явным равнодушием ко всем своим детям, смиренно принимающая текущее положение своих приходящих в негодность дел, но после прозревающая в отношении всего произошедшего с ней. Жаль, что все случилось так поздно!
Вот Аннушка для меня самый противоречивый персонаж. Сама во всем виновата, да. И при том не виновата ни в чем. Оступилась лишь раз, не оценив по достоинству свое сокровище, а затем лишь шедшая по пути несопротивления, который только и делал, что уводил ее вниз. Быть может, будь рядом с ней человек более сильный, она сумела бы выкарабкаться, но Человека не было, был только человечек, который в своей жизни своим бездействием больше губил, чем спасал других.
Такая вот история господ. О ней сложно рассказать в двух словах. Нужна отдельная книга, но зачем писать ее, если она уже написана?