В чаще

Короткий рассказ, но в психологическом плане очень жизненный. Напомнило, как мы разбирались с проблемной соседкой и дошли в своих жалобах до администрации города. У каждого участника тогда была своя версия: и у соседей сверху, и у соседей снизу, и у самой проблемной соседки, и даже у участкового. Помню следователя из администрации, которого прислали разбираться с нашим делом. Немолодой мужчина, обыденной и немного печальной внешности, он сидел, заполнял какую-то бумагу и говорил: "Поймите, у каждого своя истина... У вас - своя, у неё - своя, а у меня - своя..." В итоге, тогда за настоящую истину приняли большинство голосов.
Впрочем, какой-то вау-реакции от рассказа нет. Возможно, просто детективы это не моё и у меня они хорошо идут лишь изредка.

Про Акутагаву я слышала много, а недавно попалось упоминание этого рассказа. Так что поводов прочитать было достаточно. Увы, знакомство не сложилось.
Впечатления от рассказа оказались весьма специфические. Первое ощущение - почувствуй себя присяжным заседателем. История разворачивается в лучших традициях привычных нам судебных процессов, когда свидетельства представляются таким образом, чтобы сформировать цельную картину. В части описания ситуации так и происходит. Следующая серия - показания подозреваемых. Вот тут и подробностей больше, и дело идет интереснее. У каждого собственная версия происходящего, которая опирается на фактическую картину свидетельств из первой части. Только вот к разочарованию читателя, воспитанного на классических английских детективах, автор здесь оставляет все ровно на том моменте, когда гипотетическому жюри присяжных нужно вынести вердикт. Однозначного ответа не будет.
Умом я могу понять, что могут ценить в этой истории любители японской прозы. Но меня эта история не зацепила. Слишком мало, чтобы проникнуться духом человеку, который мало знаком с японской культурой, слишком разочаровывающе для любителя определенности.

Только что прочитала рассказ "в чаще". Пожалуй, я не получила никаких безумно сильных впечатлений, как от рассказов "муки ада" и "обезьяна" ранее. И всё-же история заставила задуматься...
Что мы видим в обычном детективе? Человек убит при не обыкновенных обстоятельствах, подозреваемых множество, для того, чтобы разъяснить ситуацию, нужна ещё информация. В этом рассказе всё наоборот. Сначала мы узнаём об обыкновенном убийстве. В средневековом японском лесу убит самурай, мало ли таких? Показания первых свидетелей тоже звучат гармонично и дополняют друг друга, даже убийца признался! А во второй половине рассказа начинаются противоречия. Сначала не стыкуются мелкие детали, потом проблема разрастается и наконец у нас уже есть несколько очевидных и не очень вариантов развития событий. Каждый из них имеет место быть, вот в чём штука. Правда, поразмыслив пол часа, я всё-же выделила наиболее достоверный, но не уверена. Ведь автор не даёт ответа. Так что эта загадка останется не разгаданой полностью никем.
Но зачем такой детектив наоборот? В чём его суть? Что хотел сказать автор? Я поделюсь своими личными соображениями. Во первых в рассказе показаны некие импульсы убийства. Мелкие детали, атмосфера, намерения персонажей и совпадения сплетаются и из этих крупиц вырастает убийство. Убийство имело место, мы это точно знаем. Но вот в какой именно алгоритм сложились детальки, в какое именно убийство - не известно. Как из пары букв можно сложить несколько разных слов, так из этих деталей можно получить разные сценарии убийства. Но от того, какой вариант событий мы выберем, проблема не меняется. Скупость, ревность, презрение, трусость, похоть - вот детали, которые привели к результату. Все они привели к убийству. Так имеет ли значение, кто именно убил? Разве не достойна наказания каждаяя эта деталь в отдельности, разве нельзя сказать, что именно эти грехи и их владельцы стали убийцами? Быть может, это достойно наказания больше, чем само убийство, которое, как сказал один из героев, является лишь способом достижения цели, таким же, как взятка или лесть. Да, все участники убийства убили и все они при этом уже достойно наказаны самым верным законом - судьбой. Но не смотря на это а может быть и именно поэтому каждый из троих признаётся в убийстве. Безысходность это или благородство? Всё вместе.

Спасибо за внимание. Рада была поделиться своим мнением)

"В чаще" произведение действительно удивительное. Если вы раздумываете, читать его или нет, то не стоит сомневаться, рассказ небольшой, читается быстро, но цепляет и не отпускает! Невольно мысленно возвращаешься к нему вновь и вновь.

Повествование вертится вокруг убийства мужчины, чей труп нашли в роще. Позже был пойман разбойник, у которого обнаружили имущество убитого. Также нам известно, что в путешествие он отправился с женой, но после его смерти её никто не видел. Все очевидно, скажете вы? А вот и нет.

Перед нами четыре протокола допроса свидетелей судейским чиновником, одно признание, одна исповедь и один рассказ "с того света" устами прорицательницы. Расслабленный читатель, который не ожидает от автора никакой подставы, спокойно идёт от одних показаний к другим, пока не доходит до исповеди жены. И с изумлением обнаруживает, что все это время Рюноскэ Акутагава подсовывал ему довольно ненадежных рассказчиков.

Посудите сами. У нас есть разбойник, убитый, его жена, и каждый из них утверждает, что убил/самоубился именно он. Как такое может быть? Очевидно, что кто-то врёт, но добраться до истины невозможно.

Этим и цепляет данный рассказ. Мы привыкли, что в конце всегда получаем ответы на все вопросы. А тут читатель предоставлен сам себе. Думай сколько хочешь, это все равно будут именно твои домыслы, автор ничего подтверждать не собирается. И поэтому ты снова и снова возвращаешься к этому рассказу, думаешь, перечитываешь, пытаешься соотнести все факты. Сколько стрел было в колчане? Где именно лежал труп? Где была кровь? У кого какой мотив? Я думаю, это прекрасно, что такой маленький рассказ активизирует такую масштабную мозговую деятельность.

Я, как и многие другие читатели, пыталась докопаться до истины, но к единому выводу не пришла. С одной стороны, я понимаю тех, кто убежден в правдивости исповеди. Действительно, зачем жене врать перед священником, он ведь не судейский чиновник. Но все же, я слоняюсь к мысли, что не говорит нам всей правда вся троица. Жена вполне могла не сколько соврать, сколько погрузиться в самообман, а позже по-своему материализовать его, сделать его более реальным, рассказав свою историю хоть кому-то.

Уж не знаю, чего именно хотел добиться Акутагава от читателей: бесконечных поисков истины или же признания того, что не все в этом мире постижимо. Но одно я знаю точно. Если произведение заставляет тебя думать, спорить с самим собой и копаться в тексте вновь и вновь, значит писатель постарался на славу.

Фильм Куросавы обожаю. Но фильм Куросавы больше, чем этот рассказ - там есть финальная сцена с младенцем, и фильм гениален тем, что кульминация наступает уже после окончания фильма: я выходила из зала кинотеатра и решала для себя вопрос: а я бы на месте монаха поверила бы крестьянину, отдала бы ему младенца? Кульминацией фильма есть вопрос зрителя к самому себе: а я верю людям?

Рассказ Акутагавы же скорее изысканный детектив, без излишних философствований. Попробуем вычислить убийцу?

Дровосек, нашедший труп говорит, что труп лежал на спине. Это значит, что рассказ жены неправда: по её версии, она сначала убила мужа, привязанного к дереву, а потом разрезала веревки. Он бы не смог лежать на спине в таком случае. Тогда зачем она признается в убийстве? Точнее, зачем она признается в таком убийстве? Она все равно может быть убийцей, просто всё было не так.
К тому же, она ничего не сказала о том, что вытащила изо рта мужа листья, которые были кляпом. Ни сам муж (его дух), ни разбойник, ни нашедший труп ничего не говорили про листья во рту! И еще: она не сказала, что забрала кинжал с собой. Но кинжал на месте преступления найден не был! То есть, либо она кого-то выгораживает (влюбилась в разбойника?), либо представляет своё преступление в лучшем свете.
Муж признается в самоубийстве - наверное, потому что ему стыдно, он, японец, явно предпочел бы более благородную смерть. Смерть мужа, описанная разбойником, вполне благородная - честное сражение, 20 ударов мечом. Отсюда делаем вывод: либо муж и правда совершил самоубийство, либо был убит - но не так, как рассказал разбойник! Вот позор от того, чтобы быть убитым женой - это да, это неприятно. Но есть еще куча других неприятных постыдных смертей, не убедительно, что это была жена.
Еще косвенным свидетельством того, что это был не честный долгий бой, говорит то, что на трупе была шапка эбоси. Это такой высокий колпак, который, да, крепится завязками под шеей, но во время боя такой колпак мог бы слететь набекрень. Нашедший труп не отметил этого.
Да, в пользу боя говорит истоптанная трава, но это не обязательно так: момент нападения разбойником на мужа, потом жена отбивается от разбойника, потом разбойник овладевает женой - всё это могло сказаться на состоянии травяного покрова.
Если честного боя не было, но разбойник убил мужа - то понятно, почему он представляет дело в более благородном для себя свете. Но если не разбойник убил мужа, то зачем он на себя наговаривает, подставляя себя под смертную казнь? Выгораживает кого-то? Кого - девушку, которую он возжелал с одного взгляда, жену убитого?
Что стало с мечом убитого? Разбойник утверждает, что он забрал и куда-то его потом дел. Очень неправдоподобно, что он забыл, куда его дел. Луки и стрелы он сохранил... Есть шанс, что дровосек, нашедший труп, забрал меч. Но он оставил рядом с трупом женский гребень - который, скорее всего, дорогой.
Что стало с кинжалом? Скорее всего, жена забрала свой кинжал, но не стала говорить про это. Почему? ведь по её версии кинжал - орудие убийства! Она не могла про него просто так забыть, она бы продолжала говорить про орудие убийства в своем признании!! Этот факт также указывает на то, что жена не убивала мужа кинжалом.
И более того, что стало со стрелами? Монах отметил штук 20 стрел у виденного им накануне убитого. Стражник, арестовавший разбойника, отметил наличие 17 стрел. Либо монах видел их все 17, округлив в большую сторону, либо 3 стрелы куда-то подевались.

На основании свидетельств наиболее достоверной выглядит следующая картина: связанный муж сумел освободиться, пока разбойник развлекался с женой. Разбойник кинулся бежать прочь, но муж попытался убить его стрелами (в зарослях бамбука и криптомерий? не очень продуктивно, но может стрельбы не было совсем), но жена схватила меч и проткнула мужа (это позорно для мужа, объясняет его версию о самоубийстве). Потом она взяла меч и убежала. Разбойник, поняв отсутствие погони, вернулся - но жены уже не было. Он забрал колчан с луками и двинулся в сторону лошади. Разбойник не планировал сдаваться, это случайность, что его поймали. Понимая, что ему не спастись, и желая спасти девушку, он берет всю вину на себя. Девушка, услышав, что он признался, запутывает следствие и тоже признается, но перевирая события. Отсюда следует, что разбойник и жена знали друг друга и испытывали к друг другу чувства. Видимо поэтому мать девушки пытается запутать следствие, говоря, что у дочери никогда не было возлюбленного до мужа.
Тогда почему девушка выхватила кинжал при виде разбойника? А кинжал был на сцене - иначе муж бы не смог его использовать в своей версии убийства! Возможно, жена и разбойник не сговаривались. Разбойник попытался вернуть свою возлюбленную против её воли: поэтому он привязал мужа к дереву и оставлял его живым. Чтобы показать тому, что на самом деле девушка его. Вынудить мужа бросить её (потому что девушка могла бы и не бросить богатого мужа пусть даже ради любимого разбойника!).

Вообще, следствию бы помогли факты: муж был убит кинжалом или мечом. как широко были разбросаны сухие листья бамбука с пятнами крови?