Железная пята

Спасибо великому Лондону за этот перл интеллектуальной дискуссии, не иначе! Жаль, что не вся история состояла из выступлений главного героя. Для меня каждая из словесных перепалок была динамичнее любого боевика и триллера. Так остро и, главное, содержательно прописаны споры Эрнеста. Эта его сильная, уверенная сторона меня однозначно покорила. Автор прописал Эрнеста как собирательногл персонажа и, однозначно, объединил в нём всё лучшее.
Слог писателя попал в самое сердце. Последние прочитанные книги были до того скудными на образность речи и красоту слова, что я практически отчаялась. До этого такая любовь была только к стилю Ремарка, но, думаю, здесь Лондон и его обскакал. Однако, учитывайте, что это прямолинейная публицистика, она схематична, здесь нет той наглядности и изобразительности, что присущи романам Лондона.
Хотя с наглядностью я бы поспорила. Так понятно рассказать о социалистическом движении незаинтересованному в этом читателю!.. При этом Лондон пишет далеко не о лёгких для осмысления вещах. В "Железной пяте", как и в жизни, нет чёткого финала, поэтому остаётся недосказанность. Но она логична, и для меня лучшего финала, наверное, не нашлось бы.

Изучая после прочтения книги "Железная пята" рецензии на неё, я часто встречался с мнением, которое категорически разделяю. А именно, с обвинениями в невысокой художественной ценности данного произведения. И не только спустя более 100 лет после её выхода, но и в целом, безотносительно эпохи и вкусов читателей.

К сожалению, практически никто из моих коллег не пояснил детально, в чём же конкретно заключается эта самая художественная слабость. Этой рецензией я попытаюсь восполнить данный пробел, и, возможно, помочь кому-нибудь из многочисленных поклонников других произведений Джека Лондона, ещё не читавшим "Железную пяту", ответить на вопрос - а стоит ли именно вам читать эту книгу, или же лучше пройти мимо?
Постараемся обойтись без спойлеров или же ограничиться такими, которые никак не повлияют на ваше впечатление от прочтения.

Небольшое отступление от основной темы рецензии. Первое, о чём следует знать, беря в руки или скачивая эту книгу: "Железная пята" - не та антиутопия, которую вы с большой долей вероятности надеетесь получить, заметив у книги соответствующий тег или обнаружив её в соответствующей подборке. То, что вас ждёт, совсем не похоже на "1984", "Дивный новый мир", "Мы". Надо понимать, что в первом десятилетии XX века такой жанр-то ещё даже толком не оформился. Но я недаром выделил слова "не та" выше, поскольку технически, если следовать современным определениям жанра, по некоторым признакам "Железная пята" всё же подходит под определение "антиутопия". В этом и только в этом я вижу единственную причину попадания её в многочисленные подборки антиутопий.

Теперь перейдём к ряду причин, по которым тебе, потенциальный читатель, книга с художественной точки зрения может, как и мне, не понравиться:

Сюжет. А точнее, почти полное его отсутствие. Особенно в первой половине книги, где редчайшие проблески сюжета служат лишь для того, чтобы автор мог последовательно изложить вам свои социально-экономические взгляды. Вторая часть немногим лучше: что-то вроде происходит, но к чему ведёт - непонятно. У истории нет завязки, кульминации и развязки. Особенно удивляет конец - его совершенно не ожидаешь, и в голову не приходит ни единого обоснования, почему книга должна обрываться именно здесь, а не 100 страницами раньше или позже. Те, кто прочитал книгу, наверняка смогут описать всё происходившее в ней одним предложением (если вообще вспомнят хоть что нибудь через неделю после прочтения), поскольку история только и делала, что топталась на месте.

Персонажи. Кто-то писал, что персонажи не запоминаются. Да потому, что это не персонажи, а костыли! Иначе говоря, просто функции, через которые автор пытается донести до нас свой посыл, раскрыть свои взгляды! Посудите сами: есть главный герой Эрнест (думаю, мало кто станет спорить, что главным героем здесь является именно он, а не Эвис) - это идеальный образ человека-социалиста, каким его видит автор-социалист. Зачем он нужен? Чтобы демонстрировать нам своим примером, почему взгляды автора правильнее взглядов его идеологических оппонентов. Зачем же тогда нужна Эвис, жена Эрнеста? - спросите вы. А затем, что от её лица ведётся повествование об Эрнесте, и без этого "взгляда со стороны" автору самому пришлось бы нахваливать Эрнеста, прямым текстом указывать читателю, что хорошо, а что плохо. Автор и так почти открыто пропагандирует свое видение мира, но хотя бы через посредничество Эвис - человека, не просто разделяющего взгляды Эрнеста, но и ещё любящей женщины. Как удобно, а! Ещё есть епископ - клишированный персонаж "был плохим,но увидел зверства злодеев и примкнул к герою" и ряд не менее клишированных злодеев без единого светлого штриха. О второстепенных положительных "персонажах" и сказать то нечего - ни характеров, ни какой либо ощутимой роли. Очевидно, они выполняют функцию заплаток, используемых автором в случаях, когда для "обслуживания" единичного события попросту не хватает кучки центральных персонажей. Очень часто по ходу прочтения вам придётся испытывать неловкое чувство, когда вам называют имя какого-то персонажа с явным расчётом на то, что вы его вспомните, но этого не происходит.

Ход повествования. Книга не отличается захватывающим повествованием. Что, впрочем, немудрено при столь очевидной слабости сюжета. Если вы не хотите читать экономический трактат в формате диалогов Платона, то первая часть явно не для вас, и пропустив её вы немногое потеряете. Если бы мне пришла в голову абсурдная мысль превратить учебник в подобие художественной книги в минимально возможный срок, я бы сделал это именно так. Автор даже не пытается разнообразить пересказ учебника каким-либо действием, о котором вспоминает только ко второй части. А когда действие появляется, следить за ним, как ни парадоксально, становится даже менее интересно, чем читать "учебник".

Описания. Описаний, особенно поначалу, катастрофически не хватает. Персонажи только перемещаются, говорят либо говорят, перемещаясь. И всё это происходит в вакууме. За редкими исключениями читателю не даётся даже необходимый минимум: ни тебе погоды, ни кто во что одет, ни хотя бы какой этажности дом, где происходит сцена. В последних главах книги есть довольно хорошие описания, но всё же недостаточно детальные, чтобы можно было проникнуться масштабом событий.

Псевдохроника. Книга написана от лица участника событий и подана читателю в форме издания рукописи, чудом уцелевшей до времён светлого будущего. Этот безусловно интересный приём порождает множество несостыковок, нелогичностей и абсурда. Как бумажная рукопись могла пролежать в сыром, неотапливаемом месте семьсот лет и остаться в полной целости? Как автор рукописи могла написать такой огромный текст или пусть даже его часть за один день? (Именно на это указывают определённые признаки в самом тексте.) Откуда взялись у автора рукописи, сидящего в подполье, такие богатые статистические сведения о происходящем по всей стране? Если информационная сеть подполья столь развита, то что мешает первому же удачно внедрившемуся шпиону правительства накрыть всё подполье разом? Каким образом известный радикал, беглый преступник, чуть ли не главный враг правительства, может работать тайным агентом (!) на это самое правительство (!), да ещё и вместе со своей женой, тоже радикалом (!) ?
Все эти и многие другие вопросы без ответов негативно влияют на серьёзность восприятия описываемых событий - то есть мешают задумке автора написать "роман-предупреждение". Чтобы предупреждение заставило кого-то задуматься, испугаться, оно должно быть изложено серьёзно и естественно.

Что имеем в сухом остатке? Оставим рассуждения о правильности или ошибочности взглядов, обоснованности или пустоте опасений автора биографам и историкам. Для нас сейчас имеет значение только тот факт, что в книге заложены определённые идеи, мысли о возможных негативных путях развития общества, которые автор задумывал донести до читателя в форме художественного произведения. Замысел этот далеко не нов. В том числе и после выходя "Железной пяты" в свет появлялось ещё очень много подобных произведений. Спустя сотню лет нам есть с чем сравнивать. И вспоминая великолепные книги XX века, за мастерски выстроенным художественным фасадом которых скрываются вполне реальные политические, экономические и социальные тенденции своего времени, приходится констатировать, что "Железная пята" Джека Лондона, увы, не из их числа.

Я бы не назвала "Железную пяту" антиутопией, как ее периодически описывают. Однако, это книга, которая очень ярко характеризует Джека Лондона, как писателя, и читать ее интересно.
Очень ярко описано состояние общества при правлении олигархии (монополистов). Жестко и пугающе. И довольно реально. Описанные люди "бездны" вызывают то же страшное впечатление, которое охватывает при чтении "1984" Оруэлла. Но книга еще и о другом. Лондон в этой книге пытается донести простым языком до своих читателей сущность классовой борьбы по Марксу. И, как человек глубоко убежденный в правоте этой теории, довольно хорошо и просто ее излагает. Становиться ли история от этого хуже? Нет. Но заметно это отчетливо.
Вывод для меня напрашивается только один. Антиутопии сконцентрированы не столько на коммунизме ("1984"), или капитализме ("Железная пята"), сколько на монополизме во власти. Конечно, они показывают мир страшнее чем он есть и конец в антиутопиях всегда плохой для героев (в случае с "Железной пятой" это известно с самого начала), но некоторые детали все равно довольно правдоподобны.
Последнее. Пожалуй, единственное, что мне действительно не понравилось это то, что Лондон пишет свою антиутопию на фоне утопии. История как будто за кадром комментируется из идеального общества (братства людей). Однако, это ведь тоже монополизм во власти, поэтому не верится в его идеальность. Сразу представляется "Утопия" Мора с его отправлением работать на скотобойню захваченных из других культур военнопленных. А если вся земля единое братство людей и войн нет? Где же взять рабов для грязной работы? Лондон в детали утопического будущего, правда, не углубляется. Поэтому, для меня, оно и выглядит неубедительным.

За содержание 4. Подкачал конец.

А так за сюжет 3.

Политика — что может быть скучнее и грязнее темы, взятой для написания романа? Учитывая, что это роман-антиутопия, вся мировая экономика строится до сих пор на этих же принципах, что описаны в романе. Весь труд лежит на простых рабочих, за который они получают копейки, а весь навар достается верхушке.

Одни олигархи за бравое дело. А другая прослойка в розовых очках. Мол, надо же, оказывается, буржуазия эксплуатирует бедных людей и детей. А они тут жрут в три горла и что у них руки в крови. Для них это открытие, которое наш бравый герой Эрнест открывает глаза. Раньше работали за копейки, имели кров и еду. Ну, Эрнест за идею революции, которая уничтожила половину населения Америки, мирных граждан. Так сказать, герой, чьи руки в крови не меньше, чем у олигархов.

Хоть тут и разыгрывается драма, нет какого-то сопереживания героям. Слабая любовная линия. Ну и конец затянут нудным экшеном, который обрывается письмом нашей вдовы Эрнеста.

На этот раз Джек Лондон выбрал жанр Антиутопии, и по сути смог предсказать захват власти олигархией. 

Повествование идёт от лица молодой девушки Эвис Эвергард, дочери профессора, которая была приверженкой среднего класса и жила в своём красочном мире, до встречи с Эрнестом, который кардинально изменил её представление о социуем, в которой она находилась. Эрнест был революционером и топил за социализм. Он считал, что рабочий класс слишком угнетён олигархией, и процветающая монополия не сулит ничего хорошего в будущем.

Погрузившись в этот водоворот событий, начала XX века, когда рабочий класс бастовал против олигархов, Эвис Эвергард стала сторонницей социалистов и участвовала в революции рабочего класса, которая устала гнуть спину за машинами, с 12 часовым рабочим днем за нищенскую заработную плату. 

Война шла на всех фронтах, монополия процветала по всей стране, и лишь малая часть владела всеми богатствами страны. 

Главным героям предстоит пройти через сложный, тернистый путь, чтобы бороться за права миллионов людей. 

Ты буквально проникаешься их переживаниями и начинаешь понимать, какой жизнью живут те люди, которые пытаются идти против устоявшейся системы. Когда власть в руках привилегированной шайки людей, которые практически контролируют всё вокруг, сложно идти против них и добиться справедливости и желаемого успеха.  

Однозначного рекомендую к чтению для общего  ознакомления с расцветом монополии ️

Джек Лондон простой писатель. Прям понятный. “Мартин Иден” у него понравился. Про цель, про стремление, про то, что всё можно преодолеть было бы желание.
Как выяснилось Лондон ещё и исповедовал социалистические взгляды. Неудивительно, ведь он действительно вышел из низов.

Железная пята вышла в начале 20 века, между двух русских революций. Марксизм уже был достаточно популярен. Рабочие в следствии совершившейся промышленной революции уже во всю страдали от сверхэксплуатации. 12-16 часовые рабочие дни, 6 на 7 были нормой в то время. Так что роман Лондона безусловно был актуален, время для него назрело.

Железная пята это произведение прогрессиста, оптимиста и сторонника левых идей. Первую треть было читать захватывающе. ГГ спорил с интеллигенцией, дискутировал с мелкой буржуазией, доказывая всем опасность крупного капитала, трестов и неизбежность победы социализма. Эдакий американский Ленин, революционер, философ-практик из народа.

А дальше что-то прям совсем не зашло. Стало скучно. Интересность и художественность повествования стало жертвой основной идеи - неизбежной революции.

Дочитал по инерции, хотя книжка и не сильно большая. В художественном плане плоско и скучно. Как знакомство с левыми идеями в форме романа - ок.

Выбирая книгу с таким названием, надо думать, что за ним может скрываться. Конечно, в историческом плане довольно познавательно, полезно для расширения кругозора. Хотя, я не достаточно хорошо знакома с историей Соединенных Штатов, для того, чтобы оценить степень достоверности описываемых событий. Но вот для меня оказалось слишком мало художественного в этой книге, она больше напоминает учебник по истории, нежели фантастический роман. Однако, если учесть тот факт, что роман вышел в свет в 1908 году, а под конец речь в нем идет о событиях 1917 года, можно предположить, что в нем есть какая-то доля фантастики. Но в таком случае становится вопрос о его исторической достоверности. А уж если и факты, указанные в нем, не достоверны, тогда теряется его польза лично для меня.
Честно говоря, я не получила должного удовольствия от прочтения этой книги. Слишком много мрачных событий, слишком много жестокости и слишком много истории. Может кому-то она и понравится, но однозначно, это не мое.

В 2021-2022, видимо, чтобы жизнь медом не казалась, увлеклась я чтением антиутопий. Классические Джордж Оруэлл - 1984 , Олдос Хаксли - О дивный новый мир , Рэй Брэдбери - 451 градус по Фаренгейту . Стала искать, что бы еще такого почитать. Наткнулась на Джека Лондона, с которым прежде была знакома только по Мартину Идену, и прочла сразу две его антиутопии - Джек Лондон - Люди Бездны и эту. И если "Люди..." это совсем безнадега, тоска и уныние, то "Пята..." мне показалась более приближенной к тому, к чему пришло нынешнее общество. И то, к чему оно продолжает идти.

Борьба униженного и оскорбленного пролетариата с капитализмом. Не читая, понятно, кто выйдет из нее победителем. Но прочитать интересно хотя бы для того, чтобы узнать точку зрения Лондона на мучивший всех вопрос: к чему это приведет?

Власть и деньги. Рабский труд. Люди идут по головам ближних своих. Страшно, очень страшно. Но это правда жизни. Советую к прочтению. Книжка небольшая, написана слегка сухим языком, но читается очень легко. Заставляет о многом задуматься.

Опасная эта книга. Я вот например чуть челюсть не свернула, когда очередной раз зевнула над ней.
Если серьёзно, то мне даже как-то жалко писателя Лондона. Его романы о жизни на Аляске зачислены в детские, фантастические рассказы вызывают тонны лулзов своей наивностью, вот про эту книгу только ленивый не отметил, что художественная составляющая убога. То есть абсолютно все его произведения достаточно топорны и бесхитростны и просто каким-то чудом попали в анналы мировой литературы за свои сюжеты.
До чего же скучно читать про социализм. Я когда будучи в школе узнала за какие идеи боролись социалисты, была глубоко потрясена их абсолютной нежизнеспособностью. Ну как люди в здравом уме могли воспринимать это серьёзно? Более того, идти ради этого на жертвы, да какие! Социализм хорош на бумаге и в застольных дискуссиях, но боже упаси начинать что-то делать под знаменем этих идей. Герой этой книги - сферический лидер социалистов, так хорошо насквозь видит пороки олигократии и пути выхода из неё, а также может очень точно предсказать, куда дальше вильнёт общество. На самом деле таких людей нет и быть не может. Экономика и общество - это не линейные уравнения. Очень красиво герой рассказывал о том, как настанет кризис перепроизводства и капитализм лопнет. Ага-ага. На самом деле ничего не лопнуло. Почему? Потому что миллион всяких неожиданностей в мире случается. То цунами смыло миллион человек, то Гитлер всех расстрелял, то технологии куда-то в сторону вильнули, то банки выдумали новый способ надувания пузырей из несуществующих денег. Всего этого в прямолинейных идеях социалистов нет. В белой стерильной комнате работало, а в жизни - нет.
Непонятно так же деление на классы. Нет никаких классов, потому что все люди одинаковые. Если жестоко уничтожить "класс" аристократии, то тут же на её месте зародился "класс" олигархии. Как так, кто что? А вот так. Всё по воле случая и из-за личных качеств индивидуумов. Способности у всех разные и возможности общество разные предоставляет. Нелепо думать, что это можно каким-то образом контролировать. Тем более что те, у кого в руках оказывается контроль начинают пользоваться своими возможностями.
Ещё нелепо думать, что революционеры могут десятилетиями поддерживать тихие бунты, а раз в пятилетку ещё и революции устраивать кровавые. Никто никогда так долго воевать не будет, более того - некому будет, если так. Чем эти революционеры лучше олигархов в данном произведении? Такие же тунеядцы. Героиня рассказывает, как она "работает" в укрытии. И в чём же эта работа заключается? Составлять листовки и организовывать их распространение? Даже у меня более нужная работа, чем у неё.
В одном Лондом остаётся реалистом: какой бы отвратительной ни была олигократия, а в книге она просуществовала несколько сотен лет. Ничего с ней никто не мог поделать, пока она сама естественным образом не отмерла.
В общем, эдакий персонаж Кунсткамеры эта книженция.