Вишнёвый сад

Не очень я люблю пьесы, поскольку это по сути сценарий и состоит он практически из одних диалогов и из-за этого, по крайней мере мне, тяжело читать и даже субъективно оценивать нечно такое.
Замысел мне понравился: начало двадцатого века, дворянство, как сословие доживает последние года, многим дворянским семействам приходится продавать свои родовые гнезда. Так и Раневским, приходится продавать за долги свой дом и вишневый сад вместе с ним, чем они сильно опечалены, хотя и не жили в последнее время в этих местах.
Молодой купец Лопахин предлагает пустить так называемых дачников и вырубить старый вишневый сад, чтобы спасти имение, но старая хозяйка ни в какую не хочет спасать свой дом современными методами и им приходится продать все тому же самому Лопахину.
Собственно, как оказалось, не очень то им и нужен был этот сад и это имение, раз уж они не уцепились за последнюю соломинку и профукали в прямом смысле все.

Немного времени, и пьеса прочитана. Странно, я читала ее еще в школьные годы, но совершенно ничего не запомнила. Помню только, естественно, что там был вишнёвый сад.

Раневская мне интересна. Не способная себя содержать, сентиментальна до одури, неэкономна и непрактична, тем не менее она почему-то привлекает меня своей искренней простотой и непонимание всего, что происходит вокруг.

Ее действия нелогичны. Приехав из Парижа в родное поместье, она совершенно не настроена решать свои финансовые дела. Она вспоминает прошлое, плачет об умершем сыне, пытается справиться со своей несчастливой любовью, закатывают пирушку. Пир во время чумы. И вся она такая легкая и настоящая, простая и душевная, щедрая. Раздаёт последние деньги тем, кто якобы нуждается, хотя на самом деле нуждается только она.

А все крутится-вертится вокруг вишневого сада, вокруг него разворачивается настоящая драма. Драма того, как все разваливается, как старые устоит и традиции безвозвратно теряются в новомодных словах и высокопарных философских размышлениях. И вот она - Раневская, сидит и плачет, вспоминая все прошлое. А вокруг диалоги непонятно почему происходящее, диалоги с вопросами без ответа на эти вопросы.

Варя, которая ждёт того самого, но не может в силу каких-то нерешительных мыслей.

Аня, которая тоже скорбит о потерянном, но видит будущее в новом мире.

Шарлотта Ивановна, которая топчется вокруг себя и своего горя, не видя того, что происходит вокруг.

И все персонажи как будто потеряны в этим бесполезных разговорах и причитаниях о былом времени. Они растворяются в переменах, в смене установок и правил.

А вообще, Фирс запал в душу. Всеми покинутый, преданный слуга, у которого нет в жизни абсолютно ничего, кроме служения господам. И это тоже ведь все его – эта усадьба, вишнёвый сад. И на его глазах разворачивается настоящая трагедия. Все оправятся, уедут, начнут более-менее сносную жизнь, будут адаптироваться к изменениям в привычном укладе жизни. Но это все не про Фирса: года не те. Не те годы, и не та душа, не та история. Фирс как будто человеческое воплощение вишневого сада, для которого спасения нет.

Почему Лопахин так рад покупке вишневого сада, так спешит вырубить его? Почему уже при отъезде Раневской слышен звук умирания сада? Ответов много, теории есть. И каждый понимает это по-своему.

И вот нет вишневого сада, нет долгих прогулок, томных разговоров, уединения и покоя. Есть железная дорога, новомодные дачи, земельные участки и капитал, удвоенный с годами.

Самая мрачная из пьес Чехова. Торжество тех, кто вдарит топором по " вишневому саду" , и побег тех, кто забыл вишневые рецепты.
Больше 100 лет прошло, но жив делец, что рубит сады и леса и строит коттеджи.
Жив лакей, который ненавидит Россию, потому что " насмотрелся на невежество. "
Жив безграмотный молодняк, который не желает учиться, но " не любит вишневый сад. " и кричит о какой -то новой жизни, не имея ни малейшего представления о чем кричит.
Зато благородный Фирс умер. Старика просто забыли в заколоченном доме. На последней постановке, я видел как в конце снаружи заколачивают все отверстия, наступала полная тьма и всем казалось, что их заколотили в гроб ....
Злободневно. Тем кто хочет приятно провести время не рекомендую....

《"Вишнёвый сад" Антон Чехов》

Недавно мне пришлось познакомиться с пьесой А.П.Чехова «Вишнёвый сад». Я не могу сказать, что была в восторге, но и не могу сказать, что читала с трудом. С пьесами у меня вообще сложились странные отношения. Я их очень не люблю. Вот вообще – на дух не переношу. Но так как в школьной программе надо обязательно знакомиться с ними, то противиться я не могу. Прочитала я её с надеждой на то, что мне понравится. У меня, к сожалению, не осталось абсолютно никаких эмоций.
В пьесе нам предстоит пережить судьбу одной семьи, судьбу одного поместья, судьбу одного сада. Так как главная героиня впала в большие долги, встают вопросы о продаже вишнёвого сада. Места, которое связывает не одну судьбу. И вот тут – то нам надо начать переживать.
Иногда я читала со скукой, иногда с таким интересом, что забывала обо всем вокруг. И хочу сказать, что пьесу в 60 станиц я прочитала довольно таки быстро, даже и не заметила. Но, к сожалению, в моей памяти практически ничего не осталось. Да и вообще я не особо понимаю к чему эта пьеса была написана. Показать, насколько человек может быть привязан к месту? Показать отношения людей? Возможно… Мне остаётся только гадать и ждать школы, когда мы начнём более подробно изучать написанное.

Как-то утром, на рассвете, заглянул в соседний сад...

Зрелые произведения Чехова далеки от классических канонов. У него не знаешь кому сочувствовать. Ведь все его герои демонстрируют обычные человеческие слабости, и вроде даже неплохие люди, что Раневская, что Лопахин, что Трофимов. Но как-то нет между ними понимания. Кажется, что их добрые чувства не греют, не радуют. А жизнь вокруг между тем такая же серая и несчастная. И вроде нет прямых противников и противопоставления. Чехов не читает морали, его герои как бы сами по себе, он лишь помогает сделать верные выводы.

Как понять Раневскую и остальных? Посмотрите на Дуняшу, ее карикатуру. И если она выглядит смешной глупышкой, то Яша вызывает лишь откровенное презрение. А остальные? Каверкающие Некрасова, Шекспира? Они не смешат, а раздражают и тревожат.

Но при этом Чеховские герои люди тонкой душевной организации, у них сложная внутренняя жизнь, высокая культура. Хотя они и не являются положительными героями. И в этом Антон Павлович похож на Гоголя. Все же есть один положительный герой - вишневый сад. Ведь он олицетворение счастья, родины, красоты. А ты тем временем думаешь "а достойны ли герои этого?".

И конечно же конфликт поколений. Прошлое, настоящее и будущее. Раневская, Лопахин и Трофимов. Но если присмотреться, то все они по разным причинам и разными способами губят вишневый сад, и все, что он символизирует.

Так что же хотел сказать Чехов? Чему он хотел противостоять? Бездуховности? И если после прочтения "Вишневого сада" вы станете меньше обожествлять материальный достаток, то Антон Павлович, наверно, добился своего.

Вишневый сад – произведение очень небольшое по объему. Тем не менее, оно очень глубокое, вдумчивое. В нем Чехов размышляет, как и о бытовых жизненных ситуациях, так и о серьезных и вечных проблемах: смысла жизни, смерти, чувств. «Вишневый сад» был написан Антоном Павловичем почти перед самой смертью, в этих строчках чувствуется большой жизненный опыт, тяжелый груз воспоминаний и огромный пласт размышлений о жизни и судьбах нашей страны. Чехов не доволен существующими порядками, он, как и его предшественники, обличает и интеллигенцию, и дворян.

Большая роль в произведении отведена деньгам. Они - испокон веков бич людей, они превращают человеческую жизнь в ад, без них невозможно жить, никто не в силах быть независимым от них. Герои ищут деньги, тратят их, размышляют о них. Мне кажется, в свете последних событий, когда мир практически сошел с ума, и всем правят бумаги, монеты и золотые слитки, очень даже стоит обратить внимание на размышления Чехова о деньгах.

«Вишневый сад» похож на фарс, на игру, и все же таит в себе тяжелую печаль и сложные поиски пути. Все лица пьесы смотрят на ситуацию под разными углами, все что-то ищут и не находят. Здесь видна и наивность юных, верящих только в светлое будущее, и старческое оглядывание назад, осмысливание прошлого, попытки осознать, все ли правильно было проделано, прочувствовано, продумано, прожито. В этой пьесе все абсолютно сумбурно и расплывчато, но чем больше читаешь, тем глубже «копаешь», тем дальше зарываешься в раздумья, поиски, анализ.

На мой весьма субъективный взгляд, «Вишневый сад» является примером того, как надо и не надо писать. Затрагивая такое множество проблем, Чехов пытается дойти до самой сути. И, наверное, это правильно, ведь все глобальные и личные человеческие проблемы взаимосвязаны. Тем не менее, говоря обо всем, Антон Павлович не дает читателю думать ни о чем, мысли разбегаются, и в такой суматохе рискуешь упустить что-нибудь действительно важное. Конечно же, это может быть лишь проблемой современного общества, ведь мы привыкли концентрироваться на одном, забывая про все остальное. Гнаться, идти куда-то вдаль, основываясь лишь на своих мыслях и чувствах.

В заключение хотелось бы сказать, что «Вишневый сад» можно только читать, читать и перечитывать снова и снова. Может быть, мы тогда будем больше ценить время, жизнь, людей; может быть, будем больше думать о смысле и значении.
Вероятно, моя рецензия получилась слишком похожей на школьное сочинение, но, увы, по-другому я её написать не могу.

Я не любитель пьес. Была. До того, как перечитала Чехова.

Однако, я понимаю тех, кому не нравится и тех, кто пишет, что ничего не понятно. Просто диалоги у Чехова не совсем привычны. У него реплики часто могут показаться случайными, и редко, когда вторая реплика логически соответствует первой, что отличается от традиционного построения диалога, где каждая последующая фраза отвечает на предыдущую. По большей части диалоги у Чехова превращаются в монологи.

Представим ситуацию. Один из героев приглашает пойти, допустим, к неким Ивановым. Что ответили бы герои русской классики? Обломов бы сказал, чтобы шли без него, он полежит; Чичиков поинтересовался бы, сколько у Иванова душ; герой Чехова ответил бы невпопад.

В середине 20-го века возникнет театр абсурда, характерной чертой которого как раз станет коммуникативная неудача/коммуникативный провал. Но Чехов творил задолго до Э. Ионеско и С. Беккета, а диалоги строил по тому же принципу.

Кстати, когда читала Вишневый сад, вспомнила "Тревожные люди" Ф. Бакмана — там тоже хватает коммуникативных неудач.

Однако не только принцип построения диалога необычен, но и сами реплики героев. Например, вот эта фраза, где Гаев практически признается в любви к шкафу.

Сразу и не вспомню, чтобы ещё кто-то из классиков вот так оживлял вещь. Более того, превозносил ее!

Но на самом деле речь не о шкафе, а о том, что он олицетворяет — уходящую эпоху. Вишневый сад — тоже ее символ, с которым герои не могут и не хотят расставаться, хотя другое время и другая жизнь уже вовсю топчутся на пороге.

Сама пьеса очень небольшая. Прочитать можно за час, а разбираться неделями и понимать, что Чехов — гений.

7 марта 1901 года Антон Павлович Чехов сообщил своей супруге, актрисе Ольге Леонардовне Книппер: «Следующая пьеса для Художественного театра, которую я напишу, будет непременно смешная, очень смешная, по крайней мере по замыслу».
Позиционируемая как комедия, эта пьеса превращается по ходу в трагедию. Люди, по Чехову, смешные существа, но заслуживающие сострадания.
Символизм в пьесе проявляется с первых строк. В начале первого акта звучат слова Дуняши: «Скоро два. (Тушит свечу.) Уже светло».
Как же в два ночи может рассветать?
Географическое место действия пьесы точно не определено, но оно и не имеет значения, ведь пишет Чехов про жизнь в общечеловеческом смысле.
Вспомнилось, как спилили вишню у дедушки в саду, и действительно стало грустно. Это такое лёгкое, источающее в цветении изящество и эстетику дерево. И срубили её, потому что оно отбрасывало широкую тень и было признано непрагматичным для хозяйства.
И именно такой вид дерева был выбран Чеховым для своей последней пьесы. В финале рубят не столько деревья, сколько стучат топором по слабому и уязвимому миру сему.
Срубают под корень восхитительную эпоху и гонят её представителей.
На протяжении всей пьесы из уст действующих лиц, словно хлесткие выстрелы, звучат фразы, которые попадают в самое сердце читателя или зрителя.
К примеру, Гаев произносит: «Когда-то я сидел у этого окна и смотрел, как мой отец идёт в церковь». И сколько вобрано грусти в этом, и мы ведь понимаем, что Гаев утратил практически всё, и жизнь его, как в его любимом бильярде, уже положена в лузу всесильным роком.
А его очередной выстрел репликой: «Всё равно умрёшь», в ответ на рассуждения студента Трофимова о необходимости перестать собой восхищаться и начать работать, пронзает сознание.
Чехов касается в этой пьесе самых болезненных, самых мучительных тем.
Фирс говорит: «Перед несчастьем тоже было: сова кричала». «Перед каким?» «Перед волей».
Фирс представляется мне образом этакого одряхлевшего человечества, которое только и поминает былое и при этом плохо слышит. А в итоге его забывают. Человека забывают.
А Семёнов-Пищик, который всё время в долгах, но при этом человек лёгкий и жизнерадостный, и волей случая он раз за разом выпутывается, и становится вневременным образом.
Раневская недоумевает: «Зачем так много пить, Лёня? Зачем так много есть? Зачем так много говорить?»
И что мы можем ответить, чем оправдаться?
В советские времена пьесу объясняли как прощание с помещичьей эпохой, затем как с русской литературой. Но, полагаю, что эти толкования слишком низкого полёта для такого автора.
По ходу действия приходит жалость к героям и даже жалеешь старый шкаф. Чем ближе к занавесу, тем глубже приходит осознание, что пьеса показывает расставание не с конкретной усадьбой и людьми, а с самой жизнью, с нашим вишнёвым садом, возле которого она прошла.

Самое важное прозрение, которое выявляет Чехов: как бы ты ни проживал свою, может, единственную жизнь, она всё равно пройдёт бездарно, наполненной глупостями, наивной патетикой и фокусами.
И тогда становится понятно, что жалко, буквально до слёз, не самого сада, а по-дурацки прожитую жизнь, и что уже слишком поздно что-либо изменить. Остаётся только хлопнуть и выпить шампанского, посмеяться от души.
А если есть возможность, то укатить в Париж и не тратить оставшееся время на лопахинские, обречённые проекты.

В этой пьесе наиболее ярко представлена главная чеховская фишка: диалоги героев являются только иллюзией общения. Каждый говорит о чём-то своём, даже не пытаясь понять собеседника или прояснить свою позицию до конца. Люди не слышат друг друга, что выступает в драматургии автора главным признаком упадка.
Пьеса регулярно ставится на лучших сценах мира и была экранизирована. Любимыми моими постановками «Вишнёвого сада» являются постановка Театра Антона Чехова (1992 года) и Театра «Ленком» (2009 года).
Также можно отметить, что когда Чехов писал пьесу, по всем правилам и традициям того времени она должна была называться «Ви́шневый сад». Но автору такой вариант категорически не нравился, он настаивал на «Вишнёвом саде».
В результате пьеса появилась на сцене под названием «Вишнёвый сад». Вместе с популярностью произведения выросла и популярность слова «вишнёвый», которое постепенно вытеснило вариант с другим ударением.