Вишнёвый сад

Не могу я понять культуру предреволюционную, не дано мне. Не чувствую всех этих писателей той эпохи, а они, как назло, прямо эталон писательского мастерства, ясности мысли и всего такого прочего. Читаю, понимаю, что читаю, понимаю, как написано, но не чувствую. Так для меня обременительно, когда не могу уловить особенный стиль писателя. Вот так у меня пока происходит с Чеховым и Буниным. Путаюсь я в их текстах, путаю авторство. Иногда мне кажется, что я просто выучила наизусть названия произведений, чтобы не оконфузиться в приличном обществе. "Вишнёвый сад" разочаровал, но не словом, а смыслом. Показалось, слишком наигранным, нелепым, не верю, что так бывает в жизни, не верю в такую жизнь. Тут уж для меня лучше Климушка Самгин.

Прочитала пьесу перед тем, как пойти на одноимённую постановку в местный театр. Удивилась тому, насколько современна эта история. Как много и теперь людей, которые прячутся от жизни за собственной болтовнёй. Да и я такая же, просто в других это легче увидеть. Интересно, что пока я читала книгу, персонажи раздражали меня неимоверно. Но глядя на сцену, даже умилялась на то, с каким упорством они цепляются за свой привычный образ жизни. Какой-то пир во время чумы, ей богу. Мир вокруг рушится, а они знай себе веселятся. Не зря Чехов назвал пьесу «комедией».

Что полезного я из неё вынесла? Наверное, стала более скептически смотреть на все эти призывы «жить здесь и сейчас» и «радоваться каждому дню». Не хочется тупить и оправдывать свои слабости и лень. Страшно, конечно, брать на себя ответственность за всё, что с тобой происходит, но врать себе как-то уж совсем стыдно.

"Пришли Лопахины и вырубили сад..."

Школьная литература в более зрелом возрасте читается по-другому. Более вдумчиво, более живо. Какие монологи! Какие мысли! Старое поколение и новое. Прошлое и настоящее. В школе, когда мы разбирали "Вишневый сад", мне было жалко Раневскую и ее сад. Я негодовала на Лопахина, на то, что он сделал. Сейчас же... Сейчас я поняла, что не все так просто. Раневская не захотела ничего делать, не стала бороться, она плыла по течению и получила то, что получила. Лопахин - делец с деньгами, сделал то, что считал нужным, и разве можно его за это винить?..

Интересные мысли всколыхнула эта пьеса. И язык красивый. Русский. Правильный. Сценический. А какие образы! Вечный студент Трофимов, не по положению гордый Яша, чудаковатый Гаев, Аня и Варя... Короткая пьеса вобрала в себе много, гораздо больше, чем написано...

Единственный минус. Читать пьесы, как книгу, неправильно. Ее надо смотреть на сцене. В крайнем случае слушать аудиоспектакли или чтение. Но не читать. Это сценарий, лишь эскиз к тому, что должно происходить. Остальное - зависит от актеров.

"Вишнёвый сад" заодно с Чеховскими рассказами я осилила ещё в школе, но решила вернуться к нему сейчас.
Уже несколько лет я играю в самодеятельном театре и теперь пьесы, будто оживают передо мной. Но и без этого волшебства, Чеховские герои настолько живые и харизматичные, что их запоминаешь с первых диалогов. Не знаю у кого, как, но у меня при чтении пьесы не получается быть безучастной, кому-то я симпатизирую больше, а кто-то совсем мне не симпатичен. В этой пьесе мне ближе всех была Варя, персонаж, который не бросается в глаза, но во всех её действиях, чувствуется забота о близких. Она одна ничего не говорит о вишнёвом саде, не потому, что ей плевать, а потому, что сколько слов не скажи, всё равно ничего не изменишь. Если её глазами смотреть на Лопахина, то к концу пьесы он становится и вовсе противным человеком - хвастливым и трусливым, но если посмотреть со стороны - у него своя правда, правда нового хозяина жизни...
Грустная история о вымирающем дворянстве, хотя если оно умерло, значит, пришло его время, только сад, действительно, жалко.

Неизвестно сколько раз читал и смотрел постановки данного произведения. И всегда очарован, всегда в кайф. Если брать строго по сюжету, то помещица Раневская из-за своей непроходимой тупости, консерватизма, мотовства, любовных утех, путешествий по загранице теряет свои земли и своё поместье. Всё достаётся предприимчивому, хваткому Лопахину, бывшему крепостному, а теперь по сути купцу, дельцу, деловому человеку. Пьеса актуальна была и будет всегда, так как по сути это про наши неповоротливые мозги. Мы привыкли вот так и по-другому никак. Настало новое экономическое время, большинство героев этого не осознают, живут прошлым, живут собственной спесью, паразитируют, попрошайничают, испытывают удачу, что угодно кроме адекватной оценки реальности. Мало ли сейчас ровно таких же людей как Раневская и её полоумный братец? Да полно!! Например те, которые до сих пор живут прошлым веком, веком в котором был Советский Союз. Привёл это в пример, так как для нашей страны тут супер очевидно, много ностальгирующих. А между тем время бежит всё быстрее и быстрее. (Чем больше на Земле людей, тем быстрее кто то что то новое придумывает и оглянуться не успеешь, а оно уже становится чуть ли не прошлым). Если уж про экономику, то самое всем понятное это крипта. Взявшиеся из ниоткуда деньги. Или это не деньги, но здесь незачем углубляться. Я всего лишь про новизну, которая уже стала привычной. Короче, это вечная классика и вечно актуальные темы.

Главная проблема произведения – это непонимание одного поколения другим, так называемый конфликт отцов и детей. В пьесе Чехова Гаев и Раневская символизируют прошлое, а Лопахин – настоящее, неопределенное будущее – Аня и Петр. Чтобы хорошо жить - нужно приспосабливаться ко всему новому и быть "в ногу" со временем - это один из главнейших посылов автора на мой взгляд. Но на образе Раневской - старшей и Анечки конфликт поколений хорошо показан. Любовь к дочери Анечке у Любови Андреевны Раневской также неполноценна. Мать отказывается принимать тот факт, что дочь уже выросла и поэтому беззастенчиво устраивает личную жизнь в ущерб интересам дочери.

Вишневый сад - это Россия. Старый сад никому не нужен, кроме Раневской. Аня и Петр мечтают о новом саде, старый погибающий сад им не к чему. Лопахина и Гаева не интересует сад, зато интересует прибыль. Значит старая Россия умрет вместе со старым поколением а новое поколение построит новую страну. Параллель между садом и всей России придает очевидный смысл названию произведения. Вишни расцветают в мае: они , благоуханны и прекрасны ровно отпущенную им неделю, а затем опадают.

По форме пьеса представляет собор набор бессвязных бессодержательных фраз, произнесенных как бы самому себе и пущенных в воздух. Сюжета тут кот наплакал: разорившиеся брат с сестрой продают имению и разъезжаются. Собственно всё.

Любовь Андреевна и Гаев - представители старой эпохи, не умеющие приспособиться к новым реалиям, мыслить новыми категориями. Люди это неустроенные, слабые, короче, неудачники. Их время прошло. Они не могут понять: как же так можно взять и срубить вишневый сад? Лопахин предлагает им грамотный выход из ситуации: сдать имение в аренду под дачи и иметь 25 тысяч рублей дохода в год. Он на протяжении всей пьесы прямо и ясно твердит им: выход есть, надо действовать так и так. Вишневый сад в любом случае равно будет срублен, независимо от того, будет имение продано или сдано в аренду! Но Лопахина они замечать не хотят. Они даже его не слышат… Имение продается, но они как инфантильные дети. Без стержня, без хребта… Всю пьесу эти двое цепляются за прошлое, отрицают объективную реальность, не хотят ничего понимать… Им бы только катать бильярдные шары, музыкальные вечера устраивать, на закаты любоваться и о прошлом вздыхать. В итоге они лишаются имения, и вишневый сад идёт под срубку…

Представители дворян привыкли, что за них всё делают. Эта узкая прослойка в царской России купалась в роскоши, а все остальные ничего не имели. Классный был порядочек! С детства за ними бегали слуги, подтирали их сопли. Они даже не понимают ценности денег. Без своего имения – они просто пустое место. Поэтому у меня лично эта два жалких существа не вызывают никакого сочувствия… Ладно еще Раневская – та женщина. Пережила тяжелые потрясения: умер муж, утонул ребенок. Её еще можно понять. Но в целом: так им и надо. Кому нужна их интеллигентность? От них несёт упадничеством, прошлым, чем протухшим и отжившим. Все вокруг уже давно «проехали». Пришло новое время! В общем, не умеешь эволюционировать, приспособиться к новым реалиям – давай, до свидания! Неужели Чехов на их стороне? Неужели им симпатизирует. Вот этого я решительно не понимаю.

Пьесу назвать комедию, конечно, сложно. Довольно странно, что Чехов называет её таким образом. В чем тут комедия? Может быть, в том, что Чехову очень смешны главные её персонажи – Раневская и Гаев?

И все-таки некоторые отдельные фразы и речи являются очень стоящими и цепляют внимание. К примеру:

«Обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым,— вот цель и смысл нашей жизни!»

«Ведь так ясно, чтобы начать жить в настоящем, надо сначала искупить наше прошлое, покончить с ним, а искупить его можно только страданием, только необычайным, непрерывным трудом.» - эти две фразы говорит Трофимов, "вечный студент" и в общем-то тоже неудачник.

Вот так, кажется, выражает Чехов свои мысли. Через случайные обрывки фраз, произнесенных как между делом речей неприметных героев...
Видимо, не дорос я еще до Чехова...

Мне всегда нравилось, как пишет Чехов. Кратко, ненавязчиво и по делу. Герои у него всегда живые, а проблемы актуальны и по сей день.

В данной пьесе очень тонко вплетена в сюжет проблема нравственного выбора между деньгами и тем, что дорого душе - вишневым садом. Я верю, я искренне верю, что проблему можно было бы решить с более лучшим исходом. Дело же в том, что ни Раневская, ни Гаев не хотели ее решать. С одной стороны, я понимаю Раневскую, она не могла просто взять и вырубить сад, который так ей дорог. Но предпринимать ровным счетом ничего - тоже не выход! Ее поступки, отношение к жизни - это очень странно, противоестественно для меня…

Балы, любовь, душевные разговоры и воспоминания, обеды и ужины, песни под гитару, житейские радости и печали. Уют. А на фоне всего этого пронзительный и печальный, словно сама душа плачет, стук топора по дереву. Стук, который звучит как плата за безмятежную жизнь этих людей.

Пьеса легкая, динамичная, местами смешная, уютная и немного грустная. Она нашла отклик в моем сердце.

Решила перечитать «Вишнёвый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в неё напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажёрами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень не далёкая, её абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это ещё и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика всё-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.

Данное произведение ознаменовало мое знакомство с творчеством Антона Павловича Чехова.
Я знала только о том, что в большинстве своем Чехов пишет веселые рассказы, однако прочитав "Вишневый сад" мое мнение резко поменялось - эта пьеса задумывалась как комедия, но получилась трагедия.
Мне понравилось, как автор через яркие образы представляет читателю неподвластные времени лагеря приверженцев "старых" и "новых" жизненных принципов - тех, кто цепляется за прошлое и традиции, и тех, кто предпочитает смотреть вперед и строить свою жизнь для блаженства в будущем. Интересно, что любителей пожить в настоящем и насладиться этим односекундным моментом почти нет в данном произведении, как и в реальной жизни...
В образах Раневской и ее брата Леонида Андреевича Гаева Чехов демонстрирует нежелание принимать современные порядки и постоянные возвращения к событиям давнего прошлого. Именно так (по рекомендации Чехова) делать не надо, иначе ваш вишневый сад обязательно срубят, но и Раневская с ее непрекращающимися жалобами и Гаев с его нежеланием что-либо делать переодически надоедают и заставляют скучать читателя. Лопахин, в свою очередь, очень даже предприимчивый мужчина (что безусловно полезно), но иногда не знает где остановиться и сметает все, что мешает исполнению его цели (Антон Павлович такое не приветствует).
Во время прочтения мой разум приятно ласкал литературный язык Чехова, наполненный художественными изысками, но переодически я теряла концентрацию, так как было много разговоров о том о сем, которые можно было бы сократить.
Произведение мне понравилось как средство восприятия лагерей общества, которые всегда остаются актуальны, но повторно читать эту книгу в ближайшее время я не планирую.