Меня всегда удивляла (в хорошем смысле) некоторая парадоксальность и нередко абсурдность рассказов Леонида Андреева. Но в этом произведении он превзошел сам себя.
Жил да был простой доктор Антон Игнатьевич Керженцев, каких много по всей стране. Но он совершил убийство. Не из ревности, не из самозащиты, не из нужны. Нет, это всё не про нашего героя. У Керженцева была мысль, он её думал, и реализовал. Рассказ представляет собой 8 листиков записей, которые сделал сам герой, находясь на испытании в Елисаветинской психиатрической больнице. Если в начале он вызывает хоть какое-то минимальное сочувствие (ещё бы, быть отвергнутым женщиной, которую искренно любил). Но чем дальше в лес, тем большее неприятие и даже омерзение вызывает Керженцев. Он сравнивает себя с Раскольниковым. Но у того была четкая идеология и моральные принципы, но у нашего героя только мысль - я лучше, чем он (Алексей Константинович Савелов - товарищ по университету и муж той женщины, что отвергла Антона). Она посмеялась надо мной - и теперь пусть мучается.
Но для меня было интересно проследить то, как герой пытается выгородить себя, доказать, что он всё сделал правильно. Как шаг за шагом в попытке стать нормальным человеком, он всё больше погружается в пучину безумия.
Рассказ красивый, но страшный. Вдруг какой Керженцев рядом ходит...

Повесть началась сразу же с очень УБИЙСТВЕННОГО коктейля, состоявшего из мести и зависти. Мести любимой девушке, которую он не в силах был добиться и влюбить в себя. Которая мало того отвергла, так ещё и посмела насмехаться над ним, небось рассказав ещё и всем своим знакомым об этом. Зависть к другу, который в его глазах был ничтожным, но всеми горячо любимым. А Танечка, та Танечка, которую он любил посмела ещё и выйти за Алексея замуж. Полюбить его всем сердцем, холить и лелеять. Конечно же Антон Керженцев не мог такого выдержать и случилось то, что случилось. А ирония в том, что если бы не его участие и намерение отравить им жизнь, то возможно они бы даже и не поженились. Всё-таки Антон был болен безумием, зря он пытался симулировать, он же был изначально болен, раз так долго вынашивал идею убийства, ещё целый год читал заметки по теме психических заболеваний, тщательно готовясь избежать наказание. Даже если бы у него получилось, то вечное пребывание среди психических больных людей стоило того? Убить из-за обиды, насмешки, а потом всю жизнь нести это бремя, отбывая наказание не в самых лучших местах. А ведь он до самого конца верил, что его сумасшествие - всего лишь актёрская игра. Не сводите себя с ума, уважаемые читатели.

Первый напрашивающийся сам собой вопрос: является ли доктор Керженцев душевнобольным? По моему мнению, только безумный человек не испытывает сомнений и угрызений совести. Он на это просто не способен. Керженцев решил примерить на себя привилегии Высшего Разума и Абсолюта. Это явный признак отсутствия психического здоровья. Извините, но если каждый начнёт убивать людей только за то, что жертва раздражает или выигрывает в соперническом поединке, то Земля превратится в безлюдную пустыню.
Главы рассказа представляют собой так называемые «листы», из которых мы узнаём мотивы преступления, его описание и мысли убийцы, у которого нет чувства вины за содеянное. Доктор Керженцев пишет их из психиатрической больницы и отправляет судьям.
Психика человека — очень хрупкая вещь, грань между нормой и безумием порой расплывчата… Любителям психологических рассуждений и интеллектуальной прозы должно понравиться.

В книге, в центре миросуществования и причин принятия решений главного героя произведения, доктора Керженцева, его собственная личность. Вернее часть этой личности, урезанная до интеллекта, с игнорированием духовной составляющей. У этой личности проскальзывает идея ницшианской «воли к власти» и вывернутая наизнанку дилемма «тварь я дражайшая или право имею». Право он решил, что безусловно имеет. А вот с Властью у него проблема, он в плену у собственного мышления, которое обосновывает одну мысль, желание убить конкретного человека, своего близкого товарища. Все его мировоззрение основано на эгоизме и мыслительном процессе, как вершине человеческого существования («мыслью значит существую», Декарт). Для полноценного существования недостаточно только мыслить. В рассуждениях Керженцева полностью отсутствует духовная составляющая нашей жизни и идея единства человечества (раз уж поднятые проблемы пересекаются с творчеством Достоевского). А отсюда и все ловушки его мышления. Мышление должно стать инструментом в руках духовной личности.

Достижением было бы преодолеть мышление, выйти за его пределы, а иначе мы скатываемся к бессовщине, что и продемонстрировал Керженцев. Он, взявшись решать жизненную задачу, выкинул из этой задачи основные условия (чувства, мораль), при этом, один из инструментов решения (мозг), он принял за основу. Но эта основа оказалась предательски неустойчивой, она поддавалась малейшему сомнению и была угодлива в предоставлении любого решения.

Автор показал ошибку многих интеллектуалов, которые игнорируют духовную составляющую нашей жизни, а соответственно неверно расставляют приоритеты, выстраивая иерархию ценностей, на основе которых принимаются решения. Они с равной убедительностью могут доказывать противоположные точки зрения. И при особом усердии, стараясь быть честным с самим собой, приходят к проблеме собственной умственной адекватности. Чаще всего до этого не доходит, так как интеллектуальное мировоззрение имеет самозащиту, вырабатывает привычку игнорировать часть жизненных очевидностей. Выстраивая, до поры до времени, стройные теории без ущерба для психики.

Андреев не пощадил своего героя, доведя его до психиатрии, с невозможностью логически доказать самому себе, здоров он умственно или нет. В этом, с одной стороны был закономерный итог, но с другой, была размыта основная мысль произведения, с двинут акцент на проблемы мышления умалишенных, хотя все это касается обычных людей.
Мысль это не основание на которое стоит опираться и не ориентир, чтобы следовать за ней.

Я прочитала "Мысль" сразу после "Красного смеха". И, возможно, именно поэтому она показалась мне почти безжизненной. Не потому, что в ней нет ужаса — он есть. Но он стерилен, как хирургический инструмент, как камера для опытов над человеческой душой.

Доктор Керженцев совершает убийство ради идеи. Он не страдает, он не мучается — он рассуждает. Его безумие — не крик, а логическая конструкция, выстроенная с пугающей аккуратностью. И я, читая, чувствовала не тревогу, не боль, а отстранённость. Как будто смотрю на муляж страдания, на театральную декорацию, где всё слишком правильно, слишком выверено.

Андреев, конечно, мастер. Он умеет показать, как мысль может стать ловушкой, как разум — не спасение, а путь к разрушению. Но в этой повести он говорит через стекло, не касаясь кожи. После «Красного смеха», где каждая фраза — как ожог, "Мысль" кажется холодной ванной, в которой не хочется задерживаться.

Может быть, я просто не в том состоянии, чтобы воспринимать философию как утешение. Может быть, я ищу в литературе эмоциональную правду, а не интеллектуальную игру.
А может быть, "Мысль" — это просто эксперимент, удачный, но не живой?

Очень любопытный рассказ, не оставивший равнодушным. Описание процесса распада мысли и деградации личности. Наверно многие преступники с этого начинали - сначала они думали что умнее всех, ведь так легко манипулировать жалкими доверчивыми людишками! Можно их обворовать, поиграть чувствами, можно убить даже, и мне за это ничего не будет! Я ведь самый умный!
Но дело обстоит несколько иначе, чем пишет надутый самомнением врач-вредитель. Если стряхнуть его словесную шелуху перед нами предстаёт довольно ничтожный тип, крыса, обкрадывающая товарищей, которому женщина смеётся в лицо, в ответ на предложение руки и сердца, завистливое чмо, которому нестерпимо видеть счастье товарища, которого он считает много ниже себя, и даже сиделка, которую он считает набитой дурой ставит его на место одним словом.
Вот этот диссонас не соответствия реальности и его долбаной Мысли и свёл его с ума в конечном итоге. Туда и дорога.

Как жалок сумасшедший, доказывающий, что совершенно здоров! Как бы разумно он себя не вёл, в каждом его поступке, в каждом слове мы разглядим болезнь. Всё против него. А теперь подойдëм к делу с другой стороны: если абсолютно здоровый человек надумает симулировать душевную болезнь, то ему придётся вести себя, как умалишённый, то есть доказывать, что он здоров! Ведь если он будет указывать на своё сумасшествие, то ему никто не поверит, так как настоящие больные всегда твердят обратное:

Я, вероятно, вас совсем запутала, но в этом то и состоит главная мысль рассказа:

• Притворялся ли убийца сумасшедшим, чтобы убить, или убил потому, что был сумасшедшим?

  Автор любезно даёт возможность каждому читателю самостоятельно найти ответ на этот запутанный вопрос.

Интересный рассказ, который представляет из себя записки человека, совершившего убийство. Причем убийство спланированное, и убил он человека, который считал героя своим другом и доверял ему.
Та "мысль" о которой в названии идет речь, как мне показалось, имеет двойное значение. Мысль - как мыслительный процесс главного героя, которому он явно поклоняется, и это даже не поклонение самому себе, а поклонение своему мышлению, как обособленной части себя. И еще есть одна конкретная мысль, которую герой постоянно обдумывает, и которая выглядит как вопрос, который герой задает самому себе, и который он задает экспертам, вызванным для его освидетельствования. И это же вопрос задает автор читателям:

Герой рассказа сам не может ответить себе на этот вопрос, и автор не может на него ответить тоже, и предлагает ответить на него читателям, стать такими же экспертами, как и те врачи, что наблюдали за главным героем. В конце рассказа на суде, мнения экспертов разделились поровну, и концовка остается открытой, то есть мы не знаем, был ли герой признан здоровым, и отправлен на каторгу, куда он так стремился, или все-таки был признан больным и отправился в больницу, чтобы окончательно там свихнуться. Наверное лучше для всех, если бы это было второе. Потому что этот человек точно опасен.
Здоровый главный герой или больной, но он явный социопат с идеями сверхчеловека в своем лице, и соответственным презрением ко всем остальным. Сам он называет себя деградантом и вырожденцем, и это несомненно так и есть.

Главы в рассказе озаглавлены как записи самого главного героя, которые он пишет, находясь в психиатрической больнице: лист первый, лист второй и т.д. до листа восьмого. И первые листы выглядят как самовосхваление, он рассказывает, как и зачем совершил убийство, причем кичится этим и презрительно описывает и жертву и всех окружающих, и сначала в его действиях даже виден какой-то мотив. Но чем дальше, тем больше эти записи похожи на бред и записки сумасшедшего. Он описывает свое болезненное, полубессознательное состояние ужаса сразу после убийства, описывает то, как сильно на него влияют стены психиатрической лечебницы и находящиеся там пациенты. Он хочет попасть на каторгу, и одновременно не хочет. Он доказывает, что он здоров, и тут же доказывает, что он сумасшедший, и оба эти доказательства выглядят логично и обосновано.
После рассказа идут комментарии. И в одном из них автор признается в переписке, что ничего не смыслит в психиатрии и даже не читал ничего по теме перед написанием рассказа. Тем не менее ему удалось создать очень яркий образ болезненного и нестабильного сознания, пусть главная интрига так и осталась без ответа, болен ли главный герой или все-таки искусно притворяется.

Есть убийство и убийца. Нет никакой загадки. Убийца задумал преступления и четко по плану совершил. Убил своего друга на глазах у его жены. Убил жестоко и цинично. Описание преступления в рассказе занимает пол странички.

Мы об этом преступлении может судить только из слов самого преступника. Доктор Керженцев пишет письма господам экспертам. Они должны принять решение – это форма помешательства или человек так искусно прикидывается. В своих размышлениях Керженцев и сам запутывается – кто он, что он, зачем он. Одно письмо - это письмо сумасшедшего человека, другое - прямо какого-то маньяка, от третьего письма веет максимально циничным негодяйством.

Оценка другого человека, через возвеличивание себя. Препарирование его до каждой мелочи, каждого изъяна. Преступник пытается ответить на вопрос, почему убил. Не себе, нет. Себя он давно оправдал. Если по простому, то я не такой, жизнь такая, я выше остального «болота», и т.д. и.т.п. Не знаю насколько доктор Керженцев типичный герой своего времени, думаю, что нет.

Меня эти размышления совсем не зацепили. Я вообще не люблю такую откровенно самокопательную литературу. В русской литературе – это присутствует в большом количестве. «Тварь ли я дрожащая или право имею?». Написано очень витиевато и потому нет ощущение реальности, а не выдуманности героя.

Все это явно не для меня. Маленький рассказ читала долго, по письму в день, сконцентрироваться на тексте так и не смогла. Да и мысли посторонние проскакивали, которые вроде бы к рассказу не имеют отношение, но тем не менее…