Чапаев и Пустота

Быть или не быть?

Все на свете – просто водоворот мыслей, и мир вокруг нас делается реальным только потому, что ты становишься этим водоворотом сам.

Давненько меня так не увлекало. Да и можно ли вообще с чем-нибудь сравнивать те впечатления, которые получаешь во время чтения этой книги? Вряд ли. Многослойно и многогранно! При этом, как мне кажется, данное произведение вполне могло бы стать основой какой-нибудь философской школы. Ключевые вопросы нашего бытия здесь представлены под очень интересным углом. Реален ли мир? Или же это "просто коллективная визуализация, делать которую нас обучают с рождения"?
Возможно, конечно, что для восприятия книги необходимым является пребывание в неком "философском" настроении, наличие желания поразмыслить над основополагающими вопросами нашего существования. Хотя не исключено и то, что подобный настрой пробуждает в нас именно автор произведения.
И, наверно, первый раз в жизни возникло желание сразу же снова перечитать, законспектировать, изучить это произведение.
Отыскать то, что ускользнуло при первом прочтении, рассмотреть то, что не удалось в первый раз, заострить внимание на том, что действительно его достойно.
А как мне понравились предложенные размышления о любви и красоте - слов нет.
Да взять хотя бы это:

Любовь, в сущности, возникает в одиночестве, когда рядом нет ее объекта, и направлена она не столько на того или ту, кого любишь, сколько на выстроенный умом образ, слабо связанный с оригиналом. Для того чтобы она появилась по-настоящему, нужно обладать умением создавать химеры.

Или вот:

... всё прекрасное, что может быть в человеке, недоступно другим, потому что по-настоящему оно недоступно даже тому, в ком оно есть

И еще:

красота кажется этикеткой, за которой спрятано нечто неизмеримо большее, нечто невыразимо более желанное, чем
она сама, и она на него только указывает, тогда как на самом деле за ней ничего особого нет... Золотая этикетка на пустой бутылке..

Пелевин голосами своих героев безапелляционно отвергает всякие аргументы реальности нашего существования и предлагает свою версию того как он устроен, этот механизм под названием "жизнь".
А еще он рассказывает сказки о "вечном кайфе" , учит, как красиво сделать харакири, сравнивает мышление востока и запада и точно знает, как обустроить будущее России.
Итого:
Удовольствие для интеллектуальных гурманов

Это вторая книга, прочитанная мной у писателя, и она понравилась куда больше первой («Поколение „П“») Что так и не поняла, переросла я книги Пелевина, или не доросла, ибо местами он кажется по-детски глупым, наивным и банальным, а местами гениальным.

Конкретно этот роман автора, после институтского курса по психиатрии, назвать для себя тяжелым не могу...
Очень даже интересное, увлекательное произведение. За исключением, по моему скромному мнению, одного элемента одной из сюжетных линий.

Действие романа охватывает два периода (на самом деле, почти всё, что происходит в книге, происходит в голове главного героя, Петра Пустоты):
  Гражданская война 1918-1919 годов: в этом временном отрезке Пустота знакомится с Василием Чапаевым и уезжает с ним на фронт;
  постперестроечная Россия середины 1990-х, где Пётр - пациент психиатрической больницы. Вместе с другими душевнобольными он проходит экспериментальный курс реабилитации. Один из соседей по палате Петра бандит Володин, попавший туда благодаря своим сообщникам. И вот этот элемент с «малиновыми пиджаками» мне не нравится, не моя тема.

Центральный же сюжет всего замеса: путь Пустоты к сатори, достичь которого ему помогает Чапаев, представленный в романе как бодхисаттва. Чапаев, можно сказать, становится буддийским учителем Петра.

Ну не прелесть ли вутэта всё?
⠀
А язык автора? Пелевин мастерски жонглирует стилями и словами, соединяя их в замысловатые фразы.

Чапаев и пустота - книга, в своем роде опередившая время. Сейчас в моде направление в искусстве, в частности в музыке и фотографии, под названием glitch-art, возникшее в те же девяностые, что и книга. Упрощенно говоря, это когда в объекте появляются цифровые шумы, сбои, и благодаря им он обретает уже другую, собственную художественную ценность.
Вот и сознание героя дает периодически эти сбои, наслаивает реальности и представления одна на другую и выводит его уникальное "Я".
Пелевин соединил в одном произведении художественную литературу и философию, смиксовал их так, что отделить одно от другого невозможно. Что это, игра писателя в философию, или философа в литературу? Будем разбираться.
Герои книги на всем протяжении повествования ставят "вечные вопросы" и отвечают на них. Или не отвечают, а задаются следующим вопросом, и так по кругу. Какие же это вопросы?

1. Онтологические. Что есть бытие? Главный вопрос философии, которым задавались еще философы милетской школы, Платон, Аристотель etc. У каждого из них свое представление о бытии и его главной сущности, начиная от четырех стихий, и заканчивая идеями Платона, перводвижителем Аристотеля, монадами Лейбница и проч. и проч. У Чапаева тоже свое представление этого.

• Гносеологические. Герои все время пытаются понять что есть вообще "знание", знаю ли я "что-то" или не знаю "ничего". Отделено ли оно от субъекта, то есть того кто знает или составляет с ним целое.
• Логические. Чапаев и Петр постоянно играют в "кошки-мышки", задаваясь логическими парадоксами, из которых если и есть выход, то только умозрительный. Иными словами, то, что каждый из них пытается доказать другому недоказуемо с точки зрения формальной логики. Тут уместно будет вспомнить апории Зенона:

4. Феноменологические. Тут явное перекликание с Беркли, основоположником субъективного идеализма и отчасти Гуссерлем. Не буду вдаваться в подробности, кому интересно потом сами почитайте. Это довольно сложные материи.
Насколько профессионален Пелевин в философии, вопрос спорный, но это скорее не так уж неважно.

В целом книга оставляет, безусловно, позитивное впечатление, ибо если Пелевин и не настоящий философ, то по крайней мере компилирует в "Чапаеве" философские и культурологические течения разных эпох, в том числе Востока и приправляет все это соусом тяжелой действительности девяностых.
Краски яркие, сочные, читать не скучно. Молодой поросли милениума сложно будет, конечно, уловить эстетику малиновых пиджаков и золотых цепей толщиной в палец, но тем не менее все это весьма колоритно.
Любовная линия тоже хорошо прописана, без лишней вульгарности и пошлости, хоть без пикантностей и не обошлось ;)
Стихи Петра - отдельная тема, мне показались очень достойными, сильными! Не буду приводить их здесь, дабы не испортить впечатление.
В общем, книга, достойная всяких похвал, жалею, что не прочел ее в молодости, наверное, еще бы сильнее подействовала.

Пусть читают эту книгу те, кто , по выражению автора, любит "выковыривать дерьмо из рифленой подошвы". Взбешен этим "произведением". Здесь намешано все, что только можно, и от этого дурно пахнет. Назвать литературой не поворачивается язык. Причем для своих философских изысков автор избрал историческую фигуру, которая до сих пор дорога миллионам российских граждан.
Для меня и многих миллионов россиян герои романа Фурманова "Чапаев" - реальные люди, не выдуманные автором, а жившие в то время герои гражданской войны, беззаветно сражавшиеся за те идеалы, в которые они верили. И когда нам заявляют:"Чапаев является чем-то вроде знаменитого Ходжи Насреддина. Он герой бесконечного количества анекдотов, основанных на известном фильме тридцатых годов. В этом фильме Чапаев представлен красным кавалерийским командиром, который сражается с белыми, ведет длинные задушевные разговоры со своим адъютантом Петькой и пулеметчицей Анкой и в конце тонет, пытаясь переплыть реку Урал во время атаки белых. Но к жизни реального Чапаева это не имеет никакого отношения, а если и имеет, то подлинные факты неузнаваемо искажены домыслами и недомолвками", не говоря уже о всем остальном, то хочется взять этого автора и подвесить за причинное место.
Чапаев для нескольких поколений был народным героем, да и остается им до сих пор для истинных патриотов России, несмотря на все усилия по его дискредитации, начавшиеся кампанией по распространению анекдотов о нем в последние годы правления Брежнева
Я лично был знаком с сыном Чапаева, Александром Васильевичем Чапаевым с 1955 до его смерти в 1985 году, который прошел всю войну и дослужился до генерал-майора артиллерии. Он много рассказывал о своем отце, который погиб, когда ему было девять лет.
Появление такой абракадабры, под каким бы соусом она ни преподносилась, оскорбление памяти этого человека и миллионов людей.

Мне книга очень понравилась. Это первое, что я прочёл у Пелевина, и раньше ничего подобного мне не попадалось. Возможно, нужно быть на одной волне с автором, чтобы лучше почувствовать атмосферу книги - околобуддистские рассуждения Чапаева о пустоте воспринимаются всё же довольно неоднозначно. Но в любом случае в романе очень здорово показано мышление людей на сломе эпох - сразу после революции 1917 года и в начале девяностых. Одно это уже вполне способно доставить массу удовольствия, так как читать и вправду очень интересно. Получается, что по сути нет особой разницы, какая идеология торжествует в настоящий момент. Что торжество коммунизма, что триумф рыночных отношений - одинакова фигня. Ломка мировоззрения, потерявшиеся в жизни люди, накатывающее удушливыми волнами безумие. А в плюсе только оголтелое обдолбанное кокаином зверьё. Метафизическая подложка воспринимается тоже очень славно, Пелевин расстарался и органично вставил в текст пространное объяснение на пальцах и даже для самых закоренелых скептиков добавил замечательную шутку Чапаева про лошадь. Помните: "Петька, ты что? Вот же она!" Так что можете воспринимать рассуждения о пустоте просто как забавную демагогию, благо автор явно предусмотрел и такое прочтение. Ещё в плюсе: превосходный язык; редкое умение писать живо, злобно и с матерком, но не раздражая нарочитой резкостью; абсолютные шикарности про театр, который слишком уж начинается с вешалки; вообще, осязаемая атмосфера безумия и шизоидности. Даже жалко, что я так долго не мог начать знакомство с творчеством Пелевина, теперь придётся непременно навёрстывать упущенное.

Вот что в Пелевине прекрасно, так это то, что его постмодернизм - это игра в первую очередь не с формой (как у Сорокина, например), а с содержанием. Вернее, со смыслами, с несколькими пластами содержаний, которые, наслаиваясь друг на друга, как тектонические плиты, меняют и саму форму текста, превращая его в причудливый пейзаж.

Во-первых, описание времён гражданской войны, гораздо, к стати, более реалистичное, чем партийные агитки Фурманова и Фадеева. Во-вторых, чуть гротескные 90-е, с малиновыми пиджаками и разборками на "мерседесах". Местами выныривают аллегоричные истории о судьбе России: алхимический брак с востоком и западом. Забавно, но по-пелевински ёмко. И, наконец, самое главное - море, океан метафизики, философии, буддизма, язычества и прочих высших материй.

Читать это, правда,сложновато, потому что Виктор Олегович не заигрывает с читателем: не разъясняет что к чему, не делает сносок, не переводит фразы на иностранных языках. Множественные отсылки к мифологии, религии, литературе, произведениям изобразительного искусства, а также реальным историческим событиям может понять только человек исключительно эрудированный. Каждый поймёт, что сможет.

Но отсюда вытекает ещё одна замечательная особенность писателя - он не учит жить. Он может перевернуть вашу жизнь, заставить месяцами раздумывать над прочитанным, обернуть в какую-нибудь религию или сделать наркоманом. Но сам, сам он не ставит себе целью заделаться новым гуру. Ни какой дидактики, нравоучений, и брюзжащего разжёвывания прописных истин.

Пелевин велик. Высший бал.

Смысл данной книги - очень странный предмет: он как бы в ней есть, но его как бы и нет...

Давайте на чистоту: я мало что понял из этой книги. Единственный вывод, какой был сделан мною по прочтении - весь мир пустота, и все - пустота пустот. И еще то, что все вокруг нереально - что сон, что явь, и все это порождение моего ума (или ума автора), в том числе и вы, дорогие читатели. Быть выдумкой чьего-то воспаленного мозга обидно, может это меня и задело?

Но попробую рассуждать логически. Т.к. роман малопривлекателен с литературной точки зрения; т.к. сюжет практически отсутствует; т.к. все повествование - это набор диалогов об устройстве мироздания, то сделаю вывод, что эта книга - философского уклона, и даже скорее не книга, а философский труд, преподнесенный в художественном виде. Тематики 90-х я касаться не буду, она здесь, по-моему, не главная, ведь даже братки из "лихих" здесь говорят о "вечном".

Если это философский труд, то можно подойти к нему критически, попытаться проанализировать его. Как-то у меня сразу не сложились отношения с теми выводами, которые делали герои по ходу своих диалогов.
Вот здесь я застопорился:

Но это же софистика (как часто говаривал Петька). В нашем сознании сидит не Вселенная, не вся целиком, а только наше представление о ней, ее образ. Причем образ весьма туманный. Кто с уверенностью может сказать, что он знает, что такое Вселенная? В итоге делается вывод, что наше сознание находится в нашем сознании. Зацикленность такая получается. И поэтому:

Но почему же сразу "нигде"? Почему не «везде»? Ведь наше сознание включает в себя все и поэтому находится всюду. И тогда вокруг нас не пугающая Пустота, а радующая Наполненность.

Дальше...

И вот на таком хрупком фундаменте, на нелогичных предположениях и держится вся философская конструкция. И чем дальше идет развитие мысли, тем менее оно обоснованно. В итоге Я/автор/вы – центр Вселенной, пуп мироздания и все существует лишь благодаря мне/автору/вам. А потом появляется понятие Внутренней Монголии, оно же - вечный кайф, оно же – Нирвана и все становится еще интереснее. Получается что помимо «нигде», т.е. пустоты, существует еще и «Внутренняя Монголия», только она находится не в Монголии и не в пустоте, и не внутри каждого, она где-то непонятно где. Но собственно, почему бы и нет?

А еще во время рассуждения на тему любви, о том, является ли любовь прекрасной дамы к мужчине без видимых достоинств снисхождением с ее стороны, автор вворачивает о каком-то "акте снисхождения взятом в самом в себе", "онтологическом снисхождении". Ну и что это? Ну и как расшифровать? Как здесь вообще можно отсечь две стороны (ту, которая нисходит и ту, к которой нисходят) и рассматривать этот акт обособленно, сам по себе??

Почему я не вижу литературной ценности? Да что-то не захватывает, что-то не торкает меня от романа, как его героев от грибов и кокаина. Сюжет топчется на месте, интересная эпоха гражданской войны практически не раскрывается, язык красотой не блещет, умничаньем блещет, а красотой - нет. Герои некоторые, правда, симпатичные, Чапаев – очень приятный тип. Но не спасает это общей картины. За все про все – неуд.

Некоторые книги Виктора Пелевина мне нравятся. Например, Жизнь насекомых и Омон Ра. Новые книги этого автора как-то мне кажутся уже не очень интересными. Возможно автор исписался, а возможно я просто читал не очень удачные произведения. Ведь невозможно всё время писать шедевры, иногда получаются просто хорошие или нормальные книги. Даже Стивен Кинг иногда выдаёт не гениальные книги.

Книга "Чапаев и Пустота" считается одной из самых лучших книг Пелевина, поэтому я давно хотел её прочитать, а то, что книга есть в аудиоформате, который мне очень нравится с недавних пор, лишь усилило желание у уменьшило время до начало чтения или прослушивания. Кстати, я только сейчас узнал небольшие подробности происходящего в книге, конкретно о Пустоте. Я думал пустота, это отсутствие чего-либо в пространстве, а оказалось, что это фамилия персонажа, и только после этого я обратил внимание, что "Пустота" написано с большой буквы.

Главы здесь разбиты по времени и месту происходящего, то есть, прошлое и настоящее. Герой ощущает себя то в роли революционера во времена Чапаева, то в роли других людей, вероятно во сне. Но он также обнаруживает себя в психбольнице в 90-х годах. Я думаю, что всё именно так, то есть, он психически больной человек, который думает, что он является соратником Чапаева. Время от времени он выплывает в действительности и сознание даёт ему правдивую картинку, только он не понимает этого.

Чапаев тут вообще довольно просвещённый человек, знает о мире довольно много. Он даёт Петьке совет записывать происходящее с ним во сне.

Здесь много философских рассуждений, в бОльшей степени исходящих от Чапаева. Рассуждения эти отлично выражены и встроены, в них веришь, что вот именно так и было. Вот эти ребята и есть те самые Василий Иванович и Петька, Анка пулемётчица, Фурманов и Котовский.

Что тут на самом деле происходит не дают понимания до самого конца книги. Это действительно интересная книга, написана хорошо и увлекательно.

Пётр Пустота разрывается между двумя мирами: в одном мире - он пациент психушки, в другом - правая рука легендарного Василия Чапаева. Какой из этих миров реален? И существует ли реальность вне человека?
Книга - салат из разнообразнейших философских течений, приправленный видениями под кайфом, частично переваренный самим автором и насыпанный в наспех протертую тарелочку. Вот какие ассоциации у меня возникали при прочтении. Жуешь-жуешь салат, то вкусненькое словцо-помидорчик попадется, то горький огурец, то вообще не поддающийся зубам овощ (овощ ли?). И постоянное ощущение "дежавю".