Рецензия на книгу

• 

  Аноним21 июля 2013 г.

  Смысл данной книги - очень странный предмет: он как бы в ней есть, но его как бы и нет...

  Давайте на чистоту: я мало что понял из этой книги. Единственный вывод, какой был сделан мною по прочтении - весь мир пустота, и все - пустота пустот. И еще то, что все вокруг нереально - что сон, что явь, и все это порождение моего ума (или ума автора), в том числе и вы, дорогие читатели. Быть выдумкой чьего-то воспаленного мозга обидно, может это меня и задело?

  Но попробую рассуждать логически. Т.к. роман малопривлекателен с литературной точки зрения; т.к. сюжет практически отсутствует; т.к. все повествование - это набор диалогов об устройстве мироздания, то сделаю вывод, что эта книга - философского уклона, и даже скорее не книга, а философский труд, преподнесенный в художественном виде. Тематики 90-х я касаться не буду, она здесь, по-моему, не главная, ведь даже братки из "лихих" здесь говорят о "вечном".

  Если это философский труд, то можно подойти к нему критически, попытаться проанализировать его. Как-то у меня сразу не сложились отношения с теми выводами, которые делали герои по ходу своих диалогов.
  Вот здесь я застопорился:
  

  
  – А Земля где?
  – Во Вселенной.
  – А Вселенная где?
  Я секунду подумал.
  – Сама в себе.
  – А где эта сама в себе?
  – В моем сознании.

  
  Но это же софистика (как часто говаривал Петька). В нашем сознании сидит не Вселенная, не вся целиком, а только наше представление о ней, ее образ. Причем образ весьма туманный. Кто с уверенностью может сказать, что он знает, что такое Вселенная? В итоге делается вывод, что наше сознание находится в нашем сознании. Зацикленность такая получается. И поэтому:
  

  
  Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя. Мы находимся нигде просто потому, что нет такого места, про которое можно было бы сказать, что мы в нем находимся. Вот поэтому мы нигде.

  
  Но почему же сразу "нигде"? Почему не «везде»? Ведь наше сознание включает в себя все и поэтому находится всюду. И тогда вокруг нас не пугающая Пустота, а радующая Наполненность.

  Дальше...

  
  И вот на таком хрупком фундаменте, на нелогичных предположениях и держится вся философская конструкция. И чем дальше идет развитие мысли, тем менее оно обоснованно. В итоге Я/автор/вы – центр Вселенной, пуп мироздания и все существует лишь благодаря мне/автору/вам. А потом появляется понятие Внутренней Монголии, оно же - вечный кайф, оно же – Нирвана и все становится еще интереснее. Получается что помимо «нигде», т.е. пустоты, существует еще и «Внутренняя Монголия», только она находится не в Монголии и не в пустоте, и не внутри каждого, она где-то непонятно где. Но собственно, почему бы и нет?

  А еще во время рассуждения на тему любви, о том, является ли любовь прекрасной дамы к мужчине без видимых достоинств снисхождением с ее стороны, автор вворачивает о каком-то "акте снисхождения взятом в самом в себе", "онтологическом снисхождении". Ну и что это? Ну и как расшифровать? Как здесь вообще можно отсечь две стороны (ту, которая нисходит и ту, к которой нисходят) и рассматривать этот акт обособленно, сам по себе??

  Почему я не вижу литературной ценности? Да что-то не захватывает, что-то не торкает меня от романа, как его героев от грибов и кокаина. Сюжет топчется на месте, интересная эпоха гражданской войны практически не раскрывается, язык красотой не блещет, умничаньем блещет, а красотой - нет. Герои некоторые, правда, симпатичные, Чапаев – очень приятный тип. Но не спасает это общей картины. За все про все – неуд.

  40

  452