Да будет фикус

Оруэлл очередной раз дал интереснейшую почву для размышлений! Герой этой истории Гордон Комсток отвергает ценность денег от слова "совсем". Это его внутренняя война с Бизнес-богом, ради которой он отказывается от престижной работы, довольствуется грошами и влачит жалкий образ жизни. Главное для чего? Чтобы доказать себе, что он не такой как все и деньги им не управляют. Хотя все мысли у него все равно крутятся вокруг материальных благ. Жизнь практически не дает шанса на существование без них. Герой сам загнал себя в тупик из-за своей тупости и принципов. Причем тут Фикус? В моем понимании это для него некий символ богатства и самодостаточности. Как не крутил товарищ Комсток своими амбициями , но пришлось вернуться к суровой реальности. Деньги поглотили и его, но в хорошем смысле этого слова. Для него это возможность нормализовать свою жизнь, быт, раскрыть свои таланты, завести семью. Для остальных этот смысл у каждого свой и каждый самостоятельно его для себя определяет. Тут есть над чем подумать!

Читайте больше друзья!!!

Несколько лет назад мы с мужем очень жалели и опекали его сестру. И муж-то у неё козел, работать не хочет, да и вообще пугает разводом. И сама дома сидит, потому что ребёнок маленький (на тот момент дочке было 5, а потом и 6, и 7...) В садик её не отдавали, потому как жалко — как же наша лапочка там будет? Денег не было совсем и мы практически содержали их. Пока в один прекрасный день муж мой не восстал и не высказал сестре претензии: дескать тебя я ещё могу как-то поддерживать, но мужа твоего не собираюсь, делай выводы. На что она Косте заявила, что он её шантажирует, что если он помогает от чистого сердца, то не его дело, как она распоряжается этими деньгами, да и вообще, пошло говорить о деньгах и думать о них.
Я это к чему?

Деньги, деньги, деньги... Кто-то их любит сверх меры, кто-то ненавидит и презирает, только вот жить без них пока не умеет никто.
Вот и герой этого романа считает себя выше всего этого мещанства, выше всех этих материальных дел. Он — творец, непризнанный гений и будет так!
Только вот "творец" этот тоже кушать хочет, и на женщин заглядывается (они, правда, твари такие тоже только в карман смотрят!), да и погулять в ресторане не прочь. Не гнушается он взять деньги у бедной сестры, которые ей самой нужны и прокутить их. Пригласить на загородную прогулку любимую женщину, а потом воспользоваться её кошельком для проезда обратно. Позволить заплатить приятелю за собственный дебош...
Ему это трудно и стыдно, он ведь такой возвышенный и чистый, а тут эти деньги, деньги, деньги...
И вообще он в депрессии и печали.
И все его жалеют и помогают ему.
Фу, как это мерзко! Фикус вам в гостиную за такую жизнь.

У Оруэлла я читала только 1984 и Скотный Двор. Мне в край не понравился язык автора, я была в замешательстве от того как очень хорошие идеи были преподнесены в таком плохом (для) меня изложении. Мне казалось, никогда я не вернусь к этому автору. (вот жешь лень глянуть что у него еще есть, о чем он писал, вперила себе этот 1984, будто у автора другого и не было и сама себе внушила, что они такой однобокий и мне неинтересный). И вот случайность меня вернула. В Фикус я влюбилась сразу же, я наверное раз десять проверила точно ли это тот же самый автор? Да, это он! Идеи близкие к тем же, но изложение в разы шикарнее. Какого же было мое разочарование посмотреть на статистику ЛЛ:
1984 - 8406 читателей
Скотный двор - 5490 читателей
Фикус - 328 читателей
Как? За что? Ведь, ведь… А вправду, что тут такого? По большому счету книжка не большая, нам показывают библиотеку и пару лет жизни обычного среднего класса, попытки падения и вынужденного роста. Но как живо и искренне они написаны, и как эти банальности судьбы натурально и вдохновляюще выглядят. В этот раз мне понравились и идея и язык, и даже финал. Все выглядит каким-то пустым и наполненным сразу, причем пустым исключительно ради ваших экспериментов и наполнений. А это отношение к себе и к своему творчеству? Такое искренне, такое знакомое)))
Оруэлл, ты реабилитирован и в избранном.

У нее, у нее на окошке герань,
У нее, у нее занавески в разводах.
А у меня, у меня на окне ни хрена,
Только пыль, только старая пыль на комодах.
В. Высоцкий

К своему стыду, я ещё не читал «1984», самый известный роман Оруэлла, но с творчеством писателя знаком. Лет 18 назад на меня произвёл сильное впечатление «Скотный двор», а в прошлом году читал и даже рецензировал его обширное эссе о Диккенсе. Узнав о романе, которого сам автор якобы стеснялся, и посмотрев пару-тройку роликов чморивших его кривляк-буктьюберш, я понял, что книга просто обязана мне понравиться. И не ошибся!

Думаю, автор испытывал стыд не за сам роман, а за то, сколь непригляден в нём получился главный герой, поскольку образ-то автобиографичный. Но тем ценнее самокритичное переосмысление инфантильного упрямого нигилизма, когда отрицание богатства оборачивается тем, что деньги становятся идефиксом и затмевают всё и вся, а «абстрактный лозунг торжествует над здравым смыслом». Объявляя войну желанию наживы, великовозрастный идеалист с задатками литературного гения (по собственному мнению), он отказывается от любой работы, сулящей карьерный рост, и просто исходит язвительной слюной, чтоб только не глотать завистливые слюнки. Пресловутый фикус (интересно, почему именно его, а не, скажем, герань выбрал переводчик вместо оригинальной аспидистры, она же «дружная семейка»?) олицетворяет для него мещанство и саму погрязшую в снобизме Англию. Нет, Гордон Комсток — аристократ духа! Он превыше всего мелочного — а на поверку собственная мелочность у него зашкаливает, а снобом в первую очередь является он сам. Он подмечает характерные психологические типажи, наблюдая за покупателями книжного магазина-библиотеки. Он находит неизбитые образы в гопнике-ветре, назойливой рекламе и деловой суете Ист-Энда, строка за строкой создавая пронзительное стихотворение из «когда б вы знали какого сора». И наблюдать за творческим процессом интересно. Но сор, порождающий его — отвратителен! Да он и сам себе отвратителен, но упрямо держится надуманных и не имеющих выхода принципов. А все увещевания: родных, друзей, любимой, — всё впустую. «Абстрактный лозунг» продолжает торжествовать…

Да, роман приятным не назовёшь. Но и назвать его никчёмным, за который должно быть стыдно, язык не поворачивается. Стыд-то как раз и покажет, что авгиевы конюшни души ещё не до конца расчищены, а беспочвенное желание казаться экстравагантным, независимым и непререкаемым до конца не изжито. А в первую очередь это стыд за то, что глупое бунтарство невозможно без мелких, но многочисленных компромиссов, и в итоге всё равно придётся им поступиться. Вообще, трагедия Комстока сродни трагедии Обломова, но лишённого, вернее лишившего себя тылов, что и повлекло подмену понятий и бунтарские «донные» ориентиры. Хотя и Штольц-Равелстон, и Ольга-Розмари тоже другого порядка. Но в целом коллизия та же, с точностью до наоборот меняющаяся в духе времени, но не по сути. «Нравственность общества, греховность особей — дилемма, старая как мир.»

А ведь в самом деле, не стоит читать эту книгу в уютном мирке красочных фолиантов, фикусов, аспидистр, гераней, фенечек, блестяшек и прочего, мирке обустроенном по канонам фэн-шуя и хюгге, млея от своей удачливости и крепкой жизненной позиции, не идущей вразрез с мнением большинства. Зачем вносить в него разлад, узнав в таком несимпатичном герое подспудно подавляемые черты себя любимого/любимой?

Чудесный роман с интригующим названием. После "Памяти Каталонии", "1984" и "Скотного двора", как-то не ожидаешь от Оруэлла подобной книги - написанной гораздо более светлыми красками, наполненной сарказмом, забавными диалогами и комичными проявлениями человеческой натуры. Конечно, это вовсе не весёлый и светлый роман, в нём тоже достаточно напряжения, терзаний и конфликтов между человеком и обществом, да и финал по-оруэлловски трагичен, но всё же тут найдётся и над чем посмеяться. Скорее всего, это связано с тем, что роман - из ранних произведений.

Главный герой - Гордон Комсток - чем-то напоминает персонажей Достоевского. У него тоже есть в целом нелепая, но базирующаяся на тонких наблюдениях за людьми теория, согласно которой он пытается строить свою жизнь. Собственно, он надеется как-то избавиться от власти денег, от влияния Бизнес-Бога, порабощающего людей. Это не означает, что он надеется прожить без денег, в счастливой нищете - нет, он, конечно, хотел бы иметь деньги, только не продаваясь при этом.

Нелепость теоретических построений Гордона, таких убедительных на словах, сказывается на практике: он зацикливается на своих идеях, совершает глупость за глупостью, ведёт себя с любимой девушкой как свинья, сам себя изводит, видит во всех врагов. Он умудряется проигрывать войну с самим собой, не говоря уже о войне с деньгами, самой по себе бессмысленной. Чтобы её выиграть, следовало бы перестроить всё общество, а не только одну человеческую судьбу. Как и все герои Оруэлла, идущие против общества, Комсток обречён, и все его действия смешны.

Но при всей своей нелепости, при всём своём отвратительном характере, с этой гордыней, раздутым самолюбием, алчностью, мелочностью и прочими пороками - Гордон всё-таки лучше подавляющей части героев романа. Он видит жизнь глубже, хотя цинизм и разочарованность и цепляют чёрные очки ему на нос; он единственный, кто не плывёт по течению. Розмари мила, Равелстон обаятелен, но они даже не пытаются думать, не пытаются понять Гордона (которого, как они утверждают, любят). Любят ли? Или пытаются причесать под общую гребёнку - из благих побуждений? Самый сильный конфликт этого произведения - конфликт человека, который хочет идти по своей дороге, и любящих его людей, всеми силами спихивающих его на протоптанную колею.

Хоть убейте, не понимаю, почему столько рецензентов считает, что в конце книги Гордон поступил как герой и молодец. Хэппи-энд и все дела. Да он просто сломался, его просто стёрли в такую же мелкую стружку, как Уинстона в "1984", жизнь уложила его на Прокрустово ложе и отпилила всё лишнее - будь как все и не выёживайся. Что, кто-нибудь правда считает, что Гордон переродился? Осознал свои заблуждения? Ага, сейчас. Его желание установить в доме фикус ни о чём не говорит? Он не разобрал свои нелепые баррикады, он просто перешёл на другую их сторону - где полегче. Отказался от борьбы, от попыток осмыслить что-то, недоступное ограниченному мещанину. Да, у него и до этого хреново получалось осмысливать - но он хотя бы пытался!

Я твердо убеждена, что финал, хоть и неоднозначный, но точно трагический. Хэппи-энда там и близко не было. Очередная победа системы над индивидуумом, только ей ещё и рукоплещут.

Я люблю фикусы, что поделать. Но я не люблю, когда общество кладёт человека на лопатки, потому что в этой борьбе романтического героя против системы силы далеко не равны. У общества больше оружия и больше рычагов давления, чем кажется в начале: близкие, пусть тебя мало заботит, что с ними, друзья, пусть они и кажутся навязчивыми, любимые, с которыми может ничего и не выйти, дети, пускай пока и не рождённые на свет.. Что в каждом конкретном случае становится "последней каплей" - не важно, но наступает тот момент, когда герой говорит или просто понимает, что устал бороться, что ему хочется уюта и покоя. Идея, знаете, она далеко, её нельзя потрогать и увидеть, а вот реальный мир - он тут как тут, во всей своей красоте, от которой уже выворачивает, потому что она повсюду.

В книге мы смотрим на мир с точки зрения человека, решившего в одиночку объявить войну деньгам и попутно понимающего, что ни с чем толком бороться без них не сможет, не будет у него ни друзей, ни семьи. Без этих монеток и бумажек, без счёта в банке, без приличной зарплаты и места работы, без "хорошего места" ничего у него не выйдет! Что же мы видим? Да всю ту же реальность, всё те же обыкновенные события, только под каким-то другим углом. Да, деньги условность. Да, мы тратим свою жизнь на то, чтобы заработать на эту самую жизнь. Нет, обычные люди об этом не думают, они просто живут так, как заведено.

Гордон Комсток, в общем-то, неплохой парень, хоть и слегка заплутал в коридорах жизни. Вполне можно понять его, в какой-то степени. Но в этой маленькой книге Оруэлл не то, что с иронией относится к герою, он открыто над ним издевается. Потому что Гордон попал в бесконечный круг, состоящий из его идеи и поступков, и того, как реальность реагирует на эти поступки. И не в силах этого понять.

Я не знаю, зачем этот псевдосчастливый конец, зачем псевдорадость о том, что Гордон якобы убежал от семейной участи быть самым обычным Комстоком. Провалившись как борец за собственные идеалы, он станет ярым борцом за идеалы Общества, да ещё и преуспеет в этом. Только вот где оно, это Общество? Всю свою жизнь я встречаю самых разных, интересных и по-своему удивительных людей, и ни разу не видела подавляющего волю отдельного индивида, мрачного и бесчувственного Общества. Которое, по сути, и должно состоять из этих самых индивидов. Эх, если бы всё было так просто...

С другой стороны, вспоминая Мартина Идена, нельзя сказать, что Гордону Комстоку так уж не повезло в жизни.

Не знаю как у других... а у меня с Оурэллом все очень тяжело. Читаю его книги и меня просто накрывает волнами злости на сюжет, персонажей.
Так получилось и сейчас. Главный герой, который просто погряз в нищете, но ничего делать не хочет. Работать в банке или конторах он не хочет, а хочет он писать низкопробные стихи, которые никто не публикует и не покупает, и жаловаться на свою жизнь. Признавайтесь, у кого нибудь был такой знакомый? У меня, к сожалению, был. И это было ужасным затягивающим болотом. А самое смешное, что такой человек даже не борется со своей бедностью. Не развивается, не хватается за любую работу, чтобы заработать. Зато он искрене ненавидит богатых людей.

Фикус - символ мещанства. Вот он стоит, у нас на окне вперемешку с ложками для ягод и семейными клубными картами. Я тоже его ненавижу. Это же кажется таким важным - убить в себе фикус. Думать только о высоком, пусть тебя и обманывают на каждом шагу. Не заниматься всякой чепухой типа посещений торгового центра, пошлых постановок и кинотеатров, где рядом с тобой сядет какой-нибудь потусторонний тинейджер и будет два часа жевать попкорн. А по скайпу нельзя, Варенька, Жеглов глаза твои должен видеть.

Джордж Оруэлл, известный своими антиутопиями "1984" и "Скотный двор", вошел в мою жизнь несколько иным человеком, автором довольно попсовой вещи, которая выглядит так на фоне других, "Да будет фикус". Может потому, что главный герой, молодой человек Гордон, мнит себя литературным человеком, а может потому, что в юности многие тоже, подобно ему, прошли эти обогреватели, холодильники и аналог медных труб. Герой преподносится Оруэллом как редкий эгоист и здесь же задается вопрос - может ли иным быть творческий человек.

Настоящего отторжения читателей Гордону не добиться, потому что его жизнь описана очень подробно и с объяснением всех его желаний и мыслей. Ему сочувствуешь невольно. Великая идея главного героя - война с деньгами, кажется детской и нелепой, но это как на нее посмотреть. По сути Гордон воюет даже не с деньгами, а с подходом, с первоосновами, на которых покоится фундамент общества. Война, конечно, совершенно нелепая, но занятная.

Произведение втягивает читателя в литературный мир первой половины прошлого века невольно, очень ненавязчиво, тем, что герой зарабатывает свой кусок хлеба в книжном магазине. В худшие времена - в магазинчике подешевле. "Да будет фикус" пропитан самым обыкновенным, насущными проблемами, всем тем, с чем борется Гордон, и его битва с деньгами сводится к тому, что ни о чем, кроме денег он и не думает. Все это мне должным образом напомнило нашу страну, ибо русский дух всегда ненавидел купечество. Примерно к такому же ведет наша пресловутая духовность, мы говорим, что отрицаем низменное материальное, а на деле - постоянно о нем думаем.

Книга Оруэлла многогранна и затрагивает кучу проблем разного порядка, читать очень интересно, даже в пятый раз, каждый новый раз - как первый. Да здравствует фикус.

По книге снят очень неудачный фильм, где единственный плюс - правильно перевели название растения и это не фикус, а аспидистра.

Войну он, кстати, проиграл.) Ну и слава Богу, тем лучше для него. Но всю книгу одно и то же - извращенная философия о том, что деньги - это зло, ради денег он ничего делать не будет и вообще, не позволит злу помыкать ним. Такой себе коммунизм в пределах одного индивидуума.

Если бы еще один мучился, так где там - он еще и свою возлюбленную мучает. Неужели ГГ не понимает, что деньги - это способ выражения любви? Он ведь не для себя их зарабатывает, а для своей самки и будущих детенышей - так всегда было. Мужчина всегда в той или иной мере играл роль защитника и добытчика. Но что же мы имеем в данном романе? Мужчина отказался от этой роли и провозгласил, что это - не манкирование своим долгом, а его нравственный принцип и священная жизненная позиция. Еще и упрекает свою самку в том, что она видите ли слишком меркантильная.

Да нормальная самка с нормальными инстинктами заботы о детенышах уже давно послала бы его подальше и правильно бы сделала. Тут у дамы просто ангельское терпение, а с его стороны что? Какие-то идиотские разговоры о своей псевдо-духовности и упрекание подруги в ее чрезмерном материализме. Редчайший вздор неудачника, с другой стороны, а как же еще оправдать свою ущербность? "Это я такой бедный не потому, что лох, а потому что у меня принципы, вот. А зато я духовно богатый. А зато у меня принципы, жизненная философия, прочий идиотизм..."

Ох уж эти деньги, и почему их считают олицетворением вселенского зла? Они же не виноваты в том, что у людей столько пороков так или иначе связанных с этими невинными бумажками. Не с деньгами надо воевать, а свои внутренние тараканы прорабатывать и деньги дают для этого прекрасные возможности - что если не деньги, вытянет из человека на свет Божий его алчность, жадность, жестокость, гордыню и прочие пороки?

Только человек свободный от чрезмерного ига этих пороков способен стать действительно богатым. И не просто богатым, а гармонично богатым, так чтобы богатство способствовало его личностному развитию и развитию окружающих. Ибо в случае финансовой удачи он не будет дебоширить и швиряться деньгами, как наш неудачник, а отнесется к этому спокойно, без лишних эмоций, и будет продолжать зарабатывать для своей самки и детенышей.

В конце концов, если бы наши предки были бы такими же идиотами, как и ГГ этого романа - все бы вымерли к чертовой матери. Самцы бы отказались тащить в поселение мамонтов - потому что эти проклятые мамонты, они же помыкают людьми как хотят. Это просто культ мамонтов какой-то!

Тем же, кто как и ГГ считает женщин более меркантильными, чем мужчины следовало бы вспомнить, что забота о человеческих детенышах - это не то же самое, что забота о детенышах лошадей, например, где новорожденный встал и побежал. Это очень трудоемкий процесс, в случае неудачи чреватый гибелью потомства. Поэтому естественно, что эволюционно так сложилось, что самки отдают предпочтение сильным самцам - в случае современных реалий, сильный самец - это тот, у которого есть деньги - а значит, ее детеныши не сдохнут с голоду.

Упрекать самок в том, что в них длительным естественным отбором был заложен такой инстинкт - это все-равно, что упрекать самцов в том, что они отдают предпочтение внешне красивым самкам, отодвигая их внутренний мир на задний план. Но в этом, почему-то никто их не упрекает, хотя, по-сути это то же самое - самец ищет самку, которая способна дать здоровое, живучее потомство и не сдохнуть во время родов. Для этого нужны широкие бедра, большая грудь, длинные ноги (чтобы убегать от хищников). Почему отдача предпочтения живучим самкам не порицается обществом, а предпочтение живучих самцов - это ужасно аморально?

Завистники считают, что женщин привлекают в богачах их деньги. Или то что можно на эти деньги приобрести. Раньше и я так думал, но затем убедился, что это ложь. Не деньги привлекают женщин. Не автомобили и драгоценности. Не рестораны и дорогая одежда. Не могущество, богатство и элегантность. А то, что сделало человека могущественным, богатым и элегантным. Сила, которой наделены одни и полностью лишены другие.
(с) "Филиал"

Был бы наш герой последовательным - он бы вместе с отказом от денег отказался и от самки - монахи так и делают, что весьма логично. Но ГГ с логикой не дружит - ему легче упрекать женщин во всех несчастьях, мол, это они придумали деньги, это они, супостаты, создали культ денег! Так и не встречался бы со своей дамой - в чем проблема? Жил бы дальше в своих трущобах и держался бы подальше от денег и женщин - слабо, да? Проще обвинять весь мир в меркантильности, да, похоже, проще:

Классик как-то сказал:
У слабого мужчины всегда во всем виновата женщина. Всегда!

Поэтому ничего кроме брезгливого отвращения этот ГГ не вызывал. И вся эта его анти-денежная псевдо-духовность - не что иное, как попытка скрыть свою ущербность. Хорошо хоть крохи чувства собственного достоинства у него остались и он не опускался до того, чтобы брать деньги у своей дамы.

Подитоживая, должна заметить, что этим произведением автор, видимо, хотел показать всю ущербность такой вот, как я ее назвала, анти-денежной псевдо-духовности. И коммунизма с его псевдо-нравственной философией вражды с деньгами - тоже. Что ж, получилось у него хорошо, ГГ и правда получился отвратительным, после этого всего так и хочется сказать: слава капитализму.)))