Отзывы о книге Drood

Первая книга Симмонса, которая мне совершенно не понравилась. Даже роман "Лето ночи" с его сюжетом второсортного голливудского фильма ужасов прочитан был с удовольствием благодаря атмосфере и множеству живых и ярких персонажей. На "Друда" надежды были у меня огромные. Во-первых, чего еще ждать от автора душераздирающе великолепных "Террора" и "Гипериона", во-вторых, действие происходит в XIX веке (что уже +40 к интересу:))), в-третьих, в главных ролях Диккенс и Уилки Коллинз. Слюньки текли в предвкушении блюда из этих вкуснейших ингредиентов, а блюдо оказалось пресным.. Повествование от лица Уилки Коллинза, писателя и близкого друга Диккенса, получилось на редкость заунывным. Начало в духе Симмонса - захватывающее и жутковатое знаменитое крушение поезда с участивем Диккенса, где появляется таинственная фигура Друда. Затем тайный египетский культ в лондонских катакомбах. Притоны курильщиков опиума, зловонные и перенаселенные лондонские трущобы. Куда уж интереснее. Но спустя страниц 50 от начала действие скатывается в бытовую рутину: Коллинс описывает как провел время в гостях у Диккенса там-то, кто там был, что они обсуждали, что скзал Диккенс. Потом про свои писательские труды, потом про своих родственников и любовниц. Потом как его романы продавались лучше Диккенсовских и далее и далее без передышки. Причем очень неудачно выглядят отрывки, где анализируется творчество самого Коллинза. В духе он говорит сам про свои романы: "тема двойников прослеживается у меня в каждом произведении: и в "Женщине в белом", и там-то, и там-то". Вряд ли человек будет так рассуждать о собственном творчестве. Коллинз вообще изображен на редкость неприятным человеком.Симмонс весьма навязчиво тыкает читателя в его пристрастие к опиуму (каждые три абзаца Коллинз отхлебывает из своей фляжки с лауданумом) и в его зависть к успеху и таланту Диккенса (да-да, "Лунный камень" продавался лучше чем романы Диккенса, мы запомнили). Симмонс не преминул разворошить все грязное Коллинсовское белье (да и Диккенсовское), а целостного образа живых людей, писателей как личности я и не увидела (для себя сравниваю с жизнеописанием Ван Гога в "Жажде жизни" Ирвинга). Мистическая составляющая тоже на удивление негармоничная. В "Терроре" и чудовище, и всякие страсти-мордасти были к месту, создавали атмосферу. А в "Друде" как будто криво пришиты белыми нитками и сильно "удешевляют" сам роман. А еще в книге нет ни одного сколько-нибудь приятного персонажа, которому можно сопереживать. Пожалуй, только 2 эпизодических героя: детектив Хэтчери и мальчик Крыжовник (не знаю, как там точно в русской версии), вызвали хоть какие-то эмоции. Из прочих ни один не был "мил сердцу". Увы, разочарование. Три звезды за то, что как мастер слова Симмонс все-таки, большой талант. Слог легкий, живой, местами описания завораживают. Тем, кто собирается читать, советую из Симмонса взять прежде всего "Террор" или "Гиперион"

Какое все-таки счастье, что кишки мои не размотаны где-нибудь под потолком, а лежат себе там, где им положено быть, все 4 метра.

Сначала читайте книгу, потом рецензии

Поначалу «Друд» раздражал: мне все казалось, что книга старается прикинуться чем-то большим, чем она является на самом деле. Диккенс в сортире без бумажки, мясная катастрофа в деталях – зачем? Известные лица в жалком неприглядном виде, натурализм, жестокость - все это слишком сильные средства, использовать которые можно в исключительных случаях, иначе они начинают выглядеть как дешевый способ для привлечения внимания. Если, конечно, книга претендует на звание книги, а не чего-нибудь там. И старая добрая наркота. Вывел в центре обдолбанную творческую личность и смешивай измененное сознание персонажа и реальную реальность сколько хочешь без риска оказаться скучным занудой. И тут мое второе счастье: я бралась за «Друда», ничего о нем не зная, чего и вам желаю. Поэтому процесс разгадывания, что же все-таки представляет собой книга – биографию Диккенса, биографию Коллинза, историю одного мескалитового трипа, детектив – сильно повышал интерес при прочтении. Потом ситуация выровнялась: «Друд» стал напоминать выстроенную по всем правилам фотографию (или картину), когда внимание зрителя скользит от одного объекта к другому, а потом опять возвращается к исходной точке. Внимание от обжоры Коллинза перетекает к Диккенсу во всем его блеске, а потом снова к Коллинзу. Вот уж кто не старается выглядеть лучше, чем он есть на самом деле, и оценить его крутость можно только в сравнении с Диккенсом.

Дочитав роман до конца, я долго думала какую оценку ему все-таки поставить. Начало далось мне очень тяжело. Манера повествования рассказчика скорее отталкивала, чем увлекала сюжетом. Рассказчик, Уилки Коллинз, показан автором отрицательным персонажем. Мелким, завистливым, мстительным. Сходящим с ума. Хочется верить и надеяться, что это лишь задумка автора, а не реальный характер известного писателя. Идея Друда мне, мягко говоря, не понравилась. Все эти египетские боги, ритуалы, скарабеи и тому подобное, хотя они и являются основой книги, мне не понравились. Мне было неинтересно и местами неприятно про них читать. Что понравилось? Все остальное. Образ любимого писателя Чарльза Диккенса, описания его книг, взглядов. Все, что затрагивало саму фигуру Неподражаемого. Все, относящееся к Уилки Коллинзу. В общем, эта книга вдохновила меня на прочтение описанных в романе, не прочитанных мной, книг Чарльза Диккенса, и Уилки Коллинза, книг которого, к моему стыду, я до сих пор не читала. Заинтересовали личности этих двух известных английских писателей. Это для меня главная заслуга этого романа. Но это не уменьшило моих радостей и облегчения, когда роман наконец-то закончился.

Взялась я за роман с удовольствием по трем причинам: Симмонс, Диккенс, Коллинз. И по тем же причинам осталась неудовлетворена.

О чем эта книга? Аннотация говорит, что о последних годах жизни Чарльза Диккенса после ж/д катастрофы, которая изменила его характер и поведение. И это тяжелое время описывает его соратник и соперник, Уилки Коллинз. Формально так и есть. Но по факту перед нами разворачивается эпохальное полотно страданий и постепенного сумасшествия талантливого автора, которому не повезло родиться в одну эпоху с автором гениальным. И Диккенс, и Коллинз предстают перед нами весьма неприятными людьми. Первый - самовлюбленный эгоист, домашний деспот, общественный лицемер, злой шутник и умный мизантроп. Второй - не менее самовлюбленный эгоист, недальновидный рохля, желчный завистник, мелкий подхалим, убийца и опиоман. Не знаю такими ли эти писатели были на самом деле, мне не важно, так как книги они создали прекрасные. И все же верится в эти типажи с трудом, так как когда ты создаешь целые миры в своих книгах, ты вкладываешь часть души в свое творение, иначе литературных персонажей не оживить, а миры так и останутся лишь красивыми миражами. Но миллионы читателей верили и верят в произведения Диккенса и Коллинза, а значит, Симмонс либо показал нам не все, что было в душах этих талантливых людей, либо показал это в кривом зеркале. "Не верю", - говорю я автору.

Что касается самой книги, то читалась она очень неровно. Есть невероятно затянутые места, а где-то ты еле-еле поспеваешь за сюжетом. С жанром тоже нет ясности: биография, триллер, детектив?.. Тяжело рекомендовать кому-то эту книгу, очень уж она нестандартна. Пожалуй, читать ее стоит только тем, кто как и я любит Симмоса, Диккенса и Коллинза. Либо тем, терпеть не может эту троицу.

Прочитал толстенный роман Дэна Симмонса "Друд, или человек в черном" - можно охарактеризовать, как записки о Чарльзе Диккенсе, написанные курильщиком опиума. Курильщик - вполне в натуральном смысле, а не переносном. Зовут его Уилки Коллинз - тот самый, автор "Лунного камня". Пишет он о Диккенсе с завистью, любовью, ненавистью и уважением. Все смешалось в голове и поступках человека, выпивающего ежедневно несколько стаканов неразведенного лауданума и раз в неделю спускающегося в самые мрачные трущобы Лондона, чтобы на несколько часов погрузиться в опиумный дурман в притоне Короля наркотиков. Моральный облик Коллинза не вмещается ни в какие моральные рамки - в отрицательном смысле, естественно. Диккенс так же изображен далеко не гламурно. Написано весьма хорошо и психологически достоверно. Насчет самого Коллинза сказать не могу, но Диккенс описан вполне реалистично и в соответствии с исторической правдой - насколько правда совпадает с подробной биографией великого викторианца, написанной Хескетом Пирсоном. Местами очень шокирующе и откровенно. Довольно часто - интересно описывается процесс творчества писателя. Вероятно, автор при этом пользуется собственным опытом. Будет особо интересно любителям Викторианской эпохи, хотя сюжет закручен весьма, и книга вполне может увлечь просто любителя всяческих триллеров. А, Друд из заголовка ... ах да - Друд - мрачная фигура с заточенными по акульи зубами, продукт египетских жрецов и сам жрец, магнетизер и убийца трехсот с лишком человек, злой гений почти всех персонажей книги. С героем последнего и незаконченного романа Диккенса связан только именем и творцом - мистером Чарльзом Диккенсом. По крайней мере - так уверяет мистер Коллинз. Редактировать сообщение

Долго не могла определить понравилась мне книга или нет. Пока читала, вроде, нравилась, а после концовки, как-то... Непонятно. Книга на удивление медленно читалась, даже странно: язык не сложный, атмосфера тайны нагнетается с каждой страницей. Кому-то книга может не понравиться, так как ГГ постоянно отвлекается на посторонние вспоминания. Для меня эта книга о вкусной и крайне нездоровой пище, о вреде наркотиков и об опасностях месмеризма, особенно при богатом воображении. За это и за затянутость я отобрала у книги две звезды. Но затем одну звезду добавила, потому что, благодаря этой книге, меня заинтересовала биография настоящих Диккенса и Коллинза, а также захотелось более близко познакомиться с их творчеством.

Наконец-то я дочитала этот "кирпич", который неумолимо тянул меня ко дну. Пришлось применять усилия, чтобы выплыть без потерь. Не то, чтобы книга мне ужасно не понравилась, нет, она просто оставила после себя чувство какой-то внутренней горечи, траурности и разочарования. Ощущения как в болоте, опереться не на что, чтоб не уйти в мокрую и грязную жижу с головой. Книга эта рассказывает читателю о своеобразном взгляде Дэна Симмонса на дружбу двух писателей, Уилки Коллинза и Чарльза Диккенса, о их взаимоотношениях от лица самого Коллинза и последних годах жизни Диккенса. Описывается период, когда на свет появились одни из самых знаменитых произведений двух друзей, "Лунный камень" у Коллинза и "Тайна Эдвина Друда" Диккенса.

Я написала выше "своеобразный взгляд автора", т.к. это авторская вариация, опирающаяся на несколько известных фактов из жизни писателей, а также слухов и догадок, всегда окружающих жизнь знаменитых людей. В данном контексте два мэтра обращаются в двух монстров, купающихся в собственном тщеславии и пытающихся утопить друг-друга, но оба уже встали на путь саморазрушения. Коллинз убивает себя наркотиком-опиумом, а Диккенс - наркотиком-славой, давая ужасающее количество концертов, которые окончательно подрывают его здоровье. На чем держится их дружба вообще не понятно. Самолюбование, злость, упрямство и зависть, зависть, зависть - неизменный спутник людей искусства, так как оно опирается на несоизмеримое тщеславие. Огонь, вода и медные трубы, с преодолением первых двух еще можно справиться, но вот победить себя способен далеко не каждый. Человек - вот самый главный враг себе. А где же Друд? А он тут, то ли страшный сон, то ли фантом, то ли больной бред закоренелого наркомана, а может та змея, что пробежала между двумя писателями, разрушив их дружбу. Друд - это загадка, которая непонятно на кого из них повлияла больше и кто от нее сильнее пострадал.

Единственное, в чем я точно уверена, не важно кем был писатель, любил ли он ходить по потолку или имел тысячу любовниц, жизнь великих людей всегда интересует, но впоследствии, за занавесом страниц, остается одно - их искусство. Жизнь гениев обрастает небылицами и вымыслом, грязное белье будет перебираться еще много и много раз, но их книги останутся непоколебимы, вот печать гениальности, доказательство могущества и бессмертия, именно они останутся в сердцах и умах людей, только они и ничего другого. Чарльз Диккенс и Уилки Коллинз уже выжгли свои имена на пути вечности, их клеймо останется там навеки. Эту книгу я прочитала и забыла, а книги великих я буду перечитывать тысячи раз. Да, и оставьте тайну Эдвина Друда уже в покое, есть тайны, которые так и останутся тайнами, так уж сложилась судьба, так уж решило время.

9 июня 1865 года Чарльз Диккенс, путешествуя на поезде, попадает в железнодорожную катастрофу, на месте которой встречает странного человека по имени Эдвин Друд. Этот таинственный, жуткий незнакомец заинтересовал Диккенса и тот решил найти Друда в трущобах Лондона, погрузившись на самое дно, и узнать его историю. Уилки Коллинз, от лица которого ведётся повествование, наблюдает за изменениями в жизни Чарльза, а также сам претерпевает жизненные трудности и проблемы со здоровьем. Уилки начинает употреблять лауданум и опиум в таких кол-вах, что это изменяет его реальность и, постепенно, превращает в ненадежного рассказчика.

Поначалу книга была интересна, затем стала затянуто, а ближе к концу заставила задаваться вопросами о её надобности в этом мире. Здесь много воспоминаний о прошлом, размышлений, описаний, опиумных галлюцинаций и подобного, из-за чего этот роман подойдёт не каждому. Дочитав, я поставила оценку 2/5, но, поразмыслив над ней около суток, изменила на 4/5. Когда читаешь это произведение в первый раз, оно кажется странным, невнятным, пустым, но, в финале, мы получаем ключ, который открывает все тайны и превращает роман в большую, хорошо проделанную работу. Суть в том, что ты понимаешь это только закончив читать и не можешь оценить в процессе задумку автора. Перечитав некоторые моменты, я увидела, как тщательно Дэн все продумал и подбирал слова. Всё, что казалось бредом, обрело смысл. Проблема в том, что увидеть это можно только во время перечитывания, которого никто не будет делать, как минимум из-за объема.

Параллельно сурреалистическому поиску Друда, мы наблюдаем жизнь самых низших слоев общества 19 века. Дэн показывает бедность, голод, холод и человеческие страдания. Показывает, на что людям приходится идти, чтобы заработать на еду. И, вместе с этим, мы видим красивую, успешную жизнь двух популярнейших писателей и их круга, что даёт сильный контраст всей нищете Подземного города.

В книге очень много упоминаний и разборов известнейших произведений Диккенса и Коллинза, из-за чего я наловила кучу спойлеров, ведь Уилки я не читала (начинала "Лунный камень" и бросила), а у Чарльза читала только 2 романа (про Пиквика и Копперфилда).

И всё-таки роман хорош своей атмосферой ночного, туманного Лондона, где за любым поворотом может скрываться убийца или оживший труп. Друд выглядит похоже на Волан-де-Морта. Путешествие по катакомбам похоже на Ад Данте. И призраки, тревожащие Уилки, вызывают тревогу.

Читать или нет, дело ваше. Основные плюсы и минусы я указала, а дальше дело за вами.

Симмонс определенно становится одним из моих любимых писателей. Все что он пишет, поражает мое воображение. В хорошем смысле, конечно. Правда и домыслы переплетаются в чудесную историю. Что на самом деле произошло с Друдом? А был ли он вообще? Диккенз и Коллинз довольно своеобразная парочка друзей, настолько старых и друг другу надоевших, что иногда кажется, что они не друзья, а враги, готовые распять творчество друг друга. Быстро прочитать эту историю не получится, не потому что скучно, просто каждый раз, спускаясь с Уилки в подземелье и проведя там достаточно времени, необходимо время, чтобы восстановить в памяти события прошедшей ночи.

Кому читать. Поклонникам Диккенса, Коллинза и тем, кто хочет узнать про любимых писателей побольше в увлекательной форме, и при этом готов к тому, что эти самые кумиры обернутся, кхм, неожиданной стороной. А также читать желающим, которым интересны умствования мужчины средних лет (а по тем годам и вовсе пожилого), который по сюжету постоянно находится в состоянии наркотического опьянения, так много сотен страниц. Подряд. Моя оценка 6 из 10. Тест Бехдель не пройдет. Что там происходит. Писатель Уилки Коллинз (конечно же, у вас дома есть «Женщина в белом» и «Лунный камень») едет к своему другу писателю Чарльзу Диккенсу («Оливер Твист» у вас есть наверняка – нет в мире семьи, где не было бы этой книги). Уилки едет, чтобы поддержать друга после ужасной железнодорожной катастрофы, в которой тут чудом остался жив. Диккенс потрясен и в частности, рассказывает Коллинзу дикую историю про человека, которого он якобы видел на месте катастрофы: странно одетого и изуродованного внешне. Человек этот представился Друдом. Но если честно, Друд - самая неинтересная часть истории. Если и читать роман, то не из-за него. Очень захватывает читать о том, как один человек ненавидит другого за его талант, при том что талантливы, в общем-то, оба.

Плюсы. История, в конце концов, захватывает, и финал неоднозначно прекрасный. Крайне поучительна история наркомании рассказчика. В целом познавательное чтиво - многие факты из жизни писателей, сколько можно судить по другим источникам, на редкость правдивы. Минусы. С начала очень скучно. Слишком много букв – как по мне – для всего того, что хотел сказать автор, хотя восхищение Симмонсом тоже присутствует. Автор явно проделал огромную предварительную работу!