Заповедник

Краткая повесть, но вмещает столько драмы, сколько не бывает в наше время у многих огромных томов. "Заповедник" рассказывает нам о судьбе главного героя, неудавшегося писателя, тяжело переживающего развод с женой и отправившегося работать в глухой заповедник. Там он встречает самый настоящий русский колорит, который можно видеть и сейчас во многих местах нашей необъятной. И в каждом, кто главному герою встречается, тот видит что-то романтическое. Советчина, духовный распад и прочие прелести уже отживаюшего своë Союза прекрасно передаются этим коротким, но вдохновенным текстом.

Кажется, на мне лежит проклятье: брать "не те" книги давно интересующих авторов. Довлатов был в планах на чтение давно и крепко, но каждый раз подворачивалось что-нибудь более в данный момент желанное. Спасибо играм лайвлиба, наконец-то пинок был получен. Но книга оказалась всё-таки "не та".
Как человек совершенно не знакомый с биографией Довлатова, я сразу же заподозрила в "Заповеднике" автобиографичность и расстроилась. Всё-таки, личные произведения авторов лучше читать после знакомства с чем-то более абстрактным. Когда же я прошлась по биографии Довлатова и поняла, что книга действительно по мотивам, то расстроилась ещё больше.
Я не могу судить о фантазии автора и остросюжетности произведения, учитывая, что это могло быть в действительности, но язык и манера рассказа были потрясающие. Необычные и ёмкие метафоры, остроумные фразы, моментально уходящие в народ. Только мата много, но без него было бы недостаточно колоритно, наверное.
В итоге "Заповедник" мне мало что сказал о Довлатове как авторе и не дал сформировать о нем своё мнение. Буду знакомиться с его творчеством дальше. Надеюсь, мата будет поменьше.

Да, для меня в этой небольшой повести Довлатова гораздо более сильна мысль/идея о воплощенности истинного отношения к Пушкину в частности и к разного рода музеям и мемориалам вообще. Более сильна в сравнении с темой маленького потерявшегося между времён и между жизнями человека.

Но кажется мне, что вот это ощущение искусственности любви к Пушкину и к его творчеству, вот этот серо-чёрных тонов фильтрик во взгляде Довлатова на жизнь появился у него в силу личной творческой, да и жизненной неуспешности и неустроенности.

Но ещё эта книга Довлатова наталкивает на философствования вот какого рода: почему так получается, что если для одних жизнь в этом самом месте стала источником поэтического вдохновения и мощным генератором ко всему его творчеству, то для других те же самые места служат только лишь средой унылого вялотекущего обитания? Как так сочетаются эти две совершенно перпендикулярные по отношению друг к другу линии: высочайшее творческое начало и поэтический гений (у Пушкина), и серое бухое существование одних (вся та описанная Довлатовым матерная пьянщина) и показушная нарочитая интеллигентность других (многие работники и отдельные упомянутые автором посетители музея-заповедника)? Или всё дело вот в этом "в одно окно смотрели двое..."?

Беда Довлатова видимо и состоит как раз в этой его неспособности притвориться, изобразить из себя интеллигента; в его неумении и нежелании приспособиться и поизображать рекомендуемое и желаемое; в его стремлении всегда и везде оставаться самим собой?..

Знаю, что многие ценят Довлатова за чувство юмора. Но лично мне никогда не бывает смешно во время чтения.

Смешное только усиливает драматичность происходящего. Воспринимаешь юмор как попытку шутить и бодриться в совершенно невыносимой и патовой ситуации.

Прекрасный слог, отлично прописанные характеры. Тоска зверская.

Квинтэссенция того, что вы встретите в "Заповедника", в этом:

Отвечу-ка я на рецензию Tayafenix , но слова подобрать будет очень не просто и прежде всего потому, что, на мой взгляд, как в этой жизни ни старайся, как ни крутись, но ты всё равно по сути будешь довлатовским героем. Таким ярко выраженным героем-косячником. Порой так косячишь, что и выразить окружающим не можешь, как ясно ты ощущаешь, что ты косячное чудовище просто! Иногда доходит до того, что понимаешь, что свои оправдания нужно засунуть куда подальше, сидеть и не отсвечивать, ибо извинения твои больше никто из близких не воспримет всерьёз и всем ты надоел. Но это, наверно, только у меня так.
Это одна сторона вопроса, выше я имею ввиду существование героя в семье и его решения, которые на неё влияют.

А вот что касается самореализации в творчестве - то тут я с ним тоже полностью солидарна. Из-за работы я скоро сопьюсь и вы меня потеряете, вот увидите. И вообще, всю жизнь сидит червь, что десятилетия жизни пролетают чудовищно стремительно, а ты учился не там, где хотел, делаешь не то, что хочешь, живёшь не так, как мечтал. И если Довлатову творить мешало то время, то сейчас ты мешаешь себе сам. И как тут не спиться, ты же малодушен, чтобы что-то менять!

В целом, описывая ощущения от книги, мне будет гораздо проще привести меткие высказывания коллег-ливлибовцев (из комментариев под всё той же рецкой Tayafenix ), чем приводить цитаты из самой книги. Всего в нескольких комментариях изложено, почему он это написал, почему г.г. именно такой и как к этому стоит относиться:

Молодец marysand ! И вообще, как говорится, писатель никому ничего не должен.

Это многоуважаемая marfic . Да, я всё чаще думаю, что цельными бывают только лесные орехи. А люди - они просто люди.

Needle как всегда в корень зрит и веско аргументирует.

margo000 , я их тоже терпеть не могу, хотя и планирую спиться. И Довлатов точно "мой".

Первое знакомство с автором и двоякое послевкусие..Никакой однозначности, стойкое ощущение что чего то не хватило и при этом все это заглушает чувство печали..

Изнутри съедает и раздирает от безысходности и тоски..Грустно и проникновенно С. Довлатов рисует перед нами картины бытия русского человека во всех ее мрачных и унылых тонах.
И от понимания и осознания этих реалий жизни все внутри сковывает..

Основная линия книги - это отчаяние, неудовлетворенность жизнью, самоуничижение..и погружение в пучину алкоголизма. Последнее мне очень претит, я не признаю такого отношения к жизни. Таких людей мне хочется встряхнуть..А с другой стороны я не жила в те года и не знаю наверняка каково это было..А каждый человек хочет быть счастливым и имеет на это право..
Но для всех ли это достижимо? Это ощущение счастья, спокойствия, удовлетворенности..
Все это прекрасно оттеняет место, где происходят эти события..Пушкинские места, природа, спокойствие..А на фоне трагедия и крах человеческой жизни, и даже не одной..не двух..

Я не могу назвать эту книгу смешной, но да, местами она остроумна и полна очень лаконичными и емкими цитатами, которые очень четко передают наш менталитет, наше восприятие жизни и настоящий русский дух..

Думаю еще стоит познакомиться с произведениями этого автора, чтобы лучше его понять и решить близко мне его творчество или далеко..Но пока только 4/5.

Хорошо идти, когда зовут. Ужасно - когда не зовут. Однако лучше всего, когда зовут, а тыне идешь...

За что я люблю Довлатова, так за то, что он всегда кажется своим. Искренним, жизненным, невероятно чутким и одновременно грубовато-желчным. Его рассказы звучат по родному. Как будто кто-то рядом с тобой тихим вечерком рассказывает свою историю жизни. Не очень приятной, но тем не менее неунывающей жизни.

Среди бедноты, разрухи, стакана водки, корочки хлеба, буфета у героя всегда есть место оптимизму, веры в будущее.
Этот рассказ особенно приятен своим "пейзажем" и местом обитания. Кто-то едет в Пуш.горы отдохнуть, кто-то за деньгами, а кто-то убежать от проблем. И каждый найдет там что-то нужное для себя.

Собственно говоря, я даже не знаю, что такое любовь. Критерии отсутствуют полностью. Несчастная любовь - это я еще понимаю. А ели все нормально? По-моему, это настораживает. Есть в ощущении нормы какой-то подвох. И все-таки еще страшнее - хаос...

И вот, погружаясь в эту советскую разруху, ты переживаешь с героем его размышления и боль. Его невозможность писать, потому что нет музы. Его стремление жить, его любовь к жене, к дочке. Его мечты, мысли. И юмор, который идет через всю книгу. Как бы не было трудно читать об этой странной жизни в таком, казалось бы уже далеком для нас Союзе, ты невольно улыбаешься над вещами, от которых надо бы плакать. В этом весь Заповедник. Весь Довлатов. Писатель, которому веришь.

Читать Довлатова - это все равно что застольничать с хорошим умным и острым на язык человеком. И сюжета связного нет, и морали вроде бы ты тоже никакой однозначной не выносишь - а остается такое теплое приятное чувство - наш человек!

В "Заповеднике" Довлатов как раз особенно "наш", такой, какого могут понять и любить исключительно русские люди, настолько он искренний и ироничный над собой и над жуткой советской действительностью вокруг.
Да он гуляет и бухает, "кадрится" с барышнями, но он во всем открыт и искренен. И это обезоруживает. Он насмешлив и ироничен, когда рассказывает о том, насколько разные люди "водятся" в заповеднике.

Очень! Очень нра!
9 из 10.
И обязательно читать книгу - потому что аудиоверсия не дает возможности наслаждаться этими строчками глазами - а это очень нужно в данном случае.

«Заповедник» — это музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское», где Довлатов работал экскурсоводом в 1976—1977 годах. А может «заповедник» и в широком смысле — это СССР в виде метафоры для западного читателя. Книга вышла в 1983 году в Нью-Йорке.
Если выразить в общих чертах главное в повести — серая советская действительность, очень много пьяниц и довольно таки добродушный главный герой, который устроился экскурсоводом на лето в «Михайловское».
Очень много натурализма. Ощущение что автору не особо много есть чего сказать. Он описывает подряд всевозможные детали, скорее выражающие его состояние скуки и уныния. В причины он не вдается, общая оценка — все в СССР плохо.

Общий тон такой:

Зачем упоминание водителя? Что вносит эта деталь? Ясное дело, показать, что автобус «на ладан дышит». «Грязноватое желтое здание». Как это мило! Но почему непременно грязноватое? Я жил в желтом доме, который был построен при Сталине. Эти дома ещё сейчас кое-где остались. Они двухэтажные и обычно с двумя подъездами. Мне никогда не казались эти дома «грязноватыми». А сейчас если я вижу такие дома, то по сравнению с современными уродливыми застройками, я начинаю даже любоваться их цветом.
«Часы, обесцвеченные солнцем», «мне угодно, чтобы все были доброжелательны, скромны и любезны». В характерах Довлатов не показывает противоположные черты. Здесь мы могли бы понять: не врёт ли он? Но он заявляет об этом. Это чисто эмоциональная оценка — «все люди (скорее массы) — быдло».

«В львовском автобусе было тесно. Коленкоровые сиденья накалились. Желтые занавески усиливали ощущение духоты.»

«Разбудили меня уже во Пскове. Вновь оштукатуренные стены кремля наводили тоску. Над центральной аркой дизайнеры укрепили безобразную, прибалтийского вида, кованую эмблему. Кремль напоминал громадных размеров макет.»

«Я вышел на бульвар. Тяжело и низко шумели липы.» Эти его впечатления идут подряд. Положительной оценки нет ни в чем. Даже липы в его восприятии вызывают негативную оценку.

«Я опустился на пологую скамейку.» И скамейки у нас неудобные.

Так вот в чем секрет! Наконец, всё понятно! Просто наша Родина «больна» и поэтому она вызывает только скорбь. А если такая установка в голове, значит находить что-либо прекрасное в ней — это «низость».

Ну и дальше всё в таком духе. По сюжету главный герой попадет в «Михайловское». Он чуть-чуть поработает экскурсоводом и добрую половину повести будет пьянствовать, о чем с подробностями он нам поведает. Неужели нечего больше сказать? Может попытаться выяснить причины его неприятия «совка»? Нет, половина книги — это отрицательная оценка всего что он видит, а другая половина — это описания пьянок.

Еще можно добавить несколько примеров, при помощи которых Довлатов демонстрирует, что люди далеки от культуры:

«Итак, я приступил к работе. Первую экскурсию методисты обычно не слушают. Дают тебе возможность освоиться, почувствовать себя увереннее. Это меня и спасло. А произошло вот что.
Я благополучно миновал прихожую. Продемонстрировал рисунок землемера Иванова. Рассказал о первой ссылке. Затем о второй. Перебираюсь в комнату Арины Родионовны… «Единственным по-настоящему близким человеком оказалась крепостная няня…» Все, как положено… «…Была одновременно — снисходительна и ворчлива, простодушно религиозна и чрезвычайно деловита…» Барельеф работы Серякова… «Предлагали вольную — отказалась…»
И наконец:
— Поэт то и дело обращался к няне в стихах. Всем известны такие, например, задушевные строки…
Тут я на секунду забылся. И вздрогнул, услышав собственный голос:

Ты еще жива, моя старушка,
Жив и я, привет тебе, привет!
Пусть струится над твоей избушкой…

Я обмер. Сейчас кто-нибудь выкрикнет:
«Безумец и невежда! Это же Есенин — „Письмо к матери“…»
Я продолжал декламировать. Где-то в конце угрожающе сиял финский нож… «Тра-та-тита-там в кабацкой драке, тра-та-там под сердце финский нож…» В сантиметре от этого грозно поблескивающего лезвия мне удалось затормозить. В наступившей тишине я ждал бури. Все молчали. Лица были взволнованны и строги. Лишь один пожилой турист со значением выговорил:
— Да, были люди…»

С одной стороны, у автора есть множество экскурсов в область культуры — надо ведь разбавлять впечатления от «грязно-желтой действительности», иначе ведь быстро наскучит об этом читать; с другой стороны — есть общий грязный фон и крайне недалекие персонажи. В культуру он в какой-то степени был погружен: учился же он несколько курсов на филфаке (хотя был отчислен за неуспеваемость). А насчет видения всего окружающего в мрачных красках, это уже другая сторона биографии — он поступил на факультет журналистики. А журналисты — одним словом, они умеют профессионально преподносить информацию в пользу того, кто оплачивает их труд.

«Заповедник» был написан в 1977 — 1983 годы. Был написан явно не для внутреннего пользования, ибо такое произведение вызвало бы в широких массах одно лишь возмущение. Сие творение рассчитано на западного читателя. И напечатано оно было в США.
Но теперь Довлатов актуален сегодня и для нашей страны. Повесть «Заповедник» находится в перечне 100 книг для школьников, рекомендованных Министерством образования и науки России учащимся средних школ для самостоятельного чтения.
А еще вот сведение из Википедии:

Прочитала "Заповедник" Сергея Довлатова. Это моё первое знакомство с автором, произошло оно только из-за лайвлибовского проекта "Читаем Россию". Если бы не проект, читать бы Довлатова не стала. "Заповедник" как раз подошёл для Псковской области.
Повесть мне неожиданно понравилась. Написана хорошо, стиль атора ироничен, чувствуется талант. Но я убедилась в том, что знала интуитивно: это не мой автор. Может быть, когда-нибудь что-нибудь ещё у него прочитаю, но не сейчас.
Довлатов описал время, когда он работал экскурсоводом в Михайловском. Борис - главный герой повести. Именно он альтер эго автора, т.к. повесть автобиографична.
Положительное в повести, с моей точки зрения: описание работы экскурсоводов (мне это интересно), юмор в диалогах, отсутствие излишнего пафоса, меткие точные, иногда безжалостные, характеристики персонажей, талантливые метафоры. Не понравилось мне описание запоев, я понимаю, что Довлатов сам страдал алкоголизмом, боролся с этой болезнью, но меня это не привлекает. Кроме того, постоянное нытьё геров книги о плохой жизни, эта их тоска по свободе и т.д. Всё это диссидентство тех лет мне не интересно. Понятно, что тогда было другое время, люди по-другому жили. Долгое время, начиная с тех лет, заветной мечтой становится эмиграция, жизнь счастливая и свободная в Америке, Израиле и т.п.
Не нравится мне и цинизм автора. Слишком цинично он описывает окружающую действительность. В этом, как мне кажется, проявляется моральная деградация автора, и это уже не его красное словцо, это действительность.