Заповедник

Есть авторы и произведения, которые я люблю за их изысканный русский язык. Таким автором, например, для меня является Ренат Валлиулин. Заповедник неожиданно закрался в ту же самую категорию. Стыдно признаться, Довлатова до этого момента я не читала, хотя он был любимым автором декана моего филфака, которого я безмерно уважала. Вот только теперь я решила исправить эту непростительную ошибку. Аж двадцать лет спустя! Но лучше поздно, чем не вовремя, ведь так?!

В сущности «Заповедник» - это отсутствие сюжета, но присутствие идеи незаметного человека вроде Бориса, существование которого отяжелено проблемами с деньгами, с бывшей женой и со страницами, которые литературный человек в кризисе не в состоянии заполнить. Борис соглашается на работу в заповеднике Пушкина не от большой любви к бессмертному автору, а, естественно, от отчаяния. И в этом заключена ирония. Борис достаточно прожил на этом свете, чтобы иронично относиться к ореолу фальши, которым проникнут музей великого поэта. Но в то же время, Борис двадцатого века очень похож на Александра века девятнадцатого, что и хотел подчеркнуть и сам Довлатов:

Борис, однако, не одинок в своём маянии. Он окружен колоритными соседями (по несчастью): Михал Иваныч, сдающий ему угол, ленивый гений Митрофанов с бесполезными знаниями, Потоцкий - плодородный писатель, производящий по рассказу в день, а также гали и марианны разной степени замужества.

И если Довлатов называет Пушкинский заповедник мавзолеем, то эти персонажи как раз очень даже живые, во всей их беспробудной тоске и отчаянии.

И как раз этой честности героям «Заповедника» не занимать.

Когда-то очень давно я влюбилась в рассказы Довлатова, они казались мне «правильными», служили неким маячком при выборе «плохо»/«хорошо», а юмор, за которым пряталась тоска, я всегда носила с собой. Но вот «Заповеднику» я не могу даже поставить оценку, потому что я это уже слышала, слышала много раз. И слышу снова, но теперь за тоской и упрямством вижу что-то плохое, давящее.

Конечно же, никуда любимый мной Довлатов не делся – юмор, колкие, но невероятно точные замечания, наблюдательность, и какая-то бессильная… агрессия. Нет, даже не агрессия, а просто злоба, обида. Обида на несправедливость, на жизнь, на многое. И всё это мешает мне читать его рассказы сейчас. Понимаю, что часто сложно отделить своё творчество от самого себя, но здесь это больше мешает, чем приносит пользу. Я могу бесконечно восхищаться его мастерством разговаривать о всяких мелочах, о скучных вещах, о точности его наблюдений, о безграмотности и глупости, но позже никак кроме «молча» слушать одни и те же речи о себе самом, о своей жизни, о том, что могу и «недомогу» не в состоянии. Я чувствую его бессилие, но здесь же есть и нежелание что-то делать. Соглашаюсь, понимаю и сочувствую как ему, так и его жене, ведь цензура и бесконечные ограничения, угрозы – вещи очень страшные, они губят человека, его семью и творчество. И об этом нужно говорить, ведь молчание – попустительство, согласие, чуть ли не одобрение. Но я слышу одни и те же фразы и выводы (после которых следуют одни и те же действия) уже не в первый раз. Без сдвигов куда угодно.

Это не претензия, не жалоба, не обида. Мне горько и тоскливо.

Ох уж мне эти творческие люди. Главный герой буквально кричит - пожалейте меня, мне 30 лет, я свободный художник, живу в квартире с окнами, выходящими на помойку, его не понимают власти и не печатают, жена собирается в Америку и поэтому это алкаш (извините творческий человек) уходит в запой на 11 дней.
Ну и бред...
Человек прожил 30 лет, его мало печатали, у него бесплатная квартира от государства - за свою жизнь он не произвел ничего для пользы народа и умеет только пить и делать корректуру генеральских воспоминаний...А ,забыл, еще он умеет тонко иронизировать над фанатиками Пушкина и над тупыми пролетариями, приехавшими на экскурсию.
Жена уговаривает главного героя иммигрировать в Америку, но он всячески отказывается, но не из-за любви к Родине, а из-за своей лени, суетно и страшно менять свою жизнь.
У этих творческих людей все как-то одинаково: неудачи в работе, его творчество никто не понимает и значит надо уходить в запой (заметьте, сам "герой" признает - как только он начал работать (!) экскурсоводом и закончил на время пить, жизнь его перестала походить на хаос).
В книге скрытая реклама алкоголя, к выпивохам автор относится с добрым юмором, они такие "душки" эти алкаши, их надо понять и пожалеть, а отношение к ним должно быть противоположным брезгливым, так как главный герой относится к стукачу Гурьянову, читатель должен испытывать неприязнь к этим пьяницам, а не скрытую симпатию...
Хорошо что книга очень тонкая, еле дочитал...

С творчеством Сергея Довлатова я познакомилась восемь лет назад, получив на первом курсе университета листочек со списком литературы по курсу АПСОЛ (Актуальные проблемы современной отечественной литературы). Вникать в смысл было особо некогда – лишь бы успеть все прочитать. Поэтому и впечатления получились несколько невнятные, просто на уровне «понравилось». В тот первый раз в глаза бросились лишь обаяние и неизменный юмор Довлатовских произведений.
Сейчас, я могу позволить себе читать книги, не спеша, вдумчиво, но обаяние, ироничность и афористичность текстов Довлатова по-прежнему покоряют меня с первых страниц. Он потрясающий рассказчик. Довлатова приятно читать, даже когда он пишет о невыносимых вещах.
В «пушкинских местах», в уездных кафе, в тесных квартирках вечно пьяных питерских диссидентов – везде Довлатов подмечает неуловимый юмор самой жизни.
А какие у него в «Заповеднике» собраны яркие типажи! Володя Митрофанов - «гений чистого познания», человек с уникальной памятью, проглотивший немыслимое книг, но совершенно не приспособленный к работе. А что вы хотите? Человек страдает амбулией. Стасик Потоцкий – бабник и алкоголик, понимавший, что деньги нужно зарабатывать без особо труда, но без криминала. Самым легким путем для этого оказалась литературная тропинка. Михаил Иванович - сельский алкаш с замашками интеллигента… Даже проходные персонажи у Довлатова получаются живыми. Возможно потому, что он никогда их не выдумывал, а «срисовывал» из реальности.
Многие из его персонажей, на мой взгляд, вполне могли бы стать нарицательными.
На каждой странице – трагикомедия пьяной русской тоски: от безысходности, трагизма жизни в несвободной стране с чуждыми любому порядочному человеку властью и законами:

«И помни. КГБ сейчас – наиболее прогрессивная организация. Наиболее реальная сила в государстве…»

«…А дальше придет новое татаро-монгольское иго. Только на этот раз – с Запада…»

Боюсь, что пророчество это сбылось.
В России мало что изменилось: открыли границу, провозгласили свободу слова, но миром по-прежнему правит безысходность, за редким исключением; народ продолжает спиваться.
К сожалению, все это о нашей жизни, в которой так легко перемалываются человеческие судьбы, ведь порой не успеваешь вовремя принять правильное решение, и тем более что-то исправить.
Грустно.

Повесть Сергея Довлатова "Заповедник" впервые увидела свет в США в восьмидесятые и во многом является автобиографической. Она понравилась мне чуть меньше, других произведений автора, но рекомендовать её я однозначно хочу и буду.

По настроению "Заповедник" отличается от наполненного воспоминаниями (в большинстве своём хорошими) "Чемодана" и иронично-жизненно "Компромисса". Здесь больше трагизма. Кажется, что им пропитана каждая сцена. И этот "побег" в заповедник, и рассуждения о семье, и постоянное пьянство. Герой осознаёт, что его жизнь наполнена горестями и испытаниями. Но также он осознаёт, что только он истинная причина их всех.

Кстати, что касается героя. Я впервые встретила такой типаж в книге. С одной стороны Борис переживает за свою жизнь и семью, четко понимает что следует исправить. А с другой стороны - его безразличие не знает границ, и всё происходящее результат этого. Он абсолютно равнодушен, плывёт по течению, и это его позиция - река жизни в любом случае куда то его принесёт.

В "Заповеднике" Сергей Довлатов оставил концовку открытой. Мы видим просто небольшой отрезок пути. И мне, как читателю, было не так важно, что ему предшествовало и что будет после. Это жизнь как она есть - с ошибками, разлуками и встречами, и надеждами на хорошее.

• Как ты думаешь, мы еще увидимся?
• Да, я уверена. Совершенно уверена.
• Тогда я, может, поверю, что Бог - есть.
• Мы увидимся. Бог есть...

Первое знакомство с автором, и не могу сказать, что удачное.
Не то чтобы мне категорически не понравилась книга, нет.. Но читая, я всё время задавалась вопросом "а где же Довлатовский юмор?" - грустно же. Чего-то смешного и залихватского в книге я не увидела. Описан быт и настроение жителей советского союза, пьяницы и пропойцы, люди честные и не очень, работа в Пушкинском заповеднике и многое другое. И всё описано так, что не смеяться, а плакать хочется от безысходности.
Повествование ведется от лица, простите, нытика, жалующегося на свою жизнь и на самого себя, что также не прибавляет произведению поводов занести в любимые или вообще отметить как понравившееся.

"Зачем читать исповедь слабого человека?",
"Зачем читать про безысходность, если она итак вокруг нас?" задавала я себе вопрос во время чтения. Всё то, что описывает Довлатов, мы видим и знаем итак. И не могу сказать, что это радостные, воодушевляющие на подвиги знания. Так что ещё и погружаться в настроение книги, написанной от лица слабого, бездеятельного человека, уж точно не добавит радости и вдохновения. Нет, я не говорю, что надо закрыть глаза и делать вид, что всё это нас не окружает, но лично я жду от литературы чего-то совершенного другого, радость и надежду, человеческой добродетели, веру в лучшее в этой жизни, а не безысходность и тлен.

Так, ушла далеко.. В общем, написано малоприятно (очень режут ругательства и слишком натуралистические подробности жизни пьяниц), тема и настроение тоже малоприятные. Но надо отдать должное - глубоко и местами очень иронично.

Очень необычные эмоции получились после прочтения данной книги. В жесткое противоречие вступили форма и содержание. Форма - великолепна. Удовольствие от процесса чтения зашкаливало. Свою роль сыграло и то, что начал в аудио формате. Хорошая начитка сделала свое дело, и дальше, оставшиеся две трети книги, воспринимались с правильными интонациями и правильным настроением. Живой, образный и меткий слог автора доставил массу приятных эмоций. Не говоря уже о юморе. А вот с содержанием уже получилось сложнее. Ну не близки мне книги, в которых треть повествования занимают запои героев. Ну вот совсем. Даже если эти самые запои отражают какие-то душевные переживания героев или настроение эпохи. За редким-редким исключением. Ну вот не нравятся мне такие герои. Это что-то личное. Если исключить из рассмотрения затяжное пьянство - история хороша. Что-то цепляет внутри. Но форма для меня осталась первична. Настолько первична, что есть стойкое желание и дальше знакомится с творчеством автора.

Имя Сергея Довлатова я слышала много раз, но знакомство с его прозой состоялось только сейчас. Первое впечатление оказалось неплохим, но не более. Сильных чувств о книги я не испытала.
Повесть разделилась для меня на две части: сюжет и язык. Сюжет показался не особо примечательным. Плюс я не люблю крепкие выражения и пьянство, а здесь этого хватало. Я, конечно, понимаю, что для российской действительности и тогда, и сейчас пьянство - один из основных способов существования определенного круга людей, но мне каждый раз становится грустно и неприятно, когда вся книга так или иначе проходит под знаком выпивки как образа жизни и способа "решения" многих проблем. С другой стороны, картины, нарисованные Довлатовым очень жизненны и узнаваемы. Так что тут, наверное, вопрос больше к реальности, чем к книге, ее отражающей.
А вот язык меня порадовал. Не так часто мне хочется выписывать цитаты из книг, а здесь было очень много оборотов, которые хотелось отметить и запомнить.
Итак, первое знакомство состоялось. Когда-нибудь попробую почитать Довлатова еще.

В этой книге Довлатов встречается с Пушкиным, ведь действие происходит в селе Михайловском, в Пушкинском музее-заповеднике. С тонким юмором и большим психологизмом описаны и туристы, и экскурсоводы, и местные философы-алкоголики. Повесть автобиографическая, Довлатов реально работал экскурсоводом. Хотя в книге много мата, это не раздражает, тот редкий случай когда все уместно и к месту.
Несмотря на высмеивание недостатков советской действительности, в книге чувствуется глубокая любовь автора к родине.