Dracula

Не сказала бы, что книга жуть как меня затронула, хотя в списке литературы лежала уже давно: руки все никак не доходили. Все же рассказ событий через дневники героев — не совсем моя тема. Сюжет преподносится как плоскость, которая была когда-то, а не текущий на данный момент. И, честно говоря, все выглядит как вечная беготня от одного к другому. Первая часть книги была интересна тем, что в сюжете появился Дракула — главный антагонист. Но его предыстории как таковой нет. Как он стал таким? Почему? Что он делал все это время? Мне не хватило конкретики. Герои буквально сражаются против существа, которое… ну… просто пьет кровь??? (Причина веская, однако). Автор намеренно ставит акцент на главных героях как добро, раскрывает их сущность, объединение, любовь и дружбу. В то время как зло — плоское, которое существует для того, чтобы его просто изловили.

Дракула стоит на моей полке уже десяток лет. Я пыталась проникнуться этой историей лет в 18, но далеко не продвинулась и поняла, что не мое.

Дракула возведен в такой культ, что все равно я мимо пройти не могла. Столько интерпретаций видела и очень уж хотела познакомиться с оригиналом.

Познакомилась благодаря аудио формату. Без него я бы опять далеко не уехала. Поняла, что даже спустя столько лет мои вкусы на это произведение не изменились. Не нравится.

Для меня это абсолютно нелогичное и непродуманное произведение с кучей сюжетных дыр и непродуманными героями. Извинитипростити. 

И описывать я все эти минусы не хочу и не буду. 

P.S. но это было всё же лучше фильма «носферату» 

Стокер умело создал не только образ ужасающего вампира, но и воплотил более глубокие метафоры о жизни и смерти, потерянной человечности и возможном искуплении.

Граф Дракула, с одной стороны, является олицетворением неизбежной и всепоглощающей тьмы, которая беспощадно преследует своих жертв. с другой стороны, его персонаж можно трактовать как аллегорию того, что происходит, когда человек теряет связь с человеческим, с душой, и поддается искушению бессмертия за счет уничтожения всего живого. Дракула — существо, которое отказывается от естественного цикла жизни, ставшее бесконечным, но при этом лишенным какой-либо подлинной ценности бытия. в данном контексте его фигура олицетворяет дилемму: что стоит выше — стремление к бессмертию или же принятие конечности жизни как ее неотъемлемой части?  

также вознесены темы страха, сексуальности и власти. Дракула — это не просто страшное существо, но и образ манипулятора, который с помощью своей силы и харизмы подчиняет волю людей, лишая их свободы. рассматривается природа власти и контроля, как духовного, так и физического, а также опасность, которую представляет собой подчинение собственным темным импульсам.  

отнюдь не просто так.  

Стокер взял за основу своего романа личность бывшего правителя Влада III Цепеша — исторический прототип Дракулы, известный как Влад III, также известный как Влад Дракула, который был правителем Валахии в XV веке. он прославился своей жестокостью и использовал методы пыток для подавления своих врагов, включая знаменитый метод импале (палача на кол) — что стало основой для его прозвища «Цепеш», что в переводе с румынского означает «колол».  

Влад имел прозвище «Дракул», что значит «дракон», связанное с его отцом, который носил титул «Дракула», будучи членом Ордена Дракона.  

как известно, Влад Дракула был весьма сложной личностью. он сражался с внешними врагами, такими как Османская империя, и стремился защитить свою страну. однако его методы правления, включая массовые казни и пытки, вызывали ужас у народа. полагаю, что его жестокость также была частично обусловлена политической ситуацией того времени, когда выживание государства зависело от силы правителя.  

таким образом, смешение исторических фактов, фольклорных традиций и литературного вымысла создало образ Дракулы.  

роман связан с вопросом о взаимодействии человека и внешнего мира, а также с темой социальных и культурных барьеров. путем амплуа Дракулы, стремящегося вторгнуться в англосаксонское общество, Стокер затронул вопрос о столкновении цивилизаций, о культурных различиях, о страхах перед «другим» и неизведанным. сам факт, что Дракула — это чуждое, иноземное существо, символизирует опасения, которые всегда существуют при столкновении разных культур и мировоззрений. весомый конфликт между двумя мирами: старым, традиционным, представленным графом Дракулой, и новым, современным, символизируемым английским обществом конца XIX века, не так ли?  

роман, несмотря на внешнюю форму, остается произведением, которое задает вопросы и провоцирует на размышления о том, что значит быть человеком в мире, полном тьмы и света.

Это было мучительно. Не знаю, существуют ли в природе книги высасывающие энергию, но "Дракула" Брэма Стокера именно такая. При том, что я люблю и уважаю классику. Совсем недавно с удовольствием перечитала "Джейн Эйр" и не могла  оторваться от текста, несмотря на то, что фигура мистера Рочестера - архитип по современным меркам, да и написан роман раньше, чем произведение Стокера. Меня удивляет, откуда такой высокий рейтинг у книги, но совсем не удивляет тот факт, что после "Дракулы" Стокер не смог добиться успеха ни с каким другим своим творением. Потому что рассказчик из него нулевой и вся его удача заключается в кропотливом штудировании истории, благодаря чему он смог соединить миф и реально существовавшего человека.

Не могу сказать, что книга совсем не удалась. Читать было интересно ровно до того момента, пока не началась детективная линия со слежкой за перемещениями графа. Вот тут я прям почувствовала, что Стокер льет воду, и просто зарабатывает деньги за каждое бездарно написаное слово. Текст с легкостью можно было бы сократить на половину. Из персонажей понравился доктор Сьюард и легкомысленная Люси. В их образах чувствуется конфликт. Чего не скажешь о главной паре романа - Мина вообще бездарное клише, а Харкер размазня. Тот случай, когда больше переживаешь за злодея, и плевать, случится ли в финале хеппи-энд или нет.

Не впечатлило. Я столько смотрела кино и сериалов про легендарного Дракулу, так мечтала ознакомиться с первоисточником, и разочаровалась.

Нет, книга хорошая, но я ждала большего. Больше жестокости, мистики, крови и, конечно же, самого знаменитого вампира.

О сюжете рассуждать не буду, уверена, что все знают, о чем книга. Да, каждая экранизация трактует историю по-своему. Где-то остались только имена персонажей, где-то общий мотив, но абсолютно все они понравились мне больше.

Этот роман очень зрелищно смотрится на экране, но не на бумаге. Да, автор создаёт прекрасную атмосферу, ты по ощущениям словно переносишься в то столетие и своими глазами видишь мрачные скалы, молочно-серый туман, проезжающие экипажи. Ты будто сам не веришь, что такое может произойти. Есть ощущение, что ты слышишь этот дикий вой волков, шум моря, зловещие скрипы старого замка. Настроение у книги - огонь.

Мне не понравились сами действия и герои. Изнеженный Джонатан, всезнающий Ван Хельсинг, незаменимый доктор Сьюворд, несчастная Люси. Но всех затмила, конечно же, Мина. Просто не женщина, а супер герой. Главный образец милосердия, сострадания и светлейший человек. О том, что она оказалась умнее и сообразительнее всех взрослых мужчин вместе взятых, стоит упомянуть отдельно.

Но главное разочарование - сам граф. Мы ни слова не узнаем о его размышлениях или эмоциях. Как он живет, что он хочет. Можно только пытаться создать представление по обрывкам. В моём понимании он всегда был очаровательным, коварным и несокрушимым. А тут какая-то девушка раскусила все его планы. Он и действий особых не делал. Чаще всего мы видим его лежащим в гробу. Никаких пожираний людей без разбора, никаких эффектных действий. А так хотелось.

Крайне сомнительный для меня персонаж - Рэнфилд. Понятно, зачем он был нужен, но как это раскрыли, мне не понравилось.

Всегда считала, что у графа был любовный интерес к Мине, на деле этим даже не пахнет, что очень меня огорчило.

Величайший вампир всех времён в книге абсолютно не интересный персонаж. Видимо, это тот случай, когда я останусь фанатом экранизаций, пусть даже и не самых удачных.

Что меня дополнительно радовало при прочтении - оформление книги. Просто бомба и отвал всего. Радовалась каждый раз как ребёнок, когда брала такую красоту в руки.

Я читала эту книгу (точнее где-то вторую половину) больше недели. И вот я наконец-то ее закончила (домучила).

Поначалу все было идеально, первые пять глав проскочили просто незаметно. Было очень интересно, удастся ли одному из главных героев выбраться из вампирского логова.

История с Люси тоже была увлекательной полна загадок, однако в этом эпизоде появилось множество новых персонажей, которые считали должным “размазывать” свои мысли по страницам дневника, как ребенок кашу по тарелке.

Именно на этом моменте появился доктор Ван Хельсинг  со своими длинными, метафоричными, душными и сложными высказываниями. Мне приходилось перечитывать его реплики, чтобы понять смысл.

Персонажи в своих личных дневниках записывали не только важные для сюжета события, но и ненужные, неинтересные для читателя детали.

На этом мой запал к прочтению книги стал угасать. Параллельно с длинными дневниковыми записями появились скучные диалоги. Динамика пропала совершенно. Я дочитывала просто из-за того, что хотела дойти до финала. Но и финал меня не особо впечатлил.

Добавлю, что книга устарела, уже давно не актуальна для современного читателя. Например, то, что вампира не убивает пуля уже давно никого не удивляет, а автор преподносит это как интересный сюжетный поворот.

Итог: От чтения этой книги я получила мало удовольствия.  Не рекомендую.

Преследование Дракулы — идолопоклонство или здравые доводы рассудка?

Харкер пишет:

Не схожа ли эта мысль с тем рвением, с которым персонажи бросаются на уничтожение Дракулы? Теперь, когда каждый из них оказался одинок и свержен, каждый по своей причине, они объединяются против зла. Как деревья, которые сцепляются друг с другом корнями, становясь от этого только сильнее и непоколебимее.

Они буквально бросают себя к его ногам, оставляют всю свою прежнюю жизнь ради одной единственной и благой цели. Движимые идеей, желанием спасти человечество и, конечно, личными мотивами.

Только в книге можно представить себе такую возможность на время полностью отказаться от обыденной жизни, ничего при этом не потеряв. Но на то она и книга — показать часто неведомое и недоступное читателю.

Персонажи в книге каждую страницу обращаются к Богу (пишу, как и полагается из книги, с заглавной) и его воле.
Они иногда даже слишком эмоциональные и эмпатичные по отношению друг к другу. Возвышая каждого в своих собственных глазах.
Истинная ли это любовь и преданность, способ поддержать в себе надежду на лучшее в трудные времена? Думаю, да. С небольшим минусом - будто юношеским максимализмом. Который, кстати, чаще проявляет Ван Хельсинг — самый опытный и рассудительный персонаж.

«Дракула» — интересный опыт «залезть» в голову другому человеку и прочитать его мысли.

Всем нам известны банальные представления о вампирах, но знаете ли вы откуда они пошли? 

Брэм Стокер написал свой роман-триллер на основе мифов, легенд и историй людей о загадочном графе, который может превращаться в животных, боится чеснока и ведёт ночной образ жизни. Здесь Дракула далеко не романтический герой, это устрашающий монстр, который портит жизнь другим.

Повествование ведётся в виде дневниковых записей. В начале книги их пишет Джонатан Харкер, который приезжает в Трансильванию к графу Дракуле по приглашению. Вскоре в одиноком огромном замке начинают происходить необъяснимые вещи, которые пугают Джона, который не может уехать из этого странного места. 

Вскоре список героев расширяется. Появляется невеста Джонатана, ее подруга - Люси и ее возлюбленный Артур, а также всем известный Ван Хельсинг. Также важным героем является доктор Сьювор, больной которого - Ренфилд, показался мне самым интересным персонажем. То, как он менялся в зависимости от влияния Дракулы завораживало меня. Именно главы с Ренфилдом захватывали меня больше всего. 

Первые главы пропитаны отчаянием и страхом и это мне очень нравилось. Но затем, движению сюжета стало очень медленным и я прикладывала усилия, чтобы дочитать эту книгу. Особенно меня поразило, что команда готовилась к схватке с Дракулой около 10 глав, но одолела его буквально за пару страниц. 

«Только не думать об этом. Действовать!»

«Мужчинам нравится, когда женщины, и прежде всего их жены, так же честны, как они сами, хотя, боюсь, в жизни не всегда так бывает»

«Я хорошо понимаю бедную Дездемону, не устоявшую перед головокружительным потоком рассказов, пусть даже из уст мавра. Мне кажется, мы, женщины, — жуткие трусихи и выходим замуж, надеясь на то, что мужчина оградит нас от опасностей и страхов»

«Жизнь-то ведь наша и есть только ожидание чего-то большего, чем наша суета, а смерть — она неминуема, она-то не обманет»

«Преданность — редкое явление и невольно трогает, особенно по отношению к тем, кого мы любим»

«Я бы хотела утешить всех, кто страдает»