Dracula

К покупке данной книги я пришла спонтанно. Увидела её как-то на просторах сети, почитала противоречивые отзывы и решила убедиться в том, какая книга на самом деле, сама. Если честно, то я не разочаровалась. Единственное, что мне не понравилось - огромные описания природы, ибо, читая их, сразу вспоминала Льва Николаевича Толстого.
Если разбирать героев, то для своего времени они в целом были хорошо и интересно прописаны. Однако некоторые моменты из их дневников и писем, как по мне, можно было бы опустить, ибо большая часть этой информации была просто не нужна.
Думаю, что в ближайшем будущем посмотрю экранизацию и обязательно сравню её с оригиналом. Говорят, она действительно стоящая и мало чем отличается от книги. Возможно, что также в скором времени смогу прочесть комиксы, ибо история меня действительно поразила и заинтересовала. Оценку снизила за перегруженность текста.

Вампиры, загадочные тёмные замки, мрачная атмосфера, легкое чувство страха - все свойственное готическим произведениям присутствует в этой книге. Сюжетные линии грамотно и тонко переплетены, поэтому интерес к прочтению сохраняется до самых последних страниц, не отпускает, держит в напряжении.

Ставлю 4 звезды из 5 из-за очень завышенных ожиданий. Но это моя ошибка, книга не при чем, она чудесна) И, на мой взгляд, должна быть прочитана каждым.

Также, советую к просмотру экранизацию "Дракулы" за 1992 г. с участием Гэри Олдмена и Вайноны Райдер

Такие вот классические книги-родоначальницы жанров оценивать сложно. С одной стороны, это одна из первых знаковых историй про вампиров, оказавшая огромное влияние на данный жанр. С другой - придраться-то есть к чему.

Частично эти придирки от того, что я читаю эту книгу больше ста лет после ее написания. Тут и сексизм, и общая неспешность романа, и моменты, которые сегодня кажутся клише, хотя на время написания книги, конечно, таковыми не являлись. В 21м веке "Дракула" не пугает и не шокирует, а некоторые моменты даже кажутся комичными.

Но вопрос не только во "разнице во времени". Персонажи книги - весьма картонные: пара прелестных женщин, горстка благородных мужчин... Их нелегко отличить друг от друга, выделяется разве что Ван Хельсинг, потому что он сильно старше - ну, и потому, что он Ван Хельсинг :) Сам Дракула тоже весьма невнятен, хотя, возможно, это должно придавать загадочности.

Несмотря на это, я все равно прочитала книгу с удовольствием, пусть и эффект был явно не тот, который когда-то задумывал автор. Местами было просто забавно, местами сюжет действительно интересен, а атмосфера готична, а местами было любопытно почитать, откуда "ноги растут" у многих традиций вампирского жанра.

Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию по делу, чтобы встретиться с графом Дракулой. Оставив свою невесту, он отправляется туда впервые. По дороге он пугается больше не местности, а поведения людей. Они крестят его, предлагают не ехать в ту местность. Из-за этого ни один "транспорт" не хочет туда ехать. Что за человек прячется в этой крепости? Почему эту местность все боятся?

Написана книга легко и в виде дневника. Мне она показалась немного странной. Не хватило мне описаний природы, но было чересчур много мыслей людей, действий. Как-будто специально её растягивали.
Джонатан выписан как мужчина, а ведёт себя как подросток. Мина (невеста) и подруга её вообще ненормальные. Мне было местами скучно и неинтересно. Фильм, который я смотрела показался мне более интересным, хотя любовную линию приписали туда.

Книгу читала летом, так, что воспоминания будут не совсем свежими и не очень детальными. Но тем не менее общее впечатление я опишу, и наверное, не полезу описывать детально то, что не нужно (так как сама подробно детали не помню).

Мне нравятся когда в книгах появляется легкий мистический налет. При этом налет должен быть именно легким. То есть есть что-то сверхъестественное, но подробно оно не объясняется (для примера приведу книги Шарлотты и Эмили (хоть "Грозовой перевал" я не очень люблю, но книга написана именно с таким элементом мистики, который нравится мне) Бронте, Чарльза Диккенса, Уилки Коллинза, Вальтера Скотта. Но Брэм Стокер чересчур все перевел в физическое направление и по этой причине книгу никак нельзя отнести к мистике (это на мой взгляд), так как это скорее фантастика.

Книга написана в эпистолярном жанре. От лица разных героев. Но до того похоже эти разные герои все описывают, что возникают сомнения в их разности (не сравнить с Уилки Коллинзом, о котором я уже упоминала! У него много книг в этом жанре. Там герои, как живые, с ярко выраженными характерами).

Если вы считаете графа Дракулу молодым (внешне), то вы ошибаетесь. В романе это старик. Пусть и вампир.

К графу Дракуле приезжает молодой адвокат из Великобритании у которого есть невеста. Он выясняет, что Дракула - вампир. Но Дракула покидает свой дом без адвоката и отправляется... куда? Правильно, к знакомым адвоката. В Англию. А больной адвокат пока лечится в Румынии. Дракула приехав в Англию начинает кусать ночью подругу невесты адвоката. Он хочет превратить ее в вампира. У этой подруги три поклонника, двум из которых она отказала. А один стал ее женихом. Они все пытаются вылечить подругу невесты адвоката, и даже приглашают Ван Хельсинга (нет пожилого мужчину, профессора, не из фильма). Он начинает посыпать дом цветами чеснока и караулит девушку, делает ей переливание крови. Но в последний момент покидает ее (уведомляя одного из поклонников в письме о том, что уехал. Но тот получает письмо поздно), и вампир ее докусывает и она умирает и превращается в вампира. Со стороны Ван Хельсинга здесь видна явная халатность...
Ну а адвокат с невестой поженились. Дракула тем временем переключает внимание на жену адвоката. Которую лечат опять те же люди в главе с Ван Хельсингом. Но уже почему-то переливание ей не делают (интересно, почему?). Благодаря им умершая подруга перестает быть вампиром (при этом описана чрезмерная процедура, которую осуществили с телом девушки. И осиновый кол был и на этом не остановились. Явный перебор). Ну а в конце они разделываются с Дракулой, нападая на гроб с телом вампира. Но один из поклонников умершей подруги жены адвоката погибает во время стычки с вампиром... Самое интересное, что он (поклонник) был более ли менее харизматичным из всей компании. А жена адвоката остается нормальным человеком.

Я понимаю, что это фантастика. Что здравому смыслу она не подчиняется. НО! Все таки есть нелогические несостыковки на которые я обратила внимание.

1. Почему девушек, которые стали жертвой Дракулы лечили по-разному? Одной кровь переливали активно, другой же даже и не пробовали?

2. А Дракула до знакомства с адвокатом никого не кусал кроме тех трех вампирш, которые находись у него в доме? И то не факт, что это он их укусил, а не они его. То есть он столетиями ждал, и потом вдруг решил кусаться? Как странно! Ведь в Румынии не было больше вампиров, кроме Дракулы и трех вампирш.

Как помню, автор сам через диалоги героев пытался разъяснить, почему вампир привязался к знакомым юриста, который к нему приехал. Что он, вроде как, жил в глуши и единственное, что пришло ему в голову, это найти их. Но все равно это очень странно и не логично. Ведь и в Англии и в Румынии он мог действовать свободно, но при этом тщательно выбирал своих жертв.

Восторга у меня книга не вызвала. Интересной и загадочной она была только в самом-самом начале. А потом все. Скучно.