Dracula

Признаться, книга меня разочаровала. Не так чтобы очень, но ощутимо. Я люблю готические рассказы, атмосферные страшился о вампирах и ведьмах, и прочие ужасы 18-19 веков. Но то, что было хорошо в маленьких рассказах, в романе стало растянутым и нудным.

Начинается книга так себе – один из героев едет в замок Дракулы и наблюдает там разные жуткие вещи. Этот момент я уже видела во множестве экранизаций, большая часть которых сохраняет его неизменным, так что читать было скучновато. Этому способствовали не только предсказуемость, но и нудность повествования – длинные описания еды и прочие подробности, которые не добавляют полноты и атмосферности, а только растягивают происходящее. А потом автор и вовсе скатывается в ещё более нудное описание предложений руки и сердца, любовных воздыханий, соплей, слёз и посиделок на скамеечке. Где, дабы мы не забывали, что читаем мистику, а не любовный роман, скрывается мрачная и жуткая тень.

Впрочем, спустя почти половину книги автор отставляет в сторонку преувеличенные воздыхания и начинает описывать мистику и ужасы. Охота на вампира возродила мой интерес к книге. Сюжет становится динамичнее и интереснее, тем более, что на этом моменте многие экранизации не соответствуют книге. Персонажи становятся адекватнее, проявляется мистическая атмосфера. Хотя кульминация книги тоже получилась смазанной. Несмотря на любовь автора к пространным описаниям, финальная битва показана очень коротко. Любовные сопли занимают чуть ли не больше места, чем самая важная сцена книги.

В общем, книга так себе. Слабый интерес, вызванный второй половиной книги, уравновешивается нудностью первой и торопливостью финала, так что в целом ощущения от книги средние.

Когда-то давно, когда в простонародье только успели прокрасться такие выражения, как "вампир, упырь, кровопийцы, нечестивый", большая масса населения восприняла этих существ как ужас ночи, нечто сверхъестественное, абсолютно ненормальное для обычной человеческой среды. Люди боялись их, носили повсюду с собой кресты в надежде защититься от бесов, обливали территорию вокруг дома святой водой, полагаясь на то, что это спасет их от пришествия вампира, и не переставали испытывать трепет перед их могуществом, поражаясь созданным природой дефектам.

А была другая часть населения, которая с чрезмерным интересом выведывала всякие байки о нечестивых, желала хоть разочек в жизни встретиться с вампиром во плоти и, тем не менее, в погоне за объектом увлечения не перестала быть осторожной. А потому эти люди обвешивались чесноком.

С момента первого упоминания вампиров прошло уже достаточно много времени, что они успели эволюционировать да еще как. Только ленивый не попытался в современное время создать новый мир, главными героями в котором обязательно будут выступать вампиры. В этих мирах кровопийцы успели сменить свой образ жизни, питание, призвание (кто-то даже побывал врачом; you know what i mean) и даже успели обзавестись парочкой маленьких таких же кровососов, как они сами. В общем, теперь их совсем не отличишь от обычных людей, не обладающих, в отличие от них, сверхъестественными возможностями.

Однако всегда существуют такие вещи, идеи, произведения и авторы, которым уготовано многолетнее признание. К ним, по моему скромному мнению, можно отнести рассказ "Дракула" Брэма Стокера, повидавшего на своем веку множество переизданий и экранизаций в самых различных интерпретациях.

История этого произведения для таких осовремененных людей, как мы, стара как мир.

В темном-темном уголке страны в темном-темном замке живет да поживает граф Дракула, один-одинешенек, с собачулькой во дворе и тремя девицами в запертой комнатушке дома, в ожидании момента, когда пища сама придет ему в руки. Пардон, на стол. На самом деле наш уважаемый и глубоко любимый Дракула ожидает прибытия молодого английского адвоката Джонатана Харкера ко двору для решения чисто юридических вопросов относительно приобретения поместья в другом городе. Сначала все начинается хорошо, а потом события сменяют друг друга со скоростью света, когда Джонатан узнает о почтенном хозяине дома все новые и новые подробности. Естественно, каждую из этих тайн он всенепременно фиксирует в дневнике.

Кстати да. Забыла упомянуть об еще одной особенности этого произведения - повествование читателю представлено в форме личных дневников многочисленных героев романа, в виде телеграмм и записей, в результате чего автор старается объять необъятное, охватив большее пространство для описания разворачивающихся событий.

Понятия не имею, может я такая придира, а может данный формат историй просто по мне, но эти дневники показались мне излишне растянутыми, излишне занудными и только временами интересными и захватывающими. К середине книги я молилась о скорейшем её окончании, несмотря на все мое уважение к писателю и идее романа. Все-таки Брэм Стокер проделал огромную работу над написанием "Дракулы", изучив множество древних писаний, мифов и преданий.

Читать или не читать это произведение - сказать сложно, но, бесспорно, опыт в ознакомлении с подобной литературой попросту необходим для общего развития. Классика есть классика. К сожалению, "Дракула" не вызвал во мне бурных восторгов и заинтересованности, которые я ожидала ощутить, читая первую строку романа.

А моим любимым образом графа Дракулы был и остается образ Гэри Олдмана из фильма "Дракула" 1992 года. В данном случае для меня экранизация оказалась намного интереснее, чем сама книга, даже не обращая внимание на то, что история Дракулы в фильме подверглась значительным модификациям, уже отличающим её от первоисточника и исполненной автором концовки.

В чем секрет "Дракулы"? Он бессмертен? Да, наверно так и есть. Мода на подростоковые любовные истории в вампирском стиле подходит к концу. "Дракула" же вне моды и вне времени.
Форма дневников всегда привлекает гораздо больше внимания к происходящему. Возможность "узнать мнение", посмотреть на одно и то же событие под разными углами для подавляющего большинства читателей наиболее предпочтительна. Для своего времени роман довольно прогрессивен, однако и здесь не обошлось без излишних лирических отступлений, которые пытаются навеять скуку на не слишком заинтересованного читателя.
Бесспорным минусом книги стал скоропостижный и не очень-то триумфальный финал. Бесконечным планам, описаниям погони за тенью отведено чересчур много места, тогда как развязка наступает за каких-нибудь полстраницы.
Но даже это не смогло по-настоящему испортить мое впечатление от книги. Не причисляя себя к "экзальтированным барышням", я все же могу сказать, что книга была мне интересна и заслужила достаточно высокой оценки.
"Дракула" - действительно роман-основоположник жанра, тот фундамент, на котором и выросло бесчисленное множество современных вампирских историй. Стокер очень многое оставил читателю домысливать самостоятельно, и ваша прихотливая фантазия может сотворить с этой историей настоящие чудеса. Ярчайшим примером этого явилась одноименная экранизация 1992. Недоумение по поводу "откуда что взялось" у меня до сих пор не проходит. Это ведь какая-то совершенно иная история, где из оригинала взяты только имена и уж очень-очень основные события. Сравнивать фильм с книгой и, тем более,книгу с фильмом бессмысленно. Хотя, на мой взгляд, и книга, и фильм заслуживают внимания поклонников жанра.

В рамках флэшмоба "Дайте две!"

Давно хотелось прочитать,вот все таки дорвался.С самых первых строчек меня захватила атмосфера Трансельвании,её горы и жители,таинственный замок...Читал и не мог оторваться.А потом где-то на середине книги,после событий с Люси,на меня напала скука,которая до конца так и не прошла.Автор тянул резину добрую четверть книги.И концовка не впечатлила.Я все-таки ждал экшена и побольше,нагнетание событий,финальной битвы если хотите.А тут раз..Как будто Брем Стокер уже из последних сил дописывал эту книгу.Но я не жалею,ознакомиться все-таки надо,ведь это классика жанра.

О «Дракуле» Брэма Стокера я очень часто слышала и периодически вижу в чатах телеге, что книгу читают. А еще слышала, что роман Брэма Стокера «Дракула» послужил основой для многих произведений о вампирах, в том числе для книги Стефани Майер «Сумерки».

Книгу читала в рамах совместных чтений первый раз. До этого Дракулу помню только по фильму «Ван Хельсинг», фильм является моим любимый. И там Дракула молодой, а в книге как оказалось он старик Дракула в своем преклонном возрасте так же интересно быстро перемещается и блестит на солнце как Эдвард в «Сумкерках».

В книге, где также есть три женщины – это жены графа Дракулы. И мне сразу при чтении вспомнились 3 жены Дракулы в Ван Хельсинге. Наверное, с них образы брали для экранизации.

В фильме была брюнетка, блондинка, рыжая.

Прототипом для Дракулы послужил реально существовавший исторический деятель — румынский князь Влад, известный под прозвищем Цепеш, который был господарем Валахии в XV веке.

Согласно легенде, Дракула стал кровопийцей и прародителем вампиров из-за того, что перешёл из православия в католичество. В румынском фольклоре существует поверье, что православный, открестившийся от веры, становится вампиром.

В ходе чтения в чат совместных чтений скидывали арты, которые есть в некоторых изданиях. Я издание без артов, но у меня есть мини-принтер, и я некоторые арты распечатывала и вклеивала в те места, где данные события с арта были описаны. Благодаря этому читать было намного интереснее.

Книга мне понравилась. Да может роман, и затянут на 448. Но для того времени, когда была написана книга – она написана хорошо. Плюс раньше в Европе каждый издатель платил писателю по-своему: кто-то за количество страниц, а кто-то — за количество знаков.

Мне не понравилось.

Я, как минимум, надеялась узнать что-то о Трансильвании, о происхождении Дракулы и о тех трёх девицах, что появляются в фильме Ван Хельсинг . Сюжет не раскрыт никак: очень много идей, очень много мистики — и больше ничего. Если часть о замке Дракулы ещё интересна и захватывает, то всё, что было после, — просто какой-то набор действий. «Давайте сделаем так, но я не скажу почему, зато это во благо человечества… а ещё нужно поспать и подкрепиться».

Ставлю 1 — за сам факт идеи. Дракула Брэма Стокера лёг в основу многих фильмов и книг. И, как бы мне ни нравилась сама книга, я рада, что прочитала её и теперь знаю истоки.

Для будущих читателей: читайте краткую версию. Я читала (насколько поняла) длинную версию в переводе Т. Красавченко, но есть и более короткая — Нины Сандровой. После сравнения с другими людьми, которые читали эту версию, существенных различий я не нашла.

Это произведение стало одним из самых известных и популярных в жанре готической литературы.

Действие начинается с того, что английский адвокат по имени Джонатан Харкер приезжает, чтобы помочь графу Дракуле в юридических вопросах, связанных с его иммиграцией в Лондон. Дракула любезен и очарователен, но в то же время вызывает тревогу. Джонатан никогда не видел, как он ест, у него острые уши и зубы, и он всегда заканчивает их беседу перед рассветом. В конце концов Джонатан узнает, что он оказался в ловушке в замке, в котором также обитают три женщины-вампирши, которые пытаются соблазнить его и выпить его кровь, пока Дракула не останавливает их.

С самого начала романа автор погружает читателя в атмосферу мрака и ужаса. Замок Дракулы, расположенный на вершине горы, производит впечатление чего-то зловещего и опасного. Атмосфера таинственности и мистики сохраняется на протяжении всего произведения.

Главный герой, Джонатан Харкер, сталкивается с множеством опасностей и испытаний на своем пути. Он вынужден бороться с собственными страхами и противостоять зловещему графу Дракуле.

В Дракуле много слабостей и лишь пара достоинств.  Недостатки –безликие персонажи.

Роман весь состоит из писем героев друг другу, из дневниковых записей и немножко из газетных цитат и каких-то отчетов. И вот тут-то и кроется большой подвох. Автору не удалось сделать голоса своих персонажей индивидуальными.

В середине книги рассказчики постоянно меняются, но понять, кто из них кто, практически невозможно. Они говорят совершенно одинаково. Это, конечно, огромный минус для писателя.

Проблема усугубляется еще и тем, что все образы героев выписаны очень плоско. Нет никакой разницы в характерах Артура Холмвуда, Джонатана Харкера, доктора Джона Сьюворда и Ван Хелзинка. Все благородны, смелы, преисполнены любви к женским героиням и готовы на все, чтобы положить конец злодеяниям Дракулы. Ничего более определенного сказать о них просто нельзя.

Под конец в эту дружную компанию вливается еще и некий Квинси Моррис, о котором автор вообще не считает нужным сообщать что-либо внятное. Так - путешественник какой-то.

Те, кто ждут, что герои столкнутся в этой книге с древним утонченным и изощренным злом, будут жестоко разочарованы. Дракула крайне могуществен, ему подчиняются волки, он может оборачиваться летучей мышью и собакой, управлять туманами. Кроме того, он в 20 раз сильнее обычного человека и его не берет никакое оружие. Каждый укушенный им после смерти превращается в вампира. Поразительно, как мало выгоды он извлекает из таких способностей!

За прошедшие столетия ему полагалось бы полностью держать под своим контролем всю Трансильванию. А он просидел немыслимое количество веков в своем замке и обзавелся всего лишь тремя помощницами. Прибыв в Англию с целью ее покорить, Дракула за несколько месяцев удосужился обратить в свое подобие всего лишь одну девушку и пару раз наведаться ко второй.

А когда ему бросает вызов наша небольшая компания персонажей, он... тут же сбегает обратно в Трансильванию. И, по сути, весь оставшийся сюжет сводится к тому, что наши герои преследуют незадачливого беспомощного вампира, чей гроб везут то корабли, то цыгане. Погоня завершается успехом почти возле самого замка. Гроб открыт, вампир ликвидирован, конец истории.

Вся эта беспомощность Дракулы объясняется тем, что у графа... детский мозг. Эту теорию настойчиво предлагает и развивает Ван Хелзинк. Да, самый главный вампир вселенной, бывший при жизни искуснейшим политиком своего времени, глуп как пробка. Но при этом герои всерьез рассуждают о том, что еще немного и он захватит весь мир.

Помимо названного, в романе целая масса непонятных моментов, которые автором просто брошены без малейшей попытки куда-то их развить или обосновать.

Пациент лечебницы для душевнобольных половину книги говорит, как он предан своему господину, имея в виду Дракулу. И нам даже намеком не сообщается, откуда он может его знать, если граф всю жизнь провел в Трансильвании. И вообще, история этого пациента, рассказанная очень подробно, нужна, оказывается, лишь для того, чтобы он открыл в определенный момент дверь вампиру.

Люси, обращенная Дракулой, возвращается к своему склепу и встречает преграждающих ей путь героев. Они ждут ее с кольями, чесноком и святыми мощами наготове, вход в склеп надежно запечатан. Люси вместо того, чтобы сбежать, вступает с ними в диалог, а потом... наши герои открывают ей вход в склеп. Она проскальзывает туда и ложится в гроб, после чего они спокойно приступают к ее ликвидации. Почему просто было не дождаться этого момента без лишней возни с запечатыванием и распечатыванием дверей? И почему Люси преспокойно засыпает, зная, что сейчас с ней разделаются?

Цыгане жутко боятся Дракулу, но упорно везут его гроб и отчаянно сопротивляются попыткам героев уничтожить вампира. Хотя казалось бы - откройте гроб и прикончите его, положив конец всем своим страхам. Вместо этого они, скорее, готовы прикончить своих избавителей.

И таких несообразностей целая масса.

Так почему роман оказался таким успешным?

Брэму Стокеру удалось нащупать важный рычаг. Он сделал монстром не просто некое анонимное существо, приходящее из ниоткуда сосать кровь. Интуиция подсказала ему, что такие страшилки быстро забываются.

Но вот когда монстр имеет связь с реальностью, когда его можно назвать по имени и покопаться в его истории, это куда больше цепляет людей. Дракула - историческое лицо, и для вампирской тематики этот факт оказался настоящим кладом.

И второй ключевой фактор. При всех несообразностях своего произведения Стокер сумел обозначить правила игры. Он дал своему чудовищу ряд четко прописанных сверхъестественных способностей и наложил на него ряд столь же четко прописанных ограничений.

И неважно, что в своей книги он сам не сумел заставить Дракулу по полной использовать все свои возможности. Главное, что он задал систему координат, в которой его последователи смогут построить куда более связные сюжеты.